ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року справа №200/1683/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., позивача особисто, представника відповідача Сенникова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 р. (повний текст рішення складено та підписано 15 квітня 2019 року у м. Слов`янськ) у справі № 200/1683/19-а (головуючий І інстанції Кониченко О.М.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив дії відповідача щодо скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій MINI-500.02ME з модемом UNS-SM12.03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № 0515004277 визнати систематично протиправними; поновити з 15.01.2019 року реєстрацію реєстратора розрахункових операцій MINI-500.02ME з модемом UNS-SM12.03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № 0515004277 у ГУ ДФС у Донецькій області, розблокувавши передачу контрольно-звітної інформації від РРО на сервер Державної фіскальної служби України по каналах GPRS-зв`язку (а.с. 22).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено частково (а.с. 55-58).

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо скасування реєстратора розрахункових операцій MINI-500.02 ME з модемом UNS - SM12. 03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № 0515004277.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Донецькій області поновити з 15.01.2019 року реєстрацію реєстратора розрахункових операцій MINI-500.02 ME з модемом UNS-SM 12.03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № 0515004277 у Державній податковій інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, розблокувавши передачу контрольно-звітної інформації від PPO на сервер Державної фіскальної служби по каналах GPRS-зв`язку.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у частковому задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 96-97).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що пп. 1.5 п. 1 Порядку від 30.11.1999 № 11 визначено, якщо строк служби в EKKA в експлуатаційній документації не вказано, то він становить 7 років з моменту введення в експлуатацію, але не більше 9 років від дати випуску.

Відповідно до наданих позивачем копій документів щодо реєстрації РРО строк служби EKKA не вказано, дата виготовлення 13.01.2010 року.

Таким чином, строк експлуатації РРО ФН 0515004277 закінчився 13.01.2019 року та відповідачем правомірно прийнято рішення про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій від 15.01.2019 року.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач зареєстрований у якості фізичної особи - підприємця з 24 березня 1997 року, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДФС у Донецькій області, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Довідкою про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій від 18.01.2019 року позивача повідомлено, що у відповідності до рішення про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій № 13 від 15.01.2019 року у зв`язку із закінченням визначених законодавством строків експлуатації РРО, що підтверджено датою виготовлення РРО, скасована реєстрація МІNI-500.02 МЕ з модемом UNS - SM 12.03 GSM , ПБ 57509336 , фіскальний номер 0515004277 (а.с. 5).

Рішенням від 15.01.2019 року № 13 про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій, ГУ ДФС у Донецькій області скасовано реєстрацію PPO MINI- 500.02 ME з модемом UNS -SM12 . 03 GSM , заводський № РРО ПБ57509336, фіскальний № 0515004277, дата виготовлення РРО 13.01.2010, дата введення в експлуатацію 30.01.2010 - з 15.01.2019 року (а.с. 16).

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що підставою для скасування спірного РРО, відповідач вказав на закінчення визначеним законодавством строку експлуатації РРО, що підтверджується датою виготовлення РРО, зазначеною у ІС «Підсистема РРО».

Доказів направлення (вручення) вищезазначеного рішення відповідачем на адресу позивача не надано.

Спірним у даній справі є правомірність дій відповідача щодо скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій MINI-500.02ME з модемом UNS-SM12.03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № 0515004277.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Нормою статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР визначено, що реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Податкового кодексу України, Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236, та з метою удосконалення порядку реєстрації реєстраторів розрахункових операцій, книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок затверджено Порядок щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій затверджений Наказом від 14.06.2016 № 547.

Цей Порядок поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників суб`єктів господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) для здійснення розрахункових операцій в готівковій та/або безготівковій формі.

Фіскальні функції Порядок № 547 визначає як здатність РРО забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам`яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, зобов`язані застосовувати РРО, включені до Державного реєстру РРО, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п. 3 ч.1 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Статтею 12 Закону № 265 визначено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру РРО та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Відповідно до п. 2 Порядку технічного обслуговування та ремонту РРО, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004 року № 601, строк служби - це строк, протягом якого виробник (постачальник) гарантує працездатність реєстратора, у тому числі комплектувальних виробів та його складових частин, збереження інформації у фіскальній пам`яті за умови дотримання користувачем вимог експлуатаційних документів.

Таким чином, головним призначенням реєстраторів розрахункових операцій є здатність реалізовувати фіскальні функції.

За приписами п. 2 розділу 4 Порядку № 547 скасування реєстрації РРО на підставах, визначених у підпунктах 2-10, 13 пункту 1 цієї глави, може здійснюватися за заявою суб`єкта господарювання або примусово за рішенням контролюючого органу за місцем реєстрації РРО.

Так, зокрема, відповідно до пп. 3, 4 п. 1 глави 4 Порядку № 547 примусове скасування реєстрації РРО здійснюється у таких випадках: вичерпано строк служби РРО, визначений у паспорті (формулярі) РРО та/або закінчилися визначені законодавством строки експлуатації РРО.

За унормуванням п. 4 глави 4 Порядку № 547 посадова особа контролюючого органу протягом п`яти календарних днів з дня отримання заяви про скасування реєстрації, довідки ЦСО про розпломбування РРО та реєстраційного посвідчення або прийняття рішення контролюючого органу про скасування реєстрації РРО проводить скасування реєстрації РРО шляхом внесення реєстраційного запису до інформаційної системи ДФС та надає суб`єкту господарювання довідку про скасування реєстрації, що засвідчує скасування реєстрації РРО. У разі якщо скасування реєстрації РРО було здійснено за рішенням контролюючого органу, копія довідки про скасування реєстрації направляється ЦСО, яким проводилося технічне обслуговування РРО.

З паспорту спірного РРО 3.021-003-02ПС вбачається, що кінцевий строк служби РРО виробником не визначений, а визначений тільки середній строк служби - 7 років (п.п. 3.3.9).

Відповідачем не надано жодного доказу стосовно того, що спірний РРО не відповідає технічному стану, а також не здатний забезпечувати фіскальні функції і бути пристроєм, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг) в розумінні статті 2 Закону № 265.

Крім того, у провадженні Донецького окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 805/1831/17-а за позовом позивача до Державної податкової інспекції у м. Краматорськ про: визнання протиправними дій щодо примусового скасування реєстратора розрахункових операцій MINI-500.02 ME з модемом UNS-SM12.03, зав. № ПБ57509336, фіскальний № 0515004277 - протиправними та зобов`язання поновити реєстрацію реєстратора розрахункових операцій MINI-500.02 ME з модемом UNS- SM 12.03, зав. № ПБ57509336, фіскальний № 0515004277 у Державній податковій інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, розблокувавши передачу контрольно-звітної інформації від PPO на сервер Державної фіскальної служби по каналах GPRS-зв`язку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/1831/17-а позов позивача був задоволений. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 р. постанова залишена без змін.

Ухвалою від 29 серпня 2017 року Вищим адміністративним судом у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області відмовлено (касаційне провадження № К/800/29182/17).

Тобто судом розглядався спір між позивачем та підрозділом ДФС України відносно того ж реєстратора, з тим же предметом спору тільки в інший податковий період.

Ч. 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, у рішенні суду першої та другої інстанції встановлено, що кінцевий строк служби РРО позивача виробником не визначений, а визначений тільки середній строк служби.

Відповідач не надав суду доказів того, що РРО, який належить позивачу, не відповідає технічному стану, а також не здатний забезпечувати фіскальні функції і бути пристроєм, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг) в розумінні статті 2 Закону № 265.

Щодо посилання апелянта на пп. 1.5 п. 1 Порядку від 30.11.1999 № 11, яким визначено, якщо строк служби в EKKA в експлуатаційній документації не вказано, то він становить 7 років з моменту введення в експлуатацію, але не більше 9 років від дати випуску, суд зазначає наступне.

Абзацом 2 пункту 1.5 Порядку доопрацювання електронних контрольно-касових апаратів, затвердженого рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України від 30.11.1999 № 11 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.03.2000 за № 133/4354), передбачено: якщо в експлуатаційній документації строк служби ЕККА не вказано, то він становить 7 років з моменту введення в експлуатацію, але не більше 9 років від дати випуску.

Реєстрація РРО діє до дати скасування реєстрації РРО, що відбувається у випадках, коли, зокрема, вичерпано строк служби РРО, вказаний у реєстрі екземплярів РРО або у паспорті (формулярі) РРО, який не включений до такого реєстру та був зареєстрований у контролюючому органі до створення такого реєстру; закінчилися визначені законодавством строки експлуатації РРО (п. 1 розділу 4 Порядку № 547).

Розділом 4 п. 4 Порядку № 547 передбачено, що посадова особа контролюючого органу протягом п`яти календарних днів з дня отримання заяви про скасування реєстрації та реєстраційного посвідчення за наявності довідки про опломбування з відміткою про розпломбування РРО, надісланої ЦСО до контролюючого органу за місцем реєстрації РРО, або у разі прийняття рішення контролюючого органу про скасування реєстрації РРО проводить скасування реєстрації РРО шляхом внесення реєстраційного запису до інформаційної системи ДФС та надає (надсилає) суб`єкту господарювання довідку про скасування реєстрації, що засвідчує скасування реєстрації РРО.

У разі якщо скасування реєстрації РРО було здійснено за рішенням контролюючого органу, копія довідки про скасування реєстрації направляється до ЦСО, яким проводилося технічне обслуговування РРО, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів у сфері електронного документообігу та використання електронних документів із зазначенням обов`язкових реквізитів електронних документів.

Контролюючий орган за місцем реєстрації РРО не пізніше одного місяця з дня виникнення підстав для скасування реєстрації РРО, визначених у підпунктах 4 - 10, 13 пункту 1 цієї глави, приймає рішення про скасування реєстрації РРО у разі, якщо суб`єктом господарювання не подано заяву про скасування реєстрації та такі підстави залишилися актуальними.

Контролюючий орган за місцем реєстрації РРО у випадках, передбачених підпунктами 2, 3 пункту 1 цієї глави, попереджає суб`єкта господарювання за місяць до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО.

Скасування реєстрації РРО проводиться контролюючим органом не пізніше двох робочих днів з дня настання терміну виведення з експлуатації РРО.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів попередження позивача за місяць до настання терміну про необхідність проведення процедури скасування реєстрації РРО.

На підставі вищевикладеного, суд погоджує висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, а саме: визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо скасування реєстратора розрахункових операцій MINI-500.02 ME з модемом UNS - SM12. 03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № 0515004277 та зобов`язання Головного управління ДФС у Донецькій області поновити з 15.01.2019 року реєстрацію реєстратора розрахункових операцій MINI-500.02 ME з модемом UNS-SM 12.03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № 0515004277 у Державній податковій інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, розблокувавши передачу контрольно-звітної інформації від PPO на сервер Державної фіскальної служби по каналах GPRS-зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. І відповідач, скасовуючи реєстрацію реєстратора розрахункових операцій MINI-500.02ME з модемом UNS-SM12.03, зав. № ПБ 57509336, фіскальний № 0515004277, діяв неправомірно.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється

Керуючись статями 139, 291, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 р. - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 р. у справі № 200/1683/19-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2019 року.

Судді Г.М. Міронова

І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова