ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.002543

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року

м . Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

за участю: представника відповідача Папроцького І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Енергія» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними дій, скасування припису,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів-Енергія» (далі – ТзОВ «Львів-Енергія», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі – Інспекція ДАБК у м. Львові, відповідач) у якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії Інспекції ДАБК у м. Львові щодо складання припису, виданого 03.05.2019 р.;

- скасувати Наказ №208П від 15.04.2019 р. Про проведення позапланової перевікри;

- скасувати Акт, виданий Інспекцією ДАБК у м. Львові від 25.04.2019 р. №208, складений за результатами проведення планового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати Припис виданий Інспекцією ДАБК у м. Львові від 03.05.2019 в якому зазначена вимога зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі на вулиці Уласа Самчука, 16 у межах пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Стрийський парк» у м. Львові»;

- скасувати Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.05.2019 р., виданий Інспекцією ДАБК у м. Львові.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. У період з 16.04.2019 по 25.04.2019 Інспекцією ДАБК у м. Львові було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під-час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі на вулиці Уласа Самчука, 16 в межах пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Стрийський парк» у м. Львові». Перевіркою встановлено, що роботи проводяться з відхиленням від затвердженої проектної документації. Позивач вважає, що відповідач склав Наказ на проведення позапланової перевірки, Направлення для її проведення та Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт із порушенням вимог законодавства. Крім того, зазначено, що матеріали складені за результатом перевірки не були отримані позивачем, що у подальшому позбавило можливості бути присутньою уповноваженій особі позивача при розгляді справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою судді від 22.05.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №25130 від 16.07.2019). На заперечення позовних вимог зазначає, що позивач посилається на вчинення Інспекцією ДАБК у м. Львові процедурних порушень, а оскільки щодо позивача жодних індивідуальних правових актів, крім Акту перевірки не складено, то порушення які він має право захищати обмежуються виключно складенням цього Акту, оскільки лише під час цієї процедури могло бути порушено права та інтереси позивача.

Представник позивача подав до суду клопотання (вх. №29432 від 15.08.2019) у якому зазначив, що позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.06.2019 підтримує в повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі.

Підстав для відкладення розгляду справи визначених ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом не встановлено.

Протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши доводи представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, ґрунтовно дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04.02.2019 Інспекцією ДАБК у м. Львові надано Дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме реконструкції будівлі на вул. Уласа Самчука, 16 у межах пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Стрийський парк» у м. Львові №ЛВ НОМЕР_1 . Дозвіл надано замовнику – ТзОВ «Львів-Енергія» та генпідряднику ПП «Промтехімпекс».

Інспекцією ДАБК у м. Львові, 15.04.2019 видано Наказ №208П Про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція будівлі на вул. Уласа Самчука, 16 в межах пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення Стрийський парк у м. Львові» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під-час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Також, 15.04.2019 відповідачем на підставі вищезазначеного Наказу. видано Направлення №208-ПП для проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ТзОВ «Львів-Енергія» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У період з 16.04.2019 по 25.04.2019 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові було проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за наслідками якої складено Акт № 208 від 25.04.2019. Перевіркою виявлено та відображено в Акті, що роботи на об`єкті будівництва проводяться з відхиленням від затвердженої проектної документації.

03.05.2019 Інспекцією ДАБК у м. Львові винесено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт згідно з яким з метою усунення виявлених порушень вимагається зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі на вул. Уласа Самчука, 16 в межах пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Стрийський парк» у м. Львові».

Крім того, відповідачем складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.05.2019 стосовно ПП «Промтехімпекс».

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль – це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Отже, аналізуючи вказане вище, суд дійшов висновку про те, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням (абз. 3); необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (абз. 4); виявлення факту самочинного будівництва об`єкта (абз. 5); перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю (абз. 6); вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки (абз. 7); звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (абз. 8); вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (абз. 9).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності став Наказ начальника Інспекції ДАБК у м. Львові № 208П від 15.04.2019 та виданий на підставі Повідомлення про порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під-час будівництва, а саме колективної заяви мешканців, зареєстрованої в ЦНАПі від 11.04.2019 за №З-А-44397-0006.

У даному випадку, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази наявності такого погодження та пред`явлення його при проведенні перевірки.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» чітко встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Однак, всупереч цій нормі, як вбачається з Наказу, у ньому не вказане найменування суб`єкта господарювання, а саме ТзОВ «Львів-Енергія». Оскільки, саме ТзОВ «Львів-Енергія» є замовником Дозволу на виконання будівельних робіт і має право на користування земельною ділянкою за адресою: м. Львів, вул. Уласа Самчука, 16.

Крім того, суд зауважує, що згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проте, як стверджує позивач, що підтверджується інформацією з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТзОВ «Львів-Енергія» є ОСОБА_1 . Позаяк з Направлення вбачається, що вручено воно іншій особі, підтвердження на делегування повноважень ОСОБА_1 якій у матеріалах справи відсутні. В позовній заяві позивач, окрім іншого, заперечує факт отримання Наказу про проведення перевірки на мосент звернення до суду, а відповідач належними та допустимими доказами такі твердження не спростував.

Щодо покликань відповідача на те, що всі оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень окрім Акта не стосуються позивача, суд зазначає наступне. Оскільки наслідки від реалізації оскаржуваних рішень стосуються об`єкта на здійснення будівництва на якому надано дозвіл, як замовнику безпосередньо ТзОВ «Львів-Енергія», то у даному випадку позивач скористався своїм правом на звернення до суду за захистом, на його думку, порушених прав, зокрема ТзОВ «Львів-Енергія».

Стосовно вимог позивача про скасування Протоколу, Наказу та Акту, суд звертає увагу, на те, що дії вчинені Інспекцією ДАБК у м. Львові при винесенні даних документів у адміністративному позові окремо не оскаржуються. Крім того, до компетенції адміністративного суду в контексті визначеному КАС України не входить надання оцінки актам та протоколам про адміністративні правопорушення, як рішенням суб`єктів владних повноважень чи їх службових та посадових осіб, оскільки такі мають констатуючий, а не владно-зобов`язуючий характер, позаяк не містить обов`язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для суб`єктів господарювання. Щодо скасування Наказу, який передував здійсненню відповідачем усіх подальших дій, в тому числі і винесення оскаржуваного Припису, то суд вважає, що такий має одноразовий характер і вичерпав свою дію, а тому його скасування не призведе до відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів на спростування тверджень позивача щодо допущення протиправних дій під-час видачі Наказу на здійснення перевірки ТзОВ «Львів-Енергія».

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу викладено, враховуючи ряд виявлених процедурних порушень під-час видачі Наказу про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Львів-Енергія», щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під-час виконання підготовчих та будівельних робіт, суд приходить до висновку про протиправність проведення такої перевірки та винесення за її наслідками відповідного Припису, а отже адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо складання Припису виданого 03.05.2019.

Скасувати Припис виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 03.05.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі на вул. Уласа Самчука, 16 у межах пам`ятки архітектури садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Стрийський парк» у м. Львові».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Енергія» (79011, м. Львів, вул. Уласа Самчука, 16; код ЄДРПОУ 41214956) з бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а; код ЄДРПОУ 40181003) судовий збір в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. сплачений відповідно до Квитанції №1600-4636-9661-9101 від 20.05.2019.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 255 КАС України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25 вересня 2019 року.

Суддя В.М. Сакалош