2/418/100/19

(Заочне)

РІШЕННЯ

іменем України

"24" вересня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-суді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічової К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Міловський районний центр зайнятості Луганської області, про встановлення факту розірвання трудового договору між роботодавцем та працівником і зняття з реєстрації трудового договору.

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просить встановити факт припинення трудових відносин з 15.07. 2014 року за трудовим договором укладеним між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , зареєстрованим Луганським міським центром зайнятості та зобов`язати Міловський районний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 12011300142, укладений 10 січня 2013 року між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , зареєстрований Луганським міським центром зайнятості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 10 січня 2013 року вона уклала трудовий договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . згідно якого її було прийнято на посаду продавця продовольчих товарів. Договір був зареєстрований в Луганському міському центрі зайнятості 10 січня 2013 року за №12011300142.

15 липня 2014 року у зв`язку з бойовими діями в м. Луганськ вона була змушена звільнитися за місцем праці за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України. Про що мається запис у трудовій книжці. У березні 2019 року вона звернулась до Міловського районного центру зайнятості з бажанням стати на облік, як безробітна особа. Однак її було відмовлено, оскільки колишній роботодавець ОСОБА_2 не звернувся до центру зайнятості для зняття з реєстру трудового договору відповідно до Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю,затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 тому в базі центра зайнятості вона перебуває на обліку як зайнята особа. Зняття з реєстрації трудового договору її необхідно для постановки на облік як безробітної особи.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на 11 год. 30 хв. 05.06.2019 року, 11 год. 30 хв. 27.06.2019 року, 11год. 30 хв. 21.08.2019 року, 10 год. 00 хв. 24.09.2019 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Відзив на позовну заяву не подав.

Представник від третьої особи від Міловського районного центру зайнятості до суду не з`явився, однак до суду були надані клопотання про проведення судового засідання без участі представника. Відзиву з запереченнями проти позовної заяви надано не було.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Вислухавши позивачку,дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного.

Як слід з копії паспорту ОСОБА_1 , вона є громадянкою України. (а.с.7)

Згідно копії трудового договору від 10.01.2013 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено безстроковий трудовий договір, за формою трудового договору між працівником та фізичною особою, яка виконує найману працю, який зареєстровано 10.01.2013 року Луганським міським центром зайнятості за № 12011300142, Запис державної служби зайнятості про зняття його з реєстрації відсутній. (а.с.8-10)

Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 07.11.2013 року була прийнята до роботу до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на посаду продавця продовольчих товарів за трудовим договором № 12011300142 від 10.01.2013 року зареєстрованим Луганським міським центром зайнятості, а 15.07.2014 року звільнена за угодою сторін згідно п.1ст.36 КЗпП України. (а.с.11-12)

Як слід з листа Міловського районного центру зайнятості від 10.04.2019 року, ОСОБА_1 було відмовлено у зняття з реєстрації трудового договору № 12011300142 у зв`язку з відсутністю для цього підстав. (а.с.14)

Статтею ст. 36 Кодексу законів про працю України визначено право працівника на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, за угодою сторін.

Згідно п. 8, п. 9, п. 10 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 № 260, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів.

Пунктом 10 вказаного Порядку встановлено зобов`язання відповідальної особи центру зайнятості на підставі запису про зняття трудового договору з реєстрації, зробленого у книзі реєстрації трудових договорів, зробити і на примірниках трудового договору запис про зняття його з реєстрації. Відповідно до п. 14, п. 15 Порядку записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи, та посадова особа центру зайнятості підтверджує особистим підписом записи, унесені фізичною особою до трудової книжки працівника, і засвідчує їх печаткою.

Таким чином, судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем 10.01.2013 року було укладено трудовий договір, який того ж дня було зареєстровано центром зайнятості, а 15.07.2014 року в ньому зроблено запис про його розірвання за п.1ст. 36 КЗпП України, та поставлено підписи сторін, здійснено записи до трудової книжки позивача. Однак, вказаний договір не знято з реєстрації центром зайнятості. Згідно записів у трудовій книжці, позивач з 15.07.2014 року ніде не працює. Не зняття з реєстрації центром зайнятості вказаного трудового договору є перешкодою для постановки центром зайнятості на облік позивача, як безробітної особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним факт розірвання трудового договору від 10.01.2013 року укладеного між позивачем та відповідачем, який підлягає зняттю з реєстрації Міловським районним центром зайнятості Луганської області, вимоги позивача законні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 229, 263- 265 ЦПК України, ст. ст. 36 КЗпП України, Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 № 260.

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт припинення трудових відносин з 15.07.2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 за трудовим договором від 10.01.2013 року зареєстрованим Луганським міським центром зайнятості за № 12011300142.

Зобов`язати Міловський районний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір укладений 10.01.2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , зареєстрований Луганським міським центром зайнятості за № 12011300142.

Копію заочного рішення направити позивачу, відповідачу та треті особі протягом 2 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянути судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І.Чехов