ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 р.
Справа № 554/1128/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Донець Л.О.,
Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,
за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2019 по справі № 554/1128/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича, треті особи - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради,
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
13.02.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузир Андрій Іванович (далі - відповідач), третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області; Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтави ради, про визнання дій відповідача щодо винесення постанови №1-19-П від 05.02.2018 про визнання позивач винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн протиправними; скасувати постанову №1-19П від 05.02.2018 у справі про притягнення про адміністративне правопорушення від 05.02.2018.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2019 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №1-19-П від 05.02.2018, провадження у справі - закрито.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування позовних вимог посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідачем відповідно до вимог наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про проведення позапланової перевірки» від 11.10.2018 № 1291 та направлення на проведення позапланової перевірки від 31.10.2018 № 58 у період часу 5 листопада по 16 листопада 2018 року проводилася позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради містобудівної діяльності.
06.11.2018 листом №1016-1.19/2212 на адресу виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Полтави ради повідомлялось про проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтави ради містобудівної діяльності та прохання забезпечити 09.11.2018 о 10.00 годині участь керівника Відділу (його заступника) або уповноваженої особи у проведенні перевірки.
09.11.2018 актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зафіксовано відмову у наданні відповідачу для ознайомлення та вивчення матеріалів та документів.
09.11.2018 приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності надана вимога про те, що відповідно до вимог чинного законодавства провести заходи щодо усунення виявлених порушено в термін до 30.11.2018, а саме: надати для проведення позапланової перевірки (ознайомлення та опрацювання ) матеріали та документи, предмету проведення позапланової перевірки (щодо видачі відділом містобудування і архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтави ради, будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 29.11.2017 №78-БП-2017 «Реконструкція господарського блоку під індивідуальний (садибний) житловий будинок по вул. Шилівській, 38, м. Полтава ).
Відповідачем відповідно до вимог наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про проведення позапланової перевірки» від 03.01.2019 №7 та направлення на проведення позапланової перевірки від 11.01.2019 №2 у період часу з 22.01.2019 по 07.02.2019 проводилася позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради містобудівної діяльності, а саме: перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2018 №31.
22.01.2019 складений акт про недопуск позивачем відповідача до ознайомлення та вивчення матеріалів та документів предмету проведення позапланової перевірки.
22.01.2019 складений припис №2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким вимагається відповідно до вимог чинного законодавства провести заходи щодо усунення виявлених порушень в термін до 29.03.2019, а саме: надати для проведення позапланової перевірки (ознайомлення та опрацювання) матеріали та документи, предмету проведення позапланової перевірки (щодо видачі Відділом містобудування і архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтави ради, будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 29.11.2017 №78-БПА-2017 «Реконструкція господарського блоку під індивідуальний (садибний) житловий будинок по вул . Шилявській, 38, м . Полтава ».
22.01.2019 складений протокол про адміністративне правопорушення №1-19-П від 22.01.2019 про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАП.
05.02.2019 постановою №1-19-П по справі про адміністративне правопорушення визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено штрафу в розмірі 3400 грн.
Суд першої інстанції, під час задоволення позову, дійшов до висновку що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що після винесення припису № 31 від 09.11.2018, у встановлений строк до 30.11.2018, позивач вчиняв дії щодо недопуску головного інспектора до проведення позапланової перевірки.
Наведену обставину, суд першої інстанції вважає підставою для визнання оскаржуваної постанови відповідача протиправною.
Відмовляючи і задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача щодо винесення постанови №1-19-П від 05.02.2018 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн протиправними, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що належним способом захисту прав позивача є скасування оскаржуваної постанови.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частина 3 статті 188-42 КУпАП каже, що невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підпункт 2 п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2015 №698 каже, що об`єкти нагляду зобов`язані, зокрема, виконувати вимоги головних інспекторів будівельного нагляду щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема, видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало невиконання позивачем під час перевірки 22.01.2019 в якості керівника об`єкту нагляду - начальника відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтави ради обов`язкові до виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виданого головним інспектором будівельного нагляду №31 від 09.11.2018 в частині: ненадання для ознайомлення та вивчення матеріали і документи. Другий примірник будівельного паспорту від 29.11.2017 №78-БП-2017 та пакет документів, поданий замовником для отримання вищевказаного будівельного паспорту відповідно до «Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки», затвердженого наказом Мінрегіонбуду та ЖКГ України від 05.07.2011 №103, що є порушенням пп.1, п.5, пп.2 п.8 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2015 №698; п.1 ч.4 ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За обставинами справи, позивач є завідувачем Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.
В позовні заяві свої дії щодо ненадання для ознайомлення та вивчення матеріалів та документів ненадання для ознайомлення та вивчення матеріали і документи. Другий примірник будівельного паспорту від 29.11.2017 №78-БП-2017 та пакет документів, поданий замовником для отримання вищевказаного будівельного паспорту відповідно до «Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки», затвердженого наказом Мінрегіонбуду та ЖКГ України від 05.07.2011 №103, щодо предмету проведення позапланової перевірки, та невиконання обов`язкові до виконання вимоги припису №31 від 09.11.2018 обумовлює скасуванням 25.04.2017 рішенням №87 Шевченківського райвиконкому визнано проведення Департаментом ДАБІ у Полтавській області планової перевірки відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради недоцільним, як такої, що суперечить чинному законодавстві.
Крім цього, позивач посилається на отримання лише 08.02.2018 ним протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови поштою, тому й порушення його права бути повідомленим про час та дату слухання справи, ознайомлення з процесуальними правами, та їх використання під час слухання справи.
Частина 1 ст. 244-6 КУпАП передбачає, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).
Частина 1 ст. 268 КУпАП каже, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
На вимогу суду апеляційної інстанції до матеріалів справи відповідачем не були надані докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому колегія суддів дійшла до висновку про порушення, передбачені ст. 268 КУпАП, процесуальних прав позивача.
У відповідності до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
В обгрунтування в своєму листі від 23.09.2019 № 1016-1.16/1665 відповідач каже про наявність всіх доказів в матеріалах справи.
Такі твердження не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Дану обставину, колегія суддів, вважає такою, що обумовлює протиправність оскаржуваного рішення відповідача.
Щодо висновку суду першої інстанції про вчинення позивачем недопуску до перевірки, то колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про їх невідповідність фактичним обставинам справи, оскільки оскаржувальна постанова каже про невиконання обов`язкових для виконання вимог припису порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 31 від 09.11.2018.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 315 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Судом першої інстанції були неповно з`ясовані обставини справи, тому судове рішення підлягає зміні з підстав та мотивів в частині задоволення позову.
За наведених підстав, колегія суддів, вважає, що судове рішення в частині задоволення позову підлягає зміні з підстав та мотивів задоволення позову, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича - задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 26.06.2019 року по справі № 554/1128/19 - змінити в частині задоволення позову з підстав та мотивів задоволення позову.
В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2019 по справі № 554/1128/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя
Л.О. Донець
Судді
А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 23.09.2019 року
