Провадження № 2-а/485/16/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участі позивача - Мамоненко Л.Є.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу карантину рослин Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області Явтушенко Олени Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

16 серпня 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача №249 від 09 серпня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.105 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 09 серпня 2019 року головним спеціалістом відділу карантину рослин Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби у Миколаївській області) Явтушенко О.В. складено оспорювану постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог фітосанітарних заходів, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.105 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00грн. за те, що вона не провела знищення рослин карантинного бур"яну амброзії полинолистої на існуючому полігоні для утилізації та знешкодження сміття та твердих побутових відходів в м.Снігурівка.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог КУпАП та Порядку оформлення Головним державним фітосанітарним інспектором України, головними державними фітосанітарними інспекторами в Автономній Республіці Крим, місті Києві, областях, їх заступниками та державними фітосанітарними інспекторами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 06.09.2019 №534 (далі - Порядок), оскільки фактично складені не в її присутності та підписані не уповноваженою на те особою, а саме провідним фахівцем Явтушенко Н ОСОБА_2 , яка не має повноважень на складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачені ст.105 КУпАП, а не головним спеціалістом відділу карантину Явтушенко О ОСОБА_3 , і надані їй для ознайомлення та підпису лише 12 серпня 2019 року після спливу строку, передбаченого законодавством, в фотокопії, а не другим примірником. Крім того, акт обстеження №60/14-047/000027 від 09 серпня 2019 року складений комісією, якої не було при виїзді на місце вчинення адміністративного правопорушення, окрім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та наданий їй на підпис лише 12 серпня 2019 року, при цьому в ньому були відсутні деякі підписи членів комісії.

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Головне управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області.

11 вересня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач ОСОБА_6 позов не визнала, пославшись на те, що діяла в межах своїх повноважень та дотримала порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.105 КУпАП.

17 вересня 2019 року на адресу суду надійшло пояснення щодо позову від третьої особи Головне управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , пославшись на те. що відповідач під час здійснення повноважень, визначених законодавством у сфері карантину рослин, Положенням про Головне управління, Положенням про управління фітосанітарної безпеки Головного управління та посадовою інструкцією, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6 за належного повідомлення в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, просив розгляд справи відкласти.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, а також те, що позиції сторін по справі з"ясовані, суд вважав за можливе справу розглядати у відсутність учасників справи, що не з"явилися.

Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб"єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ст.6 Закону України "Про карантин рослин" (далі Закон) до завдань Державної служби з карантину рослин України відноситься виявлення, локалізація і ліквідація регульованих шкідливих організмів. Відповідно до ст.10 Закону державні інспектори з карантину рослин у межах своїх повноважень мають право накладати у порядку, встановленому законом адміністративні стягнення на осіб, винних, у порушенні законодавства про карантин рослин.

Відповідно до ст.238-2 КУпАП, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, розглядає справи про адміністративні правопорушення, в тому числі пов`язані з порушенням вимог щодо виконання фітосанітарних заходів (стаття 105).

Від імені органу, зазначеного у цій статті, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право також державні фітосанітарні інспектори - штраф на громадян до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до чотирнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Посадової інстукції головного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області Явтушенко О.В., затвердженої в.о.начальника Головного управління Держпродспоживслужби ОСОБА_7 . 29 травня 2017 року, головний спеціаліст відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки є державним службовцем Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, як територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері харчових продуктів та захисту споживачів, виконує функції державного фітосанітарного інспектора; на головного спеціаліста відділу карантину рослин покладається здійснення повноважень фітосанітарного інспектора на території Снігурівського району.

Судом встановлено, що 09 серпня 2019 року о 09:30 з метою перевірки заяви, яка надійшла 05 серпня 2019 року від гр-ки ОСОБА_8 , робочою групою у складі: голови ОСОБА_4 , членів робочої групи - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , за участю старости с.Юріївка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_10 та провідного фахівця відділу контролю у сфері насінництва та розсадництва управління фітосанітарної безпеки Головного управління, здійснено виїзд на сміттєзвалище, розташованого у м.Снігурівка та с.Юріївка Снігурівського району Миколаївської області. У ході обстеження полігону для утилізації, знешкодження сміття та твердих побутових відходів, виявлено поширення карантинного бур"яну - амброзії полинолистої, про що складено акт обстеження №60/14-047/000027 державним фітосанітарним інспектором ОСОБА_6 .

За результатами обстеження стосовно начальника КП "Снігурівський благоустрій" ОСОБА_1 . 09 серпня 2019 року головним спеціалістом відділу карантину рослин ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення №249, за порушення вимог виконанння фітосанітарних заходів (абз.3 ч.4 ст.12, абз.3 ч.2 ст.47 Закону України "Про карантин рослин", а саме непроведення знищення рослин карантинного бур"яну - амброзії полинолистої, за що передбачена відповідальність за ст.105 КУпАП. Як вбачається з вказаного протоколу, ОСОБА_1 під особистий підпис було роз"яснено право та обов"язки, передбачені ст.268 КУпАП та приписи ст.63 Конституції України, повідомлено про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, вручено другий примірник вказаного протоколу, остання надана пояснення, згідно з якими зобов"язалася виконати фітосанітарні заходи по знищенню амброзії до 01 вересня 2019 року, зауважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надано.

09 серпня 2019 року головним спеціалістом Відділу карантину рослин Явтушенко О.В. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення №249 відносно ОСОБА_1 , якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.105 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 136,00грн. Постанову було вручено ОСОБА_1 під особистий підпис 12 серпня 2019 року.

Посилання позивачка на порушення відповідачем порядку притягнення до адміністративної відповідальності за ст.105 КУпАП не заслуговують на увагу та спростовані у ході судового розгляду справи. Так, позивач суду підтвердила, що особисто виїжала на місце перевірки 09.08.2019 р. у складі членів комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , в ході якої було виявлено поширення на сміттєзвалищі амброзії, що у наступному було зафіксовано у акті обстеження, який нею підписано без зауважень пізніше. Факт порушення фотосанітарних норм нею не оспорюється. Так само вона підписала без зауважень протокол у справі про адміністративне правопорушення, складений ОСОБА_6 від 09.08.2019 року, фотокопію якого отримала 12.08.2019р. Про розгляд протоколу їй було відомо. Оспорювану постанову отримала під підпис.

Таким чином, суд вважає, головний спеціаліст відділу карантину рослин ОСОБА_6 діяла в межах своїх повноважень та дотримала порядок притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу карантину рослин Головного управління Держпродспоживслужби у Миколаївській області Явтушенко Олени Василівни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дата складення повного рішення - 20.09.2019 року.

Суддя