ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Київ

справа №420/6512/18

адміністративне провадження №К/9901/16043/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/6512/18

за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року (головуючий суддя: Радчук А.А.) та П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року (колегія суддів: головуючий суддя: Потапчук В.О., судді: Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. Позивач звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , в якому просив:

1.2. зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» повністю зупинити роботу нежитлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 216 від 23.10.2018 року за номерами 1 - 21.

2. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позаплановою перевіркою житлового комплексу ОСББ Нова Аркадія, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої перевірено будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 216 від 10 жовтня 2018 року, встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Порушення за номерами 1 - 21 Акту №216 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Вважаючи подальшу роботу житлового комплексу ОСББ «Нова Аркадія», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з виявленими порушеннями такою, що створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, залишеним без змін П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, позов задоволено.

2.1. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», а саме: зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» повністю зупинити роботу нежитлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» за адресою: 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 216 від 23.10.2018 року за номерами 1 - 21.

2.2. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що, враховуючи встановлені в акті № 216 від 10.10.2018 року порушення, які не усунуто у повному обсязі, що підтверджує і відповідач, подальша робота житлового комплексу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на забезпечення безпеки житлового комплексу, безпеки людей у відповідності з Вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо. При такому становищі мешканці та співробітники ОСББ «Нова ОСОБА_2 » постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. Відповідач розпочав вживати заходи щодо усунення порушень у сфері пожежної безпеки, виявлених перевіркою ГУ ДСНС України в Одеській області, проте не спростовував факт того, що порушення, виявлені за результатами проведення перевірки, які створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, не усунуто у повному обсязі.

ІІІ. Касаційне оскарження

3. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження зібраних у справі доказів, ненадання їм належної правової оцінки, просить скасувати ці рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції на новий розгляд.

3.1. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що цей позов, на його думку, подано безпідставно, оскільки на час звернення позивача до суду не закінчився термін виконання вимог припису про усунення недоліків, які були виявлені у результаті позапланової перевірки додержання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки житлового комплексу ОСББ «Нова Аркадія».

3.2. Відповідач зазначає, що позивачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3.3. Крім цього, вказує на те, що судами в оскаржуваних рішеннях не надано належної та повної оцінки змісту зафіксованих в акті перевірки порушень з точки зору підтвердження належними доказами наявності підстав для застосування відповідного заходу реагування. Однак, суд не повинен обмежуватися тільки даними акту перевірки, натомість, повинен перевірити достовірність інформації про зафіксовані в ньому порушення шляхом зібрання відповідних доказів, застосування судом обраного заходу реагування має обгрунтовуватись з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства. Проте, суди не з`ясували обставини щодо того чи перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації житлового комплексу.

3.4. Також звертає увагу, що судами у порушення статей 242-244 КАС України не з`ясовано які безсумнівні докази свідчать про наявність підстав для зупинення роботи нежитлових приміщень ОСББ «Нова Аркадія» в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

3.5. Автор скарги також наголошує та тому, що суди зазначили про часткове усунення відповідачем виявлених порушень, однак не надали обґрунтування тому, що саме неусунуті порушення самостійно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та слугують підставою для зупинення роботи житлового комплексу. Об`єднанням вжито заходи, які попереджають настання реальної загрози, усунуто обставини, які можуть призвести до затримання і розповсюдження вогню, сформовано необхідну систему заходів для уникнення випадків виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, що свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо усунення порушень вимог чинного законодавства. Наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища. Проте, позивачем докази об`єктивної здатності цих порушень закону спричинити шкоду життю і здоров`ю не надані. У зв`язку з цим, на думку відповідача, обраний позивачем захід реагування не відповідає критеріям законності і пропорційності та способу захисту публічного інтересу, не є співрозмірним до мети його застосування та порушує справедливий баланс між інтересами відповідача і публічними інтересами, оскільки процес функціонування будинку не повинен бути зупинений та не повинні бути порушені права жодного співвласника на нормальне користування своєю спільною сумісною власністю.

4. Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

5. В період з 09 по 10 жовтня 2018 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 410 від 21 вересня 2018 року «Про проведення позапланової перевірки» на підставі Посвідчення на проведення перевірки від 26 вересня 2018 року № 244 провідним інспектором Приморського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Кононенко Є.І., у присутності голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» здійснено позапланову перевірку житлового комплексу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 12, під час якої перевірено будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

6. За результатами перевірки складено Акт № 216 від 10 жовтня 2018 року, за змістом якого встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 за №252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, порушення за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 Акту №216 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

7. Стосовно голови правління ОСББ «Нова Аркадія» за виявлені порушення складено протокол ОД №007791 від 26 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 КУпАП. Постановою ОД №007791 від 26 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення голову правління ОСББ «Нова Аркадія» ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

8. Крім того, за результатами позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки житлового комплексу ОСББ «Нова Аркадія» у період 09-10 жовтня 2018 року було складено припис № 203, у якому відображені 22 пункти порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (аналогічні до тих, які відображенні в акті № 216 від 10 жовтня 2018 року), усунення яких Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області вимагало у відповідача у строк до 20 грудня 2018 року.

9. 28 листопада 2018 року листом № 29/11 ОСББ «Нова Аркадія» на виконання вимог припису № 203 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки повідомило позивача про хід виконання вимог припису, зазначивши, що з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, було вжито ряд заходів, які вчинено на виконання вимог припису, а також повідомлено про неможливість виконання окремих вимог припису.

10. У вказаному листі, зокрема, зазначено, що у відповідача відсутня можливість надати зазначені у пунктах 12, 13 Акту № 216 та Припису № 203 документи, у зв`язку з їх відсутністю, що підтверджено відповідним судовим рішенням. Щодо пункту 15 відповідач повідомив, що ОСББ «Нова Аркадія» не має можливості виконати вказану вимогу припису, оскільки паркінг не належить до балансової та експлуатаційної відповідальності Об`єднання, а належить на праві приватної власності ТОВ «Управдом». Щодо пунктів 1, 2, 3, 8, 9, 10, 21 Акту № 216 та Припису № 203 відповідач повідомив позивачу, що ОСББ «Нова Аркадія» є неприбутковою організацією, створеною всіма співвласниками житлового будинку, а вирішення питання про виконання вимог пунктів 1, 2, 3, 8, 9, 10, 21 Акту № 216 та Припису № 203 потребує значної кількості грошових коштів (приблизний кошторис на виконання даних вимог складає 2000000,00 грн.), тому дане питання буде вирішуватися на найближчих загальних зборах Об`єднання.

11. Вважаючи стан недотримання відповідачем вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту у згаданому житловому комплексі таким, що вказує на існування вірогідності виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації, а у випадку їх фактичного настання - неминучого заподіяння шкоди здоров`ю або життю людей, та користуючись наданими статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним вище позовом.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

12. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

14. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. За приписами статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

16. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

17. Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) та Кодексу цивільного захисту України, позивач є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

18. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.

19. Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

20. Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

21. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

22. Відповідно до частин першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

23. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

24. Згідно з вимогами статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

25. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

VI. Позиція Верховного Суду

26. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

27. Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

28. Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи нежитлових приміщень Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

29. Судами було встановлено, що відповідач частково усунув виявлені позивачем порушення.

30. Проте, судами першої та апеляційної інстанцій не з`ясовані обставини щодо того, які саме порушення були фактично усунуті відповідачем на час прийняття судом рішення, та з урахуванням цього не встановлено чи створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей саме не усунуті порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, чи усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача. Натомість, суди лише обмежились висновком про те, що відповідач не спростував факт того, що виявлені порушення не усунуто в повному обсязі.

31. Верховний Суд наголошує, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак, вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

32. В мотивувальних частинах оскаржуваних рішень суди вказали перелік зафіксованих в акті перевірки позивача порушень без належної та повної оцінки їх змісту з точки зору підтвердження належними доказами наявності підстав для застосування відповідного заходу реагування, зокрема, щодо порушень, які на час розгляду справи залишились неусунутими відповідачем. Відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновки судів про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

33. Також суди належним чином, зважаючи на пояснення відповідача, не перевірили його доводи щодо наявності у останнього компетенції для усунення всіх порушень, чи до його відання відносяться всі об`єкти, в яких виявлено оспорювані порушення, і чи всі порушення допущено саме ним. Не здійснено належної перевірки доводам відповідача про те, що деякі з встановлених відповідачем порушень існують з 2006 року, протягом цього періоду відповідач, здійснюючи аналогічні перевірки, не визнавав їх порушеннями та не вимагав їх усунення, не вважав підставою для звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування.

34. При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

35. Крім того, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавцем покладений як основа і правова підстава його застосування.

36. При цьому, доводи скаржника щодо відсутності реальної загрози життю та здоров`ю людей, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі доводи зводяться до переоцінки обставин, що виходить за межі касаційного перегляду.

37. Водночас, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про безпідставне неврахування судами тієї обставини, що позов було подано до суду до закінчення терміну, визначеного в приписі для усунення виявлених порушень. Втім, оскільки судами встановлено, що на час вирішення справи по суті цей термін закінчився, а порушення повністю відповідачем не усунуті, то Верховний Суд вважає, що вказана обставина не вплинула на правильність вирішення справи.

38. Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій неповно встановлені обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

39. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

40. Відповідно до частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

41. Відповідно до частини четвертої наведеної статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

42. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, зокрема, судами не було встановлено обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

43. Під час нового розгляду справи суду на підставі належних та допустимих доказів потрібно встановити обставини, на які звернуто увагу касаційним судом, та на підставі цього встановити наявність підстав застосування та співмірність обраного заходу реагування тим порушенням, які виявлені та не усунуті. Судове рішення, на підставі встановлених обставин та зібраних доказів, повинно містити обґрунтування, чому суд приймає або відхиляє той чи інший доказ, надавши правову оцінку усім доводам сторін в межах заявленого позову.

VII. Судові витрати

44. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

45. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року та П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року задовольнити.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року та П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у цій справі скасувати.

3. Справу №420/6512/18 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

О. В. Калашнікова