ПОСТАНОВА
Іменем України
19 вересня 2019 року
Київ
справа №826/23629/15
адміністративне провадження №К/9901/14900/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фондова біржа «Перспектива» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Мацедонської В.Е. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фондова біржа «Перспектива» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Фондова біржа «Перспектива» (надалі за текстом - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі за текстом - відповідач) № 1212 від 04.08.2015 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Фондова біржа «Перспектива» на будь-якій фондовій біржі».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено ст. 24 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" у системному зв`язку із ст. 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та Положенням про функціонування фондових бірж, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.11.2012 № 1688.
У поданому відзиві відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У ході розгляду справи судами встановлено, що 04 серпня 2015 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким відповідно до п. 16 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (далі - Закон №448/96-ВР) з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави вирішено зупинити з 05 серпня 2015 року торгівлю цінним паперами ПАТ "ФБ "Перспектива" на будь-якій фондовій біржі на термін до 05 грудня 2015 року.
Не погоджуючись з наведеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про не доведення відповідачем того, що обіг акцій ПАТ "ФБ "Перспектива" зашкодив інтересам держави та інвесторам, не пояснив, як саме відповідач захищає державу та інвесторів, не обґрунтував законність оскаржуваного рішення.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, про відмову у позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вжиття відповідачем запобіжного заходу у вигляді зупинення торгівлі цінними паперами на будь-якій фондовій біржі було обумовлене необхідністю запобігти формуванню необ`єктивної ринкової ціни, а відтак прийнято на виконання повноважень та спосіб, що передбачені Законом № 448/96-ВР.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема: створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема, у формі регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов`язків учасників ринку цінних паперів; реєстрації випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів.
Частиною 1 ст. 5 вказаного Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень; встановлення наявності ознак маніпулювання на фондовому ринку (ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).
Згідно п. 16 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право призначати тимчасово (до двох місяців) керівників фондових бірж, депозитаріїв та інших установ інфраструктури фондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі, зупиняти кліринг та укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів на фондових біржах на певний термін для захисту держави, інвесторів.
Тобто, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку наділена правом зупиняти торгівлю цінними паперами ними на будь-якій фондовій біржі для захисту держави, інвесторів.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24 липня 2018 року у справі № 826/27667/15.
Отже, перевіряючи обґрунтованість оскарженого рішення, суду необхідно перевірити, чи узгоджується воно з метою захисту держави, інвесторів.
Як вказує відповідач, рішення Комісії від 04 серпня 2016 року № 1212 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ "Фондова біржа "Перспектива" на будь-якій фондовій біржі» прийнято з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави, у зв`язку із встановленням ознак маніпулювання на фондовому ринку цінними паперами позивача.
Установлені ознаки маніпулювання полягають у наступному.
В процесі поточного здійснення Комісією її функцій, проводився аналіз договорів, які укладалися на фондових біржах. Даний аналіз проводився з метою перевірки відповідності договорів законодавству України, відсутності чи наявності ознак маніпулювання на ринку цінних паперів, відсутності ознак штучного ціноутворення тощо.
Одночасно також аналізувалися фінансова звітність емітентів цінних паперів, відносно яких укладалися договори на фондових біржах, які були об`єктом вивчення, на предмет відповідності фінансово-господарських показників даних емітентів їх ринковій капіталізації.
Аналіз вищевказаної інформації дозволив зробити висновки, на підставі яких Комісія здійснила ряд заходів, передбачених законодавством.
За результатами проведеного аналізу діяльності позивача НКЦПФР встановлено, що 99,95 відсотків активів ПАТ «Перспектива» складається із нематеріальних активів, дебіторської заборгованості та поточних фінансових інвестицій.
У першому півріччі 2015 р. торгівля акціями позивача здійснювалась лише самим ПАТ «Перспектива».
Так, за участю ТОВ «Фондовий актив», ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» та ТОВ «Центральний брокер» за безадресними заявками були вчинені правочини, за результатами яких біржовий курс формувався у межах від 0,1 грн. до 0,205 грн. за акцію.
Водночас, аналіз особливої інформації емітента свідчить, що підстав для значної зміни ціни акцій не було.
При цьому, ТОВ «Фондовий актив» є одним із засновників ПАТ «Перспектива».
На підставі наведеного, відповідач дійшов висновку, що в діях ТОВ «Фондовий актив», ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» та ТОВ «Центральний брокер» вбачається ознака маніпулювання цінами на фондовому ринку, визначена п. 1 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» маніпулюванням цінами на фондовому ринку є здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.
Отже, здійснення операцій, в тому числі купівля-продаж фінансових інструментів, зокрема, цінних паперів, які надають уявлення щодо поставки, придбання або ціни цінного паперу, що не відповідає дійсності, і призводять до встановлення на ринку інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій, є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.
Суд дійшов висновку, що маніпулювання цінами на фондовому ринку, встановлення ознак якого належить до завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, є підставою для зупинення торгівлі цінними паперами на фондовій біржі, оскільки для захисту держави, інвесторів.
Оскільки Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до своїх завдань, визначених законом, встановила ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку Публічним акціонерним товариством "Фондова біржа "Перспектива", це є підставою для зупинення торгівлі цінними паперами на будь-якій фондовій біржі.
Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові.
Не дають підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій також інші, зазначені у касаційних скаргах, аргументи відповідачів, позаяк вони не применшують і не змінюють основних правових висновків та мотивів суду.
Суд також, звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 р. у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).
Таким чином, проаналізувавши доводи касаційної скарги та постанову суду апеляційної інстанції, Суд встановив правильне застосування норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ю. Бучик
Судді Л.Л. Мороз
А.І. Рибачук
