СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Справа № 922/1662/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився;

від відповідача – Коваленко А.О., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.09.2018 №5196) - на підставі довіреності від 20.12.2018 №240;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2019 (суддя Пономаренко Т.О.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 19.07.2019,

у справі №922/1662/19,

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», м.Київ,

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2019 ПрАТ "Страхова Група "ТАС" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТДВ "Міжнародна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 20549,69грн, а також судових витрат у розмірі 1921,00 грн (а.с. 5-69).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2019 позов задоволено; стягнуто з ТДВ "Міжнародна страхова компанія" на користь ПрАТ "Страхова Група "ТАС" суму страхового відшкодування в розмірі 20549,69грн та судовий збір в розмірі 1971,30 грн (а.с. 164-172).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. 2, 19, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 9, 16, 20, 25, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 512, 514, 979, 985, 993, 999, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 N 1335/5/1159) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за N1074/8395 (надалі - Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів), мотивоване доведеністю матеріалами справи обов`язку відповідача відшкодувати позивачеві шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, права на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування. Крім того, суд дійшов висновку про неналежність доказів відповідача щодо оцінки колісного транспортного засобу на підставі товарознавчого дослідження від 19.04.2019, здійсненого ФОП ОСОБА_1 В ОСОБА_2 на замовлення відповідача, оскільки звіт про оцінку колісного транспортного засобу від 19.04.2019 №006/10/18 складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» із рішенням суду першої інстанції не погодилось та 07.08.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2019 у справі №922/1662/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, положення статті 514 ЦК України, оскільки застосував до правовідносин, які виникли між відповідачем та ПП «ВК «Технополь», положення договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між позивачем та ПП «ВК «Технополь» щодо визначення суми страхового відшкодування. Крім того, скаржник зазначає, що звіт від 24.05.2019 №006/10/18 був складений на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 19.04.2019, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 особисто. Також, на думку відповідача, докази, надані позивачем в обґрунтування своїх вимог, є неналежними. Скаржник зазначає, що відповідно до п.7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Оскільки вартість утилізації транспортного засобу перевищує його дійсну вартість на момент ДТП, відповідач не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за фактом ДТП 30.08.2018.

Відзивом від 30.08.2019 ПрАТ «Страхова група «ТАС» заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу – без задоволення. При цьому зазначає, що звіт від 12.09.2018 №51-D/44/8 є вирішальним документом при вирішенні питання страхової виплати страхувальнику, а консультація №05-R/45/4 є додатком до цього звіту, в якому наведені розрахунки щодо виплати відшкодування страхувальнику. Також вказує на те, що згідно практики Верховного Суду, викладеної у постановах від 06.07.2018 у справі №924/675/17 та від 13.03.2018 у справі №910/9396/17, достатнім доказом фактично здійснених витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП є платіжні доручення та розрахунки на сплату послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, а звіт про оцінку автомобіля є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, а не кінцеву суму, що виплачена на відновлення транспортного засобу. Крім того, зазначає, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування позивачу відповідач визначив те, що згідно товарознавчого дослідження, здійсненого ФОП ОСОБА_3 , ринкова вартість автомобіля на момент ДТП становить 236942,74грн, а вартість залишкових складових з урахуванням зносу - 280910,51грн, тоді як у відзиві на позовну заяву відповідач визначив інші дані як щодо вартості автомобіля на момент ДТП, так і щодо вартості працездатних залишкових складових з урахуванням зносу. Також вказує на те, що відмова у виплаті надійшла 25.03.2019, тоді як експертиза ФОП ОСОБА_3 датована 19.04.2019, тобто на дату отримання відмови позивачем, звіту про оцінку КТЗ №006/10/18 не існувало, а отже така відмова є незаконною. Позивач звертає увагу суду на те, що вартість працездатних залишкових складових з урахуванням зносу після ДТП не може коштувати дорожче ніж автомобіль до ДТП та на момент ДТП.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №905/712/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2019 у справі №922/1662/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду і відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

14.05.2018 між ПрАТ "Страхова Група "ТАС" (страховиком) та Приватним підприємством "ВК Технополь" (страхувальником) укладений договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/2100095399, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з: володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом (ЗТЗ) та застрахованим додатковим обладнанням (ЗДО), якщо додаткове обладнання є застрахованим згідно з частиною 1 цього договору (а. с. 11-18).

Відповідно до п. 8.16 цього договору страховий випадок - це передбачена договором подія, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування за договором страхувальнику або іншій визначеній договором особі.

Згідно з пунктами 8.20, 8.21 цього договору під "Пошкодженням ЗТЗ" розуміється, що витрати на відновлювальний ремонт ЗТЗ не перевищують 70% його дійсної вартості на дату настання страхового випадку. Під "Знищенням ЗТЗ" розуміється, що витрати на відновлювальний ремонт ЗТЗ дорівнюють або перевищують 70% його дійсної вартості на дату настання страхового випадку.

Пунктом 9.1 вказаного договору встановлено, що страховим випадком за договором є настання збитків страхувальника, що спричинені пошкодженням, знищенням, втратою ЗТЗ та/або ЗДО внаслідок настання страхового ризику, який застраховано згідно з частиною 1 договору.

Страховий ризик «ДТП» - подія, що сталась під час руху ЗТЗ або іншого транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки страхувальникові, у тому числі зіткнення з тваринами (п.9.2 цього договору).

Відповідно до пункту 14.2.2 вказаного договору розмір матеріального збитку визначається: при знищенні ЗТЗ – як дійсна вартість ЗТЗ на дату настання страхового випадку, визначена згідно з актом товарознавчого дослідження.

Згідно з пунктом 14.3.2 цього договору розмір страхового відшкодування розраховується: при знищенні ЗТЗ за наступною формулою: «ССВ = (РМЗ х КП - Ф - СОВЗЗ - ВЗ + ЗВ), але не більше СС, де ВЗ - дійсна вартість ЗТЗ у пошкодженому стані на дату настання страхового випадку, яка визначається на підставі висновку експерта-оцінювача відповідно до акту товарознавчого дослідження».

Відповідно до додатку №1 до договору добровільного страхування наземного транспорту ПК/2100095399 застрахований, зокрема, транспортний засіб: легковий автомобіль Citroen C-Elysее, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з дійсною вартістю на момент страхування 171150,00грн (а.с.19).

30.08.2018 по а/д М-12 Стрий-Тернопіль, Кропивницький-Знамянка на 724км відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Citroen C-Elysее, державний номер НОМЕР_1 .

30.08.2018 Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України складена довідка про дорожньо-транспортну пригоду №3018243445216373, з якої вбачається, що на дорозі М-12 Стрий-Тернопіль- Кіровоград-Знам`янка (через Вінницю), 724км, 30.08.2018 о 17:40год сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення з задньою частиною транспортного засобу) легкового автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_2 , та легкового автомобіля Citroen C-Elysее, номерний знак № НОМЕР_1 (а.с.26).

31.08.2018 ПП "ВК Технополь" подано ПрАТ "Страхової Групи "ТАС" заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.24, 25).

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2018 у справі №390/1416/18 визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340грн (а.с.28).

12.09.2018 ФОП ОСОБА_5 надано звіт про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Citroen C-Elysее (державний номер НОМЕР_1 ), здійсненого на замовлення ПрАТ "Страхова Група "ТАС", згідно з яким матеріальний збиток складає 241164,20грн (а.с.29-35).

У висновку про вартість майна зазначено, що ринкова вартість транспортного засобу до моменту пошкодження на дату складання оцінки становить 241164,12грн. Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу становить 269999,98грн. Таким чином, враховуючи те, що вартість відновлюваного ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість, то вартість матеріального збитку буде рівною його ринковій вартості на момент ДТП без урахування ВТВ: 241164,20грн.

Відповідно до консультації від 27.09.2018 №05-R/45/4, здійсненої ОСОБА_5 на замовлення ПрАТ "Страхова Група "ТАС", ринкова вартість пошкодженого КТЗ Citroen C-Elysее (державний номер НОМЕР_1 ), НОМЕР_3 , на дату дослідження складає: 148888,81грн (а.с.38-43).

01.11.2018 ПрАТ "Страхова Група "ТАС" складений страховий акт №30358РІ11121б, яким визначено суму страхового відшкодування, що становить 20549,69грн та підлягає виплаті (а.с.59,60).

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів ПП ВК «Технополь» у сумі 20549,69грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09.11.2018 №106610 на суму 20549,69грн (а.с.61).

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування застрахованій особі ПрАТ "Страхова Група "ТАС" звернулося до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» з заявою від 28.02.2019 про здійснення страхового відшкодування шкоди в розмірі 20549,69грн в порядку статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1187 ЦК України (а.с.62,63).

Листом від 21.03.2019 ТДВ «Міжнародна страхова компанія» відмовило у виплаті страхового відшкодування. При цьому зазначило, що згідно даних автотоварознавчого дослідження дійсна ринкова вартість автомобіля Citroen C-Elysее, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає на момент ДТП 236942,74грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових - 252669,64грн, вартість працездатних залишкових складових з урахуванням зносу - 280910,51грн, а отже відсутні підстави для здійснення виплати страхового відшкодування (а.с.64,65).

28.05.2019 ПрАТ "Страхова Група "ТАС" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТДВ "Міжнародна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 20549,69грн, а також судових витрат у розмірі 1921,00 грн (а.с. 5-69).

У відзиві на позовну заяву від 20.06.2019 відповідач зазначив, що згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 24.05.2019 №006/10/18, здійсненого ФОП ОСОБА_3 , дійсна ринкова вартість автомобіля Citroen C-Elysее, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП складає 251169,66грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 267862,58грн, вартість працездатних залишкових складових з урахуванням зносу – 261739,93грн, а отже транспортний засіб є знищеним. Оскільки вартість утилізації КТЗ перевищує дійсну ринкову вартість автомобіля Citroen C-Elysее, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП, відповідач не має жодних правових підстав здійснювати виплату страхового відшкодування на користь позивача за фактом ДТП 30.08.2018 (а.с.121-126).

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 19.04.2019 №006/10/18, здійсненого ФОП ОСОБА_3 на замовлення ТДВ «Міжнародна страхова компанія», дійсна ринкова вартість автомобіля Citroen C-Elysее державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 251169,66грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу – 267862,58грн, вартість працездатних складових - 261739,93грн (а.с.128-145).

19.07.2019 місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (а.с.164-172).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування у розмірі 20549,69грн.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною 16 статті 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», вимоги якої кореспондуються з вимогами статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з пунктом 4 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України).

Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняється, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) – замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

На підтвердження наведеної правової позиції свідчить те, що стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачає перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №910/2603/17.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язанні.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». Так, пунктом 9 частини першої вказаної статті встановлено, що видом обов`язкового страхування в Україні є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 3 статті 985 ЦК України встановлено, що особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, у разі якщо цивільно-правову відповідальність особи перед третіми особами застраховано у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, оскільки внаслідок укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (частина 1 статті 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У частині першій статті 25 Закону України «Про страхування» зазначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до пунктів 8.20, 8.21 договору добровільного страхування наземного транспорту № ПК/2100095399, укладеного між ПрАТ "Страхова Група "ТАС" (страховиком) та ПП "ВК Технополь" (страхувальником), під "Пошкодженням ЗТЗ" розуміється, що витрати на відновлювальний ремонт ЗТЗ не перевищують 70% його дійсної вартості на дату настання страхового випадку. Під "Знищенням ЗТЗ" розуміється, що витрати на відновлювальний ремонт ЗТЗ дорівнюють або перевищують 70% його дійсної вартості на дату настання страхового випадку.

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктами 14.2.2, 14.3.2 договору добровільного страхування наземного транспорту від 14.05.2018 №ПК/2100095399 розмір матеріального збитку визначається: при знищенні ЗТЗ – як дійсна вартість ЗТЗ на дату настання страхового випадку, визначена згідно з актом товарознавчого дослідження. Розмір страхового відшкодування розраховується: при знищенні ЗТЗ за наступною формулою: «ССВ = (РМЗ х КП - Ф - СОВЗЗ - ВЗ + ЗВ), але не більше СС, де ВЗ - дійсна вартість ЗТЗ у пошкодженому стані на дату настання страхового випадку, яка визначається на підставі висновку експерта-оцінювача відповідно до акту товарознавчого дослідження».

ПП «ВК Технополь» виконані вимоги умови договору добровільного страхування наземного транспорту ПК/2100095399, визначені розділами 11,12 цього договору, а позивачем на підставі звіту про вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу Citroen C-Elysее, державний номерний знак НОМЕР_1 , від 12.09.2018, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 на замовлення позивача, та консультації про оцінку пошкодженого транспортного засобу від 27.09.20118 №05/R/45/4, та пунктів 14.2.2, 14.2.3 договору від 14.05.2019 №ПК/2100095399 встановлений розмір страхового відшкодування та здійснено виплату у розмірі 20549,69грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09.11.2018 №106610.

Таким чином, позивач після виплати страхового відшкодування у розмірі 20549,69грн отримав право вимоги до відповідача як страховика цивільно-правової відповідальності особи, винної у скоєнні ДТП, згідно поліса № АМ/3304484, оскільки уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик (відповідач) на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що у відповідача у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах його відповідальності.

Доводи відповідача про те, що наданий позивачем звіт про вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу Citroen C-Elysее, державний номерний знак НОМЕР_1 , від 12.09.2018 та консультація від 27.09.20118 №05/R/45/4 не є належними доказами у справі через наявність в його змісті протиріч, зокрема, визначена ринкова вартість досліджуваного ТЗ на дату оцінки, тобто після ДТП, тоді як п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку КТЗ визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ до моменту пошкодження, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки у розділі 2 зазначеного звіту від 12.09.2018 №51-D/44/8 вказано про визначення ринкової вартості транспортного засобу до моменту пошкодження» (а.с.32).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у наданому відповідачем звіті про оцінку колісного транспортного засобу від 19.04.2019 №006/10/18 визначено дійсну ринкову вартість автомобіля Citroen C-Elysее, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не зазначено станом на яку дату.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги наданий відповідачем звіт про оцінку колісного транспортного засобу від 19.04.2019 №006/10/18, здійснений ФОП ОСОБА_3 на замовлення ТДВ «Міжнародна страхова компанія», у якому зазначено, що дійсна ринкова вартість автомобіля Citroen C-Elysее, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 251169,66грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу – 267862,58грн, вартість працездатних складових 261739,93грн (а.с.128-145), оскільки оцінка проведена 19.04.2019, тоді як відмова у здійсненні виплати страхового відшкодування датована 21.03.2019, тобто до проведення наданої відповідачем оцінки. Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника пояснив, що відомості щодо ринкової вартості автомобіля, вартості відновлювального ремонту, вартості працездатних залишкових складових, які визначені у листі від 21.03.2019 №905, здійснені на підставі іншої оцінки, яка не надана до матеріалів справи. При цьому, відповідач не надав жодних обґрунтувань, з яких підстав відомості, зазначені в листі-відмові у здійсненні виплати страхового відшкодування, не відповідають звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 19.04.2019 №006/10/18. Однак зазначив, що вартість працездатних залишкових складових визначена у звіті від 19.04.2019 №006/10/18 за цінами на нові запчастини, тобто без урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ст.91 ГПК України).

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» не підлягає до задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2019 у справі №922/1662/19 з урахуванням меж його перегляду, визначених частиною 1 статті 269 ГПК України, слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги – Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія».

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2019 у справі №922/1662/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складений 13 .09.2019.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов