П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4999/18 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.

12 вересня 2019 року

м . Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення 332500,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Птахівник" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, управління агропромислового розвитку та економічної політики Житомирської обласної державної адміністрації третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення 332500,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.11.2011 між ПАТ "Державний ощадний банк України", кредитодавцем з однієї сторони, та СТОВ "Птахівник", було укладено договір кредитної лінії N53 від 04.11.2011, на умовах та в порядку визначених сторонами. Вказаний договір укладений на термін з 04.11.2011 по 02.12.2014, із застосування процентної ставки до кредиту у розмірі 16% річних. За результатами конкурсу Житомирської ОДА та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 N 794 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів" СТОВ "Птахівник" має право на отримання часткової компенсації відсоткової ставки по одержаних кредитах банків. Департамент агропромислового розвитку та економічної політики Житомирської ОДА в своєму листі №15/1979 від 03.07.18 повідомив, що Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24 грудня 2012 року №807 "Про внесення змін до Розподілу бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб`єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів між підприємствами-позичальниками" затверджено розподіл на Житомирську область, відповідно до якого для СТОВ "Птахівник" підлягає сплаті з належної компенсації - 332500, 00 грн. Станом на 01.07.2018 фінансування з Мінагрополітики (головний розпорядник коштів) за КТЖВК 2801180 "Фінансові підтримка заходів у агропромисловому комплексі" по КЕКВ 2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям) для СТОВ "Птахівник" с. Токарів, Новоград-Волинського району не надходило. За повідомленням Мінагрополітики зазначені кошти розподілом відкритих асигнувань від 06.12.2012 №1537 з рахунку Мінагрополітики були спрямовані до Головного управління агропромислового розвитку Житомирської ОДА. Проте, з невідомих підстав та причин перерахування коштів на поточний рахунок позивача не відбулося, відповідачі не вживають дій направлених на погашення кредитної заборгованості.

Усною ухвалою суду першої інстанції було замінено неналежного відповідача департамент агропромислового розвитку та економічної політики Житомирської обласної державної адміністрації на належного відповідача управління агропромислового розвитку та економічної політики Житомирської обласної державної адміністрації.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник" (вул. Колгоспна, 12, с.Токарів, Новоград-Волинський район, Житомирська область,11754, код ЄДРПОУ 05521152) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24, м.Київ,01001, код ЄДРПОУ 37471967), Управління агропромислового розвитку та економічної політики Житомирської обласної державної адміністрації (вул. Мала Бердичівська, 25, м.Житомир,10014, код ЄДРПОУ 02741433) третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області (вул. Святослава Ріхтера, 24, м.Житомир,10008, код ЄДРПОУ 37976485) про визнання протиправною бездіяльність, стягнення 332500,00 грн. задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України та Управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації щодо непогашення перед Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Птахівник" кредиторської заборгованості на суму 332500 грн. за програмою КПКВК 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник" кредиторську заборгованість в сумі 332500 (триста тридцять дві тисячі п`ятсот ) гривень для часткової компенсації відсоткової ставки по кредиту шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики та продовольства України та Управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4987,50 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 29.05.2019 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що Міністерство аграрної політики та продовольства України не є органом, який здійснює дії щодо нарахування та виплати часткового відшкодування, а лише проводить розподіл коштів та спрямовує їх у регіони в межах виділених асигнувань, а органи Державного казначейства України забезпечують казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції щодо бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України є помилковим і не відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 30.07.2019 року призначено до апеляційного розгляду.

Управління агропромислового розвитку Житомирської області надіслало до суду пояснення в якому вказало на те, що у зв`язку з відсутністю фінансування з Міністерства аграрної політики та продовольства України неодноразово направлялися листи до Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо сприяння у вирішенні питання погашення вказаної заборгованості. Таким чином, управління не може самостійно здійснювати погашення зазначеної заборгованості, оскільки утримується за рахунок коштів державного бюджету, в межах повноважень щодо вирішення зазначеної заборгованості, що також не може свідчити про бездіяльність управління. Відтак, управління при виконання своїх повноважень діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами україни.

Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Птахівник" правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалося, інших заяв чи клопотань суду теж не надало.

Третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області відзив на апеляційну скаргу не надіслало, заяв чи клопотань суду теж не надало.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 04.11.2011 між ПАТ "Державний ощадний банк України", кредитодавцем з однієї сторони, та СТОВ "Птахівник", було укладено договір кредитної лінії N53 від 04.11.2011, на умовах та в порядку визначених сторонами. Вказаний договір укладений на термін з 04.11.2011 по 02.12.2014, із застосування процентної ставки до кредиту у розмірі 16% річних.

За результатами конкурсу Житомирської ОДА та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 N 794 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів" СТОВ "Птахівник" має право на отримання часткової компенсації відсоткової ставки по одержаних кредитах банків.

Департамент агропромислового розвитку та економічної політики Житомирської ОДА в своєму листі №15/1979 від 03.07.18 повідомив, що Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24 грудня 2012 року №807 "Про внесення змін до Розподілу бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб`єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів між підприємствами-позичальниками" затверджено розподіл на Житомирську область, відповідно до якого для СТОВ "Птахівник" підлягає сплаті з належної компенсації - 332500, 00 грн.

Головним розпорядником бюджетних коштів відповідної бюджетної програми є - Мінагрополітики, відповідальним виконавцем (після спрямування коштів) є - Управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації .

За повідомленням Мінагрополітики зазначені кошти розподілом відкритих асигнувань від 06.12.2012 №1537 з рахунку Мінагрополітики були спрямовані до Головного управління агропромислового розвитку Житомирської ОДА. Але з невідомих підстав та причин перерахування коштів на поточний рахунок позивача не відбулося. Починаючи з 01.01.2013 зареєстровано кредиторську заборгованість в органах державної казначейської служби України перед СТОВ "Птахівник". На час звернення з адміністративним позовом до суду згадана кредитна заборгованість перед позивачем не погашена.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що Міністерство аграрної політики та продовольства України, як розпорядник бюджетних коштів в межах спірних правовідносин, всупереч вказаним вимогам законодавства не здійснило компенсацію С ОВ "Птахівник" кредитної заборгованості в розмірі 332500 гривень за програмою 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агрпромисловому комплексі", оскільки сам факт розподілу відкритих асигнувань з рахунку № НОМЕР_1 Мінагрополітики від 06.12.2012 №1537, які були спрямовані до ГУ агропромислового розвитку Житомирській обласної державної адміністрації, однак без реальної фінансової підтримки, та фактичне не перерахування ГУ ДКС України в Житомирській області вказаних коштів позивачу, не доводить виконання ним в повному обсязі покладених на нього Порядком № 794 та Бюджетним кодексом України обов`язків. Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом судового розгляду під час даного судового провадження є правовідносини, що виникають з приводу компенсації у виді нарахованих, однак не виплачених грошових коштів, як фінансової підтримки суб`єкта господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, за відповідною державною програмою КПКВК 2801180.

За змістом статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який визначає статус Міністерства аграрної політики та продовольства України, як центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України є Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 N 1119 (далі - Положення N 1119).

Підпунктом 5 пункту 5 Положення N 1119, передбачено, що Мінагрополітики з метою організації своєї діяльності, забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів.

Необхідно зазначити, що механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінагрополітики для часткової компенсації відсоткової ставки за залученими суб`єктами господарювання агропромислового комплексу короткостроковими кредитами, регламентується Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб`єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 794 (із змінами ( надалі - Порядок №794).

Згідно приписів пункту 3 Порядку № 794 вбачається, що компенсація надається позичальникам за кредитами, залученими у національній валюті у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діє на дату нарахування відсотків за користування кредитами, зокрема, короткостроковим кредитами залученими у 2011 році сількогосподарським підприємствам для покриття виробничих витрат пов`язаних із закупівлею насіння, мінеральних добрив, запасних частин, енергоносіїв.

Окрім того, пункт 4 вказаного Порядку, визначає, що компенсація надається на конкурсній основі суб`єктам господарювання агропромислового комплексу, в контексті спірної ситуації - позичальникам, за кредитними договорами, що укладені починаючи з 01.07.2011 за умови, що сума відсотків за користування кредитами не перевищує у національній валюті 19 відсотків річних.

Між тим, пункт 5 Порядку № 794 встановлює, що компенсація, не надається позичальникам, яких визнано банкрутами стосовно, яких порушено справу про банкрутство, що перебувають у стадії ліквідації або мають прострочену більш, як шість місяців заборгованість перед державним (місцевим) бюджетом та Пенсійним фондом України.

Слід зазначити, що нарахування компенсації здійснюється за фактом отримання позичальником оплачених за рахунок кредитів товарів, робіт і послуг за наявності відповідних підтверджуючих документів.

У випадку встановлення контролюючими органами факту незаконного одержання бюджетних коштів припиняється надання позичальнику будь-якої державної підтримки протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, що незаконно одержані, повертаються до державного бюджету.

Крім того, приписами пункту 6 Порядку №794 закріплено, що для здійснення компенсації за кредитами Мінагрополітики утворює комісію з питань надання державної підтримки суб`єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, а також для визначення переліку вказаних суб`єктів, утворюються відповідні конкурсні комісії при обласних державних адміністраціях. Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписують усі члени конкурсної комісії. Член конкурсної комісії, який не згодний з її рішенням, підписує протокол з окремою думкою, яка є невід`ємною частиною протоколу (пункт 7 Порядку № 794).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 794, у разі прийняття позитивного рішення конкурсні комісії визначають річну суму компенсації для кожного позичальника в межах строку дії кредитного договору, видають відповідну довідку позичальнику та включають його до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами, і щомісяця до 5 числа наступного періоду подають його до комісії Мінагрополітики. Форму довідки та реєстру затверджує Мінагрополітики. Разом із реєстром позичальників до комісії Мінагрополітики, передаються документи, що описані в пункті 10 даного Порядку.

Зі змісту пункту 13 Порядку №794 вбачається, що Мінагрополітики здійснює розподіл коштів між підприємствами-позичальниками та лізингоодержувачами у міру надходження реєстрів, поданих конкурсними комісіями в межах виділених асигнувань відповідно до затверджених пріоритетів пропорційно визначеній потребі в компенсації. При цьому, у разі прийняття рішення про виплату компенсації комісія Мінагрополітики надає переваги, окрім інших, позичальникам, які закуповують зерно та борошно для виробництва хліба та хлібобулочних виробів.

Згідно пункту 14 вказаного Порядку слідує, що Мінагрополітики спрямовує бюджетні призначення головним управлінням агропромислового розвитку обласних держадміністрацій та підставі рішення комісії Мінагрополітики, а останні подають до головних управлінь Казначейства реєстр підприємств та платіжні доручення на виплату компенсації шляхом перахування коштів на поточні рахунки позичальників.

Відтак, згідно пункту 1-1 Положення № 794, головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми є Мінагрополітики. Таким чином, вищенаведені норми матеріального права, визначають правову природу кредитного договору, його умов та процедуру отримання суб`єктами господарювання агропромислового комплексу фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що для того щоб суб`єкт господарювання агропромислового комплексу скористався преференціями через механізм здешевлення кредитів необхідна наявність наступної сукупності умов: поширення на суб`єкта господарювання дії Порядку 794; оформлення кредитного договору у порядку і на умовах, що визначенні законодавством; отримання цільового короткострокового /середньострокового/ довгострокового кредиту за умов наведених у Порядку 794, за визначеною процентною ставкою, що відповідає вимогам даного Порядку; відсутності умов, визначених пунктом 5 Порядку, як таких, за наявності яких компенсація за кредитом не надається; подання для участі у конкурсі заявки із доданими документами, у порядку та на умовах, що визначені даним Порядком; наявності рішення конкурсної комісії про визнання такого суб`єкта переможцем конкурсу. Наведений перелік обставин слід розглядати, як сукупність юридичних фактів, що є підставою для отримання суб`єктом господарювання компенсації від держави в особі уповноважених органів, за умови дотримання наведеної процедури.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на таке.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, п.1 ч.3 ст. 2 та ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Необхідно зауважити, що позивач є суб`єктом господарювання агропромислового комплексу.

Згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 745 від 30.11.2012, затверджено розподіл бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб`єктам господарювання агропромислового комплексу, через механізм здешевлення кредитів (у тому числі для СТОВ "Птахівник" - 332500,00 гривень).

Крім того, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №807 від 24.12.2012, було внесено зміни до розподілу бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб`єктам господарювання агропромислового комплексу, через механізм здешевлення кредитів, однак фінансових підкріплень щодо перерахування коштів для погашення заборгованості не надходило.

Слід зауважити, що головним розпорядником коштів і відповідальним виконавцем за державною програмою КПКВК 2801180 є Мінагрополітики. Вказане твердження повністю кореспондує пункту 1-1 Порядку № 794, норма якого носить аналогічне змістовне навантаження.

Відтак, за змістом частин третьої та четвертої статті 20 Бюджетного кодексу України (далі - БК України), бюджетні програми визначаються головними розпорядниками бюджетних коштів з урахуванням положень частин другої статті 21 і пункту другого частини п`ятої статті 22 цього кодексу. Відповідальний виконавець бюджетних програм визначається головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням із Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом). Відповідальним виконавцем бюджетних програм може бути головний розпорядник бюджетних коштів за бюджетними програмами, виконання яких забезпечується його апаратом та/або розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, який виконує бюджетні програми у системі головного розпорядника. Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень.

При цьому, повноваження розпорядника бюджетних коштів на законодавчому рівні детально регламентовані ч. 5 ст. 22 БК України. Так, законодавець, окрім інших повноважень, визначає за головним розпорядником коштів обов`язок розроблення проектів порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, передбаченими частиною сьомою статті 20 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції на те, що описані норми БК України, Порядку № 794 кореспондують між собою в частині визначення Мінагроплітики головним розпорядником коштів державного бюджету за бюджетними програмами.

Водночас, у спірних правовідносинах, під цільовим та ефективним використанням бюджетних коштів за Програмою 2801180 слід розуміти, перерахування СТОВ "Птахівник", як переможцю конкурсної процедури щодо компенсації відсоткової ставки по кредиту, визначеної грошової суми у сумі 332500,00 гривень. Проте, виконання зобов`язання Міністерством аграрної політики та продовольства України перед позивачем не відбувалося, у зв`язку із відсутністю бюджетних асигнувань за програмою 2801180.

Судова колегія враховує, що у рішенні від 08.11.2005 у справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Водночас, необхідно вказати, що згідно з ч. 2 ст. 57 БК України, бюджетні зобов`язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов`язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов`язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Обґрунтовуючи свою позицію стосовно бездіяльності відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України посилається на те, що він неодноразово звертався до Міністерства фінансів України із листами щодо необхідності виділення грошових коштів для погашення бюджетної кредиторської заборгованості по бюджетній програмі "Фінансові підтримка заходів в агропромисловому комплексі". Однак, станом на час розгляду справи, заборгованість погашена так і не була.

Колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції на те, що Міністерство аграрної політики та продовольства України, як розпорядник бюджетних коштів в межах спірних правовідносин, всупереч вказаним вимогам законодавства не здійснило компенсацію С ОВ "Птахівник" кредитної заборгованості в розмірі 332500 гривень за програмою 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агрпромисловому комплексі", оскільки сам факт розподілу відкритих асигнувань з рахунку № НОМЕР_1 Мінагрополітики від 06.12.2012 №1537, які були спрямовані до ГУ агропромислового розвитку Житомирській обласної державної адміністрації, однак без реальної фінансової підтримки, та фактичне не перерахування ГУ ДКС України в Житомирській області вказаних коштів позивачу, не доводить виконання ним в повному обсязі покладених на нього Порядком № 794 та Бюджетним кодексом України обов`язків.

Необхідно зауважити, що Мінагрополітики не надало доказів належного виконання покладеного Порядком №794 на нього, як на головного розпорядника бюджетних коштів, обов`язку щодо забезпечення отримання позивачем для часткової компенсації відсоткової ставки за залученими підприємствами агропромислового комплексу у банках кредитів.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі №821/35/18.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду, що відповідач управління агропромислового розвитку та економічної політики Житомирської обласної державної адміністрації взагалі не вчиняло жодних дій щодо необхідності виділення грошових коштів для погашення бюджетної кредиторської заборгованості по бюджетній програмі "Фінансові підтримка заходів в агропромисловому комплексі", тобто допустив бездіяльність.

З урахуванням приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, судова колегія вважає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень полягає в його пасивній поведінки що може впливати на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної або юридичної особи (наприклад, невжиття, на виконання владних управлінських повноважень, заходів передбачених/встановлених законодавством, тобто неналежне використання повноважень на мету, з якою це повноваження надано).

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки Мінагрополітики не виконало покладений на нього обов`язок за бюджетною програмою 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі" проявило бездіяльність, що спричинило кредиторську заборгованість перед позивачем в сумі 332500,00 грн., судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення зазначених коштів з Державного бюджету України шляхом списання з наявних бюджетних програм Мінагрополітики.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 вересня 2019 року.

Головуючий

Охрімчук І.Г.

Судді

Капустинський М.М. Моніч Б.С.