Провадження № 2а/200/6/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 100/А від 19 грудня 2018 року, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 12 статті 188 - 42 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 19 грудня 2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було винесено постанову № 100/А по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188 - 42 КУпАП, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6 800 грн..

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ч.3 ст. 14 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п. 11 абз. 7 п. 12 абз.2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553.

Суд вважає, що вказана постанова підлягає скасування з огляду на наступне.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Позивачу ОСОБА_1 не було надіслано ані протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2018 року, ані Акту про результати проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт та будівельних робіт, ані припису, тому про проведення розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності йому не було відомо, а тому він не міг надати свої заперечення чи пояснення, що суперечить ст.286 КУпАП.

Крім того, начальником УДАБК Дніпровської міської ради був порушений порядок розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 12 ст. 96 КУпАП, передбачено відповідальність за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є: перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи.

Положенням ч. 1 ст. 188 - 42 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, при накладенні стягнення відносно ОСОБА_1 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, про що свідчить відсутність таких відомостей в оскаржуваній постанові.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при розгляді Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесенні відносно нього оскаржуваної постанови, Управлінням ДАБК не всебічно, не повно і не об`єктивно з`ясовано обставини справи, винесено постанову з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, без врахування вимог ст. 33 цього Кодексу, у зв`язку з чим, постанова має бути скасована, оскільки порушує права та інтереси позивача по справі.

З врахуванням вищевикладене суд дає критичну оцінку доводам відповідача, висловлені ним у відзиві на позов щодо невизнання позовних вимог позивача, оскільки вони є безпідставними та недоведеними і спрямовані лише на безпідставне та протиправне притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного штрафу не дивлячись на те, що в супереч ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не довів суду у встановлений законом спосіб правомірність прийнятого ним рішення.

Суд вважає, що позивачем не було пропущений строк на оскарження вказаної постанови.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. ст. 9, 77, 121 - 123, 192-193, 242 - 246 кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності» - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 100/А від 19 грудня 2018 року, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 статті 188 - 42 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 8000 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабушкінського

районного суду В.І. Томаш