ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Справа № 924/24/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабась Г.І. - представник за довіреністю від 12.07.2019р. №01-13/2521

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб:

- Шепетівського КПВКГ: Поліщук М.В. - адвокат, представник за довіреністю від 09.09.2019р.

№215

- Шепетівського ПТМ: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м.Шепетівка Хмельницької області

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 20.05.19р. суддею Смаровозом М.В. о 12:37 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 03.06.19р.

у справі № 924/24/19

за позовом Шепетівської міської ради, м.Шепетівка Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м.Шепетівка Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м.Шепетівка Хмельницької області та Шепетівського підприємства теплових мереж, м.Шепетівка Хмельницької області

про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2019р. у справі №924/24/19 позов Шепетівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства та Шепетівського підприємства теплових мереж, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном - задоволено.

Постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 95, ідентифікаційний код 37587657) усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні цілісним майновим комплексом "Шепетівське підприємство теплових мереж" (об`єкти якого розташовані у м. Шепетівка за адресами: вул.Героїв Небесної Сотні, 30 А; вул.Героїв Небесної Сотні, 54; пр.Миру, 38-А; вул.Судилківська, 100; вул.Гагаріна, 9; вул.Героїв Небесної Сотні, 87 а; вул.Радищева, 2 А; вул.Валі Котика, 83; вул.Червона (Лозова), 1; вул.Ватутіна (Степана Бандери), 61 А; вул.Шешукова, 8-Б; вул.Залізнична, 77 А; пров.Короленка, 1А; АДРЕСА_1 .Старокостянтинівське шосе, 32; вул.Старокостянтинівське шосе, 36; вул.Старокостянтинівське шосе, 28; вул.Старокостянтинівське шосе, 23; вул.Старокостянтинівське шосе, 16; вул.Героїв Небесної Сотні, 30; вул.Героїв Небесної Сотні, 87; вул.Радищева, 2; вул.Ватутіна (Степана Бандери), 26; вул.Залізнична, 77; вул.Старокостянтинівське шосе; вул.Горького, 44; до будинку побуту) шляхом звільнення цілісного майнового комплексу "Шепетівське підприємство теплових мереж" товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 95, ідентифікаційний код 37587657).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" на користь Шепетівської міської ради 1762,00грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні цілісним майновим комплексом "Шепетівське підприємство теплових мереж" (об`єкти якого розташовані у м.Шепетівка за адресами: вул.Героїв Небесної Сотні, 30 А; вул.Героїв Небесної Сотні, 54; пр.Миру, 38-А; вул.Судилківська, 100; вул.Гагаріна, 9; АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Небесної Сотні, 87-а; вул.Радищева, 2-А; вул.Валі Котика, 83; вул.Червона (Лозова), 1; АДРЕСА_1 .Ватутіна (Степана Бандери), 61 А; вул.Шешукова, 8-Б; вул.Залізнична, 77-А; пров.Короленка, 1-А; вул.Старокостянтинівське шосе, 32; вул.Старокостянтинівське шосе, 36; вул.Старокостянтинівське шосе, 28; вул.Старокостянтинівське шосе, 23; вул.Старокостянтинівське шосе, 16; вул.Героїв Небесної Сотні, 30; вул.Героїв Небесної Сотні, 87; вул.Радищева, 2; вул.Ватутіна (Степана Бандери), 26; вул.Залізнична, 77; вул.Старокостянтинівське шосе; вул.Горького, 44; до будинку побуту) шляхом звільнення цілісного майнового комплексу "Шепетівське підприємство теплових мереж" від майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест".

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- зазначає, що відповідач у поясненні (вих.№426 від 11.04.2019р.) зауважив, що пунктом 28 концесійного договору від 02.12.2011р. зазначено, що під час здійснення концесійної діяльності концесіонер використовує працю працівників - громадян України не менше 90 відсотків загальної чисельності, в тому числі не менше 100 відсотків працівників, переведених на ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" з Шепетівського підприємства теплових мереж, майно якого надається у концесію, на момент виконання п.11 даного договору. За Наказом №72 від 28.04.2012р. "Про звільнення працівників Шепетівського підприємства теплових мереж в порядку переведення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" в порядку переведення (п.5 ст.36 КЗпП України) 103 працівники Шепетівського підприємства теплових мереж були звільнені з комунального підприємства та прийняті з 01.05.2012р. в ТОВ "Шепетівка Енергоінвест". Відповідні записи зроблено до трудових книжок працівників;

- стверджує, що відповідач повідомляв, що документація Шепетівського підприємства теплових мереж знаходиться на зберіганні в Трудовому архіві Шепетівської міської ради - зауважує, що відповідач надав послуги з централізованого опалення та теплопостачання в місті Шепетівці для всіх категорій споживачів. Відповідно до рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №289 від 18.10.2018р. "Про початок опалювального сезону 2018/2019 року м.Шепетівка" на час надходження до Господарського суду Хмельницької області позовної заяви позивача, тривав опалювальний сезон 2018/2019р.. Об`єкти цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж це, перед усім, котельні та обладнання, це робочі місця сезонних працівників, з якими було укладено строкові трудові договори. Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 11.04.2019р. №95 "Про припинення опалювального сезону 2018/2019 року" вирішено припинити опалювальний сезон;

- вказує, що 28.02.2018р., листом №191 відповідач звертався на адресу позивача, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Шепетівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, яким зауважив, що питання укладення угоди про розірвання концесійного договору від 02.12.2011р. та підписання актів прийому-передачі цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж необхідно вирішувати разом із питанням працевлаштування працівників в порядку переведення. В рішенні №1від 06.11.2017р. жодним чином не зазначено про питання працевлаштування 177 осіб - працівників ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", що є підставою для внесення змін до рішення сесії ІІІепетівської міської ради №1 від 06.11.2017р. та доповнення вищевказаного рішення пунктом про працевлаштування працівників за їх згодою у порядку переведення в Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства;

- додає, що як на дату подачі позову так і під час розгляду справи №924/24/19, позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів того, що працівники відповідача мали бути працевлаштовані у порядку переведення в Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства;

- зазначає, що після закінчення опалювального сезону 2018/2019р. на об`єктах цілісного майнового комплексу "Шепетівське підприємство теплових мереж" працюють 91 постійний працівник, які є членами трудового колективу відповідача. У між опалювальний період працівники та фахівці відповідача виконують ремонтні роботи обладнання та мереж цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж, готують об`єкти до роботи в опалювальний сезон, здійснюють заходи з модернізації цілісного майнового комплексу та організовують господарську діяльність (у тому числі бухгалтерський облік та податкову звітність). На час отримання у концесію цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж чисельність працівників ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" становила одну особу - директора Пращура Анатолія Миколайовича. Стверджує, що дані доводи відповідача суд першої інстанції не взяв до уваги, тобто, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи;

- також вважає, що позивачем у позовній заяві не зазначено спосіб та порядок виконання вимоги про звільнення об`єктів відповідачем, а суд приймаючи оскаржуване рішення та видавши наказ господарського суду не врахував, що рішення має виконуватись відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", отже має бути встановлено спосіб і порядок виконання рішення (послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем);

- констатує, що прийнявши оскаржуване рішення і задовольнивши позовні вимоги позивача про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні цілісним майновим комплексом Шепетівське підприємство теплових мереж, без встановлення способу і порядку звільнення об`єктів відповідачем, судом порушено вимогу ст.13 ЦК України, що як наслідок ставить під загрозу конституційне право 91 працівника відповідача на працю, встановлене ст.43 Конституції України;

- додає, що станом на дату подачі відповідачем апеляційної скарги, між позивачем та відповідачем вчиняються дії щодо виконання умов концесійного договору від 02.12.2011р.. Відповідачем на виконання п.10 концесійного договору здійснюється часткова оплата концесійного платежу за 1-й квартал 2019р.. Відповідач долучив до матеріалів апеляційної скарги квитанції банківської установи - Хмельницької Філії АТ "Ощадбанк" про сплату концесійного платежу на загальну суму 29500,00грн. та пояснює, що дані докази не було долучено до матеріалів справи під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки оплата здійснена після винесення рішення у справі №924/24/19. У зв`язку з порушенням позивачем п.26 концесійного договору та заборгованістю позивача з відшкодування різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво, відповідач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про відшкодування різниці в тарифах у сумі 9314468,85грн.. Даний доказ не міг бути долучений відповідачем до матеріалів справи під час розгляду справи Господарським судом Хмельницької області, оскільки позовну заяву вих.№833 від 19.06.2019р. направлено до Господарського суду Хмельницької області 20.06.2019р. (після прийняття рішення у справі №924/24/19).

Листом Північно - західного апеляційного господарського суду №924/24/19/2989/19 від 26.06.2019р. матеріали справи №924/24/19 витребувано з Господарського суд Хмельницької області.

10.07.2019р. до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/24/19.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2019р. у справі №924/24/19 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів направлення копій апеляційної скарги з доданими документами третій особі, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Шепетівському підприємству теплових мереж.

25.07.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" на виконання ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. надійшла заява від 22.07.2019р. №997 про усунення недоліків з додатком, зокрема, доказом направлення копій апеляційної скарги з доданими документами третій особі, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Шепетівському підприємству теплових мереж.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2019р. у справі №924/24/19 та призначено справу №924/24/19 до розгляду на 10.09.2019р. об 15:30год., тощо.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. 01-04/88, у зв`язку із перебування у відпустці судді-члена колегії по справі №924/24/19 - Савченка Г.І. у період з 19.08.2019р. по 20.09.2019р. включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/24/19.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів з розгляду справи №924/24/19 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" на рішення Господарського суду Хмельницькому області від 20.05.2019р. у справі №924/24/19 прийняти до розгляду колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М..

Попередньо, 23.08.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства надійшов письмовий відзив від 16.08.2019р. №201 на апеляційну скаргу.

27.08.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" надійшло клопотання від 22.08.2019р. №1476 про витребування доказів, зокрема, просить витребувати у позивача - Шепетівської міської ради наступні докази:

- довідку з Трудового архіву Шепетівської міської ради Хмельницької області про знаходження на зберіганні в архівній установі наказів Шепетівського підприємства теплових мереж за період 01.01.2012р. - 31.12.2012р. (накази по особовому складу; виробничі, тощо).

- довідку з Трудового архіву Шепетівської міської ради Хмельницької області про знаходження на зберіганні в архівній установі наказів Шепетівського підприємства теплових мереж за період з 01.01.2013р. по 01.01.2019р. (накази по особовому складу; виробничі, тощо).

Також, просить витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Шепетівського підприємства теплових мереж наступні докази:

- копії наказів про звільнення працівників Шепетівського підприємства теплових мереж в Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" в порядку переведення (п.5 ст.36 КЗпП) за період з 01.04.2012р. по 31.12.2014р..

На обґрунтування вказаного клопотання про витребування доказів скаржник, зокрема, покликається на те, що зазначені докази необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин справи і слугують доказом того, що у разі, якщо рішення Господарського суд Хмельницької області від 20.05.2019р. у справі № 924/14/19 набере законної сили, будуть порушені права третіх осіб - працівників ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", зокрема конституційне право на працю, встановлене ст.43 Конституції України.

Водночас, докази, які скаржник просить витребувати у сторін по справі знаходяться саме в цих сторін, оскільки Трудовий архів Шепетівської міської ради знаходиться у підпорядкуванні позивача, а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шепетівське підприємство теплових мереж залучено до участі у справі ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р., перебуває у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України. Шепетівське підприємство теплових мереж не перебуває в процесі припинення.

Крім того, зазначає, що маючи на меті отримання позитивної відповіді від позивача про працевлаштування у порядку п.5 ст.36 КЗпП України 100% працівників, ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" листом №191 від 28.02.2018р. звертався на адресу Шепетівської міської ради. Відповіді на лист позивачем не надано.

Також, 27.08.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" надійшло клопотання від 22.08.2019р. №1477 про призначення судової експертизи, на обґрунтування якого скаржник вважає, що для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Також, судову економічну експертизу, просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Водночас, на розгляд та вирішення експерта просить поставити такі питання:

Яка сума поліпшень Цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж, здійснених за рахунок власних коштів ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", підлягає компенсації концесіонеру за концесійним договором від 02.12.2011р.?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні, 30-А у м.Шепетівка?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні, 54 у м.Шепетівка?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: просп.Миру, 8-А у м.Шепетівка?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул.Судилківська, 100 у м.Шепетівка?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул.Гагаріна, 9 у м.Шепетівка?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні, 87-А у м.Шепетівці?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул.Радіщева, 2-А у м.Шепетівці?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул.Валі Котика, 83 у м.Шепетівці.

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул.Червона, (Лозова)1 у м.Шепетівці?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул.Ватутіна, (Степана Бандери) 61-А у м.Шепетівці?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул.Шешукова, 8-Б у м.Шепетівці?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул.Залізнична, 77-А у м.Шепетівці?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: пров.Короленка, 1-А у м.Шепетівка?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул.Старокостянтинівське шосе, 32 у м.Шепетівка?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул.Старокостянтинівське шосе, у м.Шепетівці?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул.Старокостянтиніське шосе, 28 у м.Шепетівка?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою вул.Старокостянтинівське шосе, 23 у м. Шепетівка?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул.Старокостянтинівське шосе, 16 у м.Шепетівці?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні, 30 у м.Шепетівці?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою вул.Героїв Небесної Сотні, 87 у м.Шепетівці?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул.Радищева, 2 у м.Шепетівці?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул.Ватутіна (Степана Бандери), 26 у м.Шепетівці?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул.Залізнична, 77 у м.Шепетівці?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул.Старокостянтинівське шосе у м.Шепетівці?

На яку суму ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" здійснило поліпшень в об`єкт концесії, розташований за адресою: вул. Горького, 44; до будинку побуту м.Шепетівка?

Водночас, оплату за проведення економічної експертизи просить покласти на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" та оплату гарантує. Також, на час проведення судової експертизи провадження у справі № 924/24/19 просить зупинити.

05.09.2019р. на електронну та 10.09.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Шепетівської міської ради надійшов письмовий відзив від 05.09.2019р. №01-13/3027 на апеляційну скаргу.

05.09.2019р. на електронну та 10.09.2019р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Шепетівської міської ради надійшло заперечення від 05.09.2019р. №01-13/3028 на клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі.

Шепетівське підприємство теплових мереж не скористалося своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надало суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" та Шепетівське підприємство теплових мереж наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

В судовому засіданні 10.09.2019р. представники позивача та третьої особи заперечили проти клопотань відповідача про витребування доказів, про призначення судової експертизи у справі та надали відповідні пояснення на обґрунтування своїх позицій.

Розглянувши зазначені вище клопотання відповідача про витребування доказів та про призначення судової експертизи у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Однак, в порушення положень ст.81 ГПК України, вказане вище клопотання не містить конкретних обставини, які може підтвердити кожен із витребуваних відповідачем доказів, або аргументи, які він може спростувати, та їх значення для правильного розгляду та вирішення даної справи про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

При цьому, доводи відповідача про те, що отримання вказаних доказів, за його твердженням, що зазначені докази необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин справи і слугують доказом того, що у разі, якщо рішення господарського суду Хмельницької області від 20.05.2019 р. у справі № 924/14/19 набере законної сили, будуть порушені права третіх осіб - працівників ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", зокрема конституційне право на працю, встановлене ст.43 Конституції України, будуються на припущеннях.

Крім того, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття заходів щодо самостійного отримання документів, про витребування яких заявлено вказане клопотання, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів особисто відповідачем, зокрема, звернення до Шепетівської міської ради та Шепетівського підприємства теплових мереж, тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст.74 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Частиною 1 ст.91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справахBeheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993р. (n.33), таv.Switzerland від 23.10.1996р. (n.38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006р. (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Водночас, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012р. (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги у даній справі стосуються лише підстав усунення перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні цілісним майновим комплексом Шепетівське підприємство теплових мереж. Однак, предмет та підстави позовних вимог не містять питань визначення вартості проведених поліпшень об`єкта концесії - майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж. Також, зустрічних позовних вимог та питань щодо визначення вартості проведених поліпшень такого об`єкта концесії відповідачем при розгляді даної справи суду не заявлялись.

Водночас, клопотання про призначення експертизи не містить обґрунтування причин призначення експертизи та перелік обставин, що мають значення для вирішення справи, які експертиза дасть можливість з`ясувати.

Таким чином, враховуючи дійсні обставини справи, предмет та підстави спору у ній, характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави та потреба для призначення судової експертизи у даній справі.

Представник Шепетівської міської ради у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 10.09.2019р. заперечила проти її доводів, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2019р. у справі №924/24/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 10.09.2019р. заперечив проти її доводів, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2019р. у справі №924/24/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 02.12.2011р. між Шепетівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" було укладено концесійний договір (далі - договір), згідно умов якого, концесієдавець надає на 12 років концесіонеру право істотно поліпшити та здійснювати управління (експлуатацію) об`єкта, концесії з метою задоволення громадських потреб у сфері теплопостачання за умови сплати концесійних платежів та виконання інших умов цього договору (п.1 договору).

Відповідно до п.4 договору, концесієдавець має право: здійснювати контроль за дотриманням концесіонером умов цього договору; вимагати дострокового розірвання цього договору в разі порушення концесіонером його умов та відшкодування збитків, завданих концесієдавцю внаслідок невиконання умов договору; вимагати від концесіонера відшкодування збитків у разі погіршення стану об`єкта концесії, яке сталося з вини концесіонера; одержувати від концесіонера інформацію, необхідну для виконання своїх прав і обов`язків; протягом першого року дії договору щоквартально, а в подальшому 1 раз на півріччя розглядати результати діяльності концесіонера, затверджувати плани використання інвестицій на покращення майна, аналізувати ефективність управління (експлуатації) об`єктом концесії, надавати висновки щодо виконання умов договору.

Згідно до п.7 договору, концесіонер має право: здійснювати підприємницьку діяльність на основі управління (експлуатації) об`єкта концесії; вимагати розірвання цього договору у разі порушення концесієдавцем умов договору та відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору; на продовження строку дії договору у разі виконання умов договору; за погодженням з концесієдавцем за рахунок власних коштів здійснювати поліпшення (реконструкцію, технічне переоснащення) майна, отриманого у концесію; отримувати плату за вироблені товари (роботи, послуги); на відшкодування витрат, пов`язаних з поліпшенням майна, отриманого у концесію, за рахунок прибутку та інших джерел, окрім коштів місцевого бюджету, в порядку, визначеному законодавством; на контрактній основі залучати до виконання спеціальних робіт на об`єкті концесії третіх осіб.

У відповідності до п.8 договору, концесіонер зобов`язаний: виконувати умови цього договору; нести відповідальність за виконання умов цього договору та законодавства України третіми особами, які залучені до виконання спеціальних робіт на об`єкті концесії; після закінчення строку, на який було укладено концесійний договір, передати об`єкт концесії в належному технічному стані концесієдавцю відповідно до умов цього договору (земельні ділянки - до умов договору оренди земельної ділянки); забезпечити надання населенню міста Шепетівки послуг з теплопостачання відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; ведення у встановленому законодавством порядку обліку зазначених послуг; вжиття заходів для ощадливого використання енергетичних ресурсів.

Пунктом 15 договору сторони встановили, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, у разі його розірвання, ліквідації концесіонера, в тому числі у зв`язку з визнанням його банкрутом, концесіонер зобов`язаний повернути концесієдавцю об`єкт концесії в належному технічному стані. Повернення майна об`єкта концесії здійснюється у 10-денний строк після припинення дії цього договору і оформлюється актом приймання-передачі.

У п.40 договору визначено, що концесійний договір укладено на 12 років (з другого грудня дві тисячі одинадцятого року по друге грудня дві тисячі двадцять третього року).

Пункт 43 договору передбачає, що концесієдавець має право в односторонньому порядку відмовитися від договору концесії у разі систематичного невиконання або неналежного виконання наступних істотних умов договору з вини концесіонера: надання населенню міста Шепетівки послуг з теплопостачання відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. У такому разі договір є розірваним з дати повідомлення концесієдавцем концесіонерові про відмову від договору.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання концесієдавцем та концесіонером та нотаріального посвідчення (п.47 договору).

Концесійний договір від 02.12.2011р. підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Також, до концесійнго договору від 02.12.2011р. укладено додаток №1 "Перелік майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу Шепетівське комунальне підприємство теплових мереж", що передається в концесію.

В подальшому, 23.05.2012р. між Шепетівською міською радою (концесіонером) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (концесіонером) було складено акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу Шепетівського підприємства теплових мереж, у якому зазначено перелік майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу Шепетівське комунальне підприємство теплових мереж та передається в концесію.

Крім того, 24.05.2012р. між Шепетівським підприємством теплових мереж (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (сторона 2) складено та скріплено підписами та печатками обох сторін акт приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості Шепетівського підприємства теплових мереж, відповідно до якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає боргові зобов`язання сторони 1 згідно реєстру дебіторської та кредиторської заборгованості, що є невід`ємним додатком до цього акту, з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування та постачання, що виникли на Шепетівському підприємстві теплових мереж до моменту підписання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 23.05.2012р., а саме дебіторську заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 9052880,62грн., дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги в сумі 397873,02грн., кредиторську заборгованість за придбані товари, роботи, послуги в сумі 17713742,37грн..

До акту додані додатки №2 від 10.12.2012р. та реєстр дебіторської та кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги станом на 24.05.2012р., де зазначено, що заборгованість по дебету складає 397873,02грн., по кредиту 17713742,37грн..

26.04.2012р. Шепетівською міською радою було прийнято рішення XXIII сесії міської ради VI скликання №10 "Про визначення ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" виконавцем послуг", де, зокрема, вирішено визначити з 01.05.2012р. виконавцем житлово-комунальних послуг з: централізованого опалення, централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка енергоінвест".

Надалі, 24.04.2014р. Шепетівською міською радою було прийнято рішення LIII сесії міської ради VI скликання №14 "Про визначення Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства виконавцем послуг", де вирішено: визначити з 01.05.2014р. виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства; з 01.05.2014р. втрачає чинність рішення XXIII сесії міської ради VI скликання №10 від 26.04.2012р. "Про визначення ТОВ "Шепетівка енергоінвест" виконавцем послуг".

29.01.2015р. Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення №2-р/к по справі №03-06/111-15 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції", відповідно до якого вирішено: визнати дії виконавчого комітету Шепетівської міської ради, які полягали у розгляді заяв про відключення від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води з порушення вимог пункту 2.2 порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, що в результаті призвело до надання дозволу на відключення окремих споживачів від централізованого теплопостачання, що може призвести до зменшення реалізації товарів ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 ст.50, абзацом дев`ятим економічної конкуренції, передбачено п.3 ст.50, абзацом дев`ятим ч.2 ст.15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом встановлення не передбачених законами України обмежень самостійності підприємства; зобов`язати виконавчий комітет Шепетівської міської ради у двомісячний строк усунути порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 цього рішення шляхом приведення розгляду заяв про відключення від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води відповідно до вимог Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, що в результаті призвело до надання дозволу на відключення окремих споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.11.2005р. №4.

Також, 12.02.2016р. Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення №12-р/к у справі №03-06/112-15 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції", відповідно до якого вирішено: визнати дії Шепетівської міської ради, які полягали у непогодженні Інвестиційної програми на 2015 рік ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.3 ст.50, абзацом дев`ятим ч.2 ст.15 Закону країни "Про захист економічної конкуренції" у вигляді анти конкурентних дій органів місцевого самоврядування шляхом встановлення не передбачених законами України обмежень самостійності підприємства щодо формування програм діяльності та розвитку; зобов`язати Шепетівську міську раду у двомісячний строк усунути порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 цього рішення шляхом приведення процедури погодження та затвердження інвестиційних програм суб`єктів господарювання у сфері теплопостачання затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.12.2012р. №630, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 14.12.2012р. №381.

12.10.2017р. виконавчим комітетом Шепетівської міської ради прийнято рішення №264 «Про початок опалювального сезону 2017/2018 року в бюджетних закладах з централізованим опаленням», яким вирішено: ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" в зв`язку із зниженням температури зовнішнього повітря розпочати опалювальний сезон 2017/2018 року в лікувально-профілактичних установах, дошкільних, шкільних, позашкільних закладах, закладах культури та адміністративних будівлях за зверненнями, незалежно від форм власності з 13.10.2017р..

Також, 19.10.2017р. виконавчим комітетом Шепетівської міської ради прийнято рішення №265 "Про початок опалювального сезону 2017/2018 року м.Шепетівка", яким у зв`язку з пониженням середньодобової температури, відповідно до Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007р. №71, постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воли і водовідведення", керуючись ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішено ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" розпочати опалювальний сезон 2017/2018 року з 23.10.2017р.; керівництву ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" не пізніше 12 год. 00 хв. 23.10.2017р. доповісти виконавчому комітету про початок опалювального сезону та про затверджені місячні обсяги природного газу на опалювальний сезон 2017/2018 року; звернути увагу керівництва ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" на те, що підприємством не надаються послуги теплопостачання на виконання рішення виконавчого комітету №264 від 12.10.2017р. "Про початок опалювального сезону 2017/2018 року в бюджетних закладах з централізованим опаленням" та довести дану інформацію до комісії з проведення конкурсу на право отримання в концесію об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності.

Листом від 08.09.2017р. №789, адресованому ПАТ "Шепетівкагаз", у зв`язку з підготовкою до опалювального сезону 2017-2018р.р., ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" просило відновити газопостачання на котельнях, а саме: зняти заглушки та пломби з газорегуляторних установок для проведення пробного пуску системи теплопостачання.

У листі від 19.10.2018р. №908 ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" повідомило ПАТ "Шепетівкагаз" про придбання необхідного обсягу природного газу для виробництва теплової енергії згідно договорів №1195/1718-КП-34, №1194/1718-КП-34, №1193/1718-КП34 від 21.09.2017р., укладених з ПАТ "НАК "Нафтогаз України". Згідно даних договорів виділено ліміти природного газу. У листі зазначено, що враховуючи вищенаведене, ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" не бачить підстави, щоб обмежити транспортування природного газу для виготовлення теплової енергії. В разі прийняття виконавчим комітетом Шепетівської міської ради рішення про початок опалювального сезону 2017/2018р.р. ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" додатково повідомить про необхідність розпломбування запірної арматури.

В подальшому ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" у листі від 23.10.2017р. №922, адресованому ПАТ "Шепетівкагаз", вказало, що відповідно до рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 19.10.2017р. №265 ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" розпочинає опалювальний сезон 23.10.2017р., повторно просило відновити газопостачання на котельнях, а саме: зняти заглушки та пломби з газорегуляторних установок.

Водночас, 24.10.2017р. Шепетівською міською радою прийнято рішення №290 "Про виконання рішення виконавчого комітету №264 від 12.10.2017р. "Про початок опалювального сезону 2017/2018 року в бюджетних закладах з централізованим опаленням" та рішення виконавчого комітету №265 від 19.10.2017р. "Про початок опалювального сезону 2017/2018 року м.Шепетівка", яким, з-поміж іншого, визнано роботу ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" по виконанню рішень виконавчого комітету міської ради №264 від 12.10.2017р. "Про початок опалювального сезону 2017/2018 року в бюджетних закладах з централізованим опаленням", яким визначено початок опалювального сезону 2017/2018 року в бюджетних закладах з централізованим опаленням 13.10.2017р. та рішення №265 від 19.10.2017р. "Про початок опалювального сезону 2017/2018 року м.Шепетівка", яким визначено початок опалювального сезону з 23.10.2017р., незадовільною.

Надалі, 26.10.2017р. Шепетівська міська рада прийняла рішення №1 "Про незадовільний стан надання послуг з теплопостачання ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", яким у зв`язку з порушенням ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" істотних умов концесійного договору від 02.12.2011р. щодо надання населенню міста Шепетівки послуг з теплопостачання відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, розглянувши протокол комісії з проведення конкурсу на право отримання в концесію об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності, від 26.10.2017р., висновок постійно діючої депутатської комісії з питань розвитку промисловості, житлово-комунального господарства, підприємницької діяльності, транспорту, енергетики та зв`язку від 26.10.2017р., вирішила: 1. Прийняти до уваги висновок постійної депутатської комісії з питань розвитку промисловості, житлово-комунального господарства, підприємницької діяльності, транспорту, енергетики та зв`язку, комісії з проведення конкурсу на право отримання в концесію об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності, про невиконання рішень виконавчого комітету №264 від 12.10.2017р. та №265 від 19.10.2017р. щодо початку опалювального сезону та про порушення ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" істотних умов концесійного договору від 02.12.2011р. щодо надання населенню міста Шепетівки послуг з теплопостачання відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. 2. Зобов`язати ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" негайно усунути порушення істотних умов концесійного договору та забезпечити надання населенню міста Шепетівки послуг з теплопостачання відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. 3. Попередити ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", що у разі невиконання п.8 концесійного договору від 02.12.2011р. до 28.10.2017р. та продовження невиконання істотних умов договору постійною діючою депутатською комісією з питань розвитку промисловості, житлово-комунального господарства, підприємницької діяльності, транспорту, енергетики та зв`язку буде винесено на розгляд ради проект рішення про відмову від договору концесії в односторонньому порядку відповідно до п.43 концесійного договору. 4. Доручити міському голові звернутися до Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Служби Безпеки України та Хмельницької обласної державної адміністрації щодо ситуації між теплопостачальною організацією ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" та НАК "Нафтогаз України", яка призвела до порушення нормального функціонування міста та до створення вкрай напруженої суспільно-політичної ситуації, та щодо надання цій ситуації належної правової оцінки. 5. Зобов`язати ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" надати комісії з проведення конкурсу на право отримання в концесію об`єктів централізованого водо-, теплопостачання водовідведення, що перебувають у комунальній власності, перелік майна, яке було придбано ТОВ "Шепетівка Енергоівнест" на виконання договору концесії від 02.12.2011р., поліпшення, проведені за рахунок інвестицій ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" (п.8 договору, коштів місцевого бюджету, субвенцій з державного бюджету та амортизаційних відрахувань (п.20 договору концесії), а також майно, придбане ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", яке може перейти у власність територіальної громади міста після закінчення строку дії концесійного договору (п.22 концесійного договору), забезпечити доступ до вказаного майна з метою його огляду.

Листом від 27.10.2017р. №944, адресованому ПАТ "Шепетівкагаз", ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" повідомило перелік котелень, на яких потрібно зняти заглушки із запірної арматури, а також те, що згідно додаткової угоди №4 до договору №17/01/2017-1 постачання природного газу від 17.01.2017р. ТОВ "Енергогазтрейд" поставляє позивачу у жовтні 2017р. природного газу обсягом 50 тис.куб.м. та надав копію відповідної додаткової угоди №4 від 11.10.2017р..

Відповідно до протоколу №11 від 03.11.2017р. засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій було класифіковано ситуацію, яка виникла внаслідок зриву опалювального сезону в м.Шепетівка, як загрозу виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру, місцевого рівня, та вирішено, зокрема, керівництву ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" вжити заходів щодо отримання лімітів на відпуск природного газу у НАК "Нафтогаз України" та розпочати опалювальний сезон не пізніше 6 листопада 2017р.. В іншому випадку погодитись на розірвання концесійного договору; міському голові м. Шепетівка при умові порушення ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" виконання умов договору щодо забезпечення опалювального сезону, в межах повноважень, посприяти в здійсненні процедури розірвання концесійного договору.

В подальшому, 06.11.2017р. Шепетівською міською радою прийнято рішення №1 "Про відмову від договору концесії в односторонньому порядку та повернення майна". Зазначеним рішенням (з урахуванням рішення Шепетівської міської ради від 28.11.2017р. №37 "Про виправлення описки в рішенні XXVIII (позачергової) сесії міської ради VII скликання "Про відмову від договору концесії в односторонньому порядку та повернення майна") у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" істотних умов договору концесії від 02.12.2011р., а саме - надання населенню міста Шепетівки послуг з теплопостачання відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, невиконанням рішень виконавчого комітету №264 від 12.10.2017р., №265 від 19.10.2017р. та сесії Шепетівської міської ради №1 від 26.10.2017р., враховуючи рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій (протокол №11 від 03.11.2017р.), на підставі п.15, п.43 концесійного договору від 02.12.2011р., керуючись п.1 ч.1 ст.26, ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міська рада вирішила: відмовитись в односторонньому порядку від договору концесії (на підставі п.43 концесійного договору), укладеного між Шепетівською міською радою та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" 02.12.2011р., об`єктом за яким є цілісний майновий комплекс "Шепетівське підприємство теплових мереж"; уповноважити міського голову Полодюка М.І. направити повідомлення ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" про відмову від договору; запропонувати керівнику ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" до 07.11.2017р. укласти угоду з Шепетівською міською радою про розірвання концесійного договору від 02.12.2011р. та підписати акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу "Шепетівське підприємство теплових мереж"; у випадку відмови керівника ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" від підписання вказаних документів до 07.11.2017р. запропонувати ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" надати інформацію про осіб, уповноважених на передання цілісного майнового комплексу від ТОВ"Шепетівка Енергоінвест" до Шепетівської міської ради (п. 1 рішення).

Також, вирішено попередити керівництво ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" про недопустимість демонтажу та вивезення обладнання з території підприємства до закінчення процедури прийняття Шепетівською міською радою цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж з концесії. Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області - забезпечити охорону комунального майна - цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж - об`єктів, які забезпечують життєдіяльність міста - в період роботи комісії з приймання майна з концесії. Створити комісію з приймання цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж в складі згідно з додатком. Передати цілісний майновий комплекс Шепетівське підприємство теплових мереж Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства, яке має дозвільні документи на надання послуг з теплопостачання, а саме: ліцензії на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. Шепетівська міська рада зобов`язується виступити гарантом щодо виконання зобов`язань Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства за спожитий в опалювальний період 2017-2018 р.р. природний газ для виробництва теплової енергії та послуг опалення. Управлінню житлово-комунального господарства та з питань регулювання земельних відносин спільно з фінансовим управлінням Шепетівської міської ради розробити та винести на розгляд сесії міської ради проект рішення "Про програму фінансової підтримки Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на 2017-2018р.р.". Зобов`язати міського голову Полодюка М.І. до 10.11.2017р. підготувати документи та подати заяву до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи по факту несвоєчасного початку опалювального сезону (п.п.2-8 рішення).

Крім того, до рішення складено додаток "Склад комісії з прийняття цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж".

Водночас, листом від 06.11.2017 р. №01-13/3264 Шепетівська міська рада повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про відмову від договору концесії, за яким предметом концесії є цілісний майновий комплекс Шепетівське підприємство теплових мереж, посилаючись на рішення №1 від 06.11.2017р. про відмову від договору концесії в односторонньому порядку та повернення майна. Повідомлення відповідно до наявної на ньому відмітки отримане відповідачем 07.11.2017р..

Також, у листі №01-13/3265 від 06.11.2017р., адресованому генеральному директору ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", виконавчий комітет Шепетівської міської ради пропонував підписати угоду про розірвання договору концесії від 02.12.2011р. та повернути з концесії майно цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж до 07.11.2017р. До листа додано: рішення XXVIII (позачергової) сесії міської ради VII скликання № 1 від 06.11.2017р. та проект угоди про розірвання концесійного договору.

Надалі, листом № 1035 від 15.11.2017р., адресованому міському голові Шепетівської міської ради, ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" повідомило про те, що підприємством у судовому порядку оскаржено рішення Шепетівської міської ради №1 від 06.11.2017р. "Про відмову від договору концесії в односторонньому порядку та повернення майна". Також, як зазначено у цьому листі, 14.11.2017р. до Шепетівського міськрайонного суду направлено позовну заяву ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" про визнання неправомірним та скасування вищевказаного рішення. З огляду на вищевикладене, ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" відмовляється брати участь у засіданнях комісії з приймання цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж.

Крім того, у листі №01-13/4032 від 21.12.2018р. Шепетівська міська рада вимагала від ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" повернути комунальне майно з концесії та підписати з Шепетівською міською радою акт приймання-передачі комунального майна - цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж.

04.12.2018р. між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (споживачем) було укладено договори постачання природного газу №1683/18-БО-34, №1682/18-ТЕ-34, №1684/18-КП-34, згідно п.1.1 яких постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього договору.

11.04.2019р. виконавчим комітетом Шепетівської міської ради прийнято рішення №95 "Про припинення опалювального сезону 2018/2019 року", відповідно до якого вирішено, зокрема: Товариству з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" припинити у м.Шепетівка опалювальний сезон 2018/2019р.р. у житлових будинках, закладах освіти та інших закладах побутового та соціально-культурного призначення з 16.04.2019р. з 00.00 год..

24.09.2018р. Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №924/461/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до Шепетівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - КП "Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства", про скасування рішення №1 від 06.11.2017р., відповідно до якого у позові відмовлено.

20.12.2018р. Північно-західним апеляційним господарським судом винесено постанову, відповідно до якої рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2018р. у справі №924/461/18 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2019р. у справі № 924/461/18 касаційну скаргу ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2018р. у справі №924/461/18 залишено без змін.

В матеріалах справи наявні копії: листа №01-13/3342 від 14.11.2017р.; лист №01-13/4103 від 27.12.2018р.; оборотно-сальдової відомості по рахунку на початок періоду 01.01.2019р.; протоколу №16 від 21.12.2018р. засідання комісії з приймання цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж з концесії від ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" затвердженої рішенням позачергової XXVIII сесії Шепетівської міської ради VII скликання від 06.11.2017р. №16 "Про відмову від договору концесії в односторонньому порядку та повернення майна"; Статуту ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", затвердженого протоколом загальними зборами учасників №20/12/18 від 20.12.2018р.; листа №191 від 28.02.2018р.; наказу ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" №298-к від 23.10.2017р. "Про прийняття операторів на опалювальний сезон 2017-2018рр."; наказу № 299-к від 23.10.2017р. "Про прийняття працівників на опалювальний сезон"; наказу №300-к від 23.10.2017р. "Про створення аварійної служби на опалювальний сезон 2017-2018рр., прийняття та переведення працівників"; ухвали Верховного Суду №924/461/18 від 28.01.2019р.; договору фінансового лізингу №1/09/12 від 04.09.2012р.; листа-повідомлення №190320/01 від 20.03.2019р.; рішення Господарського суду Хмельницької області №924/1274/14 від 28.10.2014р.; постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2015р. по справі №924/1275/14; постанови Вищого господарського суду України по справі №924/884/15 від 27.09.2016р.; рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1275/14 від 28.10.2014р.; постанови Рівненського апеляційного господарського суду по справі №924/1275/14 від 27.01.2015р., тощо.

За вказаних обставин, Шепетівська міська рада звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Шепетівське підприємство теплових мереж шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" підписати акти приймання-передачі цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж; усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Шепетівське підприємство теплових мереж шляхом звільнення об`єктів майнового комплексу.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/24/19 для її розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.02.2019р..

01.04.2019р. позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд: усунути перешкоди в користуванні, розпорядженні та володінні цілісним майновим комплексом Шепетівське підприємство теплових мереж, об`єкти якого розташовані за адресами вказаними у заяві, шляхом звільнення цілісного майнового комплексу "Шепетівське підприємство теплових мереж" Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест".

У судовому засіданні судом постановлено ухвалу, відповідно до якої дана заява з урахуванням вимог ст.46 ГПК України, судом прийнята.

11.04.2019р. позивача подано заяву про виправлення описки у заяві про зміну предмету позову, поданій 01.04.2019р., а саме в переліку вулиць: замість вул.Радіщева необхідно читати вул.Радищева; вул.Червона необхідно читати вул.Лозова; вул.ІІІ Інтернаціональна необхідно читати Старокостянтинівське шосе; дана заява прийнята судом.

Тобто, позивач, з урахуванням прийнятих судом заяв про зміну предмету позову, просить суд задовольнити позов про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні відповідачем цілісним майновим комплексом Шепетівське підприємство теплових мереж (об`єкти якого розташовані у м.Шепетівка за адресами: вул.Героїв Небесної Сотні, 30 А; вул.Героїв Небесної Сотні, 54; пр.Миру, 38-А; вул.Судилківська, 100; вул.Гагаріна, 9; вул.Героїв Небесної Сотні, 87а; вул.Радищева, 2 А; вул.Валі Котика, 83; вул.Червона (Лозова), 1; вул.Ватутіна (Степана Бандери), 61А; вул.Шешукова, 8-Б; вул.Залізнична, 77А; пров.Короленка, 1А; вул.Старокостянтинівське шосе, 32; вул.Старокостянтинівське шосе, 36; вул.Старокостянтинівське шосе, 28; вул.Старокостянтинівське шосе, 23; вул.Старокостянтинівське шосе, 16; вул.Героїв Небесної Сотні, 30; вул.Героїв Небесної Сотні, 87; вул.Радищева, 2; вул.Ватутіна (Степана Бандери), 26; вул.Залізнична, 77; вул.Старокостянтинівське шосе; вул.Горького, 44; до будинку побуту) шляхом звільнення цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест".

Водночас, обґрунтовуючи позовну заяву, Шепетівська міська рада посилається на те, що 02.12.2011р. між Шепетівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (концесіонер) укладено концесійний договір, згідно з п.1 якого, концесієдавець надає на 12 років концесіонеру право істотно поліпшити та здійснювати управління (експлуатацію) об`єкта концесії з метою задоволення громадських потреб у сфері теплопостачання за умови сплати концесійних платежів та виконання інших умов цього договору. Об`єктом концесії за цим договором є: цілісний майновий комплекс Шепетівське підприємство теплових мереж, юридична адреса якого м.Шепетівка, Хмельницька обл., провулок Короленка, 1-а. 12.10.2017р. виконавчим комітетом Шепетівської міської ради прийнято рішення №264 "Про початок опалювального сезону 2017/2018 року в бюджетних закладах з централізованим опаленням", яким визначено початок опалювального сезону 2017/2018 року в бюджетних закладах з централізованим опаленням 13.10.2017р.. Однак, як стверджує позивач, відповідач вказане рішення не виконав - теплопостачання бюджетних закладів з централізованим опаленням не забезпечив. 19.10.2017р. виконавчим комітетом Шепетівської міської ради прийнято рішення №265 "Про початок опалювального сезону 2017/2018 року м.Шепетівка", яким визначено початок опалювального сезону в місті з 23.10.2017р.. Однак, відповідач вказане рішення не виконав - теплопостачання мешканців міста не забезпечив. 24.10.2017р. Шепетівською міською радою прийнято рішення №290 "Про незадовільний стан надання послуг з теплопостачання ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" щодо виконання рішення виконавчого комітету №264 від 12.10.2017р. "Про початок опалювального сезону 2017/2018р. в бюджетних закладах з централізованим опаленням" та рішення виконавчого комітету №265 від 19.10.2017р. "Про початок опалювального сезону 2017/2018 року м.Шепетівка", яким, зокрема, визнано роботу ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" по виконанню рішень виконавчого комітету міської ради №264 від 12.10.2017р. "Про початок опалювального сезону 2017/2018 року в бюджетних закладах з централізованим опаленням" та рішення №265 від 19.10.2017р. "Про початок опалювального сезону 2017/2018 року м.Шепетівка", незадовільною. Також, як вказує позивач, згідно з протоколом №11 від 03.11.2017р. засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій ситуацію, яка виникла внаслідок зриву опалювального сезону в м.Шепетівка, було кваліфіковано як загрозу виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру місцевого рівня та вказано, зокрема: керівництву ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" вжити заходів щодо отримання номінацій на відпуск природного газу у НАК "Нафтогаз України" та розпочати опалювальний сезон не пізніше 06.11.2017р., в іншому випадку погодитись на розірвання концесійного договору; міському голові м. Шепетівка при умові порушення ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" виконання умов договору щодо забезпечення опалювального сезону вжити заходів щодо його розірвання. У зв`язку з невиконанням умов концесійного договору з надання мешканцям міста послуг з централізованого опалення відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, невиконанням рішень виконавчого комітету №264 від 12.10.2011р, №265 від 19.10.2017р., враховуючи рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій 06.11.2017р. на XXVIII (позачерговій) сесії Шепетівської міської ради VII скликання було прийнято рішення №1 "Про відмову від договору концесії в односторонньому порядку та повернення майна". Крім того, як зазначив позивач, на підставі прийнятого рішення Шепетівська міська рада, як концесієдавець, листом (вих.№01-13/3264 від 06.11.2017р.) повідомила ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" про відмову від договору концесії від 02.11.2011р., за яким предметом концесії є цілісний майновий комплекс Шепетівське підприємство теплових мереж. Вказане повідомлення разом з рішенням сесії №1 від 06.11.2017р. вручено ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" 07.11.2017р..

Отже, як вважає позивач, в силу п.43 концесійного договору, договірні відносини між Шепетівською міською радою та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" припинилися 07.11.2017р..

Крім того, не погоджуючись з рішенням сесії Шепетівської міської ради №1 від 06.11.2017р. "Про відмову від договору концесії в односторонньому порядку та повернення майна", ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" оскаржило його в судовому порядку. Однак, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2018р., залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018р, в позові ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" до Шепетівської міської ради про скасування зазначеного рішення сесії - відмовлено, а, відтак, рішення XXVIII (позачергової) сесії Шепетівської міської ради №1 від 06.11.2017р. "Про відмову від договору концесії в односторонньому порядку та повернення майна" чинне та, відповідно до ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", - підлягає виконанню.

Також, позивач вказує, що Шепетівська міська рада намагалася врегулювати питання повернення майна в досудовому порядку протягом 2017-2018 років. Відповідачеві ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" надсилались листи з пропозиціями повернути цілісний майновий комплекс Шепетівське підприємство теплових мереж в добровільному порядку. Листом №01-13/4032 від 21.12.2018р. Шепетівська міська рада вимагала від ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" повернути комунальне майно з концесії та підписати з Шепетівською міською радою акт приймання-передачі комунального майна - цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж.

Однак, як вказує позивач, на виїзному засіданні комісії з приймання цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж, яке відбулося 21.12.2018р., виконавчому директору ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" було запропоновано повернути комунальне майно та розпочати процедуру передачі майна. Однак, вона повідомила, що генеральний директор перебуває в НАК "Нафтогаз" та домовляється про реструктуризацію боргу за спожитий газ. Крім того, зазначила, що не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та з огляду на вищенаведене ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" після ознайомлення з повним текстом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду планує подавати касаційну скаргу. З огляду на це, керівництво ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" відмовляється розпочинати процес щодо передачі цілісного майнового комплексу КП "Шепетівське підприємство теплових мереж" в комунальну власність. Позивач відзначив, що ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" акт приймання-передачі комунального майна не підписало, та незважаючи на відсутність договірних відносин з Шепетівською міською радою, продовжує й надалі безпідставно користуватися цілісним майновим комплексом Шепетівське підприємство теплових мереж.

Позивач зазначає, що листом № 01-13/4103 ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" повідомлено, що оскільки станом на 26.12.2018р. повернення цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж не відбулося, подальше досудове врегулювання спору є недоцільним. З огляду на викладене, Шепетівська міська рада за захистом своїх прав звернулась до суду.

Крім того, як вказує позивач, відсутність вини відповідача в порушенні умов концесійного договору та порушенні строків початку опалювального сезону та інших обставин, викладених у відзиві, розглядались судами всіх інстанцій у справі № 924/461/18 за позовом ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" до Шепетівської міської ради про скасування рішення сесії Шепетівської міської ради №1 від 06.11.2017р. про односторонню відмову від договору концесії. Позиції та аргументам ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" була надана оцінка. Вказані твердження відповідача спростовуються постановою Верховного Суду від 20.02.2019р. у вказаній справі. Верховний Суд, відмовивши в задоволенні позову ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", встановив факт неналежного виконання ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" істотних умов договору концесії від 02.11.2011р.. Крім того, Верховним Судом зазначено, що рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1068/17 не має преюдиційного значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини позивача, які призвели до односторонньої відмови відповідача від договору концесії. При цьому, як зазначив позивач, рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 95 від 11.04.2019р. опалювальний сезон 2018-2019рр. припинено з 16.04.2019р. 00.00 год.. Таким чином, як вважає позивач, усунення перешкод в користуванні майном цілісного майнового комплексу жодним чином не вплине на теплопостачання мешканців міста чи на порушення умов відповідачем перед НАК "Нафтогаз України".

З врахування викладеного вище, позивач просить задовольнити позов.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" проти позову заперечило, з покликанням на те, що 02.12.2011р. між відповідачем та позивачем укладено концесійний договір, об`єктом концесії за яким є цілісний майновий комплекс Шепетівське підприємство теплових мереж. 3 метою виконання умов п.43 концесійного договору, між ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" та ПАТ "НАК "Нафтогаз України" було укладено договори постачання природного газу на період з 01.10.2017р. по 31.03.2018р: договір №1194/1718-БО-34 від 21.09.2017р., договір №1195/1718-КП-34 від 21.09.2017р.; договір №1193/1718-ТЕ-34 від 21.09.2017р..

Як зазначає відповідач, що з метою забезпечення своєчасного початку та сталого проходження опалювального сезону 2017/2018 року, 04.10.2017р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №720-р "Деякі питання опалювального сезону 2017/2018 року". Відповідно до абзацу третього пункту 1 та пункту 2 цього розпорядження НАК "Нафтогаз України" разом з операторами газотранспортних та газорозподільних мереж зобов`язаний забезпечити безперебійне постачання газу. Таким чином, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" було зобов`язане постачати природний газ позивачу, як виробнику теплової енергії.

Також, відповідач звертає увагу на те, що рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 264 від 12.10.2017р. "Про початок опалювального сезону 2017/2018 року в бюджетних закладах з централізованим опаленням" було вирішено розпочати опалювальний сезон 2017/2018 року в лікувально-профілактичних установах, дошкільних, шкільних, позашкільних закладах, закладах культури та адміністративних будівлях за зверненнями, незалежно від форми власності, з 13.10.2017р.. Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради №265 від 19.10.2017р. "Про початок опалювального сезону 2017/2018 року м.Шепетівка" вирішено розпочати опалювальний сезон 2017/2018 року з 23.10.2017р..

Як вказує відповідач, що теплове господарство відповідача було повністю підготовлено до роботи в опалювальний сезон 2017/2018р.. Відповідачем на виконання рішення Виконавчого комітету Шепетівської міської ради №265 від 19.10.2017р. наказом №300-к від 23.10.2018р. створено аварійну службу на період опалювального сезону, наказами №299-к; №298-к від 23.10.2018р. здійснено прийняття на опалювальний сезон 2017-2018рр. сезонних працівників.

Також, відповідач зазначає, що незважаючи на численні звернення позивача (лист №789 від 08.09.2017р.; лист №908 від 19.10.2017р.; лист №922 від 23.10.2017р.; лист №944 від 27.10.2017р.), опалювальний сезон у м.Шепетівці не було розпочато вчасно через відмову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" здійснювати розподіл природного газу надавачу послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії, у зв`язку з відсутністю в позивача номінацій. Таким чином, відповідач вказує, що з незалежних від нього причин, не зміг своєчасно виконати рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №264 від 12.10.2017р., №265 від 19.10.2017р., розпочати опалювальний сезон 2017/2018 року, що сесією Шепетівської міської ради було визнано як істотне порушення концесійного договору.

Також, відповідач покликається на те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2018р. по справі №924/1068/17, яке набрало законної сили 23.05.2018р., позов задоволено частково, визнано право ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" на споживання природного газу у жовтні 2017р. за договором №1193/1718-ТЕ від 21.09.2017р. в обсязі 455,0тис.куб.м., за договором №1195/1718-КП-34 від 21.09.2017р. в обсязі 45,0тис.куб.м.; за договором №1194/1718-БО-34 від 21.09.2017р. в обсязі 195.0тис.куб.м.. Відповідач вважає, що цим рішенням підтверджено право ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" на споживання природного газу у жовтні 2017р. з метою надання послуг з теплопостачання та централізованого опалення всім категоріям споживачів міста Шепетівки. У свою чергу, як вважає відповідач, це доводить факт, що невиконання рішень виконавчого комітету Шепетівської міської ради №264 від 12.10.2017р.; №265 від 19.10.2017р. розпочати опалювальний сезон 2017/2018 року відбулося не з вини позивача, отже, підстава для розірвання концесійного договору за рішенням XXVIII (позачерговою) сесії Шепетівської міської ради VII скликання № 1 від 06.11.2017р. "Про відмову від договору концесії в односторонньому порядку та повернення майна" була відсутня.

Також, відповідачем вказується, що 18.11.2016р. рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" переоформлено ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії (крім діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії), транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії, виданих ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" на безстрокові.

05.10.2018р. між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" на виконання Закону України "Про ринок природного газу", Положенням про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2017р. №187 укладені договори постачання природного газу, відповідно до п.2.1 вказаних договорів постачальник (ПАТ "НАК "Нафтогаз України" передає споживачу ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" з 01.01.2018р. по 17.10.2018р. (включно) природний газ орієнтованими обсягами, визначеними договорами. Пізніше, як стверджує відповідач, продовжено термін дії договорів постачання природного газу до 30.04.2019р..

Також, відповідач звертає увагу на те, що з долученого у якості доказу - акта приймання-передачі цілісного майнового комплексу Шепетівського підприємства теплових мереж від 23.05.2012р. не можливо визначити ринкову вартість устаткування котельні по вул.Старокостянтинівське шосе, 28.

За наказом №72 від 28.04.2012р. "Про звільнення працівників Шепетівського підприємства теплових мереж в порядку переведення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (п.ст.36 КЗпП України) 103 працівники Шепетівського підприємства теплових мереж були звільнені з комунального підприємства та прийняті з 01.05.2012р. в ТОВ "Шепетівка Енергоінвест". Відповідні записи зроблено до трудових книжок працівників. Разом з тим, відповідач вказує на те, що позивачем у позовній заяві жодним чином не зазначено, у який спосіб має бути виконана вимога звільнити об`єкти.

Як зазначає відповідач, що рішенням XLVII сесії Шепетівської міської ради №8 від 03.02.2014р. "Про надання дозволу на проведення реконструкції котелень" відповідачу надано дозвіл на проведення реконструкції котелень за адресами: пр.Миру, 38 а, вул АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 61-А, АДРЕСА_6 , 2, АДРЕСА_7 Шешукова, 8-Б, вул.Гагаріна, 9, вул.Старокостянинівське шосе, 23. Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016р. у справі №924/884/15 зазначено, що загальна сума капіталовкладень ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" на 28.09.2015р. на модернізацію котелень становила 6331458,15грн.. Як вказує відповідач, з метою виконання пункту 8 концесійного договору щодо "вжиття заходів для ощадливого використання енергетичних ресурсів" ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" зверталось за захистом порушених прав зі сторони позивача та виконавчого комітету Шепетівської міської ради до Антимонопольного комітету. Відповідач вказує, що позовна вимога про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та володінні цілісним майновим комплексом Шепетівське підприємство теплових мереж шляхом його звільнення від майна ТОВ "Шепетівка енергоінвест" без пошкодження майна територіальної громади міста Шепетівки - не може бути виконана. 28.02.2018р. листом №191 відповідач звертався на адресу позивача та керівника комунального підприємства Шепетівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, яким зауважив, що питання укладення угоди про розірвання концесійного договору від 02.12.2011р. та підписання актів прийому-передачі цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж необхідно вирішувати разом із питанням працевлаштування працівників в порядку переведення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідач просить у позові відмовити.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. залучено до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, Шепетівське підприємство теплових мереж та відкладено підготовче засідання на 17.04.2019р..

Водночас, Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства у поясненнях зазначає, що концесійний договір від 02.12.2011р., як підстава для використання цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж на сьогодні розірваний і у ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" відсутні правові підстави для використання даного комплексу. Посилаючись на положення ч.1 ст.18 Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності" третя особа зазначила, що у разі припинення концесійного договору (крім випадків припинення договору внаслідок знищення об`єкта концесії) концесіонер повертає концесієдавцеві відповідний об`єкт централізованого тепло-, водопостачання і водовідведення разом з усіма поліпшеннями такого об`єкта, проведеними за час дії договору концесії, незалежно від суми нарахованих амортизаційних відрахувань за цей час. Об`єкт підлягає поверненню концесієдавцю протягом десяти календарних днів з дня припинення договору.

При цьому, ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" не виконало свій обов`язок, передбачений чинним законодавством, не повернуло об`єкт концесії концесієдавцю та продовжує використовувати цілісний майновий комплекс Шепетівське підприємство теплових мереж без достатньої правової підстави.

Отже, як вважає Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, Шепетівська міська рада змушена була звернутися до суду з вказаним позовом з метою захисту порушених прав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства вважає позов Шепетівської міської ради обґрунтованим та просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Шепетівським підприємством теплових мереж пояснень з приводу спірних правовідносин не надано.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2019р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.04.2019р..

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2019р. у справі №924/24/19 позов задоволено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У ст.129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч.1 ст.16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися способом захисту свого права, який має відповідати встановленим законом і крім того, забезпечувати ефективний захист порушеного права.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Згідно зі ст.45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем можуть бути особи, зазначені уст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статтею ст.19 Конституції України встановлено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно з частиною 1 статті 74 Закону органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Частина 3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлює, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Частиною 1 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. Отже, правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності належать органу місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Шепетівська міська рада.

За змістом ст.142 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (ст.25 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Стаття 26 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що виключною компетенцією міських рад є, зокрема вирішення питань про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції (п.п.30, 42).

За змістом статей 316, 317, 319, 321 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тобто, вказаною нормою передбачено, що власник майна має право шляхом подання негаторного позову вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном.

Отже, наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Водночас, усунення перешкод у користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов`язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Як встановлено ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2011р. між Шепетівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" було укладено концесійний договір, згідно до умов якого, концесієдавець надає на 12 років концесіонеру право істотно поліпшити та здійснювати управління (експлуатацію) об`єкта, концесії з метою задоволення громадських потреб у сфері теплопостачання за умови сплати концесійних платежів та виконання інших умов цього договору.

Згідно ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст.179 ГПК України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

За приписами ст.408 ГК України, концесійна діяльність здійснюється на основі концесійних договорів, що укладаються відповідно до законодавства України з концесіонерами, в тому числі іноземними інвесторами, Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом виконавчої влади, або визначеними законом органами місцевого самоврядування. Кабінет Міністрів України може затверджувати типові концесійні договори для здійснення певних видів концесійної діяльності. Вимоги до концесійних договорів, порядок їх укладення, а також інші питання правового регулювання концесійної діяльності визначаються законом про концесії, іншими законами.

Відносини, пов`язані з концесійною діяльністю, регулюються цим Кодексом, законом про концесії, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Спеціальними законами можуть визначатися особливості здійснення концесійної діяльності в окремих сферах господарювання (ст.410 ГК України). Поняття та правові засади регулювання відносин концесії державного та комунального майна, а також умови і порядок її здійснення з метою підвищення ефективності використання державного і комунального майна і забезпечення потреб громадян України у товарах (роботах, послугах) визначаються Законом України "Про концесії".

Відповідно до ст.1 Законом України "Про концесії", договір концесії (концесійний договір) - це договір, відповідно до якого уповноважений орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування (концесієдавець) надає на платній та строковій основі суб`єкту підприємницької діяльності (концесіонеру) право створити (побудувати) об`єкт концесії чи суттєво його поліпшити та (або) здійснювати його управління (експлуатацію) відповідно до цього Закону з метою задоволення громадських потреб.

Стаття 10 Закону України "Про концесії" передбачає, що до істотних умов договору концесії відносить порядок внесення змін та розірвання договору. При цьому за згодою сторін у концесійному договорі можуть бути передбачені й інші умови, в тому числі передбачені спеціальними законами про концесійну діяльність в окремих сферах господарської діяльності.

У відповідності до ч.4 ст.9 Закону України "Про концесії", що Кабінетом Міністрів України можуть бути затверджені типові концесійні договори для здійснення певних видів концесійної діяльності. Типовий концесійний договір затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2000р. №643. Зокрема, у п.41-1 цього типового договору зазначена умова про те, що концесієдавець має право в односторонньому порядку відмовитися від договору концесії на об`єкти, які використовуються для централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення і перебувають у комунальній власності, у разі невиконання або неналежного виконання істотних умов договору з вини концесіонера. У такому разі договір є розірваним з дати повідомлення концесієдавцем концесіонерові про відмову від договору.

Як встановлено судом, позивач, з урахуванням прийнятих судом заяв про зміну предмету позову, просить суд задовольнити позов про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні відповідачем цілісним майновим комплексом Шепетівське підприємство теплових мереж (об`єкти якого розташовані у м.Шепетівка за адресами: вул.Героїв Небесної Сотні, 30 А; вул.Героїв Небесної Сотні, 54; пр.Миру, 38-А; вул.Судилківська, 100; вул.Гагаріна, 9; вул.Героїв Небесної Сотні, 87а; вул.Радищева, 2А; вул.Валі Котика, 83; вул.Червона (Лозова), 1; вул.Ватутіна (Степана Бандери), 61А; вул.Шешукова, 8-Б; вул.Залізнична, 77А; пров.Короленка, 1А; вул.Старокостянтинівське шосе, 32; вул.Старокостянтинівське шосе, 36; вул.Старокостянтинівське шосе, 28; вул.Старокостянтинівське шосе, 23; вул.Старокостянтинівське шосе, 16; вул.Героїв Небесної Сотні, 30; вул.Героїв Небесної Сотні, 87; вул.Радищева, 2; вул.Ватутіна (Степана Бандери), 26; вул.Залізнична, 77; вул.Старокостянтинівське шосе; вул.Горького, 44; до будинку побуту) шляхом звільнення цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест".

Матеріали справи свідчать, що умовами концесійного договору від 02.12.2011р., а саме його п.8 передбачено, що концесіонер зобов`язаний, зокрема, забезпечити надання населенню міста Шепетівки послуг з теплопостачання відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;ведення у встановленому законодавством порядку обліку зазначених послуг; вжиття заходів для ощадливого використання енергетичних ресурсів.

Водночас, п.43 договору передбачено, що концесієдавець має право в односторонньому порядку відмовитися від договору концесії у разі систематичного невиконання або неналежного виконання наступних істотних умов договору з вини концесіонера: надання населенню міста Шепетівки послуг з теплопостачання відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. У такому разі договір є розірваним з дати повідомлення концесієдавцем концесіонерові про відмову від договору.

Аналізуючи вище викладене слід дійти висновку, що концесійним договором від 02.12.2011р., укладеним між сторонами, встановлено право концесієдавця відмовитися від договору концесії в односторонньому порядку.

Матеріали справи свідчать, що 06.11.2017р. Шепетівською міською радою у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" істотних умов договору концесії від 02.12.2011р., а саме - надання населенню міста Шепетівки послуг з теплопостачання відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, невиконанням рішень виконавчого комітету №264 від 12.10.2017р., №265 від 19.10.2017р. та сесії Шепетівської міської ради №290 від 24.10.2017р., керуючись п.1 ч.1 ст.26, ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" було прийнято рішення XXVIII (позачергової) сесії міської ради VII скликання "Про відмову від договору концесії в односторонньому порядку та повернення майна", відповідно до якого, зокрема вирішено: відмовитись в односторонньому порядку від договору концесії (на підставі п.43 концесійного договору).

Водночас, слід звернути увагу на те, що, як свідчать матеріали справи, а також як встановлено судом у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2018р. у справі №924/461/18 (яким підтверджено чинність рішення позивача №1 від 06.11.2017р.), яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 20.02.2019р., 26.10.2017р. Шепетівська міська рада прийняла рішення №1 "Про незадовільний стан надання послуг з теплопостачання ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", яким у зв`язку з порушенням ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" істотних умов концесійного договору від 02.12.2011р. щодо надання населенню міста Шепетівки послуг з теплопостачання відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, зобов`язала ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" негайно усунути порушення істотних умов концесійного договору та забезпечити надання населенню міста Шепетівки послуг з теплопостачання відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Доказів, в підтвердження виконання зазначених рішень, суду не було подано, що свідчить про неналежне виконання істотних умов договору щодо надання населенню міста Шепетівки послуг з теплопостачання відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Також, судом встановлено, що позивач, незважаючи на рішення суду, яким визнано його право на споживання природного газу у жовтні 2017р., прийняте у подальшому, станом на час виконання умов договору був обізнаний з тим, що постачання газу йому не буде здійснене, при цьому доказів, які би підтверджували вчинення відповідних заходів для, власне, попередження, уникнення у майбутньому порушення умов договору, не надано. При цьому, суд вважав обґрунтованими твердження відповідача про те, що рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1068/17 не встановлює факту відсутності вини позивача у невиконанні рішень Виконавчого комітету Шепетівської міської ради та Шепетівської міської ради. Також, судом відзначено, що позивачем не надано доказів про те, що оспорене рішення може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на відповідних ринках, як і не підтверджено обставин, які передбачені ст.17 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зокрема, постановою Верховного Суду від 20.02.2019р. у справі №924/461/18 касаційну скаргу ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.09.2018р. у справі № 924/461/18 залишено без змін.

Судом зазначено, що міська рада згідно з законодавством України уповноважена вирішувати питання, які стосуються концесії об`єктів права комунальної власності, та приймати відповідні рішення у передбаченому законом порядку.

Також, як зазначено судом, умовами п.43 договору концесії від 02.12.2011р. передбачено право концесієдавця в односторонньому порядку відмовитися від договору концесії у разі систематичного невиконання або неналежного виконання наступних істотних умов договору з вини концесіонера: надання населенню міста Шепетівки послуг з теплопостачання відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. У такому разі договір є розірваним з дати повідомлення концесієдавцем концесіонерові про відмову від договору.

Крім того, Верховний Суд погодився з висновком судів обох інстанцій, що встановлені судом обставини свідчать про неналежне виконання ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" істотних умов договору щодо надання населенню міста Шепетівки послуг з теплопостачання відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Крім того, як зазначено судом, рішення, що є предметом оскарження, прийняте відповідачем 06.11.2017р., а рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1068/17 про визнання права ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" на споживання природного газу у жовтні 2017р. ухвалено 18.04.2018р. Тобто, ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" заходи з врегулювання питання щодо постачання газу почав вживати лише після невиконання рішень виконавчого комітету Шепетівської міської ради та Шепетівської міської ради про початок опалювального сезону, тоді як відповідно до наявних у матеріалах справи листів ПАТ "НАК "Нафтогаз України", ПАТ "Шепетівкагаз" позивачу (ТОВ "Шепетівка Енергоінвест") було відомо про відсутність номінацій на постачання газу перед опалювальним сезоном через наявну заборгованість.

Отже, як зауважено судом, у цьому випадку господарськими судами правомірно досліджувалися обставини, що передували прийняттю рішення Шепетівської міської ради від 06.11.2017р., а не обставини, які вживалися позивачем після односторонньої відмови позивача від договору концесії.

Крім того, звернуто увагу на те, що судами правильно зауважено, що незважаючи на рішення суду, яким визнано право ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" на споживання природного газу у жовтні 2017 року, прийняте у подальшому, станом на час виконання умов договору ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" було обізнане з тим, що постачання газу йому не буде здійснене, при цьому доказів, які б підтверджували вчинення відповідних заходів для, власне, попередження, уникнення у майбутньому порушення умов договору, не надано.

Відтак, Верховний Суд вважав правильним висновок обох судових інстанцій про те, що рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1068/17 відповідно до ст.75 ГПК України не має преюдиціального значення для вирішення питання щодо наявності або відсутності вини позивача, які призвели до односторонньої відмови відповідача від договору концесії.

З огляду на вимоги зазначених правових норм, Верховний Суд при розгляді справи №924/461/18 дійшов висновку, що наведені ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" у касаційній скарзі доводи, що саме дії ПАТ "НАК "Нафтогаз України" унеможливили належне (своєчасне) виконання зобов`язань позивачем за договором концесії, у зв`язку з чим вина ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" у невиконанні зобов`язань за договором відсутня, є помилковими, оскільки викладені обставини мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності та могли бути передбачені ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" при укладенні договору концесії.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами п.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За вказаних обставин, доводи відповідача при розгляді справи №924/24/19 в обґрунтування своїх заперечень на позов (у тому числі, щодо того, що опалювальний сезон у м.Шепетівці не було розпочато вчасно з незалежних від відповідача причин) спростовуються вищенаведеним.

Крім того, слід відмітити, що Верховним Судом зазначено, що рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1068/17 не має преюдиційного значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини позивача, які призвели до односторонньої відмови відповідача від договору концесії.

Отже, враховуючи вище викладене, слід дійти висновку, що концесійний договір від 02.12.2011р. є розірваним у встановленому законом та договором порядку з моменту повідомлення концесієдавцем концесіонера про відмову від договору.

За приписами ч.1 ст.18 Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності", у разі припинення концесійного договору (крім випадків припинення договору внаслідок знищення об`єкта концесії) концесіонер повертає концесієдавцеві відповідний об`єкт централізованого тепло-, водопостачання і водовідведення разом з усіма поліпшеннями такого об`єкта, проведеними за час дії договору концесії, незалежно від суми нарахованих амортизаційних відрахувань за цей час. Об`єкт підлягає поверненню концесієдавцю протягом десяти календарних днів з дня припинення договору.

При цьому, слід зазначити, що ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" не виконало свій обов`язок, передбачений чинним законодавством і договором та не повернуло об`єкт концесії концесієдавцю та продовжує використовувати цілісний майновий комплекс Шепетівське підприємство теплових мереж без достатньої правової підстави.

За вказаних обставин та зважаючи на чинність рішення Шепетівської міської ради від 06.11.2017р. XXVIII (позачергової) сесії міської ради VII скликання "Про відмову від договору концесії в односторонньому порядку та повернення майна", правомірність якого випливає із положень концесійного договору, а саме п.43, що підтверджено постановою Верховного Суду від 20.02.2019р., зі змісту якої вбачається, що Шепетівською міською радою правомірно в односторонньому порядку розірвано концесійний договір від 02.12.2011р., укладений між Шепетівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", судом відзначається, що відповідно до умов концесійного договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, у разі його розірвання, ліквідації концесіонера, в тому числі у зв`язку з визнанням його банкрутом, концесіонер зобов`язаний повернути концесієдавцю об`єкт концесії в належному технічному стані (п.15 договору).

Водночас, колегією суддів апеляційної інстанції не беруться до уваги доводи скаржника проте, що сторони вчиняють дії щодо виконання умов договору від 02.12.2011р., оскільки часткова сплата відповідачем концесійного платежу за 1 квартал 2019 року свідчить про примусовий порядок сплати коштів в розмірі концесійного платежу та стверджує факт, що ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" не виконало свого обов`язку передбаченого чинним законодавством щодо повернення цілісного майнового комплексу Шепетівське підприємство теплових мереж концесієдавцю протягом 10 днів з моменту припинення дії концесійного договору та продовжує володіти даним комплексом без достатньої правової підстави.

Також, не обґрунтованими є покликання скаржника, що судом першої інстанції не взято до уваги доводів про те, що в жодному з рішень, які приймалися позивачем не вирішено питання працевлаштування працівників відповідача після повернення майнового комплексу, оскільки питання працевлаштування працівників не є предметом розгляду даної справи і повинно вирішуватися в рамках чинного законодавства про працю з дотриманням процедур визначених Кодексом Законів про працю України.

При цьому, безпідставні є твердження скаржника щодо того, що позивачем у позовній заяві не зазначено спосіб та порядок виконання вимоги про звільнення об`єктів відповідачем, а суд приймаючи оскаржуване рішення та видавши наказ не врахував, що рішення має виконуватись відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", отже має бути встановлено спосіб і порядок виконання рішення (послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем), оскільки резолютивна частина рішення містить спосіб та порядок його виконання, а саме: "... шляхом звільнення цілісного майнового комплексу "Шепетівське підприємство теплових мереж" Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 95, ідентифікаційний код 37587657).".

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, з огляду на зміст правових позицій Верховного Суду (наведених у постанові від 20.02.2019р. у справі № 924/461/18) та обов`язковість їх урахування судом в силу положень ст.236 ГПК України та беручи до уваги те, що скаржниками не спростовано обґрунтувань, які покладені в основу оскаржуваного рішення суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають чинному законодавству, тому підлягають задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2019р. у справі №924/24/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м.Шепетівка Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2019р. у справі №924/24/19 - без змін.

2. Справу №924/24/19 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" вересня 2019 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.