КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/824/5130/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Арапіна Н.Є.

755/12944/17-ц Доповідач-Чобіток А.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше-Мобіліті», третя особа: Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів, витребування майна з незаконного володіння, -

у с т а н о в и в :

У серпні 2017 року позивач пред`явила позов до відповідачів, у якому просила визнати недійсними електронні торги з реалізації автомобіля марки «Volkswagen Golf Plus» д/н НОМЕР_1 , протокол проведення електронних торгів № 188745 від 05 серпня 2016 року та акт державного виконавця про проведені електронні торги по реалізації арештованого майна від 11 серпня 2016 року, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіля марки «Volkswagen Golf Plus» д/н НОМЕР_1 . Зазначала, що 22 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Мацком Д. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50242393 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни № 148 від 09 лютого 2016 року. 29 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Мацком Д.А. винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук автомобіля марки «Volkswagen Golf Plus» д/н НОМЕР_1 . 19 квітня 2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 складено звіт №КТЗ-160412/1 про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об`єкту - майно ОСОБА_1 , відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Golf Plus» д/н НОМЕР_1 станом на 19 квітня 2016 року становить у розмірі 265 423,00 грн.. Результати торгів було зафіксовано у протоколі № 188754 від 05 серпня 2016 року та складено акт про проведення електронних торгів по реалізації арештованого рухомого майна. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, державним виконавцем не було повідомлено позивача про результати оцінки майна.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Уважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що виконавчий напис № 148 від 09 лютого 2016 року вчинений приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В. визнано в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню. Уважає, що електронні торги, які відбулися 03 серпня 2016 року було проведено з порушенням закону та на підставі виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню. Під час проведення електронних торгів був визначений переможець - ОСОБА_2 , проте між позивачем та останнім не було жодних правовідносин, а тому автомобіль «Volkswagen Golf Plus» д/н НОМЕР_1 перебуває у володінні ОСОБА_2 без достатніх на те правових підстав. Крім того, державним виконавцем було призначено експертизу, за результатами якої мало бути визначено вартість майна для наступної його реалізації за процедурою аукціону, однак останній не повідомив позивача про результати проведеної експертизи. Крім того, позивач не була повідомлена про проведення електронних торгів, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази щодо публікації оголошень в пресі про проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного транспортного засобу, що не відповідає вимогам Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Порше Мобіліті», погодившись із висновками суду першої інстанції, зазначив, що судове рішення у справі №755/12581/16-ц, згідно з яким виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Семенової Г.В. №148 від 09.02.2016 року було визнано таким, що не підлягає виконанню, набрало законної сили лише 02.03.2017 року, тобто після провденя електронних торгів, а отже виконаве провадження №50242393 та всі виконавчі дії в рамках такого провадження здійснювалось на підставі чинного виконавчого документа, унаслідок чого ОСОБА_2 є добросовісним набувачем та законним власником автомобіля марки «Volkswagen Golf Plus» д/н НОМЕР_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ДП «Сетам», погодившись із висновками суду першої інстанції, зазначив, що на день проведення оспорюваних торгів виконавий напис № 148 від 09 лютого 2016 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Семеновою Г.В. був чинним, а дії організатора торгів щодо їх проведення були законними.

При розгляді даної справи судом першої інстанції установлено, що 22 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Мацком Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50242393 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г. В. № 148від 09 лютого 2016 року про звернення стягнення на заставне майно позивача з метою задоволення вимог ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» «у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 29 856,97 грн., штрафних санкцій за період з 16 вересня 2015 року по 16 грудня 2015 року за вимогами щодо сплати - 1 998,60 грн., суми кредиту до повернення станом на 16 грудня 2015 року - 118 535,08 грн., що становить еквівалент - 5 056,31 доларів США, штраф у розмір 20% від суми кредиту - 33 644,99 грн., сума до стягнення - 65-500,56 грн. (249, том 1).

29 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Мацком Д.А. винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено розшук автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н д/н НОМЕР_1 (а.с.247, том1)

19 квітня 2016 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 складено звіт №КТЗ-160412/1 про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об`єкту - майно ОСОБА_1 , відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н д/н НОМЕР_1 станом на 19 квітня 2016 року становить у розмірі 265 423,00 грн. (а.с.228-242, том 1).

Згідно з протоколом№ 188745 проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 відбулося 05 серпня 2016 року та переможцем торгів визнано ОСОБА_2 (а.с. 211, том 1).

Відповідно квитанції № 0.0.596876360.1 від 10 серпня 2016 року ОСОБА_2 сплатив грошові кошти у розмірі 214 847,25 грн., на підставі протоколу № 188745 про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна (а.с. 212, том 1).

Відповідно до акту державного виконавця про проведені електронні торги по реалізації арештованого рухомого майна від 11 серпня 2016 року, автомобіль марки «Volkswagen Golf» д/н д/н НОМЕР_1 реалізовано в межах процедури виконавчого провадження Державним підприємством «СЕТАМ» 05 серпня 2016 року.(а.с. 210, том 1).

15 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Мацком Д. А. винесено постанову про зняття з обліку транспортного засобу, якою знято автомобіль марки «Volkswagen Golf» д/н д/н НОМЕР_1 з реєстраційного обліку у зв`язку з продажем автомобіля ОСОБА_2 (а.с.207, том 1).

20 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Мацком Д.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50242393, у зв`язку з повним виконанням виконавчого документу (а.с. 199, том 1).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Відділу Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 148 (а.с.12-13, том 2), ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, а сааме: у вступній та резолютивній частині рішення правильно зазначити дату проголошення рішення: «23 грудня 2016 року» замість неправильної «22 грудня 2016 року» (а.с.14, том 2), ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року про залишення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року без змін (а.с.8-10, том 2).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні даного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що реалізація майна ОСОБА_1 була здійснена 05 серпня 2016 року, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, набрало законної сили 02 березня 2017 року. Крім того, твердження позивача про неповідомлення державним виконавцем результатів оцінки арештованого майна, спростовуються наявним в належним чином завірених матеріалах виконавчого провадження супровідним листом про направлення позивачу копії звіту № КТЗ-160412/1 про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості автомобіля марки «Volkswagen Golf» д/н (а.с.227, том 1) та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 29 квітня 2016 року (а.с. 226, том 1). Оскільки, вимоги позивача про витребування майна з незаконного володіння є похідними від позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та актудержавного виконавця про проведення електронних торгів, вони задоволенню такожне підлягають.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права ( ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та представника ТОВ «Порше Мобіліті», обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів уважає, що рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність його скасування з ухваленням нового судового рішення.

Звернувшись з даним позовом ОСОБА_1 зазначала, що судовим рішенням визнано виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого в порядку виконавчого провадження було реалізовано належний їй на праві власності автомобіль, таким, що не підлягає виконанню, унаслідок чого є всі підстави ввважати, що належне їй на праві власності майно вибуло поза її волею. При цьому зазначала, що електронні торги з продажу належного їй автмоовбіля проведені з порушенням закону.

Установлено, що на виконанні у ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження ВП № 50242393 по примусовому виконанню виконавчого напису № 148 від 09.02.2016 року, виданого приватним нотаріусом Семеновою Г.В про стягнення із заставодавця ОСОБА_1 на користь заставодержателя ТОВ "Порше Мобіліті" предмета застави - автомобіль марки Volkswagen, модель - golf plus, тип транспортного засобу - хетчбек легковий, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_5 , рік випуску - 2011, колір - чорний, реєстраційний номер - НОМЕР_1 ( а.с. 197-253 том 1).

Як убачається із матеріалів указаного виконавчого провадження, то 18.02.2016 року на адресу відділу надійшов виконавчий напис № № 148 від 09.02.2016 року, виданий приватним нотаріусом Семеновою Г.В про стягнення із заставодавця ОСОБА_1 на користь заставодержателя ТОВ "Порше Мобіліті" предмета застави - автомобіль марки Volkswagen, модель - golf plus, тип транспортного засобу - хетчбек легковий, номер шасі(кузова, рами) - НОМЕР_5 , рік випуску - 2011, колір - чорний, реєстраційний номер - НОМЕР_1 ( а.с. 250-252 том 1).

22.06.2016 року державним виконавцем в порядку ст.ст 17, 19, 21, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 22.06.2016), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 249 том 1).

29.02.2016 року державним виконавцем в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіль марки Volkswagen, модель - golf plus, тип транспортного засобу - хетчбек легковий, номер шасі(кузова, рами) - НОМЕР_5 , рік випуску 2011, колір - чорний, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , в копії яку направлено сторонам до відома та Регіонального сервісного центру МВС до виконання ( а.с. 247 том 1).

17.03.2016 року актом опису та арешту майна в присутності понятих, державним виконавцем описано автомобіль марки Volkswagen, модель - golf plus, тип транспортного засобу - хетчбек легковий, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , рік випуску 2011, колір - чорний, реєстраційний номер - НОМЕР_1 та передано на відповідльне зберігання ОСОБА_5 ( а.с. 216-219 том 1).

22.03.2016 року на адресу відділу надійшла заява стягувача щодо призначення експерта у виконавчому провадженні з метою подальшої реалізації майна, що належить боржнику ( а.с. 242 том 1).

12.04.2016 року державним виконавцем в порядку ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, якою визначено суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , який має Сертифікат, видану (видане) 19.08.2013 за № 15107/13 Фондом державного майна України ( а.с.241 том 1).

22.04.2016 року на адресу відділу надійшов звіт № КТЗ-160412/1 про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості для подальшої реалізації через аукціон транспортного засобу марки Volkswagen, модель - golf plus, тип транспортного засобу - хетчбек легковий, номер шасі(кузова, рами) - НОМЕР_5 , рік випуску - 2011, колір - чорний, реєстраційний номер - НОМЕР_1 . Вартість указаного автомобіля складає 265 423,00 грн.( а.с. 228 -242 том 1).

07.06.2016 року передано до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна - транспортний засіб марки Volkswagen, модель - golf plus, ДНЗ НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , рік випуку - 2011 з зазанченням його вартості - 265423,00 грн. ( а.с.214 том 1).

Відповідно до протоколу № 182258 проведення електронних торгів дата початку 07.07.2016 року, дата завершення - 09.07.2016 року, торги по реалізації арештованого майна не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників ( а.с. 224 том 1).

Відповідно до заяви ТОВ «Порше Мобіліті» вих.. № 629 від 11.07.2016 року на ім`я ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у місті Києвібез дати отримання останнім, товариство в зв`язку з тим, що торги не відбулись, відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону Україним «Про виконавче провадження», просило уцінити транспортного засобу марки Volkswagen, модель - golf plus, тип транспортного засобу - хетчбек легковий, номер шасі(кузова, рами) - НОМЕР_5 , рік випуску - 2011, реєстраційний номер - НОМЕР_1 колір - чорний на 25 % ( а.с. 223 том 1).

Відповідно до протоколу № 188745 проведення електронних торгів дата почату - 03.08.2016 року, завершення торгів -05.08.2016 року, торги з продажу транспортного засобу Volkswagen golf plus, 2011 року: ДНЗ НОМЕР_1 -відбулися, відповідно до яких переможцем визначено ОСОБА_2 , ІПН : НОМЕР_7 , документ: НОМЕР_8, адреса: АДРЕСА_1 . Стартова ціна - 212 338,40 грн.. Ціна продажу: 226155,00 грн. ( а.с. 211 том 1).

11.08.2016 року державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів по реалізації арештованого рухомого майна ( а.с. 210 том 1).

Згідноз ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень суд та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

За положеннями ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції 1999 року, який діяв на час відкриття виконавчого провадження та проведення торгів, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідноз п. 30 Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5 застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Отже, відповідно до вимог ст. 388 ЦК України держава гарантує захист права власності добросовісного набувача (особа, яка придбала майно з публічних торгів) на придбане майно тим, що таке майно не може бути витребувано у нього в разі, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У той же час, визнання судом порушення такого порядку, є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та витребування проданого майна від добросовісного набувача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Це узгоджується й з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст.656 ЦК, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

За змістом ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч.1-3, 5, 6 ст.203 цього кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Правова природа продажу арештованого майна шляхом проведення електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 27105, який діяв на час проведення торгів автомобіля, належного позивачу та втратив чинність 05.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції на час проведення торгів,реалізації на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, підлягає арештоване майно, крім майна, вилученого з

обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону.

Згідно із частинами, 1,2 статті 57 цього Закону України «Про виконавче провадження», у редакції 1999 року, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2016 року, при її постановленні арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель - golf plus, тип транспортного засобу - хетчбек легковий, номер шасі(кузова, рами) - НОМЕР_5 , рік випуску 2011, колір - чорний, реєстраційний номер - НОМЕР_1 - не накладався ( а.с. 249 том 1).

З заперечень державного виконавця ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Мацка Д.А. убачається, що державним виконавцем 29.02.2016 року в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 29.02.2016), винесено постанову про арешт майна боржника з оголошенням заборони на його відчуження та в цей же день, 29.02.2016 року в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки Volkswagen, модель - golf plus, тип транспортного засобу - хетчбек легковий, номер шасі(кузова, рами) - НОМЕР_5 , рік випуску 2011, колір - чорний, реєстраційний номер - НОМЕР_1 ( а.с. 2 том 2).

Проте у матеріалах виконавчого провадження наявного в матеріалах справи, постанова про арешт майна боржника з оголошенням заборони на його відчуження від 29.02.2016 року відсутня, як відсутній і супровідний лист про її направлення сторонам виконавчого провадження.

У матеріалах виконавчого провадження міститься Акт опису й арешту майна, відповідно до якого державним виконавцем 17.03.2016 року описано та накладено арешт на транспортний засіб марки Volkswagen, модель - golf plusчорного кольору днз. НОМЕР_1 ( 217218 том 1 ), проте постанова про арешт указаного майна, датована днем виявлення майна та/або не пізніше наступного робочого дня з дня його виявлення також відсутня.

Отже, фактично в матеріалах виконавчого провадження міститься лише Акт опису й арешту майна від 17.03.2016 року, проте жодної Постанови державного виконавця про арешт автомобіль марки Volkswagen, модель - golf plus, тип транспортного засобу - хетчбек легковий, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , рік випуку 2011, колір - чорний, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , виконавче провадження не містить.

У пунктах 1, 2,4 розділу ІХ «Порядок уцінки (повторної уцінки) майна» Порядку реалізації арештованого майна передбачено, у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Уцінка (повторна уцінка) майна, в тому числі майна, визначеного розділами VI, VII цього Порядку, проводиться відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець, який отримав протокол електронних торгів, що не відбулися, зобов`язаний провести уцінку (повторну уцінку) майна протягом п`яти робочих днів з дня отримання протоколу електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє Організатору інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки).

Відповідно до ч. 5 ст. статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції на час проведення торгів, не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Як убачається із матеріалв виконавчого провадження ВП № 50242393 по примусовому виконанню виконавчого напису № 148 від 09.02.2016року, виданого приватним нотаріусом Семеновою Г.В про стягнення із заставодавця ОСОБА_1 на користь заставодержателя ТОВ "Порше Мобіліті" предмета застави - автомобіль марки Volkswagen, модель - golf plus, тип транспортного засобу - хетчбек легковий, номер шасі(кузова, рами)НОМЕР_5 , рік випуску - 2011, колір - чорний, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , то призначені ДП «СЕТАМ» на 07.07.2016 року електронні торги зі стартовою ціною автомобіля 265 423,00 грн. не відбулися, унаслідок чого державний виконавець повинен був уцінити автомобіль та направити Організатору інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки).

Як убачається із матеріалів виконавчого провадження, то ТОВ «Порше Мобіліті» просила державного виконавця уцінити автомобіль на 25 % відсотків.

Проте, будь-якого процесуального документа щодо уцінки автомобіля, належного позивачу, державним виконавцем до ціни 212 338,40 грн., яка була зазначена Організатором як стартова при проведенні повторних торгів 03.08.2016 року, матеріали виконавого провадження не містять. Не містять будь-якої вказівки на уцінку автомобіля ні відзиви на позов ОСОБА_1 ДП «СЕТАМ», ТОВ «Порше Мобіліті» та держвиконавця ВДВС СОлом`янського РУЮ у м. Києві, ні відзиви ДП «СЕТАМ», ТОВ «Порше Мобіліті» на апеляційну скаргу позивача.

До того ж, відповідно до п. 1. Розділу VIIІ «Оформлення результатів електронних торгів», Порядку реалізації арештованого майна,після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. У протоколі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону. У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону.

Проте, як убачається із протоколу №188745 проведення електронних торгів 03.08.-05.08.2016 року щодо продажу автомобіля, належного позивачу, то в ньому відсутня інформація щодо номеру контактного телефону переможця ОСОБА_2 ..

При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 1,2 Розділу IV «Порядок реєстрації учасників електронних торгів» Порядку реалізації арештованого майна,

Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та забезпечує автоматичну можливість безперервної та безперешкодної реєстрації учасників. Організатор відповідальний за забезпечення такої можливості та підтримання цілодобової функціональності Веб-сайту. Для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо за формою, розміщеною на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора (крім випадків, визначених розділом VI, пунктами 1, 2 розділу VIІ цього Порядку) та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Згідно із п. 3 Розділу IV «Порядок реєстрації учасників електронних торгів» Порядку реалізації арештованого майна, з метою реєстрації через Веб-сайт заявник надає такі дані: 1) для фізичної особи: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності останнього); адресу електронної пошти для надсилання повідомлень Системою та Організатором; номер контактного телефону; логін та пароль.

Наведене свідчить, що відомості щодо заявника, у подальшому переможця торгів ОСОБА_2 , не відповідали Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 27105, який діяв на час проведення торгів автомобіля, належного позивачу.

Як убачається із матеріалів справи, то судом першої інстанції при розгляді даної справи відповідач ОСОБА_2 , який є переможцем електронних торгів, неодноразово викликався до суду в порядку встановленому чинним законодавством за адресою його проживання, яка вказана в протоколі №188745 проведення електронних торгів - АДРЕСА_1 та адресою відповідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м . Києві- АДРЕСА_2 , проте судові повістки повертались з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 також неоднарозово повідомлявся про розгляд справи , проте судові повістки повертались з відміткою «адресат відсутній» з обох вищевказаних адрес.

Прийшовши до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів, які є предметом розгляду даної справи, суд першої інстанції на вказані порушення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 27105 уваги не звернув.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в пункт 57 постанови від 5 червня 2018 року в справі № 338/180/17 зазначила, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Відповідно до ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорюваний правочини).

Правочини поділяються за ступенем недійсності на абсолютно недійсні з моменту їх здійснення (нікчемні) та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані).

Згідно з вимогами ст. 215 ЦК нікчемним є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом, тобто коли є правова норма, яка безпосередньо визначає недійсність правочину без дотримання її вимог, а оспорюваним є той правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом, але який у разі, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, може бути судом визнаний недійсним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України).

У постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину .

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що за умов визнання судом виконавчого напису № 148 від 09.02.2016 року, виданого приватним нотаріусом Семеновою Г.В про стягнення із заставодавця ОСОБА_1 на користь заставодержателя ТОВ "Порше Мобіліті" предмета застави - автомобіль марки Volkswagen, модель - golf plus, тип транчпортного засобу - хетчбек легковий, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_5 , рік випуску - 2011, колір - чорний, реєстраційний номер - НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню, електронні торги, результати яких завтерджені протоколом та акту державного виконавця про проведення електронних торгів є нікчемними в силу закону. При чому нікчемними вони є з моменту їх вчинення.

Оскільки суд першої інстанції не врахував вказані обставини та не надав їм належної оцінки в їх сукупності, не застосувавши норми матеріального права, які регулюють правовідносин між сторонами, що призвело до неправильного вирішення спору, колегія суддів уважає за належне скасувати рішення суду та постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги з реалізації транспортного засобу марки «VolkswagenGolf Plus» д/н НОМЕР_1 , 2011 року випуску колір чорний протокол проведення електронних торгів № 188745 від 05 серпня 2016 року та акт державного виконавця про проведені електронні торги по реалізації арештованого майна від 11 серпня 2016 року.

Витребувати майно з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортного засобу марки «VolkswagenGolfPlus» д/н НОМЕР_1 2011 року випуску колір чорний.

Стягнути з Державної виконавчої служби Солом`янського районного Управління юстиції у місті Києві ( місцезнаходження: 03036, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 76А), ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ( місце знаходження: м. Київ, пр.-т П. Тичини, 1-В, офіс «В», код ЄДРПОУ 36422974) судові витрати з кожного в дохід держави по 2500 (дві тисячі п`ятсот ) гривень 45 коп..

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук