КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/15503/19 Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.

Провадження № 22-ц/824/12183/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова Вадима Ігоровича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» на дії заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова Вадима Ігоровича в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 04 лютого 2009 року Солом`янським районним судом м.Києва виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на посаді менеджера з транспорту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел»,-

в с т а н о в и в:

В травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» (далі - ТОВ «Ренус Ревайвел») звернулося до суду з скаргою на дії заступника начальника Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Прізова В.І. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 04 лютого 2009 року Солом`янським районним судом м.Києва виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на посаді менеджера з транспорту ТОВ «Ренус Ревайвел». Зазначає, що 24 травня 2019 року на адресу ТОВ «Ренус Ревайвел» надійшла постанова державного виконавця Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 12496620 від 20 травня 2019 про поновлення ОСОБА_1 на посаді менеджера з транспорту ТОВ «Ренус Ревайвел» з 19 серпня 2005 року. Зазначену постанову було винесено на підставі виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м.Києва №2-733/08 від 04 лютого 2009 року згідно рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року. ТОВ «Ренус Ревайвел» здійснено всі можливі заходи для фактичного виконання рішення - поновлено ОСОБА_1 на роботі, нарахований та виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 серпня 2005 року та відшкодовано моральну шкоду. 30 вересня 2009 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням ТОВ «Ренус Ревайвел» рішення суду. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року задоволена скаргу ОСОБА_1 , скасовано вказану постанову старшого державного виконавця та зобов`язано його поновити виконавче провадження, виконати рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 22 вересня 2008 року в повному обсязі згідно з виконавчим документом. Підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження стало те, що датою поновлення ОСОБА_1 зазначено не 19 вересня 2005 року, а не 28 вересня 2009 року. Помилково зазначена в наказі про поновлення дата поновлення на роботі ОСОБА_1 була виправлена шляхом видачі наказу №РЕ-0803/1К від 03 серпня 2018 року «Про кадрові питання щодо поновлення та звільнення ОСОБА_1 ». Даним наказом внесено зміни до наказу №РЕ-0928/2 від 28 вересня 2009 року і визнано поновленим ОСОБА_1 на роботі з 19 серпня 2005 року. З 22 вересня 2008 року, ОСОБА_1 жодного разу не прибув на своє робоче місце з метою виконання обов`язків на посаді менеджера транспорту ТОВ «Ренус Ревайвел», у зв`язку з чим він був звільнений з посади наказом від 30 вересня 2009 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Своє звільнення ОСОБА_1 оскаржив. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року в позові ОСОБА_1 про поновлення на роботі було відмовлено. 23 травня 2019 року ТОВ «Ренус Ревайвел» звернулося до Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про закінчення виконавчого провадження, однак його заяву не було задоволено. ТОВ «Ренус Ревайвел» вважає, що у виконавця були всі правові підстави для закінчення виконавчого провадження, але товариство продовжує перебувати у статусі боржника. ТОВ «Ренус Ревайвел» просило суд визнати незаконною та скасувати постанову від 20 травня 2019 року заступника начальника відділу Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській обл. Прізова В.І. про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому листу № 2-733/08 від 04 лютого 2009 року, а також визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській обл. Прізова В.І. щодо неприпинення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-733/08 від 04 лютого 2009 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року скаргу ТОВ «Ренус Ревайвел» задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність заступника начальника відділу Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській обл. Прізова В.І. щодо неприпинення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-733/08 від 04.02.2009.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 та заступник начальника Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Прізов В.І. подали апеляційні скарги.

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про визнання неправильним та незаконним його поновлення на роботі згідно наказів ТОВ «Ренус Ревайвел» від 28 вересня 2009 року від 03 серпня 2018 року, зобов`язати ТОВ «Ренус Ревайвел» видати новий відповідний наказ про поновлення його на роботі з актуальною датою згідно рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року. Зазначає, що ТОВ «Ренус Ревайвел» не було належним чином первинно виконано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року про поновлення його на роботі, що підтверджено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року, якою було задоволено його скаргу, скасовано вказану постанову старшого державного виконавця та зобов`язано державного виконавця поновити виконавче провадження та виконати рішення. Не поновивши його на роботі належним чином, ТОВ «Ренус Ревайвел» повторно звільнило його з роботи 30 вересня 2009 року. Суд безпідставно послався на те, що рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 10 липня 2013 року було відмовлено в задоволенні його позову про поновлення його на роботі, оскільки судом мало бути враховано, що ТОВ «Ренус Ревайвел» не виконало в повному обсязі рішення суду про первинне його поновлення на роботі. Суд не надав належної оцінки його доводам, що в матеріалах справи відсутні докази скасування ТОВ «Ренус Ревайвел» о наказу про звільнення №822 від 19 серпня 2005 року. Видача наказу №РЕ-0803/1К від 03 серпня 2018 року, яким внесено зміни до наказу №РЕ-0928/2 від 28 вересня 2009 року та визнано поновленим ОСОБА_1 на роботі з 19 серпня 2005 року не є належним виконанням рішення про поновлення на роботі. Правильність його позиції підтверджено низкою судових рішень, зокрема, постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.

Заступник начальника Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Прізов В.І. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Ренус Ревайвел». Зазначає, що державним виконавцем здійснено всі можливі дії щодо належного виконання рішення, а тому, у суду були відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ «Ренус Ревайвел».

В судове засідання ОСОБА_1 і заступник начальника Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Прізов В.І. не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянтів.

Представники ТОВ «Ренус Ревайвел» просять відхилити апеляційні скарги, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши представників ТОВ «Ренус Ревайвел», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ренус Ревайвел» про визнання наказу про звільнення незаконним, внесення змін в трудову книжку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Визнано незаконним наказ ТОВ «Ренус Ревайвел» № 822 від 19 серпня 2005 року про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера з транспорту.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера з транспорту ТОВ «Ренус Ревайвел» з 19 серпня 2005 року.

Стягнуто з ТОВ «Ренус Ревайвел» на користь ОСОБА_1 116 750,76 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів та 2 000,00 грн. в відшкодування моральної шкоди, а всього 118 750,76 грн.

В іній частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення суду в частині поновлення на роботі 04 лютого 2009 року Солом`янським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист № 2-733/08. На підставі даного виконавчого листа Обухівським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження №12496620.

На виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року ТОВ «Ренус Ревайвел» виданий наказ № РЕ-0928/2 від 28 вересня 2009 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді менеджера з транспорту з 28 вересня 2009 року, нарахований та виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 серпня 2005 року за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів та відшкодовано моральну шкоду.

20 вересня 2009 року державним виконавцем Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Вказану постанову ОСОБА_1 оскаржив до суду .

Відповідно до наказу ТОВ «Ренус Ревайвел» № РЕ-0930 від 30 вересня 2009 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України в зв`язку з відмовою останнього після поновлення на роботі приступити до виконання посадових обов`язків, про що був складений акт державним виконавцем.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року задоволена скарга ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого державного виконавця Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 20 вересня 2009 року про закінчення виконавчого провадження, зобов`язано державного виконавця поновити виконавче провадження та виконати рішення суду від 22 вересня 2008 року в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

ОСОБА_1 оскаржив наказ ТОВ «Ренус Ревайвел» № РЕ-0930 від 30 вересня 2009 року про його звільнення.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Ренус Ревайвел» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою виконуючого обов`язки начальника Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Гаврилюка О.С. від 23 липня 2018 року відновлено виконавче провадження на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року, якою було визнано неправомірними дії державного виконавця при виконанні рішення суду.

На виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року ТОВ «Ренус Ревайвел» видало наказ № РЕ-0803/1К від 03 серпня 2018 року «Про кадрові питання щодо поновлення та звільнення ОСОБА_1 », яким внесено зміни до наказу № РЕ-0928/2 від 28 вересня 2008 року в частині дати поновлення ОСОБА_1 на роботі, а саме з 19 серпня 2005 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року за заявою ТОВ «Ренус Ревайвел» виконавчий лист №2-733/08 від 04 лютого 2009 року визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Вказана ухвала була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року скасована ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Ренус Ревайвел» відмовлено.

Постановою заступника начальника відділу Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Прізова В.І. від 20 травня 2019 року поновлено вчинення виконавчих дій по виконавчому листу № 2-733/08 від 04 лютого 2009 року.

23 травня 2019 року ТОВ «Ренус Ревайвел» звернулося до Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про закінчення виконавчого провадження. Однак вказана заява була залишена без задоволення.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги ТОВ «Ренус Ревайвел» на дії заступника начальника Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Прізова В.І. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 04 лютого 2009 року Солом`янським районним судом м.Києва виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на посаді менеджера з транспорту ТОВ «Ренус Ревайвел». Суд визнав протиправною бездіяльність заступника начальника відділу Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській обл. Прізова В.І. щодо неприпинення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-733/08 від 04 лютого 2009 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на день набрання законної сили рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом, в порядку виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року ТОВ «Ренус Ревайвел» поновило ОСОБА_1 на посаді менеджера з транспорту, про що виданий наказ № РЕ-0928/2 від 28 вересня 2009 року. ОСОБА_1 допущено до виконання попередніх обов`язків.

В процесі виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про винесення вказаного наказу, приступити до виконання посадових обов`язків після поновлення на роботі ОСОБА_1 відмовився.

У зв`язку з відмовою приступити до виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 був повторно звільнений ТОВ «Ренус Ревайвел» на підставі наказу № РЕ-0930 від 30 вересня 2009 року відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про його звільнення № РЕ-0930 від 30 вересня 2009 року та поновлення на роботі.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» метою виконання рішення суду є відновлення порушених прав стягувача, щодо яких воно ухвалене.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки ОСОБА_1 був фактично поновлений на роботі на виконання рішення суду від 22 вересня 2008 року, а в подальшому у зв`язку з відмовою вийти на роботу повторно звільнений з роботи на підставі наказу від 30 вересня 2009 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованість вимог ТОВ «Ренус Ревайвел» про наявність підстав для припинення виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на підставі рішення суду від 22 вересня 2008 року.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 , що ТОВ «Ренус Ревайвел» не виконало належним чином первинне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року про поновлення його на роботі.

Як вбачається зі змісту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року, підставою для скасування постанови старшого державного виконавця Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 20 вересня 2009 року про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження стало те, що в наказі про поновлення на роботі № РЕ-0928/2 від 28 вересня 2008 року неправильно зазначено дату поновлення ОСОБА_1 на роботі згідно рішення суду. А саме, не з 19 серпня 2005 року, а з 28 вересня 2008 року.

На виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року ТОВ «Ренус Ревайвел» видало наказ № РЕ-0803/1К від 03 серпня 2018 року, яким внесло зміни до наказу № РЕ-0928/2 від 28 вересня 2008 року в частині дати поновлення ОСОБА_1 на роботі, а саме з 19 серпня 2005 року.

Колегія суддів відхиляє доводи скарги ОСОБА_1 , щодо відсутності в матеріалах справи доказів скасування ТОВ «Ренус Ревайвел» наказу про його звільнення №822 від 19 серпня 2005 року, оскільки законодавством не передбачено необхідності вчинення таких дій при виконанні рішення про поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, повторно заявляючи вимоги про поновлення на роботі, ОСОБА_1 посилався на те, що ТОВ «Ренус Ревайвел» незаконне звільнення з роботи, оскільки ще не було виконано рішення суду від 22 вересня 2008 року. Доводи ОСОБА_1 були відхилені судом, рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 10 липня 2013 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Ренус Ревайвел» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Також колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 , що факт невиконання рішення суду від 22 вересня 2008 року встановлений постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року. Предметом розгляду в даній справі була заява ТОВ «Ренус Ревайвел» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а не перевірка виконання рішення суду.

Колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги заступника начальника Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Прізова В.І. Апелянт посилається на те, що державним виконавцем здійснено всі можливі дії щодо належного виконання рішення. ТОВ «Ренус Ревайвел» оскаржило бездіяльність державного виконавця щодо невчинення дій про припинення виконавчого провадження, а не на дії щодо виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги ОСОБА_1 та заступника начальника Обухівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Прізова В.І. залишенню без задоволення, а ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова Вадима Ігоровича залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.