У Х В А Л А
28 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 2/0828/392/2012
Провадження № 14-446цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Гудими Д. А.,
суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Делюкс» (далі - ТзОВ «Конкорд Делюкс»), ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків учасника товариства та за зустрічним позовом ТзОВ «Конкорд Делюкс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання права власності
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року та
в с т а н о в и л а:
2 липня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просив суд перевести на нього права й обов`язки учасника ТзОВ «Конкорд Делюкс», визнавши його власником частки статутного капіталу вказаного товариства у розмірі 30 % вартістю 300 000 грн.
Позовну заяву мотивував так:
- відповідно до договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2006 року позивач є власником нежитлового приміщення адміністративного корпусу першого поверху (літера «Г») загальною площею 574,1 кв. м, що складає 3/100 частини від адміністративно-виробничого комплексу площею 18 599,1 кв. м, або 5/100 частин від адміністративно-виробничого комплексу площею 12 722,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нежитлове приміщення), та квартири АДРЕСА_2 (далі - квартира);
- 21 червня 2012 року ОСОБА_2 стала учасником ТзОВ «Конкорд Делюкс» і як внесок до статутного капіталу цього товариства внесла нежитлове приміщення та квартиру, чим позбавила позивача права власності.
6 липня 2012 року ТзОВ «Конкорд Делюкс» подало зустрічний позов, у якому просило суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, розташоване на земельній ділянці загальною площею 3 299 кв. м (С , С1, С2, С3 будівлі магазину із вхідними ґанками нежилою площею 1 299,5 кв. м) (далі - будівлі магазину), а також на нежитлове приміщення та квартиру.
Зустрічний позов мотивувало такими обставинами:
- 21 червня 2012 року загальні збори учасників ТзОВ «Конкорд Делюкс» ухвалили рішення, оформлене протоколом № 1, про створення цього товариства;
- відповідно до пункту 3 вказаного протоколу створений статутний капітал товариства шляхом внесення нерухомого майна та коштів у розмірі 1 000 000 грн;
- ОСОБА_3 внесла до статутного капіталу будівлі магазину, а ОСОБА_2 - нежитлове приміщення та квартиру;
- право власності ТзОВ «Конкорд Делюкс» на вищевказані об`єкти не визнає та оспорює ОСОБА_1
6 липня 2012 року Якимівський районний суд Запорізької областіпостановив ухвалу, якою об`єднав в одне провадження первісний і зустрічний позови.
27 липня 2012 року Якимівський районний суд Запорізької області ухвалив рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовив, а зустрічний позов задовольнив повністю.
Рішення суд першої інстанції мотивував так:
- договір купівлі-продажу від 17 жовтня 2006 року нотаріально не посвідчений, його державна реєстрація не здійснена, а рішення суду про визнання його дійсним ОСОБА_1 не надав;
- ОСОБА_1 не набув права власності на нежитлове приміщення та на квартиру, а тому його вимоги є необґрунтованими;
- оскільки ТзОВ «Конкорд Делюкс» зареєстроване 5 липня 2017 року та набуло цивільної правоздатності, воно стало власником переданого в його статутний капітал майна; тому вимоги зустрічного позову є обґрунтованими.
5 квітня 2017 рокуАпеляційний суд Запорізької області постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2012 року задовольнив і відкрив апеляційне провадження.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_4 не був присутній під час ухвалення рішення суду першої інстанції.
24 травня 2017 року Апеляційний суд Запорізької області ухвалив рішення, яким рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Конкорд Делюкс» закрив, ухвалив нове рішення у справі за зустрічним позовом, яким у його задоволенні відмовив.
Апеляційний суд мотивував рішення так:
- права, про які заявив ОСОБА_1 у первісному позові, відповідно до частини першої статті 167 Господарського кодексу України належать до корпоративних, а тому ця справа є «такою, що виникає із корпоративних відносин»;
- суд першої інстанцій порушив припис частини першої статті 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у відповідній редакції, згідно з яким не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом;
- відповідач за зустрічним позовом не оспорював і не заперечував право власності ТзОВ «Конкорд Делюкс» на майно; спору між сторонами щодо цього майна не існує. «Зазначений корпоративний спір не тягне за собою оспорювання права власності відповідача на зазначене ним нерухоме майно»;
- ТзОВ «Конкорд Делюкс» не довело порушення його права власності ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог ТзОВ «Конкорд Делюкс», пред`явлених до ОСОБА_1 ;
- суд першої інстанцій порушив приписи частини першої статті 114 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення до суду, оскільки ухвалив рішення щодо визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за межами не тільки Якимівського району, але й Запорізької області.
12 червня 2017 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції Скаржиться на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Мотивує касаційну скаргу так:
- ОСОБА_4 (апелянт) не був учасником справи в суді першої інстанції та не мав права оскаржувати рішення суду першої інстанції, оскільки воно жодним чином не впливає на його права й обов`язки;
- апеляційний суд, поновлюючи строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4 , не перевірив точної дати, коли останній дізнався про оскаржене ним рішення, та в ухвалі від 5 квітня 2017 року ретельно не обґрунтував висновок про поновлення строку на апеляційне оскарження;
- спір за первісним позовом треба розглядати за правилами цивільного судочинства;
- апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що первісний позов слід розглядати за правилами господарського судочинства, а на зустрічний позов поширюються правила виключної підсудності.
15 червня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відкрив касаційне провадження.
У липні 2017 року ОСОБА_4 подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.
Мотивує заперечення так:
- апеляційний суд не порушив норми матеріального права та правильно застосував норми процесуального права;
- суд апеляційної інстанції правомірно поновив ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки хоч він участі у розгляді справи в суді першої інстанції і не брав, але нежитлове приміщення та квартира, що є предметом спору, є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4
15 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
1 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
Оскільки ОСОБА_2 оскаржує рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року, зокрема, з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Отже, Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
у х в а л и л а :
1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Делюкс», ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків учасника товариства та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Делюкс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року.
2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 6 листопада 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Д. А. ГудимаСудді:Т. О. АнцуповаО. Р. Кібенко С. В. БакулінаВ. С. Князєв В. В. БританчукН. П. Лященко Ю. Л. ВласовО. Б. Прокопенко М. І. ГрицівВ. В. Пророк В. І. ДанішевськаЛ. І. Рогач Ж. М. ЄленінаО. М. Ситнік О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук В. Ю. Уркевич
