ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року

Справа № 160/5059/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Тулянцевої І.В.

розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1 Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Відповідача-2 Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача-1 Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Відповідача–2 Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому із врахуванням уточненого позову від 25.06.2019 року просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківського прикордонного загону щодо відмови в перетинанні державного кордону України;

- визнати протиправною бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо невнесення інформації до бази даних Державної прикордонної служби України стосовно зняття з позивача всіх заборон - а саме зняття заборони у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 21 травня 2019 року при проходженні прикордонного контролю в аеропорту в м. Кривому Розі позивачу було відмовлено у перетині кордону, про що видано відповідне рішення. Підставою для відмови було вказано наявність в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що постановою Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг від 18.02.2018 року ВП № 54438990 ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду з України терміном з 03.04.2018 року. Позивач не погоджується з правомірністю прийняття спірного рішення, оскільки у травні 2019 року ним у добровільному порядку було погашено заборгованість зі сплати аліментів, про що державним виконавцем була винесена постанова про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України. На думку позивача, Саксаганським відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було допущено протиправну бездіяльність в частині внесення постанови до відповідних баз-реєстрів, внаслідок чого Харківським прикордонним загоном протиправно прийнято рішення про відмову в перетинанні державного кордону України.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4 768,40 грн.; уточненої позовної заяви з викладенням змісту позовних вимог пункту 2 прохальної частини у відповідності до положень частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2019 року о 11:30 год.

29 липня 2019 року від Відповідача-2 Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 03 серпня 2017 року перебуває виконавче провадження ВП№54438990 з виконання виконавчого листа №216/5462/15-ц, виданого 23.09.2015 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . В межах даного виконавчого провадження було винесено постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду межі України. В подальшому позивач сплатив заборгованість зі сплати аліментів у повному обсязі, у зв`язку з чим 16.05.2019 було винесено постанову про скасування тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України, яку підписано електронно-цифровим підписом. Таким чином, під час спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

31 липня 2019 року від Відповідача-1 Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшов відзив, згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на правомірність прийнятого рішення. Вказує, що відносно громадянина ОСОБА_1 прийнято рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину України на підставі статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» з причини наявності постанови Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг від 18.02.2018 року ВП №54438990, якою тимчасово обмежено у праві виїзду з України терміном з 03.04.2018 року.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року у задоволенні заяви представника Відповідача-1 Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі – відмовлено.

05 серпня 2019 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від Відповідача-2 Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 05 серпня 2019 року засобами електронної пошти надійшла відповідь на відзив Відповідача-1, в якій вказано, що 18.02.2018 року у зв`язку з наявністю заборгованості боржника зі сплати аліментів у розмірі 29 069,65 грн. державним виконавцем прийнято постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яку було скасовано постановою від 02.10.2018 року після сплати боржником заборгованості зі сплати аліментів. Постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за вих.№13.13-32/36666 від 02.10.2018 року була направлена 18.10.2018 року до Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України для внесення відповідної інформації баз даних.

На підставі ухвали суду від 05.08.2019 року подальший розгляд та вирішення адміністративної справи №160/5059/19 ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження.

Також, ухвалою суду від 05.08.2019 року від Адміністрації Державної прикордонної служби України витребувано письмові пояснення та докази наявності в базі даних інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1» Державної прикордонної служби України інформації щодо внесення відомостей про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 .

30 серпня 2019 року на виконання ухвали суду від 05.08.2019 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшли пояснення та запитувані документи, за змістом яких надіслана державним виконавцем постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України від 02.10.2018 року ВП № 54438990 була винесена без застосування автоматизованої системи виконавчого провадження та відсутня в автоматизованій системі виконавчого провадження, а тому, підставою для винесення 21.05.2019 року рішення про відмову в перетинанні державного кордону України відносно громадянина ОСОБА_1 слугувала саме постанова про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 18.02.2018 року ВП №54438990 та наявність інформації про особу в базі даних Державної прикордонної служби України «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон» станом на 21.05.2019 року. Постанова ж державного виконавця 16.05.2019 про скасування тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 , яку підписано електронно-цифровим підписом було своєчасно внесено до бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1» Державної прикордонної служби України.

За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подані сторонами документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

На виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №54438990 з виконання виконавчого листа №216/5642/15-ц від 23.09.2015 року, виданого Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 відсотків частини усіх видів доходів на користь ОСОБА_2 до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

18 лютого 2018 року у зв`язку з наявністю, станом на 15.02.2018 року, у боржника ОСОБА_1 заборгованості по аліментам у сукупному розмірі 29 069,65 грн., державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чемикос Кариною Сергіївною прийнято постанову ВП №54438990, якою тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Вказана постанова була направлена на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України разом із супровідним листом від 18.02.2018 року №13.13-32/4931/2 та отримана 13.03.2018 року, що підтверджується вхідним номером №14351/0/3-18.

03 квітня 2018 року на виконання вказаної постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 18.02.2018 року ВП№ 54438990 відомості стосовно громадянина ОСОБА_1 було внесено до бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, про що Головний центр обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби поінформував Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області листом від 16.04.2018 року за вих. №0.184-6764/0/18-18.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Захаренко Ксенією Сергіївною від 02.10.2018 року ВП №54438990 скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України ОСОБА_1 , яке було встановлено постановою від 18.02.2018 року.

Вказана постанова від 02.10.2018 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України була направлена 18 жовтня 2018 року разом із супровідним листом за вих.№13.13-32/36666 від 02.10.2018 року на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції Саксаганського ВДВС.

На адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби постанова від 02.10.2018 року ВП № 54438990 разом із супровідним листом від 02.10.2018 №13.13-32/36666 надійшла 29 жовтня 2018 року.

Як зазначив представник Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби та не було спростовано Відповідачем-2, вказана вище постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України від 02.10.2018 року ВП №54438990 була винесена без застосування автоматизованої системи виконавчого провадження.

Крім того, у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 14 910,36 грн. державним виконавцем було винесено постанову від 25.03.2019 року ВП №54438990 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

16 травня 2019 року після погашення заборгованості зі сплати аліментів боржником у повному обсязі державним виконавцем була винесена постанова ВП №54438990 про скасування тимчасового обмеження виїзду з України.

На вказану постанову було накладено кваліфікований електронний підпис 16.05.2019 року о 17:37 год. та передано до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Таким чином, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 25.03.2019 року ВП № 54438990 перебувала в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України на виконанні у період з 25.03.2019 року по 16.05.2019 року.

Водночас, судом встановлено, що підставою для відмови в перетині державного кордону України 21.05.2019 року громадянину України ОСОБА_1 стала наявність в базі даних Держприкордонслужби саме постанови Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.02.2018 року ВП №54438990, якою тимчасово обмежено у праві виїзду з України та яка на час виникнення спірних відносин перебувала на виконанні в органах охорони державного кордону.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

На час винесення постанови від 18.02.2018 року ВП №54438990 частина 9 статті 71 Закону № 1404-VIII діяла у такій редакції: за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За змістом абзаців першого та третього пункту 6 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерстваюстиції України 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2832/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (у випадках, визначених абзацом шостим частини дев`ятої статті 71 Закону, - три місяці), державний виконавець виносить вмотивовані постанови, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, які виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення таких постанов не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.

Тимчасові заходи, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, припиняються у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі постанов державного виконавця про скасування таких заходів або закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1, 2, 5, 7, 9, 10, 12, 14 частини першої статті 39 Закону.

Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (частина 1 статті 8 Закону № 1404-VIII).

У пункті 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року №2432/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за №1126/29256 (далі – Положення №2432/5), визначено, що автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до пункту 2 Положення №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

При цьому, в силу пункту 4 Положення №2432/5, постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі, забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

При цьому, до пунктом 5 Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого Наказами Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України 30.01.2018 року №256/5/65 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 лютого 2018 року за №133/31585) (далі – Порядок № 256/5/65), передбачено, що інформацію про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає (знімає з контролю) з бази даних у разі, зокрема, винесення постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Вказаний Порядок розроблено з метою узгодження дій органів та осіб, які відповідно до закону здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України (далі - Держприкордонслужба) у разі застосування щодо осіб заходів тимчасового обмеження у праві виїзду з України або заборони в`їзду в Україну з використанням відповідної бази даних Держприкордонслужби (далі - база даних).

Суд наголошує, що вказаний порядок є обов`язковим для органів Державної прикордонної служби України та для органів Державної виконавчої служби.

Наказом Міністерства юстиції України №890/5/198 від 20.03.2019 року внесено зміни до пункту 3 розділу IV Порядку №256/5/65, а тому у зв`язку із переходом в березні 2019 року на електронний документообіг, інформація про особу боржника, стосовно якого діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, і яка була передана за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження з використанням кваліфікованого електронного підпису, вилучається (знімається з контролю) з бази даних в аналогічному порядку шляхом передачі безпосередньо державним виконавцем відповідної постанови з використанням електронного цифрового підпису за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

В той же час, інформація про особу боржника, стосовно якого діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, і яка надсилалась в паперовому вигляді на поштову адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби, вилучається (знімається з контролю) з бази даних в аналогічному порядку шляхом надсилання державним виконавцем відповідної постанови для виконання в паперовому вигляді на поштову адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби.

Як встановлено судом, постанова державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Захаренко Ксенії Сергіївни від 02.10.2018 року ВП №54438990 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України ОСОБА_1 , яке було встановлено постановою від 18.02.2018 року, направлено на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби 18 жовтня 2018 року засобами електронної пошти.

Разом з тим, вказана постанова від 02.10.2018 року ВП №54438990 винесена без застосування автоматизованої системи виконавчого провадження та відсутня в автоматизованій системі виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вбачає бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Захаренко Ксенії Сергіївни щодо невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження належним чином оформленої та засвідченої постанови державного виконавця від 02.10.2018 року ВП №54438990 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України ОСОБА_1 , яке було встановлено постановою від 18.02.2018 року.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Харківського прикордонного загону щодо відмови в перетинанні державного кордону України, суд зазначає, що пунктом 8 статті 19 Закону України від 03 квітня 2003 року №661-IV «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України покладено обов`язок запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних та уповноважених законом державних органів, у тому числі доручень органів доходів і зборів щодо інформування органів доходів і зборів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких органами доходів і зборів було виявлено порушення митних правил.

Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 2 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 року №1710-VI, прикордонний контроль забезпечується шляхом створення і використання баз даних про осіб, які перетнули державний кордон, вчинили правопорушення, яким не дозволяється в`їзд в Україну або яким тимчасово обмежено право виїзду з України, про недійсні, викрадені і втрачені паспортні документи, а також інших передбачених законом баз даних.

Відповідно до пункту 3 Порядку надання Державній прикордонній службі та виконання нею доручень уповноважених державних органів щодо осіб, які перетинають державний кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2013 року №280 (далі – Порядок №280), доручення Держприкордонслужбі надаються уповноваженими державними органами відповідно до їх компетенції та за наявності підстав, визначених законом.

Пунктом 17 Порядку №280 визначено, що виконання доручень здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон уповноваженими службовими особами Держприкордонслужби під час проведення перевірки документів осіб на право в`їзду в Україну або виїзду з України.

У відповідності до пункту 5 Порядку дій уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України в разі виявлення в пунктах пропуску через державний кордон України та контрольних пунктах в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї осіб, стосовно яких надано доручення, та порядок взаємодії органів охорони державного кордону з уповноваженими державними органами, які надали доручення, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.06.2017 року № 535 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2017 року за № 1091/30959 (далі – Порядок № 535) залежно від виду доручень під час уведення інформації до відповідної оперативної бази даних системи «Гарт-1» їм присвоюються: індекс «Н» - доручення щодо заборони виїзду з України осіб, яких за рішенням слідчого судді, суду тимчасово обмежено в праві виїзду з України, у тому числі тих, до яких застосовано запобіжний захід, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, за умови якого передбачено таке обмеження.

Пунктом 6 Порядку №535 закріплено, що перевірка наявності чи відсутності інформації за оперативними базами даних системи «Гарт-1» здійснюється уповноваженою службовою особою Держприкордонслужби, яка в установленому порядку призначена і несе службу в прикордонному наряді «Перевірка документів», з використанням автоматизованих робочих місць «Інспектор» (далі - АРМ «Інспектор») програмно-технічних комплексів автоматизації прикордонного контролю «Гарт-1/П» системи «Гарт-1» під час прикордонного контролю.

У відповідності до підпункту 2 пункту 2 Розділу II Порядку №535, у разі збігу інформації про особу, яка перетинає державний кордон або в`їжджає на тимчасово окуповану територію України, з інформацією, що зберігається в оперативних базах даних системи «Гарт-1» за індексом «Н», уповноважені службові особи Держприкордонслужби виконують такі дії: старший прикордонних нарядів відмовляє виявленій особі в перетинанні державного кордону або у в`їзді на тимчасово окуповану територію України, про що виносить рішення про відмову в перетинанні державного кордону в порядку, визначеному статтею 14 Закону України «Про прикордонний контроль», або рішення про відмову особі у в`їзді на тимчасово окуповану територію України або виїзді з неї.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2019 року у пункті пропуску через державний кордон для повітряного сполучення «Кривий Ріг», що знаходиться в аеропорту в м. Кривому Розі, при здійсненні прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» Державної прикордонної служби України була здійснено перевірка документів позивача, під час внесення інформації до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон» програмно-технічного комплексу автоматизації прикордонного контролю (далі ПТК АПК) «Гарт-1/П» відбулось спрацювання Бази даних 1.2.1. «ДПО» «Гарт -1», а саме відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за індексом «Н» - доручення щодо заборони виїзду.

В подальшому прикордонним нарядом «Старший прикордонних нарядів у пункті пропуску» було прийнято рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України ОСОБА_1 .

Таким чином, під час здійснення прикордонного контролю посадовими особами дотримано алгоритм дій передбачений Порядком №535.

Проаналізувавши умови для вилучення (зняття з контролю) інформації про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд дійшов висновку, що у зв`язку з відсутністю постанови від 02.10.2018 року ВП №54438990 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України ОСОБА_1 в автоматизованій системі виконавчого провадження, Відповідачем-1 правомірно прийнято спірне рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, оскільки станом на 21.05.2019 року (дата проходження позивачем прикордонного контролю) на контролі в органах охорони державного кордону перебувала постанова державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 18.02.2018 року ВП№54438990, яка і на даний час залишається не скасованою у встановленому порядку, так як не винесена в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Підсумовуючи вищевикладене суд доходить висновку, що Відповідач-1 у спірних правовідносинах діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Суд також зазначає, що у відповідності до частин 1 та 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем ставиться лише питання про визнання протиправною бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо невнесення інформації до бази даних Державної прикордонної служби України стосовно зняття з позивача всіх заборон - а саме зняття заборони у праві виїзду за межі України. Між тим, як встановлено в ході розгляду справи, інформація про тимчасове обмеження позивача у праві виїзду за межі України, застосоване постановою державного виконавця від 18.02.2018 року ВП№54438990, і на момент розгляду справи продовжує зберігатись в базі даних Держприкордонслужби.

За таких обставин, з урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин та з метою повного та належного захисту прав та інтересів позивача у спірних відносинах, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Відповідача-2 Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вирішити питання щодо направлення до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання належним чином оформлені процесуальні документи про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , відповідно до постанови від 02.10.2018 року ВП №№54438990.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до положень частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відповідача-1 Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (61000, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 228, абонентська скринька – 1112), Відповідача-2 Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. В. Матусевича, буд. 41, код ЄДРПОУ 34545897) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Захаренко Ксенії Сергіївни щодо невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження належним чином оформленої та засвідченої постанови державного виконавця від 02.10.2018 року ВП № 54438990 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України ОСОБА_1 , яке було встановлено постановою від 18.02.2018 року.

Зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вирішити питання щодо направлення до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання належним чином оформлені процесуальні документи про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , відповідно до постанови від 02.10.2018 року ВП №№54438990.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева