ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року справа №200/2940/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання – Тішевського В.В., позивача – ОСОБА_1 , її представника – адвоката – Самохвалова С.В., представників відповідача – Городчикової С.О., Волкової К.В., діючих за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 200/2940/19-а (головуючий суддя І інстанції – Кочанова П.В.), складене у повному обсязі 27 червня 2019 року у м. Слов`янську Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправно, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про:

- визнання бездіяльності відповідача щодо ненадання одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка” при народженні дитини – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - протиправною;

- зобов`язання відповідача забезпечити одноразовою натуральною допомогою “пакунок малюка” при народженні дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнення з відповідача на її користь завдану моральну шкоду у розмірі 10000 грн. (а.с. 4-5 т.1).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року відмовлено у задоволені позовних вимог (а.с. 221-225 т. 2).

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_1

звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального процесуального права, просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що позивач є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одразу після народження доньки позивач звернулась до медичного персоналу пологового відділення про видачу її одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка». У зв`язку із не отриманням допомоги, позивач звернулась на «Урядову гарячу лінію». Листом від 17 грудня 2018 року №П-0754-15 відповідач відмовив у наданні одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» посилаючись на правову невизначеність процедури надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги. Вказав на те, що Проектну угоду між обласною державною адміністрацією, Департаментом соціального захисту населення облдержадміністрації та Управлінням ООН з обслуговування проектів «Забезпечення соціального захисту та відповідального батьківства в Україні» Облдержадміністрацію не підписано. Позивач вважає, що бездіяльність відповідача внаслідок якої її, як матір новонародженої дитини, було позбавлено натуральної допомоги «пакунок малюка», не виконання доручення Кабінету Міністрів України, які відповідач повинен виконувати, призвели до порушення її прав та прав малолітньої дитини . Вважає, що не місцевим структурним підрозділом з питань соціального захисту населення. А саме відповідачем було порушено право на забезпечення одноразовою натуральною допомогою « пакунок малюка» при народженні дитини. Вважає неправильним застосування норм матеріального права, оскільки судом першої інстанції покладено у основу рішення обставини, які не мають правового значення до справи (а.с. 234-235 т. 2).

Позивач та її представник в судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просили суд її задовольнити.

29 серпня 2019 року до канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представників сторін, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 народила доньку – ОСОБА_3 (а.с. 6-10 т.1).

Одразу після народження доньки позивач звернулась до медичного персоналу пологового відділення про видачу її одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка”, проте її було відмовлено .

У зв`язку із не отриманням допомоги, позивач звернулась на “Урядову гарячу лінію”.

Відповіддю від 17 грудня 2018 року №П-0754-15 відповідач відмовив у наданні одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка” посилаючись на правову невизначеність процедури надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги. Вказав на те, що Проектну угоду між обласною державною адміністрацією, Департаментом соціального захисту населення облдержадміністрації та Управлінням ООН з обслуговування проектів “Забезпечення соціального захисту та відповідального батьківства в Україні” облдержадміністрацію не підписано.Псля врегулювання вищезазначеної процедури та приведення Урядом норм вказаної Угоди до вимог чинного законодавства, Проектну Угоду буде підписано, відповідно до якої буде здійснюватись комплекс заходів, пов`язаних з організацією надання натуральної допомоги « пакунок малюка» та її доставкою до пологових будинків (а.с. 11 т.1).

Відтак, спірним питанням даної справи є бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачеві одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка” при народженні дитини.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не порушені права позивача, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає способам, визначеним законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2018 року №427 “Деякі питання реалізації пілотного проекту із соціального захисту дітей та підтримки розвитку відповідального батьківства” вирішено, з метою забезпечення соціального захисту сімей з дітьми, підтримки розвитку відповідального батьківства Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства соціальної політики щодо реалізації пілотного проекту із соціального захисту сімей з дітьми та підтримки розвитку відповідального батьківства шляхом запровадження, зокрема, з 1 вересня 2018 року надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка” в межах державної допомоги сім`ям з дітьми, але не пізніше ніж через 30 днів з дня народження дитини.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2018 року №512 “Деякі питання реалізації пілотного проекту із надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка” зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМ України № 618 від 22.08.2018 року (далі - Постанова №512), затверджено Порядок надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка” та Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка” за рахунок субвенції з державного бюджету на виплату допомоги сім`ям з дітьми, малозабезпеченим сім`ям, особам, які не мають права на пенсію, особам з інвалідністю, дітям з інвалідністю, тимчасової державної допомоги дітям, тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, допомоги по догляду за особами з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи, а також за особою, яка досягла 80-річного віку( т.1 а.с. 107-108).

Пунктом 2 Постанови № 512 року встановлено, що вартість одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка”, становить не більш як 5 тис. гривень; надання одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка” за рахунок субвенції здійснюється відповідно до Меморандуму про взаєморозуміння між Урядом України та Управлінням Організації Об`єднаних Націй з обслуговування проектів і Дитячим фондом Організації Об`єднаних Націй у сфері соціального захисту сімей з дітьми та підтримки розвитку відповідального батьківства.

Відповідно до п.10 Порядку фінансування Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка” за рахунок субвенції з державного бюджету, субвенція спрямовується на здійснення заходів з надання допомоги « пакунок малюка» згідно з Меморандумом та Проектних угод, укладених між структурними підрозділами з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій та Управлінням Організації Об`єднаних Націй з обслуговування проектів, на умовах співфінансування у межах та в строки реалізації проекту міжнародної технічної допомоги “Забезпечення соціального захисту та відповідального батьківства в Україні”.

П.4 Постанови № 512 встановлено Обласним та Київській міській державним адміністраціям забезпечити

1) до 1 вересня 2018 р. здійснення заходів, пов`язаних з організацією надання натуральної допомоги “пакунок малюка” та її доставкою до пологових будинків (відділень) усіх форм власності;

2) починаючи з 1 вересня 2018 р. надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка” відповідно до Порядку надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка”, затвердженого цією постановою;

3) подання Міністерству соціальної політики щомісяця до 10 числа інформації про надання одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка” (п.4 Постанови КМУ №512 від 20.08.2018 року).

Отже щодо виконання зазначеної постанови Уряду необхідно два чинника: надходження субвенцій відповідно до Меморандуму та проектної угоди, укладеної між головним розпорядником та Управлінням Організації Об`єднаних Націй з обслуговування проектів.

Департамент соціального захисту населення Донецької області державної адміністрації листом від 17 грудня 2018 року №П-0754-15 повідомив чоловіка позивача про те, що існує правова невизначеність процедури надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги та Проектну угоду між обласною державною адміністрацією, Департаментом соціального захисту населення облдержадміністрації та Управлінням ООН з обслуговування проектів “Забезпечення соціального захисту та відповідального батьківства в Україні” облдержадміністрацію не підписано.

Предметом позовних вимог є визнання бездіяльності відповідача щодо ненадання одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка” при народженні дитини – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправною та зобов`язання відповідача забезпечити одноразовою натуральною допомогою “пакунок малюка” при народженні дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже не є предметом розгляду дії відповідача щодо укладання Проектної Угоди, тому судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд цього питання.

У відповідності із п.2-4 Порядку надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка” одноразова натуральна допомога “пакунок малюка” (далі - допомога “пакунок малюка”) - набір необхідних речей для новонародженої дитини; отримувач допомоги “пакунок малюка” - мати, батько, родичі, патронатний вихователь новонародженої дитини.

Допомога “пакунок малюка” є одноразовою безповоротною адресною соціальною допомогою сім`ям, в яких народилася дитина, а в разі відсутності матері/батька - родичам, патронатним вихователям новонародженої дитини.

Право на отримання допомоги “пакунок малюка” мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах проживають на території України і народили живонароджену дитину.

Допомога “пакунок малюка” надається на кожну новонароджену дитину.

Відповідно до п.5 Порядку надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка” планування обсягів допомоги “пакунок малюка”, розподіл між пологовими будинками та моніторинг її надання здійснюють структурні підрозділи з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської держадміністрацій (далі - обласні структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

Планування обсягів допомоги “пакунок малюка” провадиться щороку відповідно до показників народжуваності в адміністративно-територіальній одиниці за минулий рік з урахуванням загальних тенденцій народжуваності та кількості осіб, які перебувають на обліку по вагітності в жіночих консультаціях.

Показники народжуваності в адміністративно-територіальній одиниці визначають структурні підрозділи з питань охорони здоров`я районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, об`єднаних територіальних громад (далі - місцеві структурні підрозділи з питань охорони здоров`я) шляхом збирання інформації пологових будинків про кількість живонароджених дітей протягом минулого року та жіночих консультацій про кількість осіб, які перебувають на обліку по вагітності.

Місцеві структурні підрозділи з питань охорони здоров`я передають до 27 червня поточного року показники народжуваності в адміністративно-територіальній одиниці структурним підрозділам з питань охорони здоров`я обласних та Київської міської держадміністрацій (далі - обласні структурні підрозділи з питань охорони здоров`я) та структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, об`єднаних територіальних громад (далі - місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

Обласні структурні підрозділи з питань охорони здоров`я передають показники народжуваності в адміністративно-територіальних одиницях обласним структурним підрозділам з питань соціального захисту населення протягом двох робочих днів з дня їх отримання для планування обсягів допомоги “пакунок малюка”.

За результатами аналізу показників народжуваності, наданих місцевими структурними підрозділами з питань охорони здоров`я, передбачених абзацом третім цього пункту, та на підставі клопотання обласних структурних підрозділів з питань охорони здоров`я, місцевих структурних підрозділів з питань соціального захисту населення обласні структурні підрозділи з питань соціального захисту населення можуть здійснювати перерозподіл допомоги “пакунок малюка”.

Згідно з п.6 Порядку надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка” надання допомоги “пакунок малюка”, її доставка до пологових будинків здійснюється згідно з Меморандумом про взаєморозуміння між Урядом України та Управлінням Організації Об`єднаних Націй з обслуговування проектів і Дитячим фондом Організації Об`єднаних Націй у сфері соціального захисту сімей з дітьми та підтримки розвитку відповідального батьківства та проектних угод, укладених між обласними структурними підрозділами з питань соціального захисту населення та Управлінням Організації Об`єднаних Націй з обслуговування проектів, на умовах співфінансування в межах реалізації проекту міжнародної технічної допомоги “Забезпечення соціального захисту та відповідального батьківства в Україні”.

Комплектування допомоги “пакунок малюка” здійснюється згідно з переліком дитячих товарів для комплектування одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка”, затвердженим Мінсоцполітики.

Відповідно до п.7 Порядку надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка” місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення щомісяця до 5 числа здійснюють моніторинг забезпечення пологових будинків допомогою “пакунок малюка”.

Видача отримувачу допомоги “пакунок малюка” проводиться у пологовому будинку працівником, уповноваженим головним лікарем (п.8 Порядку надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка”). Факт передачі допомоги “пакунок малюка” фіксується в акті приймання-передачі та в журналі обліку згідно з додатками 1 і 2, які залишаються в пологовому будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем після народження доньки, ОСОБА_2 , 11 грудня 2018 року, не було отримано у пологовому відділені одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка” .

Вказані обставини не є спірними.

Якщо на день виписки новонародженої дитини у пологовому будинку була відсутня допомога « пакунок малюка» , місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення на підставі заяви отримувача допомоги « пакунок малюка» звертається до обласного структурного підрозділу з питань соціального захисту населення для забезпечення отримувача такою допомогою. Обласний структурний підрозділ з питань соціального захисту населення протягом 14 робочих днів передає місцевому структурному підрозділу таку допомогу ( т.1 а.с.109-112).

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 13 червня 2019 року № 56.9.1-16414-56.1 Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради на запит Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації (01-19/763/0/200-19 від 13 червня 2019 року) повідомив, що станом 13 червня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з письмовою заявою про надання одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка” за місцем реєстрації до територіального відділу по роботі з громадянами Кальміуського району департаменту не звертались ( т.2 а.с.209)

В судовому засіданні в суду першої та апеляційної інстанції позивач підтвердила, що з відповідною письмовою заявою до місцевого структурного підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем проживання для отримання одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка” ні вона, ні її чоловік не звертались.

На час прийняття рішення судом першої інстанції 18 червня 2019 року такого письмового звернення також не було.

Відтак, позивачем не дотримано процедуру отримання одноразової натуральної допомоги “пакунок” визначену Порядком надання при народженні дитини одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка” затверджений постановою № 512, а саме не звернулась до відповідного місцевого структурного підрозділу з відповідною письмовою заявою.

Враховуючи вищевикладене, встановлення факту не звернення позивача/її чоловіка із заявою на отримання спірної допомоги, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача про визнання бездіяльності Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації щодо ненадання ОСОБА_1 одноразової натуральної допомоги є безпідставними та необґрунтованими.

Беручи до уваги те, що саме місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення здійснюють моніторинг забезпечення допомогою “пакунок малюка” та відповідно до яких особа має право звернутись з письмовою заявою для отримання одноразової натуральної допомоги “пакунок малюка, позовні вимоги позивача про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про забезпечення ОСОБА_1 одноразовою натуральною допомогою “пакунок малюка” при народженні дитини не підлягають задоволенню, оскільки позивачем обрано не вірного відповідача по справі за для відновлення на її думку порушеного права.

При цьому, спірна бездіяльність відповідача у цій справі безпосередньо не пов`язана з нездійсненням юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року N 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відтак, обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги додатково наданих до суду апеляційної інстанції заяви ОСОБА_1 від 10.07.2019р щодо її звернення до Департаменту захисту населення Маріупольської міської ради з проханням надати їй натуральну допомогу та отриману на її заяву відповідь від 18.07.2019 року, оскільки зазначені звернення та відповідь були здійсненні після розгляду справи по суті, та місцевий орган соціального захисту населення не є стороною в даній справі ( т.3 а.с.2-3).

Позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є похідними від вищевказаних вимог і також задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга не містить доводів стосовно відмови у задоволені моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 200/2940/19-а – залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 02 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова