Справа № 183/4286/19

№ 3/183/1864/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровського області Лила В.М., за участю прокурора Баклана В.В.розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1726КУпАПвідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Новгородівського району, Кіровоградської області, громадянина України, командира понтонно-мостового батальйону 194 понтонно-мостового загону державної спеціальної служби транспорту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив :

09 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення № 1283 в якому зазначено, що підполковник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира понтонно-мостового батальйону 194 понтонно-мостового загону державної спеціальної служби транспорту, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, суб`єкта декларування, а саме придбання рухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбаченач.2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до довідки №732 від 25.06.2019 р. командир 194 понтонно-мостового загону підполковник ОСОБА_1 прийняв військову присягу 18.05.2002 р.Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 №95 від 15.05.2017 р. майор ОСОБА_1 прийняв справи та посаду командира понтонно-мостового батальйону 14.05.2017 р.Згідно з витягом із наказу №31 від 15 травня 2017 р. командиру понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_2 майору ОСОБА_1 було присвоєно чергове військове звання підполковник.Таким чином, командир понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковник ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією (військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань,крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки).

На виконання вимог абзацу 3 пункту 2 Перехідних положень Закону України «Про запобігання корупції», підполковник ОСОБА_1 , займаючи посаду командиру понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_2 , 19.03.2018 р. подав декларацію особиуповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2017 р., шляхом заповнення відповідної форми навеб-ресурсіhttps://public.nazk.gov.ua/, тобто даним фактом підтверджено обізнаність підполковника ОСОБА_1 з порядком роботи реєстру та його вміння користуватися ним при заповненні та подачі декларації.

15.12.2018 р. підполковник ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, згідно з підпунктом «г» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону, відповідно до ст. 1 Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією перебуваючи в територіальному сервісному центрі №1246, який розташований за адресою: м. Новомосковськ, вул. Спаська, 7-А здійснив наступний правочин: придбав легковий автомобіль марки FORDESCAPE, 2014 року випуску, №кузову НОМЕР_3 , вартість якого 131184 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено у 2018 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 грн. Отже, 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2018 р. становить грошову суму у розмірі 88100 грн.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/search), здійсненому 21.06.2019 р. встановлено, що підполковник ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 22.05.2019 р. повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме: придбання майна на суму 131184 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Таким чином, підполковник ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, відповідно до ст. 1 Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, й суб`єктом декларування, обізнаним 15.12.2018 р. про вартість набутого рухомого майна, а саме, автомобіля марки FORDESCAPE, 2014 року випуску, №кузова НОМЕР_3 вартістю 131184 грн. в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, поза межами десятиденного строку з моменту набуття права власності на рухоме майно, несвоєчасно, а саме 22.05.2019 р., повідомив про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування заповнивши відповідно до вимог пункту 1 та 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за № 958/29088 відповідну форму «повідомлення про суттєві зміни у майновому стані» на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Підполковник ОСОБА_2 не виконав вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, які виникли у нього, як у суб`єкта пов`язаного з корупцією згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, відповідно до ст. 1 Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, й суб`єктом декларування, місцем вчинення правопорушення є місце роботи, а саме: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ,вул. Тургенєва 18.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 22.05.2019 р.як наступний день, коли у підполковника ОСОБА_1 порушились межі десятиденного строку з моменту настання суттєвих змін у майновому стані.

В суді ОСОБА_1 пояснив, щопридбав легковий автомобіль марки «FORDESCAPE» та своєчасно не подав декларацію. 22 травня 2019р. він подав декларацію про поліпшення матеріального стану, де вказав придбання автомобіля.

Прокурор Баклан В.В. зазначив, що підполковник ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 1726КУпАП, та просить накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Судом досліджено:

- протокол №1283 про адміністративне правопорушення (а.с.1-9);

- запит № 4912/39/103/01-2019 від 24.05.2019 року (а.с.10-11);

- відповідь на запит № 4912/39/103/01-2019 від 24.05.2019 року з додатками (а.с.12-21);

- лист військової прокуратури 3-6-2255/9/4вих19 від 25.04.2019 року з скріншотом (а.с.22-23);

- запит № 4911/39/103/01-2019 від 24.05.2019 року (а.с. 24-26)

- відповідь на запит № 4911/39/103/01-2019 від 24.05.2019 року з додатками (а.с.27-40);

- рапорт оперуповноваженого УЗЕ від 21.06.2019 року з скріншотами (а.с.41-45);

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про збройні сили України», яка визначає структуру Збройних Сил України, Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену упідпунктах "а"і"в"пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост. 129 Конституції Українирозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства. Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватисяКонституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року),Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ «Про запобігання корупції»,Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 13ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першоїстатті 3 Закону України «Про запобігання корупції», інші особи, які зобов`язані подавати декларацію та виконувати інші вимоги фінансового і контролю відповідно до цьогоЗакону.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентства з питань запобігання корупції (п. 1 ч. 1ст. 255КУпАП), і повинен відповідати вимогамст. 256 КУпАП.

Пунктом 8 ч. 1ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції»визначено, що до повноважень Національного агентства належить, поміж іншого, здійснення в порядку, визначеному цимЗаконом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 3статті 12 Закону України «Про запобігання корупції»встановлено, що у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції.Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Статтею 48 Закону України «Про запобігання корупції»передбачено, що Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль. Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цьогоЗакону. Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Згідно з пунктами 2-5 розділу II Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції N 56 від 10.02.2017 року, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 р за N 201/30069, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Відповідно дост. 31 Закону України «Про Національну поліцію»повноважень на здійснення перевірки фактів своєчасності подання декларації у органів національної поліції не має.

Відповідно до п. 1 та п. 4 Загальних положень Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 р. N 81 покладення на Департамент обов`язків, що не належать або виходять за межі його компетенції, не допускається.

Отже, посадові особи Департаменту захисту економіки Національної поліції України відповідно до п. 4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Усі дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно посадові особи НАЗК, у тому числі і вирішувати питання щодо притягнення особи до відповідальності.

Додані до протоколу матеріали не містять відомостей про проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , а також про направлення повідомлення НАЗК про результати такої перевірки до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, НАЗК направляє такому суб`єкту лист з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації. За наявності ознак адміністративного правопорушення уповноважена особа НАЗК складає протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законодавством порядку, який за рішенням НАЗК направляється до суду.

Тобто, з урахуванням поняття «суб`єкт декларування» зазначеного у ч. 2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», даний Порядок визначає суб`єктів, що наділені правом перевірки змін у майновому стані суб`єктів декларування , а також порядок перевірки та дії у разі встановлення факту неподання або несвоєчасного подання декларацій суб`єктом декларування .

Таким чином, суд вважає, що посадові особи правоохоронних органів, здійснюючи перевірку особи, як суб`єкта декларування, та складаючи протокол без відповідного звернення (доручення) НАЗК, виходять за межі своїх повноважень, та діють поза межами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що всі докази, отримані на підставі вказаної перевірки органу прокуратури та Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України і додані до вищевказаного протоколу № 1283 від 09 липня 2019 року є недопустимими, враховуючи, що перевірка була проведена не уповноваженою на те особою, а також, що факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 був виявлений працівниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, які всупереч вимогст. 49 Закону України «Про запобігання корупції»не направили вказані матеріали перевірки до НАЗК, які уповноваженізакономздійснювати побідні перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1726КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.