УХВАЛА
27 серпня 2019 року
Київ
справа №855/375/19
адміністративне провадження № А/9901/258/19, № А/9901/259/19, А/9901/260/19, А/9901/261/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів - Бевзенко В. М., Данилевич Н.А.,
за участю секретаря судового засідання Івашко О.Л.
учасники справи:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
представників відповідача - ОСОБА_6., ОСОБА_7.
представника третьої особи - Салоїд О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією «Слуга народу», - ОСОБА_4 , Центральної виборчої комісії, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого шляхом самовисування, - ОСОБА_1 , кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого шляхом самовисування, - ОСОБА_5 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2019 року у справі № 855/375/19, прийняте колегією суддів у складі: головуючого судді - Лічевецького І. О., суддів - Кузьменка В. В., Ісаєнко Ю. А.
за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією «Слуга народу», - ОСОБА_4 , кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого шляхом самовисування, - ОСОБА_1
до Центральної виборчої комісії
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, - ОСОБА_5
про визнання протиправною та скасування постанови
У С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні представник третьої особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_5 - адвокат Салоїд Олексій Анатолійович, заявив відвід усьому складу колегії суддів, посилаючись на те, що судді Шевцова Н.В., Данилевич Н.А. та Бевзенко В.М. брали участь у розгляді справи про той же предмет спору та висловили у рішенні від 12 серпня 2019 року свою правову позицію з даного питання. На думку представника третьої особи такі обставини викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи у учасників справи та/або сторонніх спостерігачів, а тому є підставою для відводу всього складу суду.
Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів вважає, що наведені представником третьої особи обґрунтування для відводу суддів не є підставами в розумінні статті 36 КАС України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).
Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
При таких обставинах та враховуючи, що у цій справі та справі №9901/441/19, по якій колегією суддів у цьому складі ухвалено рішення 12 серпня 2019 року різні предмети спору, а саме по цій справі предметом спору є законність постанови ЦВК "Про виконання судових рішень» № 1888 від 21 серпня 2019 року щодо врахування рішень судів: Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 у справі № 580/2433/19, від 10 серпня 2019 у справі 580/2437/19, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 серпня 2019 у справі 9901/441/19, Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2019 у справі 9901/441/19, а по справі №9901/441/19 - законність протоколу ЦВК від 05 серпня 2019 року про результати виборів народних депутатів України у одномандатному виборчому окрузі №198 та дій ЦВК по складанню цього протоколу колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Частиною 4 статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає необхідним передати вирішення питання про відвід судді який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованим заявлений представником третьої особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_5 - адвокатом Салоїд Олексієм Анатолійовичем відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Шевцової Н.В., суддів Данилевич Н.А. та Бевзенко В.М. у справі №855/375/19.
Передати справу для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку встановленому ст. 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.В. Шевцова
Судді В.М. Бевзенко
Н.А. Данилевич
