ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2019 року

Київ

справа № 820/12062/15

адміністративне провадження № К/9901/41389/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В. М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року (суддя Мельников Р.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року (судді Зеленський В.В., П`янова Я.В., Чалий І.С.) у справі №820/12062/15 за позовом ОСОБА_1 до Голови Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест Інни Миколаївни, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Нововодолазька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування листа та довідки

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних- вимог та їх обґрунтування

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Голови Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест Інни Миколаївни , Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі- ТУ ДСА України у Харківській області), третя особа - Нововодолазька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії ТУ ДСА України у Харківській області щодо надання інформації у формі листа від 30 вересня 2015 року № 01-58/3280/15 із зазначенням того, що вказані у листі рішення відповідають критеріям встановленим пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади»;

- скасувати лист ТУ ДСА України у Харківській області від 30 вересня 2015 року № 01-58/3280/15;

- визнати протиправними дії голови Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. щодо зазначення у довідці про результати перевірки стосовно неї відомостей про те, що до неї застосовуються заборони, передбачені частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади», відповідно до критеріїв, встановлених пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади»;

- скасувати довідку голови Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. від 01 грудня 2015 року в частині посилань на інформацію ТУ ДСА України у Харківській області щодо існування судових рішень, які відповідають критеріям, встановленим пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади» та в частині результатів проведеної перевірки, що до судді ОСОБА_1 застосовуються заборони, передбачені частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади», відповідно до критеріїв, встановлених пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади»;

- зобов`язати голову Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І . М. вилучити з сайту Червонозаводського районного суду м. Харкова інформацію про те, що до судді ОСОБА_1 застосовуються заборони, передбачені частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади», відповідно до критеріїв, встановлених пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначала, що при здійсненні перевірки, відповідно до Закону України «Про очищення влади», відповідачами не було дотримано положень зазначеного Закону, Порядку, що регулює його застосування та Конституції України. Позивачка стверджує, що інформація надана ТУ ДСА у Харківській області від 30 вересня 2015 року (за наслідками перевірки) викладена у неналежній формі (у формі листа) та здійсненна без проведення відповідного аналізу, що позбавляє можливості встановити, що особи (по яким приймала рішення суддя ОСОБА_1) були саме звільнені від відповідальності. Водночас, на думку позивача, відповідач (голова суду) складаючи за наслідками перевірки оскаржувану довідку від 01 грудня 2015 року, прийняла до уваги інформацію щодо неналежної форми та змісту такого висновку, однак вказала, що приведена інформація не вказує на те, що особи були звільнені від відповідальності.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, у задоволені позову відмовлено.

Своє рішення суди першої та апеляційної інстанцій аргументували тим, що відповідачами при проведенні перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади» було дотримано положень зазначеного Закону, приписів Конституції України та процедури регламентованої Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563. Суди зазначили, що надання відповідачем інформації у формі листа від 30 вересня 2015 року № 01-58/3280/15 із зазначенням того, що вказані у листі рішення відповідають критеріям встановленим пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про очищення влади», вчинено в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Не порушено форму складання документів та дотриманно процедуру їх прийняття.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скаргиУ касаційній скарзі позивачка, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування касаційної скарги вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували того, що відповідач ТУ ДСА при перевірці рішень по яким приймала участь суддя ОСОБА_1, безпідстано застосували дію Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 29 січня 2014 року № 737-VII (далі - Закон № 737-VII) та Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» від 21 лютого 2014 року № 743-VI (далі - Закон № 743-VI) до неналежних суб`єктів (не у відношенні учасників мирних акцій протестів).

ОСОБА_1 вважає, що інформація, яка надана ТУ ДСА України у Харківській області і міститься у листі від 30 вересня 2015 року викладена в неналежній формі, у формі листа, а не висновку і зазначена інформація надана без проведення відповідного аналізу, що позбавляє можливості встановити, що особи (по яким приймала рішення суддя ОСОБА_1) були саме звільнені від відповідальності.

Позиція інших учасників справи

Відповідач ТУ ДСА України у Харківській області у відзиві на касаційну скаргу просив відмовити позивачці у задоволенні касаційної скарги і залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Рух касаційної скарги

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 01 серпня 2017 року відкрив касаційне провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року.

15 березня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Стрелець Т.Г., (судді) Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Соколов В.М. (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Наказом голови Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. від 22 квітня 2015 року № 02-12/90, 25 серпня 2015 року визначено днем початку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», для судді ОСОБА_1

01 вересня 2015 року суддею ОСОБА_1 на ім`я голови Червонозаводського районного суду м. Харкова була надана заява про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», разом з документами, визначеними пунктом 8 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до зазначеної заяви суддя ОСОБА_1 зазначала про відсутність передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» заборон та надала згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади».

02 вересня 2015 року за підписом в.о. голови суду Нікуліної Л.П. на адреси Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області та ТУ ДСА України у Харківській області направлено запити з відповідними документами про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», щодо судді ОСОБА_1

Цього ж дня, Головному управлінню юстиції в Харківській області було направлено і повідомлення про початок проходження такої перевірки.

За результатами пошукового запиту на проведення перевірки, щодо ОСОБА_1 , ТУ ДСА України у Харківській області знайдено 19 документів, серед яких встановлено, що по трьом справам, розглянутим суддею ОСОБА_1 (№ 646/1509/14-п, 646/1511/14-п, 646/1513/14-п) правопорушників було звільнено від відбування адміністративного арешту та від адміністративної відповідальності на підставі Закону № 743-VII.

05 жовтня 2015 року за вхідним № 31978 з ТУ ДСА України у Харківській області надано відповідь № 01-58/3280/15 від 30 вересня 2015 року про результати проведення перевірки стосовно судді ОСОБА_1, в якій зазначено, що станом на 30 вересня 2015 року за інформаційно-пошуковими реквізитами «прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження» встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться судові рішення (№37245155 від 20.02.2014, №37291672 від 22.02.2014, №37506180 від 06.03.2014, №37245157 від 20.02.2014, №37291706 від 22.02.2014. №37506161 від 06.03.2014, №37245113 від 20.02.2014, №37291649 від 22.02.2014, №37506205 від 06.03.2014), винесені суддею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Харків. Вказані рішення відповідають критеріям, встановленим пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади». Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказані судові рішення набрали законної сили.

20 листопада 2015 року вищезазначену відповідь про результати проведення перевірки стосовно судді ОСОБА_1 було передано помічнику судді ОСОБА_2 для ознайомлення, оскільки суддя ОСОБА_1 на той час знаходилася у судовому засіданні.

Однак, оригінал відповіді ТУ ДСА України у Харківській області суддею ОСОБА_1 повернуто не було.

На підставі вищевикладеного, 20 листопада 2015 року головою Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М . направлено запит до ТУ ДСА України у Харківській області, щодо надання дублікату відповіді ТУ ДСА України у Харківській області №01-58/3280/15 від 30 вересня 2015 року.

30 листопада 2015 року з ТУ ДСА України у Харківській області надійшов дублікат відповіді №01-58/3280/15 від 30 вересня 2015 року.

01 грудня 2015 року головою Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І . М. складено довідку про результати перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади», до якої внесено відомості, які були встановлені органами уповноваженими на проведення перевірки.

Вважаючи таку перевірку та складений за її результатами висновок (лист), в тому числі і довідку складену головою суду Шелест І .М . протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються Законом України «Про очищення влади» № 1682-VII від 16 вересня 2014 року (далі - Закон № 1682-VII, ЗУ «Про очищення влади»).

В силу вимог частини першої статті 1 цього Закону очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону № 1682-VII очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_4, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

На виконання пункту 4 частини першої статті 2 Закону № 1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо членів Вищої ради правосуддя, членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддів, Голови Державної судової адміністрації України, його першого заступника, заступника.

Відповідно до частини третьої статті 1 ЗУ «Про очищення влади» протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Вказана заборона, у відповідності до пункту 13 частини 2 статті 3 ЗУ «Про очищення влади», зокрема, застосовується до осіб, які обіймали посаду (посади) у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року та не були звільнені в цей період з відповідної посади (посад) за власним бажанням: судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалив рішення про притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 29 січня 2014 року №737-VII, Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» від 21 лютого 2014 року №743-VII.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 5 ЗУ «Про очищення влади» перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону.

Відповідно до частини дванадцятої статті 5 ЗУ «Про очищення влади» у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п`ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.

На виконання частини 14 статті 5 ЗУ «Про очищення влади» керівник органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п`ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади.

Міністерство юстиції України для цілей цього Закону є суб`єктом звернення щодо подання про звільнення суддів.

Питання застосування ЗУ «Про очищення влади» регламентовані Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації ЗУ «Про очищення влади» від 16 жовтня 2014 року № 563 (далі - Порядок №563) та Порядком проведення Державною судовою адміністрацією України перевірки достовірності відомостей щодо осіб відповідно до Закону України «Про очищення влади» (затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 05 грудня 2014 року № 162) (далі - Порядок № 162).

Перелік органів, що проводять перевірки та форма запиту, затверджені Порядком №563, зокрема, для перевірки професійних суддів, такими є: Державна фіскальна служба України (ДФС), Державна судова адміністрація України, Служба безпеки України, Міністерство юстиції України.

Так, пунктом 2 Порядку №162 зазначено, що виключно органом ТУ ДСА України на підставі отриманого запиту про проведення перевірки встановленої форми з копіями заяви цієї особи та паспорта громадянина України здійснюється перевірка достовірності відомостей щодо незастосування заборон, передбачених ЗУ «Про очищення влади».

Така перевірка здійснюється стосовно осіб, у матеріалах особової справи якої зазначена інформація, що свідчить про те, що особа займала посаду судді в період, що підлягає перевірці, а також трудова книжка (послужний список) такої особи втрачена (втрачений)/відновлена (відновлений) та/або з матеріалів особової справи вбачається, що особа могла займати дану посаду в період, що підлягає перевірці.

На підставі отриманих запитів перевірка здійснюється ТУ ДСА України за місцем проживання судді (щодо суддів місцевих та апеляційних судів).

Перевірки ТУ ДСА України здійснюються відповідно до реєстрації місця проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка, згідно з відомостями, які містяться в паспорті громадянина України.

Абзацом 2 частини 4 статті 5 Закону № 1682-VII та пункту 4 Порядку №563 встановлено, що організація проведення перевірки професійних суддів покладається на голову суду, в якому працює суддя.

Пунктом 5 цього Порядку встановлено, що голова суду згідно з планом проведення перевірок, затвердженим Кабінетом Міністрів України, приймає рішення про початок проведення перевірки у відповідному органі, в якому встановлює дату початку проведення перевірки, а також відповідальним за проведення перевірки визначає кадрову службу чи інший структурний підрозділ.

Пунктом 25 Порядку №563 визначено, що голова суду в день, що настає за днем подання заяви професійним суддею, який підлягає перевірці, надсилає до ДСА інформацію про початок проходження перевірки професійним суддею, копії його заяви та декларації в паперовій та електронній формі (скановані копії у форматі pdf).

Проведення перевірки полягає у з`ясуванні (шляхом пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень) наявності чи відсутності (станом на дату початку проходження особою перевірки достовірності відомостей щодо неї) електронних копій судових рішень, що містять відомості стосовно заборон, які можуть бути застосовані до, зокрема, осіб, які обіймали в період з 21 листопада 2013 р. по 22 лютого 2014 р. посаду судді і постановили ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалили рішення про притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Законів України від 29 січня 2014 р. № 737-VII «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» і від 21 лютого 2014 р. № 743-VII «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України», та не були звільнені протягом зазначеного періоду з відповідної посади за власним бажанням. (підпункт 1 пункт 6 Порядку №162 ).

Пунктом 7 вказаного Порядку визначено загальний алгоритм проведення органами ТУ ДСА України перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника органу, передбаченого абзацом другим частини четвертої статті 5 Закону, запиту встановленої форми про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, з копіями заяви цієї особи та паспорта громадянина України;

2) пошук електронної копії судового рішення за прізвищем, іменем, по батькові (за наявності останнього) та формою судочинства (кримінальне, адміністративне, справи про адміністративні правопорушення) в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

3) перегляд судових рішень, знайдених за результатами пошуку згідно з підпунктом 2 пункту 7 цього Порядку з метою ідентифікації особи, стосовно якої проводиться перевірка, за датою і місцем її народження;

4) надсилання, у разі необхідності додаткового встановлення (ідентифікації) відомостей про дату та місце народження особи, стосовно якої проводиться перевірка (у кримінальному провадженні), до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" запиту стосовно отримання вказаної інформації;

5) надсилання запиту до суду, яким винесене відповідне рішення, у разі виявлення рішення, яке відповідає критеріям здійснення очищення влади (люстрації), передбачених частинами третьою, п`ятою - сьомою статті 3 Закону, щодо якого відсутні відомості про набрання ним законної сили;

6) підготовка відповіді про результати перевірки достовірності відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частиною четвертою статті 1 Закону, за формою згідно з додатками 1 або 2 до цього Порядку (далі - відповідь про результати перевірки) та надсилання його органу, від якого отримано запит про перевірку;

7) надіслання (у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей щодо незастосування заборон, визначених частиною четвертою статті 1 Закону) копії відповіді про результати перевірки до Міністерства юстиції України для надсилання відповідним органам з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади.

Орган перевірки, що отримав інформацію про особу, стосовно якої проводиться перевірка, від фізичних та юридичних осіб чи дорадчого громадського органу з питань люстрації при Мін`юсті, зобов`язаний розглянути таку інформацію, перевірити її та у разі підтвердження її достовірності врахувати у відповідях (висновках) на запити керівників органів, в яких проводиться перевірка.

За приписами пункту 9 Порядку №162 відповідь про результати перевірки, підписана Головою ДСА України чи начальником ТУ ДСА України (або особою, яка виконує їх обов`язки), надсилається керівнику органу, передбаченому частиною четвертою статті 5 Закону, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження особою перевірки. Відповідь оформлюється на офіційному бланку ДСА України або ТУ ДСА України.

Облік таких перевірок та їх результатів здійснюється в журналі, який ведеться в електронному вигляді відповідальним структурним підрозділом.

Частиною 11 статті 5 Закону № 1682-VII встановлено, що орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов`язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Одним з таких уповноважених органів є Державна судова адміністрація України.

Пунктом 36 Порядку №563 передбачено, на підставі відповіді/висновку/копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ у триденний строк (з дня надходження останньої відповіді/висновку/копії судового рішення або з дня надходження відповіді/висновку/копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.

Пунктом 38 Порядку №563 визначено, голова суду не пізніш як на третій день з дня отримання відповіді/висновку/копії судового рішення щодо професійного судді складає довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5.

У разі встановлення під час перевірки незастосування до професійного судді заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону, голова суду надсилає копію довідки про результати перевірки до ДСА в паперовій та електронній (у форматі Microsoft Word) формі, а у разі встановлення недостовірності відомостей, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п`ятої статті 5 Закону, - копії довідки про результати перевірки та відповіді/висновку/судового рішення в паперовій та електронній (у форматі Microsoft Word) формі до ДСА та в паперовій формі до Мін`юсту.

Відомості про результати перевірки не пізніш як на третій день з дня їх надходження до ДСА розміщуються на її офіційному веб-сайті.

Мін`юст протягом трьох днів з дня отримання у паперовій формі копій довідки про результати перевірки та відповіді/висновку/судового рішення надсилає їх до Вищої ради юстиції та/або Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та звертається з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади.

Частиною першою статті 341 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Судами встановлено, що 04 вересня 2015 року, згідно з частиною 25 Порядку №563, на адресу територіального управління надійшов запит про проведення перевірки, передбаченої Законом № 1682-VII щодо ОСОБА_1

ТУ ДСА України у Харківській області здійснено пошук у Єдиному державному реєстрі судових рішень копій судових рішень, що містять відомості стосовно заборон, у відношенні ОСОБА_1 , за результатми якого було знайдено 19 документів, серед яких встановлено, що по трьом справам, розглянутим суддею ОСОБА_1 (№ 646\1509\14-п, 646\1511\14-п, 646\1513\14-п), правопорушників було звільнено від відбування адміністративного арешту та від адміністративної відповідальності на підставі Закону №743-VII.

Колегія суддів наголошує, що проведення перевірки ТУ ДСА України у Харківській області полягає у зв`язуванні (шляхом пошуку у Єдиному державному реєстрі судових рішень) наявності чи відсутності (станом на дату початку проходження особою перевірки достовірності відомостей щодо неї) електронних копій відповідних судових рішень.

Крім того, ТУ ДСА України у Харківській області не наділене повноваженнями проводити аналіз, робити висновки, висловлювати свою особисту думку щодо окремих обставин судових справ, їх законності доцільності та правильності.

Отже, на підставі отриманих відомостей, відповідно до частини 33 Порядку № 563 відповідачем - ТУ ДСА України у Харківській області 30 вересня 2015 року було складено висновок за № 01-58/3280/15 про результати проведення перевірки стосовно ОСОБА_1 та направлено його до Міністерства юстиції України та Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Як встановлено судами, такі дії ТУ ДСА України у Харківській області щодо надання висновку від 30 вересня 2015 року №01-58/3280/15 оформленому на офіційному бланку ТУ ДСА України із зазначенням, що вказані у листі рішення відповідають критеріям, встановленим пунктом 13 частини другої статті 3 ЗУ «Про очищення влади» є такими, що вчинені в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновками судів першої та апеляційної інстанції та констатує, що процесуальна форма не змінює суті прийнятого рішення.

При цьому, Порядком №563 і №162 деталізовано норми ЗУ «Про очищення влади», однак не визначено встановленої форми надання відповді/висновоку за результатами здійснення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь ТУ ДСА України у Харківській області за №01-58/3280/15 від 30 вересня 2015 року про результати проведення перевірки стосовно судді ОСОБА_1 надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 20 листопада 2015 року.

01 грудня 2015 року головою суду Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І . М. складено довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» за формою згідно з додатком 5 зазначеного Порядку, до якої внесено відомості, встановлені ТУ ДСА України у Харківській області у відповіді за №01-58/3280/15 від 30 вересня 2015 року про результати проведення перевірки стосовно судді ОСОБА_1

Слід відзначити, що вказана довідка складена на підставі відомостей, наданих уповноваженими органами, відповідно до приписів ЗУ «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ЗУ «Про очищення влади» та відповідає формі визначеній в Додатку 5 Порядку №563.

Колегія суддів наголошує, що головою суду Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. повністью процетовано висновки ТУ ДСА України у Харківській області вказані у відповіді за №01-58/3280/15 від 30 вересня 2015 року про результати проведення перевірки стосовно судді ОСОБА_1

Водночас, доводи ОСОБА_1 про порушення головою Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. строків складання довідки про результати перевірки, є необґрунтованими з огляду на те, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що саме дії судді ОСОБА_1 слугували недотриманням таких строків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо визнання дій голови суду щодо зазначення у довідці відомостей про те, що до неї застосовуються заборони, передбачені ЗУ «Про очищення влади», протиправними та скасування довідки в частині посилань на інформацію Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області є необґрунтованими, а тому судом першої інстанції було правомірно відмовлено в їх задоволенні.

Оскільки вимоги позивача про зобов`язання голови суду Шелест І.М. вилучити з сайту Червонозаводського районного суду м. Харкова інформацію про те, що до судді ОСОБА_1 застосовуються заборони, передбачені частиною третьою статті 1 ЗУ «Про очищення влади», відповідно до критеріїв, встановлених пунктом 13 частини 2 статті 3 ЗУ «Про очищення влади» є похідними від вищезазначених позовних вимог, судом першої інстанції було правомірно відмовлено в їх задоволенні.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що висновок про результати перевірки є документом невідповідної форми, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки при оформленні висновку ТУ ДСА України у Харківській області керувалося вимогами Порядку проведення Державною судовою адміністрацією України перевірки достовірності відомостей щодо осіб відповідно до Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 05 грудня 2014 року № 162, зокрема Додатком 2, яким передбачена форма відповіді про результати.

Таким чином, викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій не підтвердилися під час розгляду касаційної скарги позивача Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

За змістом частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі №820/12062/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду