ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №592/7115/17

Номер провадження 22-ц/816/4442/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Орлов І. В.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - філія Сумського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2019 року у складі судді Чернобая О.І., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до філії Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Державний ощадний банк України», мотивуючи свої уточнені вимоги тим, що 29 квітня 2014 року її було тимчасово прийнято на посаду контролера - касира операційного відділу територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/050 філії Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України». Наказом від 28 квітня 2016 року її було переведено у вказаному відділенні на посаду старшого контролера - касира сектора касових операцій ТВБВ № 10018/050. Наказом по філії № 485-к від 06 червня 2017 року її було звільнено з роботи 14 червня 2017 року за втратою довір`я і, як зазначено в наказі, за неналежне виконання п.п. 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.25, 2.27, 2.35, 2.63 завдань та обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, порушеннями вимог внутрішньобанківських нормативних документів та нормативно-правових документів Національного банку України при проведенні банківських операцій, що призвело до заподіяння збитків клієнтам Банку. Крім того, був виданий другий наказ № 649-к від 12 червня 2017 року про її звільнення з роботи 14 червня 2017 року на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України за втратою довір`я. Посилаючись на те, що зазначених в наказах порушень вона не вчиняла, просила вказані накази скасувати та поновити її на посаді старшого контролера сектора касових операцій ТВБВ № 10018/050 філії Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» з 14 червня 2017 року та стягнути з філії Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачі не надали доказів того, що саме вона виявила надлишок або нестачу грошових коштів і здійснила порушення, направлене на не оприбуткування виявлених надлишків готівки в операційну касу та не відображення такої операції в касовому журналі. Суд не досліджував у судовому засіданні відеозапис, на який послався в оскаржуваному рішенні. Зазначає, що порушення при прийнятті та видачі готівки, порушення термінів передачі касових документів в складі щоденної звітності вчинені іншими особами, а не нею, оскільки вона не могла допустити порушення тих обов`язків, які на неї не були покладені і яких вона не виконувала. Вважає, що суд помилково встановив у її діях порушення вимог посадової інструкції, а за результатами проведеного службового розслідування її вина щодо порушення вимог внутрішньобанківських нормативних документів, що призвела до заподіяння збитків клієнтам банку, доведена не була.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Ощадбанк» - адвокат Солдатенко А.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Матішинця В.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Батюка А.Г., який проти скарги заперечував, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2014 року наказом начальника філії - Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 473-к від 28 квітня 2014 року ОСОБА_2 тимчасово прийнято на посаду контролера-касира операційного відділу територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/050 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (том 1, а.с. 30).

28 квітня 2016 року наказом начальника філії - Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 482-к від 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 переведено на посаду старшого контролера-касира сектора касових операцій ТВБВ № 10018/050 (том 1, а.с. 31).

20 квітня 2016 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого, працівник, що займає посаду старшого контролера-касира ТВБВ № 10018/050 безпосередньо або виконує роботу, пов`язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей (том 1, а.с. 32).

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 підписала попередження про заборону здійснювати касові операції без наявності та/або неналежним чином оформленого касового документа (відсутність підписів клієнта та/або відсутність підписів (невідповідність зразкам підписів) осіб, уповноважених здійснювати касову операцію, відсутність обов`язкових реквізитів тощо) (том 1, а.с. 33).

До посадових обов`язків ОСОБА_1 відповідно до її посадової інструкції відносилась організація роботи щодо забезпечення збереження грошових коштів і цінностей (п. 2.5); операції з приймання/видачі готівки та цінностей до/із сховища цінностей, передбачені діючими нормативними документами (п. 2.6); здійснення операцій з розрахунково-касового обслуговування клієнтів (п. 2.12); здійснення операцій з іноземною валютою (п. 2.13); видача та приймання грошових коштів за рахунками клієнтів (п. 2.17); облік готівки, цінностей і цінних бланків (п. 2.20); операції по РОБ- терміналу, видача банківських платіжних карток та ПІН-конвертів для фізичних та юридичних осіб (п.2.21), здійснення завантаження/розвантаження готівкою банкоматів/ІПТ відповідно до внутрішніх документів АТ «Ощадбанк» (п. 2.41), забезпечення своєчасного та якісного складання і передачі до відділів філії звітності за операціями в межах своєї компетенції. З посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена 28 квітня 2016 року під підпис (том 1, а.с. 42-49).

Відповідно до Пам`ятки касового працівника, підписаної ОСОБА_1 28 квітня 2016 року, вона ознайомлена з вимогами до проведення касових операцій та відповідними нормативними документами. Крім того, вона також обізнана з вимогою, що касир зобов`язаний здійснювати операції з видачі готівки виключно клієнтам банку-власникам рахунків, їх представникам, одержувачам готівкових переказів, зазначених у відповідній системі (том 1, а.с. 34).

Звітом головного ревізора відділу ревізії та контролю Лук`яненко Я.С. від 24 квітня 2017 року та висновком службового розслідування від 25 травня 2017 року встановлені та зафіксовані численні грубі порушення працівників ТВБВ № 10018/050, пов`язані з не оприбуткуванням надлишків готівки, проведенням фінансових операцій без відома клієнтів, порушеннями при прийнятті та видачі готівки, порушенням термінів передачі касових документів в складі щоденної звітності, в тому числі безпосередньо з боку ОСОБА_1 .

За результатами проведеного службового розслідування був виданий наказ № 649-к від 12.06.2017 року, згідно з яким було звільнено з роботи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за втратою довір`я на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП.

Позивач ОСОБА_1 була звільнена за неналежне виконання п.п. 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.25, 2.27, 2.35, 2.63 завдань та обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, порушення вимог внутрішньобанківських нормативних документів та нормативно-правових документів Національного банку України при проведенні банківських операцій, що призвело до заподіяння збитків клієнтам банку.

Встановлено, що безпосередньо ОСОБА_1 допустила наступні порушення:

- не оприбуткування надлишку готівки. В звіті головного ревізора відділу ревізії та контролю Лук`яненко Я.С. зазначається, що за 29.03, 30.03, 31.03, 03.04, 04.04, 05.04, 06.04, 07.04, 10.04, 11.04.2017 року перевірено записи систем відеоспостереження. При перевірці встановлено не оприбуткування надлишку готівки 03 квітня 2017 року та покриття нестачі цими коштами 05 квітня 2017 року працівниками ТВБВ № 10018/050 в тому числі позивачем. У поясненнях ОСОБА_1 від 24.04.2017 року зазначається, що 03 квітня 2017 року при прийманні платежів та виручки від клієнтів деякі з них не забирали копійкову решту, тому вони ці кошти поклали до пакету в стіл головного касира. При зведенні каси 05 квітня 2017 року було виявлено нестачу, так як через свою неуважність касир прорахувався з клієнтом і вони поклали кошти в касу з цього пакету.

Вищенаведене є порушенням:

- пункту 7.14.5, розділу 7, глави 3 «Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах AT «Ощадбанк» № 693, що полягає в нездійсненні оприбуткування виявлених надлишків готівки в операційну касу та не відображення операцій в Касовому Журналі;

- п. 2.18, р.2, гл. II та п. 1.5, р.1, гл. VII Інструкції № 693 - особи, відповідальні за зберігання готівки та цінностей у сховищах цінностей повинні забезпечити суворе дотримання встановлених правил здійснення операцій з готівкою та цінностями, забезпечити контроль за їх зберіганням та своєчасним відображенням в обліку. Такою відповідальною особою є ОСОБА_1 , з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність;

- порушення при прийнятті та видачі готівки. Так, 26 січня 2015 року та 09 лютого 2015 року здійснено видачу готівки по чеку, видача здійснена старшим контролером-касиром сектору касових операцій ТВБВ № 10018/050 ОСОБА_1 , однак у чеці відсутні дані щодо подавця чеку. Також 06 квітня 2017 року на підставі заяви на внесення готівки № 111348745 внесені кошти в сумі 60000,00 грн, операція підтверджена в АБС «БАРС MILLENNIUM» візою контролера-касира сектору касових операцій ТВБВ № 10018/050 ОСОБА_1 , проте заява не містить даних щодо платника (особи яка вносила кошти на рахунок). З цього приводу ОСОБА_1 пояснила, що працюючи на посаді старшого контролера - касира приймала від клієнта кошти для зарахування, не перевіряла повноту заповнення реквізитів на переказ готівки через власну неуважність. Видача коштів по чекам була здійснена без належної перевірки реквізитів. Щодо встановлених порушень свою провину визнала.

Вищенаведене є порушенням:

- пункту 1.3. глави 1 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 року № 174, який передбачає, що касові документи мають містити такі обов`язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію;

- пункту 3.20 розділу 3 глави III Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13.12.2012 року № 693, відповідно до якого у Грошовому чеку касовий працівник перевіряє: повноту заповнення реквізитів Грошового чека (Додаток 13 до Інструкції НБУ №174). Серед цих реквізитів - дані подавця чеку;

- порушення термінів передачі касових документів в складі щоденної звітності. Під час службового розслідування було здійснено вибіркову перевірку касових документів операційної частини ТВБВ № 10018/050 за період з 2015 року по 2017 рік та встановлені наступні порушення. Станом на 11 травня 2017 року в ТВБВ № 10018/050 касові документи по операційній частині передані до сектору контролю операцій та перевірки щоденної звітності за 07 квітня 2017 року, чим порушено вимоги п. 2.11 Порядку формування, передачі та звірки документів дня в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 22.12.2016 р. № 1048, відповідно до якого: касові документи передаються в складі щоденної звітності до бек-офісу (сектору контролю операцій та перевірки щоденної звітності) для перевірки їх наявності та правильності оформлення первинних документів за операціями, що відображені на балансі філії Банку та їх подальшого зберігання на наступний день, але не рідше одного разу на тиждень.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 також порушила наступні вимоги посадової інструкції: старший контролер-касир у своїй роботі керується законами України, нормативними актами Національного банку України, внутрішними нормативними документами АТ «Ощадбанк», що стосуються організації та ведення операційно-касової роботи і складання первинної звітності, Кодексом корпоративної етики АТ «Ощадбанк», Корпоративними стандартами в установах АТ «Ощадбанк», Стандартами якісного обслуговування в установах АТ «Ощадбанк», Регламентом організації якісної роботи з клієнтами в установах АТ «Ощадбанк», Статутом Ощадбанку, Положенням про ТВБВ, Положенням про відділ/сектор касових операцій, а також цією посадовою інструкцією (п. 1.4); своєчасно та відповідно до вимог нормативних документів формує документи за операційний день на паперових носіях (п. 2.2); забезпечує своєчасне та якісне проведення банківських операцій (п. 2.3); забезпечує правильне застосування чинних законодавчих актів України, нормативних актів Національного банку України, внутрішніх нормативних документів банку (п. 2.7); забезпечує передачу первинних документів за касовими операціями у складі щоденної звітності до філії банку (п. 2.25); своєчасно інформує керівництво ТВБВ про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності готівки та цінностей (п. 2.35); забезпечує своєчасне та якісне складання та передачу до відділів філії звітності за операціями у межах своєї компетенції (п. 2.63).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 займала посаду старшого контролера-касира сектора касових операцій ТВБВ № 10018/050, яка безпосередньо пов`язана із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею та перевезенням цінностей, несла повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених їй установою банку цінностей. До посадових обов`язків ОСОБА_1 відноситься, зокрема, організація роботи щодо забезпечення збереження грошових коштів і цінностей (п. 2.5 посадової інструкції); операції з приймання/видачі готівки та цінностей до/із сховища цінностей (п. 2.6 посадової інструкції).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних порушень визнавала, крім того вказувала, що ці порушення вчинила через власну неуважність (том 1, а.с. 70, 71).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, а також з того, що накази про звільнення відповідають нормам чинного законодавства, оскільки винні дії позивача, які знайшли підтвердження під час розгляду справи, стали підставою для втрати довір`я до неї як працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (п. 2 ч.1 ст. 41 КЗпП України).

Для розірвання трудового договору за п. 2 ч.1 ст. 41 КЗпП України потрібна наявність таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл та інше); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Звільнення з підстав втрати довір`я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом та інше), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я.

Системний аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і тому подібне), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання, чи відноситься позивач до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суду в кожному конкретному випадку необхідно з`ясувати: чи становить виконання операцій, що пов`язані з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Безпосереднім обслуговуванням грошових і товарних цінностей є їх прийняття, збереження, транспортування, розподіл тощо. Ключові слова, що відображають розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей, - це «прийняття» і «збереження». Особи, які безпосередньо їх обслуговують, це переважно особи, які займаються прийманням, збереженням, транспортуванням і розподілом матеріальних цінностей, наприклад, продавці, касири, завідувачі базами тощо. Під термінами «зберігання», «обслуговування» і «розподіл цінностей» слід розуміти широке коло операцій по експедиції чи по відпусканню цінностей, іноді зовсім не пов`язаних з безпосереднім їх обслуговуванням. За загальними правилом такі працівники у разі нестачі матеріальних цінностей несуть повну матеріальну відповідальність на підставі письмових договорів чи спеціальних законів. Для вирішення питання про те, чи відноситься працівник до осіб, які безпосередньо обслуговують грошові, товарні чи культурні цінності, необхідно докладно ознайомитися з колом його обов`язків, що визначаються відповідними посадовими інструкціями та положеннями. В кожному конкретному випадку необхідно з`ясувати, чи становить виконання операцій, що пов`язані з обслуговуванням цінностей, основний зміст їх трудових обов`язків, чи носить виконання ними вказаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей. Обов`язок по обслуговуванню цінностей може бути передбачений тарифно-кваліфікаційними довідниками, посадовими інструкціями та іншими нормативними актами.

Установивши, що ОСОБА_1 є особою, основний зміст трудових обов`язків якої становить виконання операцій, що пов`язані з обслуговуванням грошових цінностей, контролю за їхнім рухом і зберіганням, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач, відповідно до займаної посади, виходячи зі змісту посадових обов`язків є особою, яка належить до кола осіб, яких може бути звільнено на підставі п. 2 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що мав місце факт вчинення позивачем винних дій, які стали підставою для втрати до неї довіри з боку адміністрації філії Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Так, договором про повну матеріальну відповідальність та посадовою інструкцією старшого контролера-касира сектору касових операцій територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/050 філії - Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» передбачено покладення на ОСОБА_1 обов`язку збереження довірених їй установою банку цінностей; своєчасного та відповідно до вимог нормативних документів формування документів за операційний день на паперових носіях, організації роботи щодо забезпечення збереження грошових коштів і цінностей; здійснення операцій з приймання/видачі готівки та цінностей до/із сховища цінностей, передбачені діючими нормативними документами; забезпечення правильного застосування чинних законодавчих актів України, нормативних актів Національного банку України, внутрішніх нормативних документів банку; забезпечення передачі первинних документів за касовими операціями у складі щоденної звітності до філії банку, дотримання правил зберігання документів, особових рахунків карток із зразками підписів, штампів та печаток, бланків, банківської звітності; своєчасного інформування керівництва про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності готівки та цінностей; забезпечення своєчасного та якісного складення і передачі до відділів філії звітності за операціями у межах своєї компетенції.

Факт порушення позивачем посадових обов`язків встановлений звітом головного ревізора відділу ревізії та контролю Лук`яненко Я.С. від 24 квітня 2017 року та висновком службового розслідування від 25 травня 2017 року, які позивачем не спростовані.

Отже, на підставі доказів, наданих відповідачем, суд, встановивши фактичні обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у відповідача підстав для звільнення ОСОБА_1 за втратою довір`я у зв`язку з систематичним учиненням нею як працівником, який безпосередньо обслуговує матеріальні цінності, винних дій, та дотримання відповідачем вимог трудового законодавства України при її звільненні.

Доводи апеляційної скарги про те, що її провина відповідачем не доведена, є безпідставними, оскільки суперечать встановленим обставинам та доказам. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що свою провину у вчиненні порушень вона визнавала та вказувала, що ці порушення вчинила через власну неуважність (том 1, а.с. 70, 71), тому заперечення в апеляційній скарзі своєї провини до уваги не беруться.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що порушення при прийнятті та видачі готівки, порушення термінів передачі касових документів в складі щоденної звітності вчинені іншими особами, а не нею, оскільки на неї такі обов`язки не були покладені, їх виконували інші особи. Проте, такі доводи спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 була звільнена за втратою довір`я за неналежне виконання покладених на неї завдань та обов`язків, передбачених її посадовою інструкцією, зокрема п.п. 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.25, 2.27, 2.35, 2.63, Пам`яткою касового працівника, Інструкцією з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах AT «Ощадбанк» № 693, Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 року № 174, Порядком формування, передачі та звірки документів дня в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 22.12.2016 р. № 1048.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення взяв до уваги звіт головного ревізора відділу ревізії та контролю Лук`яненко Я.С., який зроблений з врахуванням перевірки записів систем відеоспостереження, проте, на відеозапис, як доказ, суд не посилався, тому доводи скарги про те, що суд не досліджував відеозапис у судовому засіданні, законність рішення суду не спростовують.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження і доводи позивача про відсутність її вини в порушенні вимог внутрішньобанківських нормативних документів.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на застосування до неї звільнення за порушення трудової дисципліни з порушенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності суперечить роз`ясненням пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до якого звільнення з підстав втрати довір`я (п. 2 ст. 41 КЗпП України) не є заходом дисциплінарного стягнення, суд може визнати звільнення обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (заяйнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Твердження ОСОБА_1 про те, що за нею на робочому місці велось незаконне відеоспостереження є безпідставним, оскільки обов`язкова наявність системи відеоспостереження на робочому місці касира передбачена п. 41 Правил з організації захисту приміщень банків в Україні, затверджених Постановою Правління Національного банку України № 63 від 10 лютого 2016 року, обов`язок знання та використання яких прямо передбачений п.п. 1.4, 5.1 її посадової інструкції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відповідач порушив стосовно неї трудове законодавство (ст. ст. 31, 64 КЗпП України), змушуючи працювати без дозволу профспілки в надурочний час, знаходяться поза межами розгляду справи апеляційним судом, так як підстави позову, які стосуються незаконності надурочних робіт, позивачем в суді першої інстанції не заявлялись та не були предметом розгляду.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук

І.В. Орлов