ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 813/3352/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

за участю:

представник позивача Каверін С .М.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача Алексеєнко А.А .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до заступника начальника 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР Служби безпеки України підполковника Курачицького Валерія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до заступника начальника 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР Служби безпеки України підполковника Курачицького Валерія Миколайовича (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 21.05.2018 про оголошення ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення «зауваження».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до контракту про проходження військової служби у Службі безпеки України проходить військову службу на посаді старшого оперуповноваженого 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України. 21.05.2018 заступником начальника 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР Служби безпеки України підполковником Курачицьким В.М. накладено на позивача дисциплінарне стягнення «зауваження», складено рапорт заступнику начальника управління начальника 1 ГВ управління ГУ ВКР ДКР СБ України підполковнику Богданович О.С. Дисциплінарне стягнення накладене за неналежне виконання військовослужбовцем своїх службових обов`язків, що виразилось у невиконанні вимог Інструкції про порядок вивчення оперативної обстановки, затвердженої наказом Служби безпеки України від 03.10.2014 №639/дск та відсутності щотижневих планових заходів під час здійснення службової діяльності. ОСОБА_4 не погоджується із таким дисциплінарним стягненням накладеним заступником начальника 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР Служби безпеки України Курачицьким В.М., оскільки відповідачем порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення. Зазначає, що щотижневі планові заходи 18.05.2018 складені позивачем не були, у зв`язку із залученням його до проведення слідчих дій. Відтак, відповідач не врахував об`єктивні причини неможливості складення плану, проте 21.05.2018 ОСОБА_4 доповів про заплановані на тиждень заходи службової діяльності, що були включені до узагальненого щотижневого плану роботи. Окрім того, звертає увагу, що негативних наслідків у зв`язку із відсутністю у паперовій формі плану не настало, оскільки на нараді здійснено доповідь про заплановані на тиждень заходи службової діяльності. Позивач посилається також, на те, що у рапорті відповідача не вказано дати вчинення ОСОБА_4 правопорушення, що унеможливлює встановити дотримання відповідачем строку накладення дисциплінарного стягнення.

Позивач під час розгляду справи додатково зазначив, що підготування довідки відповідно до Інструкції про порядок вивчення оперативної обстановки, затвердженої наказом Служби безпеки України від 03.10.2014 №639/дск не було можливим, оскільки під час обшуку 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР Служби безпеки України вилучено з особистого користування електронні носії з документальними матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача, подали до суду відзив на позовну заяву від 23.10.2018 (вх. № 33482), додаткові пояснення до відзиву в судовому засіданні 29.11.2019 та додаткові пояснення до відзиву від 09.01.2019 (вх. № 751). Відповідно до яких заперечують щодо позовних вимог та вважають такі безпідставними та необґрунтованими. Вказують, що на момент виникнення спірних правовідносин заступник начальника 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР Служби безпеки України підполковник ОСОБА_2 був безпосереднім начальником (командиром) позивача. Оскаржуване ОСОБА_4 рішення зумовлене неодноразовим неналежним та несумлінним виконанням службових обов`язків, що проявлялось у невиконанні вказівок керівництва та, як наслідок, призвело до відсутності у 2018 році особистих кінцевих результатів службової діяльності. Зазначає, що відповідно до абз. 3 п. 5.2 наказу СБ України від 03.10.2014 №639/дск «Інструкції про порядок вивчення оперативної обстановки» відповідачем надано, зокрема, вказівку ОСОБА_4 підготувати довідку по своїх об`єктах контррозвідувального забезпечення та наклав письмову резолюцію у робочому щоденнику, однак, позивач не виконав вказівку, чим порушив вимоги абз. 1-2 п. 5.1 та абз. 1-2 п. 5.2 вказаної Інструкції. Також, звертає увагу, що позивач не виконував щотижневі планові заходи службової діяльності. Відтак, накладення дисциплінарне стягнення у вигляді «зауваження» є обґрунтованим.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_4 відповідно до контракту проходить військову служби у Службі безпеки України.

Згідно з рапортом від 21.05.2018 заступника начальника 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР Служби безпеки України підполковника Курачицького В.М. заступнику начальника управління - начальника 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України полковнику Богдановичу О . С. відповідно до вимог ст. 45, п. "а" ст. 68, ст.ст. 70, 97 Дисциплінарного статуту Збройних сил України за неналежне виконання військовослужбовцем своїх службових обов`язків, що виразилось у невиконанні вимог Інструкції про порядок вивчення оперативної обстановки, затвердженої наказом Служби безпеки України від 03.10.2014 №639/дск та відсутності щотижневих планових заходів під час здійснення службової діяльності (протокол від 19.05.2018 №17/6/1/2-1190), заступником начальника 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР Служби безпеки України підполковником Курачицьким В.М. на старшого оперуповноваженого 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України майора ОСОБА_4. (Б-012394) накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

23.05.2018 позивач звернувся із рапортом до начальника 6-го управління ГУ ВКР ДКР СБ України полковника Горьового В.І. про скасування рішення заступника начальника 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР Служби безпеки України підполковника Курачицького В.М. щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

02.07.2018 ОСОБА_4 ознайомлений із відповіддю начальника 6-го управління ГУ ВКР ДКР СБ України полковника Горьового В. І. , відповідно до якої з доповіддю підполковника ОСОБА_2 згоден, стягнення накладено обґрунтовано із дотриманням статутних вимог, підстави для його скасування відсутні.

Не погоджуючись із накладенням відповідачем дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, позивач звернувся із позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Службу безпеки України" від 25.03.1992 №2229-XII Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про Службу безпеки України" систему Служби безпеки України складають Центральне управління Служби безпеки України, підпорядковані йому регіональні органи, органи військової контррозвідки, військові формування, а також навчальні, науково-дослідні та інші заклади Служби безпеки України.

Статтею 19 Закону України "Про Службу безпеки України" передбачено, що до органів Служби безпеки України приймаються на конкурсній, добровільній і договірній основі громадяни України, здатні за діловими та моральними якостями, освітнім рівнем і станом здоров`я ефективно виконувати службові обов`язки. Критерії професійної придатності, зокрема юридичної обізнаності, визначаються кваліфікаційно-нормативними документами, які затверджуються Головою Служби безпеки України. До органів Служби безпеки України приймаються на конкурсній, добровільній і договірній основі громадяни України, здатні за діловими та моральними якостями, освітнім рівнем і станом здоров`я ефективно виконувати службові обов`язки. Критерії професійної придатності, зокрема юридичної обізнаності, визначаються кваліфікаційно-нормативними документами, які затверджуються Головою Служби безпеки України.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про Службу безпеки України" передбачено, що правову основу діяльності Служби безпеки України становлять Конституція України, вказаний Закон та інші акти законодавства України, відповідні міжнародні правові акти, визнані Україною.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про Службу безпеки України" умови і порядок виконання своїх обов`язків співробітниками-військовослужбовцями Служби безпеки України визначаються укладеним договором (контрактом). На них, а також на військовослужбовців строкової служби поширюється порядок проходження військової служби у Збройних Силах України, визначений законодавством. Військовослужбовці Служби безпеки України приймають Військову присягу на вірність народу України.

Законом України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" від 24.03.1999 № 548-ХІV затверджено Статут внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статут внутрішньої служби).

Так, відповідно до положень статті 29 Статут внутрішньої служби за своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців.

Відповідно до статті 30 Статут внутрішньої служби начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання. Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.

Згідно з статтею 31 Статуту внутрішньої служби, начальники, яким військовослужбовці підпорядковані за службою, у тому числі і тимчасово, є прямими начальниками для цих військовослужбовців. Найближчий до підлеглого прямий начальник є безпосереднім начальником.

Статтею 9 Статут внутрішньої служби передбачено, що військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актами.

Обов`язки військовослужбовців визначені у статті 11 Статуту внутрішньої служби.

Так, відповідно до вказаного пункту необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, зокрема, такі обов`язки:

свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок;

беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини;

постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України;

виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни.

Згідно із статтею 16 цього Статуту кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Правовідносини, що виникають з обов`язків військовослужбовців, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг, врегульовані Дисциплінарним статутом Збройних сил України затвердженим Законом України "Про Дисциплінарний статут збройних сил України" №551-XIV від 24.03.1999 (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту передбачено, що військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Відповідно до статті 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного невиконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Пунктом 68 Дисциплінарного статуту передбачено, що на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Згідно з пунктом 87 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене після шести місяців з дня вчинення правопорушення. До зазначеного строку не зараховується час перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці, а також час відсутності на службі без поважних причин.

Відповідно до пунктів 97, 98 Дисциплінарного статуту про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення. Під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку.

Відповідно до витягу з посадової інструкції за посадою старшого оперуповноваженого 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України старший оперуповноважений 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України безпосередньо підпорядкований начальнику відділу, заступнику начальника відділу та начальнику сектору (у разі наявності), яким відповідно до розподілу функціональних обов`язків доповідає про стан оперативно-службової діяльності на визначених об`єктах КРЗ, оперативну обстановку з прогнозами її розвитку, виконання планових заходів, інформаційних документів, пропозиції щодо планування та вдосконалення роботи на визначеній ділянці.

Зокрема, здійснює діяльність з вивчення і оцінки оперативної обстановки на об`єктах контррозвідувального забезпечення та в їх оточенні, прогнозу її подальшого розвитку. Організовує та безпосередньо здійснює контррозвідувальні та оперативно-розшукові заходи із здобуття (отримання) і перевірки оперативно-значимої інформації, виявлення, попередження та припинення протиправної діяльності відповідно до покладених на підрозділ завдань.

Виконує інші обов`язки та завдання, передбачені нормативно-правовими актами України, Статутами Збройних Сил України та нормативно-правовими і розпорядчими актами СБ України.

Повинен знати, зокрема, оперативну обстановку на об`єктах контррозвідувального забезпечення, основні тенденції і перспективи її подальшого розвитку, в тому числі: спеціальні органи іноземних держав, їх спрямування до державних секретів на об`єктах забезпечення, основні елементи і особливості тактики їх дій, структуру, численність, озброєння, призначення в мирний та військовий час частин контррозвідувального забезпечення, наявність і місця зберігання інформації з обмеженим доступом, осіб, які допущені до роботи з ними, допускну роботу, облік та зберігання засобів ураження, матеріальних цінностей.

За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цими функціональними обов`язками - у межах, визначених Дисциплінарним статутом ЗС України та законодавством України про проходження військової служби.

Як встановлено судом, за неналежне виконання військовослужбовцем своїх службових обов`язків, що виразилось у невиконанні вимог Інструкції про порядок вивчення оперативної обстановки, затвердженої наказом Служби безпеки України від 03.10.2014 №639/дск та відсутності щотижневих планових заходів під час здійснення службової діяльності (протокол від 19.05.2018 №17/6/1/2-1190), заступником начальника 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР Служби безпеки України підполковником Курачицьким В.М. на старшого оперуповноваженого 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України майора ОСОБА_4. накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Відтак, підставаю накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження стало неналежне виконання військовослужбовцем своїх службових обов`язків, а саме: невиконання вимог Інструкції про порядок вивчення оперативної обстановки, затвердженої наказом Служби безпеки України від 03.10.2014 №639/дск та відсутність щотижневих планових заходів під час здійснення службової діяльності (протокол від 19.05.2018 №17/6/1/2-1190).

Щодо невиконання вимог Інструкції про порядок вивчення оперативної обстановки, затвердженої наказом Служби безпеки України від 03.10.2014 №639/дск, як підстави для накладення на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, суд зазначає наступне.

Відповідно до витягу з посадової інструкції за посадою старшого оперуповноваженого 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України, старший оперуповноважений 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України ОСОБА_4. здійснює діяльність з вивчення і оцінки оперативної обстановки на об`єктах контррозвідувального забезпечення та в їх оточенні, прогнозу її подальшого розвитку. Організовує та безпосередньо здійснює контррозвідувальні та оперативно-розшукові заходи із здобуття (отримання) і перевірки оперативно-значимої інформації, виявлення, попередження та припинення протиправної діяльності відповідно до покладених на підрозділ завдань.

Згідно витягу з протоколу проведення наради 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України щодо тижневої службової діяльності (з 07.05.2018 по 12.05.2018) всім співробітникам наказано доповісти довідки про стан оперативної обстановки на об`єктах контррозвідувального забезпечення.

Згідно копії робочого щеденника старшого оперуповноваженого 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України ОСОБА_4. відповідачем наказано з 07.05.2018 по 11.05.2018 доповісти довідку про особливості і тенденції розвитку оперативної обстановки.

Судом проаналізовано п.п. 1.2, 3.1, 4.1, 4.3, 5.2, 5.3 Інструкції про порядок вивчення оперативної обстановки, затвердженої наказом від 03.10.2014 № 639/дск Служби безпеки України та зроблено висновок про те, що відповідачем правомірно надано вказівку ОСОБА_4 щодо виготовлення та подачі довідки про тенденції і розвиток оперативної обстановки у 2017-2018 роках.

Проте, ОСОБА_4 не підготував та не зареєстрував в журналі вхідних підготовлених документів довідки про стан оперативної обстановки про що свідчить рапорт. Так, відповідно до рапорту старшого оператора режимно-секретного сектору 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України старшого прапорщика Касапчука О. у ході звірки облікових записів журналу № 6/271, том №2 від 20.04.2018 реєстрації вихідних (підготовлених та внутрішнього обігу) документів 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР ССБУ встановлено, що старший оперуповноважений 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України ОСОБА_4. довідку про особливості і тенденції розвитку оперативної обстановки за 2018 рік не реєстрував.

Позивач не заперечує факту не підготування ним довідки про особливості і тенденції розвитку оперативної обстановки, однак зазначає, що підготування довідки відповідно до Інструкції про порядок вивчення оперативної обстановки, затвердженої наказом Служби безпеки України від 03.10.2014 №639/дск не було можливим, оскільки під час обшуку 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР Служби безпеки України вилучено з особистого користування електронні носії з документальними матеріалами.

Суд не бере до уваги, такі спростування позивачем невиконання вказівки, оскільки відповідачем наказано з 07.05.2018 по 11.05.2018 доповісти довідку про особливості і тенденції розвитку оперативної обстановки. Відтак, у позивача був час з з 07.05.2018 по 11.05.2018 на підготування довідки, окрім того в кожного військовослужбовця є персональний комп`ютер, що не заперечується позивачем.

Суд зазначає, що на позивача поширюється порядок проходження військової служби у Збройних Силах України, визначений законодавством. Відтак, відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ОСОБА_4 зобов`язаний, зокрема, беззастережно виконувати накази командирів, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Відповідно до статті 30 Статут внутрішньої служби начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання. Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника.

Також суд звертає увагу, що відповідно до витягу з доповідної записки щодо результатів тематичної перевірки 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України комісією у складі начальника 2 відділу ОАС підполковника Шандрука І.В., старшого консультанта-експерта 2 відділу ОАС полковника Панченка Г.І., старшого консультанта-експерта 2 відділу ОАС полковника Шевченка О.В., головного спеціаліста 2 відділу ОАС державного службовця 4 рангу Булавки А.І. здійснено тематичну перевірку та встановлено, зокрема, що старшим оперуповноваженим майором ОСОБА_4 довідки за 2016 та 2017 роки взагалі не складались. Відтак, комісією пропонується відповідно до статей 45, 68 Дисциплінарного статуту Збройних сил України визначитись (травень-червень) щодо доцільності вжиття заходів дисциплінарного впливу до осіб, винник у порушенні (невиконанні) нормативно-правових актів СБ України.

Щодо відсутності щотижневих планових заходів під час здійснення службової діяльності, як підстави для накладення на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу проведення наради від 19.05.2018 №17/6/1/2-1190 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України щодо тижневої службової дяльності (з 21.05.2018 по 26.05.2018) майор ОСОБА_4 не доповів керівництву щодо запланованих щотижневих заходів та не обґрунтував свої дії.

Згідно з довідкою до протоколу від 24.05.2018 заступника начальника 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР Служби безпеки України підполковника ОСОБА_2 станом на 17.05.2018 майор ОСОБА_4 самоусунувся від планування щотижневих заходів службової діяльності. Про що свідчить невиконання щотижневих планових заходів, а саме: пунктів 6 та 7 протоколу № 17/6/1/2-1131 від 14.05.2018, не звітувався 18.05.2018 за результатами службової діяльності про виконання заходів на тиждень та не доповів керівництву відділу про службові заходи з 21.05.2018 по 26.05.2018.

Відповідно до витягу з посадової інструкції за посадою старшого оперуповноваженого 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України старший оперуповноважений 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України ОСОБА_4. безпосередньо підпорядкований начальнику відділу, заступнику начальника відділу та начальнику сектору (у разі наявності), яким відповідно до розподілу функціональних обов`язків доповідає про стан оперативно-службової діяльності на визначених об`єктах КРЗ, оперативну обстановку з прогнозами її розвитку, виконання планових заходів, інформаційних документів, пропозиції щодо планування та вдосконалення роботи на визначеній ділянці.

Позивач, зазначає, що щотижневі планові заходи 18.05.2018 складені ним не були, у зв`язку із залученням його до проведення слідчих дій. Відтак, відповідач не врахував об`єктивні причини неможливості складення плану, проте 21.05.2018 ОСОБА_4 доповів про заплановані на тиждень заходи службової діяльності, що були включені до узагальненого щотижневого плану роботи.

Однак, відповідно до протоколу від 19.05.2018 №17/6/1/2-1190 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України щодо тижневої службової дяльності (з 21.05.2018 по 26.05.2018) майор ОСОБА_4 не доповів керівництву щодо запланованих щотижневих заходів та не обґрунтував свої дії.

За таких обставин, суд робить висновок, що ОСОБА_4 неналежно виконував покладені на нього службові обов`язки відповідно до витягу з посадової інструкції за посадою старшого оперуповноваженого 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України.

Згідно вказаної посадової інструкції, передбачена відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цими функціональними обов`язками - у межах, визначених Дисциплінарним статутом ЗС України та законодавством України про проходження військової служби.

Відповідно до Дисциплінарного статуту передбачено, що на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Враховуючи вищенаведене, заступник начальника 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР Служби безпеки України підполковник Курачицький В.М. мав правові підстави для прийняття рішення від 21.05.2018 про оголошення ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення "зауваження".

Згідно вказаної посадової інструкції, передбачена відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цими функціональними обов`язками - у межах, визначених Дисциплінарним статутом ЗС України та законодавством України про проходження військової служби.

Щодо дотримання відповідачем строку накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження суд зазначає, що згідно з пунктом 87 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці.

Таким чином строк наданий ОСОБА_4 для підготування довідки про особливості і тенденції розвитку оперативної обстановки заступником начальника 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР Служби безпеки України підполковником Курачицьким В.М. - з 07.05.2018 по 11.05.2018. Щодо відсутності щотижневих планових заходів під час здійснення службової діяльності, то такі мали місце 19.05.2018, також станом на 17.05.2018 майор ОСОБА_4 самоусунувся від планування щотижневих заходів службової діяльності. Оскаржуване рішення прийнято 21.05.2018.

Відтак, заступником начальника 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР Служби безпеки України підполковником Курачицьким В.М. десятиденний строк накладення дисциплінарного стягнення дотримано.

Суд також зазначає, що відповідно п. 84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Відтак, призначення службового розслідування не є обов`язковим, а може проводитися з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

З врахування наведеного, суд дійшов до висновку, що рішення заступника начальника 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР Служби безпеки України підполковника Курачицького В.М. від 21.05.2018 про оголошення ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення "зауваження" є законним та скасуванню не підлягає.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем були дотримані.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не обґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову ОСОБА_4 до заступника начальника 2 відділу 1 ГВ 6 управління ГУ ВКР Служби безпеки України підполковника Курачицького Валерія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення- відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.08.2019.

Суддя Костецький Н.В.