ф

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2019 року

Київ

справа №2а/0470/2830/12

адміністративне провадження №К/9901/4030/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2012 (суддя Бондар М.В.)та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2013 (колегія у складі суддів: Н.А. Олефіренко, А.В. Суховаров, Т.І. Ясенова)у справі №2а/0470/2830/12 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграція-М» доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіпровизнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеграція-М" звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просило:

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі № 0007032301 від 09.09.2011 про нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 241158,25 грн., в т.ч. 131667,00 грн. - за основним платежем, 109491,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі № 0007042301 від 09.09.2011 про нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 83333,34 грн., в т.ч. 66666,67 грн. - за основним платежем, 16666,67 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акта перевірки є неправомірними, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2012 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2013, позовні вимоги задоволено повністю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку щодо неправомірного прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання постанови слідчого ОВС СВ ВПМ ДПА у Дніпропетровській області від 15.06.2011 по розслідуванню кримінальної справи №330302-11 ДПІ у Жовтневому районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ „Інтеграція-М" з питань правильності та обґрунтованості формування валових витрат та податкового кредиту за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, в т.ч. по операціях з ПП „Агропрайд". За наслідком перевірки відповідачем 29.08.2011 складено акт №3003/231/31520546 та винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0007032301, яким згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України за порушення п.п.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.1.1 п.5.1, п.5.9 ст.5 Закону №334 збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем - податок на прибуток підприємств: за основним платежем на 131667,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 109491,25 грн.

- № 0007042301, яким згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України за порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем - ПДВ: за основним платежем на 66666,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16666,67 грн.

Перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону. Докази набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі відсутні.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому, звертається увага, що п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, відтак відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п.78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була прийнята слідчим у рамках слідства по кримінальній справі.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки та за результатами перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу.

Доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі відповідачем не надано.

За таких обставин та враховуючи приписи п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, відповідно до яких статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв`язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про те, що спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що не ґрунтуються на нормах закону, а тому вони підлягають скасуванню.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2013 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва ,

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду