ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2019 року

Київ

справа №666/754/16-а

адміністративне провадження №К/9901/14260/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 666/754/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Херсонській області,

третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на додаткову постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року (колегія суддів: Жук С.І., Потапчук В.О., Семенюк Г.В.)

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач), третя особа Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить зобов`язати відповідача видати йому довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області задоволено, постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 березня 2016 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 . При ухваленні даного рішення питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.

29 червня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Херсонській області про прийняття додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору.

Додатковою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Херсонській області судовий збір в сумі 1515,80 гривень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із додатковою постановою суду апеляційної інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить її скасувати.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційна скарга подана 06 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 666/754/16-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

Згідно з пунктом 4 Перехідних положень КАС України касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду.

Суддя-доповідач ухвалою від 11 лютого 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу № 666/754/16-а та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 15 серпня 2019 року.

При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційна скарга обґрунтована тим, що додаткова постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі розгляду апеляційної скарги відповідача, оскільки апелянт у своїй скарзі не ставив питання про розподіл судових витрат. Крім того, розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат проведений в порядку письмового провадження без повідомлення позивача, а також суд стягнув судовий збір у більшому розмірі, оскільки 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 606,32 гривень (551,20 х 110% = 606,32), а не 1515,80 гривень, як сплатив апелянт.

Від відповідача відзиву або заперечень на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону додаткова постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року не відповідає, а доводи касаційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.

За подання апеляційної скарги Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області сплачено 1515,80 грн. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями від 22 березня 2016 року № 4226 грн.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Розподіл судових витрат врегульовано статтею 94 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Колегія суддів вважає, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Враховуючи те, що відповідачем згідно платіжного доручення було сплачено 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, проте інших витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз ним не здійснювалось, тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, шляхом стягнення на користь відповідача з позивача коштів, сплачених ним за подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція застосована у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі справа №161/14389/16-а.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Херсонській області про прийняття додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що додаткова постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року підлягають скасуванню, а касаційна скарга - задоволенню.

Оскільки колегія суддів скасовує рішення апеляційного суду, не повертаючи справу на новий розгляд, відповідно до статті 139 КАС України судові витрати підлягають новому розподілу.

Відповідно до квитанції № 53 від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 661,45 грн., який належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Херсонській області (частина перша статті 139 КАС України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткову постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Херсонській області про прийняття додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 661,45 грн. (шістсот шістдесят одну гривню 45 коп.), сплачений квитанцією № 53 від 03 жовтня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко