Справа№751/4792/17

Провадження №1-кп/751/61/19

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2019 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів кримінальне провадження № 12016270000000229 від 12.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представники потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_71 ,

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Відповідно до укладених Чернігівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_72 контрактів № 200 від 01.02.2016 та , № 213 від 11.07.2016 (далі - Контракт) з керівником комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (далі -КП «Новозаводське»), ОСОБА_4 з 02.02.2016 до 13.12.2016 обіймав посаду начальника КП «Новозаводське».

Відповідно до п. п. 6, 12 Контракту, ОСОБА_4 здійснював поточне (оперативне) керівництво підприємством, видавав накази та інші акти, давав вказівки, обов`язкові для всіх структурних підрозділів та працівників підприємства, забезпечував виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та Контрактом, розпоряджався коштами підприємства.

Таким чином, ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому являвся службовою особою.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, ігноруючи вимоги п. 6 розділу 2 Контракту, щодо здійснення поточного (оперативного) керівництва підприємством, організації його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, які ґрунтуються на меті та предметі діяльності підприємства, передбачених законодавством, Контрактом та Статутом підприємства, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 248 від 16.06.2016 (далі - Статут), у тому числі, які передбачені пунктом 2.2 розділу другого Статуту, а саме: поточне утримання, санітарна очистка та ремонт житлового фонду нежитлових споруд, їх інженерного обладнання, капітальний ремонт та реконструкція житлового фонду, технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж та обладнання обслуговування та обстеження димових та вентиляційних каналів з видачею актів на придатність їх до експлуатації, виконання будівельних, будівельно-монтажних, ремонтно-будівельних, ремонтних робіт, надання послуг аварійного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, достовірно знаючі про результати весняного та осіннього огляду в 2016 році будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , згідно яких вказаний будинок потребував гідроізоляції душових, незважаючи на незадовільний стан інженерних систем та отримані скарги і заяви мешканців зазначеного будинку щодо неналежного стану інженерного обладнання будинку та необхідності проведення ремонтних робіт, маючи реальну можливість, не забезпечив своєчасного виконання попереджувальних ремонтно-будівельних робіт направлених на підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення безперебійного його функціонування та експлуатації, хоча безпосередньо повинен був це забезпечити, відповідно до п. 6 розділу 2 Контракту пункту 2.2 розділу другого Статуту комунального підприємства.

Як наслідок службової недбалості ОСОБА_4 , 12.12.2016, о 16 годині 19 хвилин, у будівлі гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 , відбулося руйнування несучих елементів будівлі, зокрема фундаментів та стін, яке відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи за № 22401/22402/22403/16-42 № 4730/16-24/743/744/17-24 від 27.03.2017, виникло в результаті нерівномірних деформацій ґрунтової основи, спричинених: тривалим зволоженням підвальних приміщень будинку, відсутністю по периметру житлового будинку вимощення, яке б забезпечувало в повній мірі відвід атмосферних опадів від фундаменту, відсутністю гідроізоляції фундаменту житлового будинку, характеристикою рельєфу земельної ділянки що розташована вище та має ухил в сторону зруйнованої частини будинку, що створювало додаткове зволоження ґрунту біля будинку, постійними витоками побутових вод безпосередньо в підвальне приміщення, не приєднанням трубопроводу стоків з душової у підвальному приміщенні до загальної системи водовідведення та каналізації, відсутністю системи вентиляції в душових та в місцях загального користування, безпосередньою близькістю розташування насипних та лесовидних ґрунтів, на яких зведений житловий будинок, незадовільним технічним станом інженерних мереж, а також відсутністю належної експлуатації житлового будинку, що виражається в несвоєчасному виконанні попереджувальних ремонтно-будівельних робіт та підтримання технічного стану житлового будинку для забезпечення безпечного та безперебійного його функціонування, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби житлового будинку.

В той же час, з бюджету м. Чернігова на 2016 рік КП «Новозаводське», рішенням Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 29.12.2015, виділено на капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади 695 150 грн., які на попереджувальні ремонтно-будівельні роботи з усунення дефектів використані не були, що й призвело до руйнування несучих елементів чотириповерхового будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема, станом на 12.12.2016 не використаними залишалися 303 676,57 грн.

Внаслідок раптового руйнування несучих елементів, зокрема фундаментів та стін, будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , спричинено, згідно висновку судово-медичного експерта № 1079 від 13.12.2016, ОСОБА_73 тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, що спричинили її смерть, а також ОСОБА_74 , згідно висновку судово-медичного експерта № 43 від 11.01.2017, тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день.

Крім того, внаслідок недбалості ОСОБА_4 , територіальній громаді міста Чернігова, в особі Чернігівської міської ради завдано матеріальні збитки у вигляді пошкодження інженерних мереж, обладнання та конструктивних елементів будинку, що призвело до визнання технічного стану гуртожитку як аварійного, та, як наслідок - неможливість подальшого використання за функціональним призначенням частини житлового, чотириповерхового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , експертною вартістю 26 214 760 грн, а також у вигляді повної руйнації квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 вказаного будинку, вартість яких, відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № С-720 від 31.03.2017 складає 124 080 грн та 174 840 грн відповідно, а загалом на суму 298 920 грн. Також внаслідок недбалості ОСОБА_4 завдано матеріальні збитки власникам квартир АДРЕСА_5 ( ОСОБА_29 ), № 81 ( ОСОБА_75 , ОСОБА_76 ), № 84 ( ОСОБА_69 ), № 112 ( ОСОБА_77 ) вищезазначеного будинку у вигляді їх повної руйнації, ринкова вартість яких, відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № С-720 від 31.03.2017, складає 125 020 грн., 172 960 грн., 124 080 грн., 174 840 грн. відповідно, а загалом 596 900 грн.

З огляду на викладене, внаслідок недбалості ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 27 110 580 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, громадським інтересам, інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у предявленному за ч.2 ст.367 КК України обвинуваченні не визнав. Вказав, що за період його перебування на посаді начальника КП «Новозаводське» він не допускав бездіяльність і неналежного виконання своїх службових обов`язків. Ним була запроваджена нова структура комунального підприємства та замість ЖЕКів створено 3 дільниці індивідуальних направлень: №1-будівельні роботи, №2 - спеціалізовані робіти з обслуговування інженерних мереж, №3 - з санітарної очистки та благоустрою. Це дозволило планувати роботи згідно бюджету та тарифу для кожного будинку та значно збільшило заробітну плату, а тому і вимогливість до підлеглих; виконати всі заплановані роботи в тому числі по будинку по АДРЕСА_2 ; зменшити кредиторську заборгованість; провести інвентаризацію складів кожного ЖЕКу; з економити коштів на придбання матеріалів. В 2016 році після зміни структури КП для контролю роботи дільниць створенні комісії, в обов`язки яких покладено контроль, обстеження будиків та робота зі скаргами мешканців по кожному напрямку. Контроль щодо проведення обстеження та підготовки житлового будинку до осіньо-зимового періоду покладався на головного інженера, що несе відповідальність за інженерні мережі та основні конструкції будівлі, а начальник виробничо-технічного відділу (ВТВ) повинна складати плани на проведення поточного та капітального ремонту ЖФ на наступний рік. В період з 01.01. по 15.06.2016 проводилась компенсація витрат на поточний ремонт ЖФ за рахунок міського бюджету. Кожного місяця складались плани поточного ремонту, які надавались ВТВ та затверджувались головним інженером. Після чого передавались для корегування та узгодження на розгляд депутатської комісії. Про будь які негаразди з будинком по АДРЕСА_2 та про термінову потребу будь - яких ремонтних робіт ні підлеглі ні мешканці будинку йому не повідомляли.

З 2008 року до введення 15.06.2016 нового тарифу на утримання та обслуговування будинків та прибудинкових територій (квартплата), була виведена стаття витрат на поточний ремонт ЖФ, що зменшило можливість в цей період надавати такі послуга і призвело до погіршення його стану в цілому. З 15.06.2016 із введенням нового тарифу з`явилась стаття поточний ремонт. Тариф розрахований на кожний будинок окремо. Використання надходжень з інших будівель без узгодження мешканців передбачало відповідальність нецільового використання коштів. По Попудренко 16 відмічався низький відсоток сплати квартплати, а отже й витрат пов`язаних з поточним ремонтом. В 2016 році КП «Новозаводське» виконано робіт на 8 949,85 грн., що на 2 813,08 грн. більше за нарахування квартплати по будинку. Вказане спростовує його службову недбалість та бездіяльність. Також зазначив, що виділені в 2016 р. 695 158 грн на капітальний ремонт житлового фонду не могли бути використані на капітальний ремонт будинку Попудренка 16, який не був включений як об`єкт до титульних списків на капітальний ремонт. Отже, не мав права витрачати виділені кошти на проведення капітального ремонту цього будинку.

Вказав, що обвал будинку не є наслідком його службової недбалості, яку як вимогливий і відповідальний керівник підприємства ніколи не припускав. Вважає, що руйнація будинку відбулась внаслідок незаконного і самовільного засипанню в період з 1996 по 1999 p.p. частини яру поблизу будинку по АДРЕСА_2 , внаслідок цього змінився рельєф земельної ділянки розташованої вище та ухил в сторону зруйнованої частини будинку, що створило додаткове зволоження ґрунту біля нього. Наслідком також є поява насипних та лесовидних гуртів, яких не було під час приймання та ведення в експлуатацію гуртожитку. Руйнації піддалась саме та частина будинку, що знаходилась в безпосередній близькості до новоутвореного на місці яру, насипу. Вода від опадів збиралась біля зруйнованої частини будівлі. Звичайно просочувалася під неї та в підвал. Цьому сприяла і відсутність гідроізоляції фундаменту, що є недоліком будівництва, до якого діяльність КП ніякого відношення не має. Посилаючись, що 30.10.2009 року гуртожитку по АДРЕСА_2 наданий статус житлового будинку, а отже частина квартир (кімнат) була приватизована мешканцями, вважає, що в обвинувальному акті незаконно стверджується про заподіяння ЧMP збитків у розмірі 26 214 760 грн., яка визначена як різниця між загальною ринковою вартістю всього будинка і сумою повної вартості зазначених в ньому 6 картир:22, 50, 53, 81, 84 і 112. Оскільки ЧMP відповідає лише за ту частину будинку, яка не буда приватизована. В тому числі за підсобні приміщення, мережі, обладнання та конструктивні елементи пропорційна залишку неприватизованих кімнат.

Вже після обвалу будинку дізнався, що в той день ОСОБА_78 повідомив головного інженера про різке збільшення тріщин в квартирі і будинку. Про зазначене, головний інженер його не повідомив. Це не дало змогу терміново прийняти рішення про негайну евакуацію людей.

За весь час керівництва в КП намагався налагодити належну роботу та примусити до цього всіх підлеглих. Активно застосовував міри дисциплінарного впливу до головного інженера ОСОБА_79 , начальника ВТВ ОСОБА_80 та начальників експлуатаційних дільниць, які всі мали від нього неодноразові догани.

З урахуванням наведеного не визнав в повному обсязі і всі заявлені потерпілими цивільні позови.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що є власником кімнати №10, та користувачем кімнат № 11, АДРЕСА_6 . Мешканцями гуртожитку регулярно викликались аварійні служби з приводу проблем у душі, сушці. Вона має доступ у підвальне приміщення, спостерігала, що якщо включалась в душі вода, то збігала в підвальне приміщення. Вона водила майстра ОСОБА_81 у підвал та показувала водяну завісу. Майстер казала щось про гідроізоляцію та обіцяла сказати про це слюсарям. З підвального приміщення було видно гнилу підлогу в душі. 08.12.2016 вона помітила, що відпала плитка в районі душової та бойлерної, а також помітила відхід коридорної стіни від бойлерної, таким чином, що було видно бойлерну кімнату. 11.12.2016 зі стіни випала цеглина і пошкодила трубу в підвалі. Сантехніки замотали трубу. ОСОБА_82 наступного дня о 11-12 год. подивився та сказав, що будівля завалиться.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що проживала в кімнаті № 67 гуртожитку. На будівлі були тріщини як зовні так і з середини, мались скоби. В 2010 році були звернення до ОСОБА_83 щодо ремонту в підвалі. В день обвалу син прийшов зі школи, пішов до туалету і його придавили плити. Напередодні син помітив перепади рівню на підлозі біля туалету. З часом цей перепад збільшувався. Знає, що вранці мешканці гуртожитку ходили в ЖЕК до головного інженера.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що проживала в кімнаті № 36 гуртожитку, яку придбала в 2010 році. Вказала, що в душі не було витяжок. Підписувала колективну заяву про необхідність ремонту.

Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судовому засіданні показали, що проживали в приватизованій кімнаті № 33, в решті дали покази аналогічні показам ОСОБА_15 .

Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що проживала в приватизованій кімнаті № 94 гуртожитку, є її власником. Проживає в будинку з 1981 року, з того моменту в будинку вже були скоби. Тріщини були на 4-му поверсі. В умивальнику тріщини з`явились у 2014-2015 роках. На підлозі тріщина була давно. В душі був грибок, вода погано сходила. Підписувала колективні заяви про необхідність заміни труб, ремонту даху в 2014-2015 роках.

Потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що проживала в приватизовані кімнаті № 107 гуртожитку з 1996 року. Пам`ятає яр на початку свого проживання в гуртожитку, однак не може сказати коли його засипали. На кухні по стіні були тріщини, які з`явились давно. За тиждень до обвалу з`явились тріщини в умивальнику та туалеті.

Потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що мала приватизовану кімнату № НОМЕР_1 на першому поверсі в будинку по АДРЕСА_2 , до якої була зроблена прибудова. В підвалі була вологість, інколи стояла вода аж до сходів. Це було ще в 2014-2015 році. В вересні 2016 року приходила майстер Бєдна та Величко водила показувала їй стан душових, а також водила в підвал, щоб показати, як туди між плит тече вода. Останній раз була в підвалі в жовтні листопаді 2016 року, коли прорвало труби гарячого водопостачання. Вона разом з Величко викликала аварійну службу. За неділю до обвалу провисла плита на підлозі душових та сушилки, та відсунулась несуча стіна між двома кімнатами. В день обвалу був сантехнік ОСОБА_84 , який телефонував майстру ОСОБА_85 . Крім того, звертались на Колл-центр, однак відповідних дій на звернення не було. Припускає, що ОСОБА_4 міг і не знати про аварійний стан будинку. Однак, майстер ОСОБА_86 в день обвалу знала про те, що в гуртожитку провисла плита перекриття. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що проживала в неприватизованій кімнаті № 22 гуртожитку разом з донькою. В підвал спускалась, коли затоплювало в 2011-2012 році. Часто визивалась аварійна служба. В вересні 2016 року спускались в підвал з майстром ОСОБА_87 . Вони бачили як в підвал підтікає вода, пісок в підвалі був вологим. Внаслідок обвалу загинула її донька ОСОБА_88 .

Потерпіла ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що проживала у неприватизованій кімнаті № 54 на третьому поверсі. В її кімнаті були тріщини, які були стягнуті 4 залізними скобами біля вікна ще при будівництві будівлі. Вони не змінювались. На 4 поверсі на кухні, де пішла тріщина, поставили маяки у 2016 році. В туалеті стіна була вологою. Насип перед зруйнованою частиною гуртожитку з`явився у 1996 році, до цього там був яр. За 2 місяці до обвалу вночі чула якийсь вибух, а на ранок побачила, що просіли двері. Цивільний позов не заявляла.

Потерпіла ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що проживала в кімнаті АДРЕСА_7 . Заселилась у 1972-1973 роках. На той час це був зразковий гуртожиток. У 1999 році почали засипати яр, який був біля гуртожитку, готували майданчик для будівництва. За рік до обвалу помітила руйнування будинку у вигляді обвалу шва між плитами на третьому поверсі. Були випадки затоплення підвалу. Одного разу прорвало гарячу воду, яка стікала в підвал. За півроку до обвалу приблизно в березні 2016 року була на прийомі у начальника Управління ЖКХ ЧМР Куц з приводу питання капітального ремонту будинку. Відповіді так і не отримала. Крім того, була ініціативна група, яка зверталась до прокуратури та народного депутата. У 2010 році отримали відповідь, що їх будинок буде включено до списку на капітальний ремонт.

Потерпіла ОСОБА_89 в судовому засіданні показала, що проживала в приватизованій кімнаті № 39 гуртожитку з 1988 року. Санвузол був у поганому стані, весь час стіна була мокра, що було видно навіть з вулиці. На будинку були тріщини. У 1990-х роках на пустир біля гуртожитку возили землю, машини трамбували землю для будівництва, але нічого не побудували. В 1990-х роках яму засипали. Грунт під гуртожитком просів.

Потерпіла ОСОБА_25 зазначила, що проживала в кімнаті АДРЕСА_8 з 1986 року. На 4-му поверсі будинку за рік-півтора до обвалу на стінах, на полу з`явились тріщини. За 3 неділі до обвалу була в підвалі разом з ОСОБА_90 , ОСОБА_91 та майстром ОСОБА_87 . Вони бачили як з душових в підвал тече вода. На колективні звернення мешканців працівники ЖЕК не реагували.

Потерпіла ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що проживала в приватизованій мамою кімнаті № НОМЕР_2 . В день обвалу прийшла сусідка та повідомила, про те що в санвузлі важко відчиняти двері. На кухні були встановлені маяки. Загальний душ був на першому поверсі, на стінах була плісень. До ОСОБА_83 звертались в усній формі. Приходила жінка, їй показували стан санвузлів, які були вологі.

Потерпіла ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що проживала в приватизованій кімнаті АДРЕСА_9 , яка знаходилась на четвертому поверсі і була у задовільному стані. До ОСОБА_4 із заявами та скаргами не зверталась. В 2014 році на звернення мешканців приходила комісія у складі ОСОБА_92 та головного архітектора, які досліджували просідання кута в будинку, тріщини, вологість. Вказала, що при будівництві буд. АДРЕСА_10 їх гуртожиток трясло. У 2016 році вона зверталась до головного інженера з приводу необхідності ремонту сходів, оскільки вони були всі у грибку. Позов підтримала.

Потерпілий ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що в 2014 році разом з дружиною придбав в гуртожитку кімнату № 53 за 80 000 грн. Вже на той час на підлозі коридору була тріщина. В день обвалу він повертався з роботи о 16:00-16:05 та побачив тріщини біля двері та штукатурку, що осипалась. За місяць до того дня, помітив, що просіли двері. Були також тріщини в коридорі та незначні в туалеті. Стіни біля душових були пошкоджені грибком. Його кімната повністю зруйнована. Позов підтримав.

Потерпіла ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що про обвал дізналась від чоловіка. В решті дала аналогічні пояснення поясненням потерпілого ОСОБА_29 . Позов підтримала.

Потерпілий ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що проживав в приватизованій кімнаті № 42 гуртожитку. Був випадок прориву труби з гарячою водою. Зі шва на стелі сипалась штукатурка, стіна від вулиці була постійно вологою, розвився грибок. В душовій постійно було сиро, погано збігала вода. За декілька днів до обвалу, перед дверима піднялась плитка. Були випадки затоплення. Цивільний позов не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_93 в судовому засіданні показала, що в будинку, 16 по вул.. Попудренко мала приватизовану кімнату № 99. Проживала у гуртожитку з 1995 року. В 2016 році нею були здійснені звернення до Кол-центру з приводу зівання батареї в душовій та вимкнення електроенергії. Вказані неполадки були полагоджені. Колективні звернення до КП «Новозаводське» з приводу ремонту були 2010 2013 роках. Останнім часом бачила вологу землю з боку душових та стіну. На 4 поверху на кухні давно стояли маяки на стінах. Напередодні обвалу ніяких технічних несправностей не помічала. В листопада 2016 року в бойлерній ставили лічильники на тепло. В ході чого відбулось щось схоже на вибух. Позов підтримала.

Потерпіла ОСОБА_34 в судовому засіданні показала, що проживала у приватизованій кімнаті № 92 в гуртожитку. Душові та туалети були в занедбаному стані, каналізація забивалась. Вона приводила майстра та показувала стан будинку. Позов просила залишити без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_35 показала, що зверталась до начальника КП «Новозаводське» з приводу необхідності проведення ремонтів каналізаційної системи та усунення вологості стін, що може призвести до руйнування, на що отримала відповіді від 09.12.2010 та 23.08.2012 за підписом начальника Кучми.

Потерпіла ОСОБА_94 в судовому засіданні показала, що проживала в кімнаті № 74 з 1985 року. Вона з донькою є власниками кімнати. На моменту заселення в будівлі вже були скоби. При заселенні в 1985 році пам`ятає яр біля гуртожитку, який в 1990-х роках почали засипати. Були випадки протікання каналізації з лівої сторони гуртожитку, часто викликалась аварійна. Душова була в поганому стані. Там весь час була сирість, не працювала витяжка. Стіни були пошкоджені грибком. В підвалі постійно стояла вода, яку вона бачила через двері. Безпосередньо до ОСОБА_95 не зверталась.

Потерпіла ОСОБА_37 в судовому засіданні показала, що проживала у кімнаті № 89 з 1982 року, була її власником. Пам`ятає, що колись возили пісок в яр біля тієї частини будинку, де трапився обвал, але не пам`ятає, коли саме. Підвал в будинку був завжди сирим. Каналізація час від часу протікала. Були тріщини біля кухні. Безпосередньо до ОСОБА_95 не зверталась. Позов просила залишити без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_38 в судовому засіданні показала, що проживала в неприватизованій кімнаті № 58. На момент заселення в будівлі були скоби. Були випадки затоплення, після чого була сирість та з`явилась плісень на сходинковому майданчику. Перед обвалом пішли тріщини в загальному туалеті та коридорі. За 1,5 року до обвалу мешканці гуртожитку ходили в ЖЕК з питань усунення наслідків затоплення підвалу гарячою водою. Приблизно в цей же період на кухні були встановлені маяки. В підвалі була за 1-1,5 року до обвалу. На той час там була вода. В 1996-1999 роках бачила, як привозили пісок та засипали яр.

Потерпілий ОСОБА_96 в судовому засіданні показав, що проживав в кімнаті АДРЕСА_11 , яка була приватизована на нього, жінку та дочку. Каналізація в підвалі була в поганому стані. Вода стікала безпосередньо в підвал. Витяжка не працювала. По стороні обвалу були тріщини, стяли маячки на стінах. Біля гуртожитку був яр, в якому були будинки. В 1996-1997 роках цей яр засипався. За 2015-2016 роки проводились мінімальні роботи по ремонту в будинку.

Потерпіла ОСОБА_39 в судовому засіданні показала, що проживала та була зареєстрованою в неприватизованій кімнаті № 9 гуртожитку з 1991 року. З 2009 року в будівлю постійно приходили сантехніки, сусіди регулярно визивали аварійну службу. Вся сходинкова клітина з боку обвалу була постійно вологою, був грибок. Знає, що в день обвалу приходив робітник КП «Новозаводське» та казав, що здвинулись плити і завтра буде комісія. До ОСОБА_4 із заявами та скаргами особисто не зверталась.

Потерпіла ОСОБА_76 в судовому засіданні показала, що проживала в приватизованій кімнаті гуртожитку. В стіні їх кімнати була тріщина, яка йшла по підлозі і по підлозі, були скоби. Також тріщина була в коридорі. Перед обвалом тріщини почали розростатись. Вона помічала перепади рівня. В 2016 році почали перекошуватись двері. Між перекриттями в кімнаті була тріщина. Чоловік вночі чув якийсь гул. В день обвалу її чоловік був у головного інженера КП «Новозаводське» ОСОБА_97 та розповідав що відбувається з будинком. Підтримала цивільний позов на суму 338 960 грн.

Потерпілий ОСОБА_98 в судовому засіданні показав, що проживав у кімнаті АДРЕСА_12 разом з дружиною з 2003 року, з якою є співвласниками даного житла. Коли заселились стан будинку був нормальний, але з часом ставало все гірше. В 2014-2016 роках підпилювали двері, бо була явна усадка будинку. 10.12.2016 у нього був день народження. Під час святкування гості помітили тріщини. Тріщина була на пройомі, можливо було помітити її перекос. 12.12.2016 вночі він чув тріск та звуки усадки будинку На ранок він подзвонив на Кол-центр та повідомив про протікання. Коли спустився в підвал, то побачив протікання в районі душових, пісок був вологим біля 1-2 метрів квадратних. Сфотографував тріщини з середини та ззовні та пішов до головного інженера ОСОБА_99 , сказав йому, що потрібно їхати терміново. Однак ОСОБА_99 сказав, що в понеділок буде плановий об`їзд, вони приїдуть подивляться.

Потерпіла ОСОБА_42 в судовому засіданні показала, що мала у власності приватизовану кімнату № НОМЕР_3 . Коли заселялась у 1999-2000 роках на будинку вже були скоби. В 2014 році мешканці звертались в ЖЕК щодо заміни труб каналізації підвалі. Ближче до 2016 року почали часто приїжджали аварійні служби. За 3 дні до обвалу почала перекошуватись підлога, сипалась штукатурка. Була плісень в душі та запах сирості. До сторони, де стався обвал, на будівлі було багато тріщин.

Потерпілі ОСОБА_44 , ОСОБА_43 в судовому засіданні показали, що проживали в неприватизованій кімнаті № 50. У вересні 2016 року просіли двері. Зі скаргами не звертались. Тріщин не помічали.

Потерпіла ОСОБА_56 в судовому засіданні показала, що проживала в кімнаті № 61 гуртожитку з 2011 року. В будинку мались скоби, тріщини. На першому поверсі була сирість. Напередодні обвалу провисла плита в коридорі. Звертались до ЖЕКу колективно.

Потерпіла ОСОБА_45 в судовому засіданні показала, що мала приватизовану кімнату № НОМЕР_4 в будинку по АДРЕСА_2 . На фасаді будинку та під її вікном були тріщини. На третьому поверсі на підлозі коридору була тріщина. Також тріщина була в її кімнаті від дверей до вікна. Вона помітила, що навіть після ремонту тріщина з`явилась знову. В душових був грибок від постійної вологості. Звернення в ЖЕК були колективні. Цивільний позов підтримує.

Потерпілий ОСОБА_46 в судовому засідання показав, що проживав в приватизованій дружиною і сином кімнаті АДРЕСА_13 . Зі скаргами він не звертався.

Потерпілі ОСОБА_27 , ОСОБА_100 в судовому засіданні дали аналогічні пояснення поясненням потерпілого ОСОБА_101 .

Потерпілий ОСОБА_48 в судовому засідання показав, що проживав та був зареєстрований разом з матір`ю в кімнаті № 76 гуртожитку. Кімната не приватизована. Позов не заявляв. Кут гуртожитку сильно осипався. В душі не працювала витяжка, вода не збігала.

Потерпіла ОСОБА_53 в судовому засіданні показала, що є власником кімнати № 98 гуртожитку. Напередодні обвалу з`явилась тріщина між плитами на стелі, почали випадати куски зі стелі за 3 місяці. За тиждень ремонтували двері, бо вони просіли. В душі була сирість, гнили вікна, інколи не сходила вода. Біля гуртожитку знаходився овраг за 3-4 м, який засипали приблизно 1994-1995 роках.

Потерпіла ОСОБА_49 в судовому засіданні показала, що є власником кімнати № 87 гуртожитку. В підвальному приміщенні була сирість, інколи стояла вода. Мались тріщини на будівлі з того боку, де трапився обвал.

Потерпілі ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_70 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , в судовому засіданні дали покази аналогічні показам потерпілої ОСОБА_102 . Потерпіла ОСОБА_63 додатково показала, що в день обвалу просіли двері душа, так що вона з трудом звідти вийшла.

Потерпіла ОСОБА_103 в судовому засіданні показала, що проживала та була прописана з 1983 року в кімнаті № 44. Кімната приватизована. З боку, де трапився обвал, стіни були вологими. У підвалі була постійно вода. Були колективні звернення в ЖЕК, звертались з заявами у міську раду. Напередодні обвалу помітила велику тріщину в коридорі. Цивільний позов не заявляла. Особисто до ОСОБА_4 не зверталась.

Потерпілий ОСОБА_104 в судовому засіданні показав, що проживав в кімнаті з іншої сторони обвалу, а тому ніяких недоліків в будинку не бачив.

Потерпіла ОСОБА_66 в судовому засіданні показала, що мала у власності квартиру з іншої сторони обвалу. В підвал не ходила недоліків на бачила.

Потерпіла ОСОБА_67 дала покази аналогічні показав ОСОБА_105 .

Потерпіла ОСОБА_68 в судовому засіданні показала, що є власником квартири АДРЕСА_14 в гуртожитку, мала туалет і душ в квартирі. В частині гуртожитку, де була розташована її квартира стан будинку був нормальний, в частині, що обвалилась, бачила плісняву. В день обвалу була хворою. Повинна була збирати речі в недужому стані. Наступного дня, коли прийшла в квартиру, помітила зникнення деяких речей.

Потерпіла ОСОБА_69 показала, що інколи забивався душ на першому поверсі. Зі скаргами не зверталась.

Потерпілі ОСОБА_68 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_70 , ОСОБА_62 , ОСОБА_106 , ОСОБА_39 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_93 , ОСОБА_96 , ОСОБА_44 , ОСОБА_43 , ОСОБА_76 , ОСОБА_98 , ОСОБА_20 , ОСОБА_49 , ОСОБА_107 в судовому засіданні цивільні позови підтримали.

Потерпілі ОСОБА_37 , ОСОБА_34 , ОСОБА_63 в судовому засіданні просили їх цивільні позови залишити без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_108 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_109 показала, що у 2016 році вона працювала майстром дільниці № 3 КП «Новозаводське». В її обов`язки входило дивитись за технічним станом будинків, в тому числі вул.. Попудренко. 2 рази на рік- восени та навесні комісією перевірявся технічний стан будинку, та на підставі огляду, вона складала акти та передавала їх начальнику дільниці ОСОБА_110 . У 2016 році перевірка здійснювалась у вересні-жовтні. Потрібна була гідроізоляція душових кабін, про що вона зазначала і в акті. В жовтні-листопаді 2016 року вони чистили підвал. Підлога в підвалі земляна, на той час вона була сухою, в тому числі на лівій стороні підвалу. Сирості, плісені не бачила. До неї скарг про протікання в підвалі від мешканців гуртожитку не надходило. Журнал осінньо-весняного огляду № 3 вона вела для себе і нікому його не показувала. Акти про дефекти в будинку АДРЕСА_2 складала вона.

Свідок ОСОБА_111 в судовому засіданні показав, що з 2016 року працює начальником дільниці №3 по експлуатації ЖФ КП «Новозаводське». В його підпорядкуванні знаходяться майстри дільниць. Майстер ОСОБА_86 здійснювала огляд будинків у осінньо-весняні періоди, в тому числі по АДРЕСА_2 . Вона також складала акти весняного і осіннього огляду та передавала до виробничо-технічного відділу. Згідно недоліків ВТВ складає плани їх усунення. Журнал осіннього весняного огляду повинен був вестись майстром Бєдною. Будинок знаходився в задовільному стані, прихованих дефектів не було. Він був особисто в даному будинку під час огляду восени чи навесні. В підвалі були інженерні комунікації, які були захаращені, але загалом підвал в задовільному стані. Крім того, були дефекти в душовій кімнаті. Майстром дефектний акт по гідроізоляції не складався. Про дефекти він начальнику не доповідав. Про будь-які інші проблеми йому не доповідали. А він в свою чергу не доповідав ОСОБА_4 , головному інженеру чи начальнику ВТВ.

Свідок ОСОБА_92 в судовому засіданні показала, що вона працює в КП «Новозаводське» начальником ВТВ. У 2016 році на підставі наказу підприємства майстрами дільниць проводились осінньо-весняні огляди об`єктів житлового фонду, по результатам яких складався акт з внесенням зауважень всіх членів комісії. Провідний інженер Миргородська на підставі актів осінньо-весняного огляду будинків формувала плани поточного ремонту, куди вносились всі будинки, які потребували поточного ремонту. Даний план затверджувався начальником підприємства. Після затвердження плану у відповідності до дати його виконання, робився звіт про його виконання. Складання титульного списку об`єктів капітального будівництва також віднесено до компетенції інженера Миргородської. Гуртожиток по вул. Попудренка, 16 прийняли не в найкращому стані. Був складений акт про необхідність заміни каналізації у підвальному приміщенні. В подальшому по мірі надходження грошей було замінено трубопровід. В 2016 році вона була присутньою при осінньо-весняному огляді будівлі, підвал був сухий, слідів заливання не було, був дефект гідроізоляції душових кабін, інших дефектів візуально не було виявлено. Акти і за весну, і за осінь нею було прийнято, затверджено, з дефектами вона була згодна. Потрібно було здійснити ремонт відмостки. Після акту осіннього огляду була подана пропозиція до міської ради на капітальний ремонт душових. Про необхідність гідроізоляції душових кабін було відомо від моменту прийняття гуртожитку на баланс, про що щорічно вносились пропозиції. Однак гроші безпосередньо на гідроізоляцію не виділили. 12.12.2016 о 14 год. на обідній нараді головний інженер повідомив , що в будинку по АДРЕСА_2 пішли тріщини та було вирішено їхати до будинку на наступний день. Однак будівля обвалилась ще до огляду. Безпосередньо вона ОСОБА_4 про стан будинку за адресою АДРЕСА_2 , не доповідала.

Свідок ОСОБА_112 в судовому засіданні показав, що він працював директором ТОВ «Галант». До передачі гуртожитку КП «Новозаводське», будівля рахувалось за швейною фабрикою та було в робочому стані. В 1996 році, коли його було призначено директором, на будівлі гуртожитку вже були залізні скоби.

Свідок ОСОБА_113 в судовому засіданні показав, що працював в КП «Новозаводське» інженером з електропостачання з грудня 2015 року по квітень 2017 року. Був у комісії при огляді будинку по АДРЕСА_2 восени 2016 року. Він оглядав ввідний тепловий вузол, труб у підвалі він не досліджував, оскільки не знав про проблеми будинку. Ні майстер дільниці Бєдна, ні начальник дільниці, до нього не звертались з повідомленнями про недоліки будинку.

Свідок ОСОБА_114 в судовому засіданні показав, що він працює інженером-енергетиком КП «Новозаводське». До липня 2016 року працював на посаді начальника дільниці № 2 з обслуговування систем водопостачання, водовідведення, опалення. В його відання входило технічне обслуговування, огляд, поточний ремонт систем водопостачання, водовідведення 110 будинків. У будинку по АДРЕСА_2 був 2-3 рази. Особисто був на огляді гуртожитку разом з енергетиком ОСОБА_115 . На момент огляду будинок був у належному стані, дефектів в конструкції будинку виявлено не було. Стан підвалу був задовільний, трубопроводи знаходились у робочому стані. Трубопроводи подачі і водовідведення в душових були в не належному стані. З 2009 року до Новозаводської районної ради подавались пропозиції на відновлення гідроізоляції

Свідок ОСОБА_116 в судовому засіданні показала, що працює в КП «Новозаводське» двірником з 2009 року, в тому числі і будинку по АДРЕСА_2 . В її обов`язки входило прибирання прибудинкової території, а також підвального приміщення та сходинкових клітин. У серпні чи вересні прибирала підвал даного будинку. Підвал був низький, сухий в купах землі. Тріщин на будинку не помічала. Затоплень не прибирала.

Свідок ОСОБА_117 в судовому засіданні показала, що вона працює в КП «Новозаводське» двірником, гуртожиток прибирала тільки одного разу, допомагала прибирати сміття з підвалу даного будинку, однак в сам підвал безпосередньо не заходила.

Свідок ОСОБА_118 в судовому засіданні показав, що він працює начальником дільниці по технічному обслуговуванню і поточному ремонту КП ЖЕК № 13, був майстром слюсарів, електриків та сантехніків. По будинку по вул. Попудренка, 16 в м. Чернігові слюсарем був Пенський. Його бригада виконувала заяви, які надходили секретарю ОСОБА_119 від мешканців будинку. Підрядною організацією було здійснено ремонт підвального приміщення, проблем з будинком не було. Будинок приймався на обслуговування ЖЕК № 9, він був присутнім при цьому. 30.04.2016 виходив на об`єкт по вул. Попудренка, 16 в м. Чернігові. Оглядав підвал з правої сторони, де знаходився вузол вводу холодної і гарячої води. На момент огляду в підвалі було сухо, плісняви та тріщин виявлено не було.

Свідок ОСОБА_97 в судовому засіданні показав, що працював на посаді головного інженера КП «Новозаводське», де здійснював організацію технічного обслуговування та контролював роботу аварійно-транспортної служби. Організовував і контролював роботу по експлуатації за технічним обслуговуванням, поточним і капітальним ремонтом ЖФ. Це організація проведення весняних і осінніх оглядів, контроль їх виконання. Будинок гуртожитку по АДРЕСА_2 було передано на баланс підприємства в серпні 2009 року. Конструктивні елементи будинку були в експлуатаційному стані, що було зафіксовано в акті. На будівлі були залізні стяжки. В 2013 році було відремонтовано систему каналізації. Заявки щодо необхідності гідроізоляції надавались кожного року. Потрібен був капремонт. Заключне рішення по подачі об`єктів в титульний список затверджував начальник підприємства. 12.12.2016 з 10 до 11 год. ранку бухгалтер підвела Познацького і попросила вислухати. В його кабінеті той показав на телефоні фотознімки тріщин. На що він сказав, що бажає завтра бути при огляді будинку особисто. Він дав вказівку записати будинок ОСОБА_120 16, в журнал на обстеження на 13.12.2016 о 9 годині. Перед нарадою в кабінеті начальника він повідомив ОСОБА_92 про те, що на будинку АДРЕСА_2 з`явились тріщини. Не знає, чи чув це ОСОБА_95 . Маяки повинна була контролювати майстер дільниці з експлуатації ЖФ ОСОБА_86 та доповідати начальнику дільниці по експлуатації ЖФ Шарабурі. В свою чергу ОСОБА_121 повинен був доповідати начальником ВТВ ОСОБА_122 , а вона йому як головному інженеру. Жодних доповідей не було, тому не міг довести ОСОБА_4 . В серпні 2016 року разом з ОСОБА_4 обійшли будинок. Явних тріщин не бачили. Були виділені гроші на капітальний ремонт, але вони йшли строго на об`єкти, зазначені в титульному списку. Тільки комісія з питань технічного стану будинку може визнати його аварійним, останній раз такий огляд проводився в грудні 2009 року.

Свідок ОСОБА_123 в судовому засіданні показав, що був головним інженером проекту будинку по АДРЕСА_2 . Під час прийому будівлі, вона була в нормальному стані, дефектів не було.

Свідок ОСОБА_124 в судовому засіданні показала, що працює майстром технічної дільниці. Оглядала будинок по АДРЕСА_2 в квітні 2016 року при весняному огляді разом з майстром Бєдною, яка потім складала акт в кабінеті на дільниці № 1. Також у комісії були майстер слюсарів-сантехніків ОСОБА_125 . Бачила цоколь, який візуально мав пошкодження. В підвалі було сухо.

Свідок ОСОБА_126 в судовому засіданні показала, що працює інженером ПП «Технокомсервіс». У 2016 році працювала начальником дільниці № 1 КП «Новозаводське». У 2016 році була на об`єкті по вул. Попудренка, 16 в м. Чернігові 3 рази. При обстеженні будинок був у задовільному стані, порушень, які б викликали необхідність скликання комісії не було.

Свідок ОСОБА_127 в судовому засіданні показав, що він працює в КП «Новозаводське» електромонтером. За 2016 рік приблизно 5 разів був на викликах в будинок по АДРЕСА_2 з приводу аварій по електроенергії та комунікаціях. Протікання в підвальному приміщенні були із-за забитої каналізації. 2 рази влітку було залиття підвалу. По виконанню робіт він доповідав диспетчеру. Про всі аварійні ситуації він також доповідав начальнику аварійної служби ОСОБА_128 , доповідати особисто ОСОБА_129 йому потреби не було. Останній раз був у підвальному приміщенні гуртожитку напередодні аварії 11.12.2016 з приводу забитої каналізації в кухні, була незначна теча. В підвалі тріщин на стінах не було, небезпеки він не бачив. Вони прочистили каналізацію. В душові приміщення вони не заходили. Приблизно 28.11.2016 усував прорив гарячої води у вказаному будинку та повідомив у Кол-центр про необхідність заміни труби.

Свідок ОСОБА_130 в судовому засіданні показав, що він працював майстром спеціалізованих робіт КП «Новозаводське» з серпня 2016 року по кінець листопада-початок грудня 2016 року. В гуртожиток неодноразово викликалась аварійно-транспортна служба. Періодично були підтоплення підвального приміщення. Був випадок коли в душовій була зірвана батарея, таким чином, що радіатор розвернуло на 70 градусів. У підвалі були замінені труби. Мабуть, затоплення були від забиття каналізації твердими відходами, які туди викидались. В підвальному приміщенні була вологість після засмічення, яку після виконання робіт намагались усунути. Він був у підпорядкуванні в ОСОБА_114 , якому доповідав про аварійні ситуації. Він був у складі комісії, виходив на огляд будинку гуртожитку, був у підвальному приміщенні, де оглядав водопостачання, каналізацію, теплопостачання, інженерні мережі. Вони були в задовільному стані. При його обстеженні були сирі кути в душовій кімнаті. Перевіряв заміну кранів слюсарем Пенським, які працювали. Не бачив, що б вода бігла в підвал.

Свідок ОСОБА_131 в судовому засіданні показав, що працює заступником начальника Управління держаної архітектурно-будівельної інспекції Чернігівської області, яка здійснює контроль за будівництвом, окремими будівельними роботами. В кінці робочого дня виїхав на місце, де розбирались завали. Була зруйнована частина стіни.

Свідок ОСОБА_132 в судовому засіданні показав, що в грудні 2016 року обіймав посаду начальника ЖКГ. Будинок в м. Чернігові по вул. Попудренка, 16 перебуває на балансі КП «Новозаводське», яке і здійснює обслуговування будинку відповідно до умов затверджених тарифів. За технічний стан відповідає власник будинку, співвласники, вони ж здійснюють капітальний ремонт. Тільки на підставі рішення ЧМР, після встановленої процедури, будинок можливо визнати аварійним. Робиться звернення у відповідну районну раду, комісією з виходом на місце робиться висновок. Якщо будинок знаходиться в незадовільному технічному стані, робиться експертний висновок. За результатами експертизи, збираються мешканці будинку, здійснюється проект капітального ремонту Комісія в міській раді працює на постійній основі. Колцентр реєструє всі звернення громадян і здійснює контроль за виконанням заяви. Від мешканців гуртожитку були звернення з приводу протікання каналізаційної мережі. КП «Новозаводське» є підрядником та не може самостійно використовувати кошти. Рішення про використання коштів приймається комісійно, невикористані кошти повертаються в бюджет. 12.12.2016 до нього зателефонував начальник з надзвичайних ситуацій і повідомив про аварію в будинку по АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_133 в судовому засіданні показав, що працює слюсарем на дільниці № 3 КП «Новозаводське» з 2012 року, обслуговував будинок гуртожитку по АДРЕСА_2 . Від мешканців періодично були звернення щодо протікання каналізаційних труб. Несправності усувались, про що доповідав майстру ОСОБА_134 та диспетчеру. 12 грудня 2016 року була заява від одного із мешканців гуртожитку щодо протікання каналізації, з приводу якої виїжджала вночі аварійна каналізація. Він при цьому присутнім не був. 12.12.2016 він спустився в підвал з мешканцями будинку, серед яких була Познацьким. В підвалі було сиро, в місці протікання пісок був мокрим розміром з квадратний метр. Коли душем користувались, з плит перекриття над душовими капала вода. Критичного стану не було. Ні усадки, ні нахилу, ні тріщин він не бачив.

Судовий розгляд проводиться в межах пред`явленого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст.92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.

Суд, дослідивши і проаналізувавши в сукупності наявні у справі докази в порядку ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості та керуючись законом, вважає, що вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення не доведено у встановлено законом порядку.

Склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України встановлює, що безпосереднім об`єктом злочину виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Об`єктивну сторону службової недбалості становить сукупність ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них; 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч.1 ст.367 КК) або тяжкі наслідки (ч.2 ст.367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Сфера можливого скоєння службової недбалості чітко окреслена межами службової компетенції службової особи, колом її повноважень. Аналізуючи склад злочину, передбаченого ст.367 КК України, потрібно звернути увагу на таку обставину, як конкретність обвинувачення: у вироку має бути вказано, які саме обов`язки покладались на певну службову особу та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також, які конкретні нормативні акти порушені винним.

Відповідальність за ст.367 КК України настає лише у тому разі, коли службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається наступне.

Відповідно до рапорту № 626 зареєстрованого 12.12.2016 заступника начальника відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_135 , 12.12.2016 за адресою: м. Чернігів вул. Попудренка, 16, внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, відбулось пошкодження одного з під`їздів вказаного будинку (а.с. 1 том 6).

Згідно рапорту від 22.05.2017 начальник відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_136 повідомляє про наявність в діях службових осіб комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с. 16 том 6).

З протоколу огляду місця події від 12.12.2016 (огляд розпочато о 17 годині, закінчено 13.12.2016 о 8 год. 40 хв.), та з оглянутого в судовому засіданні відеозапису огляду місця події, вбачається, при огляді будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , на стіні з тильно-бокової сторони на ділянці розміром 70 м х 30 м, зі сторони проїжджої частини мається відкрите пошкодження у вигляді тріщини несучої стіни висотою чотири поверхи. Більше візуальних механічних пошкоджень на вказаній стіні не мається. При огляді тильної сторони будинку зі сторони бетонного паркану, ближче до розташування механічного пошкодження стіни, на відстані близько 3-м від першого під`їзду мається обвал плит перекриття другого, третього поверхів та плит покриття четвертого поверху. Ширина обвалу стіни приблизно 3 м по всій висоті чотирьох поверхів будинку. О 21 год. 52 хв. із застосуванням спецтехніки здійснено штучний обвал стіни будинку. О 21 год. 55 хв., під час розбору завалу зі сторони проїжджої частини, над вікном першого поверху з решіткою, на другому поверсі виявлено тіло жінки. На момент огляду тіло притиснуте бетонною плитою. Поряд та на тілі знаходилась велика кількість уламків обваленої будівлі, частини будівельних матеріалів ( плит, цегли, бетонних огороджень) доступ до самого тіла обмежений у зв`язку з загрозою подальшого обвалу. О 22 год. 12 хв. розпочато працівниками МНС вилучення тіла з-під уламків; о 22 год. 15 хв. тіло вилучено з-під уламків, після чого було направлено до моргу ( а.с. 21-26 т. 6).

З відеозапису на диску з камери відеоспостереження наданого ПАТ «Чернігівська швейна фабрика «Елегант» на задньому фоні за огорожею, вбачається будинок АДРЕСА_2 . На 17 секунді відеозапису у правому куті будинку трапляється обвал. Позначена дата та час обвалу 12.12.2016 о 16 годині 19 хв. (а.с 230, 231 т. 6).

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 15.12.2016, встановлено, що зі сторони обваленої частини гуртожитку маються сліди обвалення бетонних плит, цеглин, зламаних інших частин будинкової структури, візуальні пошкодження металевих труб та інших їх частин. За допомогою спецтехніки земельна ділянка зі сторони обвалу прибрана від сторонніх предметів ( а.с. 45-52 том 6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.12.2016, та з оглянутого в судовому засіданні відеозапису огляду місця події, оглянуто будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . В підвальному приміщенні встановлено місце напливу глини, завал бетонних плит, розміщення металевих та пластикових труб, встановлені видимі тріщини. Проведено огляд квартир 5, 14, АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 ( а.с. 56-57 том 6).

Згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 15.12.2016 під час огляду будинку гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , вибухових пристроїв, вибухових речовин, слідів кіптяви на стелях, стінах, підлозі не виявлено ( а.с. 53-54 том 6).

В ході огляду місця події 23.12.2016, обвальної частини будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , візуально встановлено відсутність осколкової дії в пошкоджених обвалом приміщеннях, відсутність дії вибуху та вибухових речовин; віконне остеклення та залишки меблів, побутової техніки свідчить про відсутність надлишкового тиску під час обвалу ( а.с. 61-62 том 6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.12.2016, проведено огляд трупу жінки 25-35 років, на правій верхній третині правої гомілки виявлена забійна рана, деформація лівої нижньої кінцівки, множинні садна верхніх та нижніх кінцівок, рвана рана правого передпліччя, деформація обличчя з множинними переломами кісток черепу (а.с. 64-69 том 6).

Згідно протоколу пред`явлення трупа для впізнання, ОСОБА_137 впізнав за загальними ознаками рис обличчя та тілобудови, а також за прикрасами дружину ОСОБА_138 ( а.с. 72 том 6).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1079 від 13.12.2016, смерть ОСОБА_139 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток мозкового та лицевого черепу; смерть могла настати 12.12.2016; під час експертизи трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: внутрішньочерепна травма - рвано-забійна рана волосистої частини голови, множинні багато уламкові переломи кісток обличчя, склепіння та основи черепа, крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут лобно-тім`яних ділянок, субарахноідальні крововиливи; забійно-рвана рана правої гомілки, множинні садна та синці кінцівок, тулуба. Тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів 12.12.2016, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та могли утворитись протягом короткого проміжку часу від дії тупих предметів, в тому числі за обставин, вказаних в постанові «пошкодження у вигляді обвалу стіни будинку». Після отримання тілесних ушкоджень до смерті пройшов короткий проміжок часу (до кількох хвилин), під час якого потерпіла не могла виконувати цілеспрямовані дії. При експертизі трупа виявлені посмертні пошкодження у вигляді закритих переломів ребер з обох сторін, дефекту шкіри та м`яких тканин правого передпліччя, ділянок втиснення шкіри шиї, тулуба та кінцівок ( а.с. 75-77 том 6).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 43 від 11.01.2017, у ОСОБА_140 маються тілесні ушкодження, у вигляді: травматичної компресійно - ішемічної нейропатії лівого малогомілкового нерву з периферичною плегією розгиначів лівої ступні та пальців, саден та забиття м`яких тканин лівої гомілки, обох стегон, попереку, правого плеча, кистей обох рук, голови, котрі виникли від дії тупих предметів, по давності утворення, можуть відповідати даті 12.12.2016 і в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день ( а.с. 82-84 том 6).

Відповідно до п. 6 висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 22401/22402/22403/16-42 № 4730/16-24/743/744/17-24 від 27.03.2017 (а.с. 174 т. 6) обов`язки технічного обслуговування, ремонту будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 та попередження події, яка відбулася 12.12.2016 відповідно до вимог нормативно-правових документів стосовно експлуатації будівлі, зокрема Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-IV, "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених Наказ Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, та "Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого постановою Ради Міністрів УСPCP від 26 квітня 1984 року №189, покладені на балансоутримувача (управитель, виконавець послуг), у якого перебуває на балансі зазначене майно.

Рішенням виконкому Чернігівської міської ради депутатів трудящих Чернігівської області № 716 від 31.12.1969 затверджено акти державної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом чотирьохповерхового гуртожитку на 300 місць швейної фабрики по вул.. Попудренко, 14.

Згідно акту Державного приймання будівлі від 29.12.1969 гуртожиток прийнятий з загальною оцінкою задовільно. ( а.с. 12, 20 т. 8)

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №224 від 17.08.2009 житловий будинок (будівлю гуртожитку) по вул. Попудренка, 16 в м. Чернігові, передано у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова. Гуртожиток для сімейних разом з зовнішніми мережами передано: у господарське відання - комунальному підприємству "Новозаводське" Чернігівської міської ради; комунальному підприємству "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради (мережі водопостачання та водовідведення); в оперативне управління - фонду комунального майна міської ради; зовнішні мережі теплопостачання до гуртожитку з подальшою передачею в оренду ВАТ фірмі "ТехНова";зовнішні мережі електропостачання до гуртожитку з подальшою передачею за договором позички з постановкою на баланс ВАТ електропостачальній компанії " Чернігівобленерго" (а.с. 247 т. 7).

У акті приймання передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність від 29 липня 2009 року зазначені загальні відомості про гуртожиток, відомості про площі будинку, обладнання будинку, відомості про допоміжні приміщення будинку, вартість основних фондів, впорядкованість прибудинкової території. В акті зазначено, що гуртожиток потребує поточного ремонту душових кімнат, пральні, фарбування газопроводу (а.с. 248 т. 7).

Рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №300 від 30.10.2009 "Про зміну статусу гуртожитку по вул. Попудренка, 16" надано гуртожитку по АДРЕСА_2 статус житлового будинку і закріплено за зареєстрованими і проживаючими в цьому будинку сім`ями (а.с. 7 т. 8)

Комісією Новозаводського райвиконкому з питань технічного стану житлового фонду району 17 грудня 2009 року здійснено обстеження 4-х поверхового житлового будинку по АДРЕСА_2 . та складено акт відповідно до якого основні конструкції даного будинку знаходяться в експлуатаційному стані, аварійного стану не виявлено. Для забезпечення належної експлуатації будинку по АДРЕСА_2 необхідно виконати роботи по ремонту системи каналізації з частковою заміною мереж та сантехнічних приладів в місцях загального користування будинку (а.с. 91 т. 7).

З огляду на вищезазначені документи, балансоутримувачем (виконавцем послуг) будинку АДРЕСА_2 є КП «Новозаводське».

Статутом КП «Новозаводське» затвердженого рішенням виконкому ЧМР № 242 від 16.06.2016 пунктом 2.2 Розділу 2 передбачено, що предметом діяльності Підприємства є ,зокрема, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ремонту будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з управлінням будинком, спорудою або групою будинків, зокрема: поточне утримання, санітара очистка та ремонт житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання; капітальний ремонт та реконструкція житлового фонду; технічне обслуговування внутрішньо будинкових інженерних мереж та обладнання; виконання будівельних, будівельно-монтажних, ремонтно-будівельних, ремонтних робіт; надання послуг з аварійного обслуговування внутрішньо будинкових мереж. (а.с. 41 т. 8).

Згідно п. 6.1 Статуту управління Підприємством здійснює зокрема виконавчий органом - Начальник Підприємства.

Компетенція Начальника підприємства визначена пунктом 6.5 Статуту, до якої відносяться всі повноваження, які не віднесені цим Статутом та чинним законодавством до повноважень інших органів Підприємства, зокрема: управляти поточною господарською діяльністю Підприємства; здійснювати інші дії, що випливають з діяльності Підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту

Відповідно до Розпорядження Чернігівської міської ради № 31-рос від 01.02.2016 року ОСОБА_4 призначено на посаду начальника комунального підприємства «Новозаводське» ЧМР з 02.02.2016 по 01.08.2016. (а.с. 57 т. 7)

Розпорядженням № 189-рос від 19.07.2016 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника КП «Новозаводське» ЧМР з 02.08.2016 по 01.08.2017 (а.с. 58 т. 7).

Розпорядженням Чернігівської міської ради від 13.12.2016 № 300-ркп ОСОБА_4 начальника КП «Новозаводське» ЧМР звільнено з роботи, за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України ( а.с. 59 том 7).

Контрактами № 200 від 01.02.2016 та № 213 від 11.07.2016 з керівником КП «Новозаводське» ОСОБА_4 передбачено, що керівник зобов`язується здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечити його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а роботодавець зобов`язується створити належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника. Контрактами визначено права і обов`язки сторін. Зокрема, п. 2 Контактів передбачено, що Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємство, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, несе персональну відповідальність за стан нормування праці, вживає заходів щодо його поліпшення, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та Контрактом. (а.с. 167, 171 т. 9; а.с. 53 т. 8 ).

Таким чином, ОСОБА_4 являючись службовою особою, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

З наданої схеми структурних підрозділів та підпорядкування КП «Новозаводське» вбачається, що до структурних підрозділів КП «Новозаводське» входять: аварійно транспортна служба, дільниця з обслуговування житлового фонду № 1 (будівельні роботи,), дільниця з обслуговування житлового фонду № 2 (спеціалізовані роботи з обслуговування мереж електро-водотеплопостачання та водовідведення), дільниця з обслуговування житлового фонду № 3 (санітарна очистка та благоустрій житлового фонду) (а.с. 34 т. 8).

На виконання обов`язків покладених Контрактом та відповідно до завдань КП «Новозаводське» визначених Статутом ОСОБА_4 згідно наданих доказів здійснено наступне.

01.06.2016 видано наказ № 103 про впровадження спеціалізації дільниць з обслуговування житлового фонду відповідно до якого з 01.08.2016 Дільниці з обслуговування житлового фонду № 1,2,3 перепрофільовано на вузьку спеціалізацію надання послуг: дільниця № 1 виконання робіт з поточного ремонту житлового фонду; дільниця № 2 обслуговування внутрішньо-будинкових систем; дільниця № 3 санітарна очистка та благоустрій житлового фонду.

Згідно даних КП «Новозаводське» (а.с 35 т. 8) обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 здійснювалось: майстром дільниці № 2 - ОСОБА_130 ,; майстром дільниці № 3 ОСОБА_86 ; майстром дільниці № 1 будівельних робіт ОСОБА_141

29.03.2016 видано наказ № 50 про організацію проведення загального весняного огляду відповідно до якого покладено на начальника ВТВ ОСОБА_142 організацію проведення з 01 по 30 квітня 2016 загального весняного огляду житлових будинків підприємства та призначено комісію для захисту відповідних актів. На начальників дільниць житлового фонду № 1,2,3 ОСОБА_143 , ОСОБА_114 , ОСОБА_111 покладено обов`язок провести загальний весняний огляд житлових будинків та визначити в процесі огляду обсяг робіт на весняно-літній період. Пунктом 2.4 наказу акцентовано про необхідність звернення особливої уваги на технічний стан конструктивних елементів, інженерних мереж та обладнання будинків, димових і вентиляційних каналів, опалювальних печей, оголовків димоходів, ущільнення вводів та виводів інженерних комунікацій в підвалах будинків, тощо (а.с. 92 т. 7)

На виконання вищенаведеного наказу начальником дільниці з обслуговування житлового фонду № 3 ОСОБА_144 видано наказ № 1 від 30.03.2016 про організацію проведення загального весняного огляду, відповідно до якого на майстрів дільниці ОСОБА_141 , ОСОБА_145 , ОСОБА_124 , ОСОБА_118 покладено обов`язок провести загальний весняний огляд будинків та відобразити в журналі обліку результатів огляду технічного стану конструктивний стан елементів будівель та виявлені дефекти. Контроль за виконанням даного наказу покладено на ОСОБА_146 (а.с. 94 т. 7).

Відповідно до акту загального огляду житлових будинків закріплених за майстром ОСОБА_147 дільниця № 3 від 30.04.2016 щодо технічного стану будинку АДРЕСА_2 , комісією відображено гідроізоляція душових. Зазначено, що технічний і санітарний стан житлових будинків задовільний до експлуатації в весняно-літній період готовий (а.с. 96 т. 7).

11.04.2016 начальником КП «Новозаводське» ОСОБА_4 видано наказ від № 60, яким зобов`язано начальників дільниць з обслуговування житлового фонду № 1,2,3 провести підготовку об`єктів в тому числі будинку по АДРЕСА_2 до опалювального сезону 2016-2017рр. у відповідності до Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду (Наказ Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10 грудня 2008р. № 620/378), з оформленням акту про готовність об`єкту. Контроль за виконанням даного наказу покладено на головного інженера та виробничо-технічний відділ підприємства. (а.с 104 т. 12)

02.08.2016 року начальником КП «Новозаводське» ОСОБА_4 наказом № 150 створено комісії з перевірки готовності теплового господарства житлових будинків до роботи в опалювальному сезоні 2016-2017 рр. Зобов`язано комісії в термін до 30.09.2016 провести перевірки стану готовності теплового господарства житлового фонду. Контрол за виконанням даного наказу покладено на головного інженера Бондаренка (а.с. 50 т. 12).

Згідно акту № б/н від 03.08.2016р.- опалювальний період 2016-2017р.р. комісією здійснено перевірку житлового будинку по АДРЕСА_2 . Висновок: будинок готовий до експлуатації в опалювальний період. (а.с. 100 т. 12)

Відповідно до паспорту готовності до роботи в опалювальний період комісія вважає, що будинок підготовлений до експлуатації в зимовий період. (а.с. 101 т. 12).

Згідно журналу осінньо-весняного огляду по дільниці №3 є запис технічного стану житлового будинку по АДРЕСА_2 (журнал непронумерований і не прошитий, не вказано рік), а саме: фундамент - стан задовільний; цоколь - задовільний; стіни - ниткоподібні тріщини; отмостка - частково потріскалась; фасад - ниткоподібні тріщини; покрівля - задовільний; перекриття - задовільний; підлога -задовільний; вікна, двері - задовільний; сходова клітина - потребує поточного ремонту; благоустрій - задовільний;

центральне опалення - задовільний; водопровід - задовільний; каналізація - протікає в душі, потребує ремонту гідроізоляції стін, підлоги; електричне обладнання задовільний; герметизація - задовільний; газопровід - задовільний.

Відповідно до акту від 26.10.2016 складеного майстром ОСОБА_148 26.10.2016 року проведено очищення підвального приміщення та підсобних приміщень будинку АДРЕСА_2 (а.с. 103 т. 12)

Наказом № 169 від 30.08.2016 начальника КП «Новозаводське» ОСОБА_4 зобов`язано начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_92 організувати проведення з 1-го по 30 вересня загального осіннього огляду житлового фонду підприємства. Створено комісію по проведенню осіннього огляду та зобов`язано майстрів дільниці № 3 ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_145 , ОСОБА_124 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 провести комплексне обстеження житлових будинків, а також їх зовнішнього благоустрою, занести до журналів обліку результатів огляду інформацію про їх технічний і санітарний стан, також виявлені в процесі огляду несправності та рішення щодо їх усунення. Зобов`язано майстрів дільниці № 1 ОСОБА_153 , ОСОБА_141 , ОСОБА_154 перевірити технічний стан конструктивних елементів житлових будинків. Зобов`язано майстрів дільниці № 2 ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 перевірити технічний стан внутрішньобудинкових інженерних мереж. Покладено обов`язок на комісію по проведенню осіннього огляду розглянути результати осіннього огляду та оцінити якість огляду по кожній дільниці. (а.с. 52 т. 12).

Відповідно до акту загального осіннього огляду житлових будинків від 30.09.2016 зазначено про необхідність виконання гідроізоляції душових у будинку АДРЕСА_2 . Згідно висновку комісії технічний і санітарний стан житлових будинків задовільний до експлуатації в осінньо-зимовий період готовий. (а.с 97 т. 7).

Аналогічні записи про необхідність здійснення гідроізоляції душових в будинку АДРЕСА_2 містяться в актах загального весняного та осіннього огляду житлових будинків за 2015 рік, 2014 рік, 2013 рік. (а.с. 104, 105, 113, 114, 118, 119 т. 7).

Розпорядженням від 25.10.2016 № 204 начальника КП «Новозаводське» ОСОБА_4 створено комісію з розгляду звернень мешканців житлових будинків у складі: " ОСОБА_97 - головний інженер підприємства, голова комісії; члени комісії: ОСОБА_92 - начальник ВТВ; ОСОБА_143 - начальник дільниці № 1; ОСОБА_114 - начальник дільниці № 2; ОСОБА_111 - начальник дільниці № 3. Зобов`язано комісію щонедільно у вівторок та четвер проводити комісійне обстеження житлових будинків з питань, піднятих у зверненнях мешканців. Здійснювати складання дефектних актів, вказуючи в них об`єми виконаній робіт, визначати терміни усунення виявлених дефектів, по закінченню робіт складати акт приймання робіт. Проводити фотофіксацію місця обстеження до початку робіт та після їх закінчення. (а.с. 106 т. 12).

Таким чином на виконання своїх обов`язків передбачених Статутом КП «Новозаводське» та Контрактом ОСОБА_4 здійснювалось поточне (оперативне) керівництво підприємством створювались комісії для обстеження технічного стану будинків, визначались обов`язки членів комісій та виконавці завдань відповідно до їх посадових інструкцій (а.с. 103- 112 т. 9, а.с. 76 т. 12), визначались відповідальні особи по проведенню весняного та осіннього огляду будинків, впроваджена система прийому, обробки та контролю за виконанням заяв, скарг та інших звернень споживачів послуг.

Результати весняного та осіннього огляду будинку по АДРЕСА_2 , що зафіксовані у відповідних актах передбачали необхідність здійснення гідроізоляції душових у даному будинку та не передбачали інших технічних несправностей, що свідчили б про ймовірну можливість руйнування будинку. Дані щодо необхідності гідроізоляції душових не носили характеру таких, що впливали на втрату несучої здатності несучих елементів будинку.

У ОСОБА_4 була відсутня інформація, яка об`єктивно свідчила про можливість передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання будинку гуртожитку.

Із досліджених в судовому засіданні заяв і скарг мешканців будинку за період 21.07.2016 по 12.12.2016 (а.с 233 т. 6) та аудиозапису (а.с. 54 т. 7) вбачається що дані скарги поступали до відділу по роботі з населенням «Колл-центр» та по всім скаргам були вжиті заходи. Безпосередньо ні мешканці будинку ні працівники комунального підприємства, які здійснювали прийом заяв, обстеження та ремонтні роботи по зверненням, не повідомляли обвинуваченого про наявність ознак загрози руйнування будинку. Повідомлення потерпілого ОСОБА_41 , в день обвалу, головному інженеру ОСОБА_97 про ознаки руйнації в будинку, не були відомі ОСОБА_4 , що об`єктивно не давало йому можливості вжити заходів та відреагувати належним чином на ці обставини.

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 22401/22402/22403/16-42 № 4730/16-24/743/744/17-24 від 27.03.2017, причиною обвалу будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 є втрата несучої здатності несучих елементів будинку, зокрема фундаментів та стін внаслідок нерівномірних деформацій ґрунтової основи, що було викликано наступними чинниками: тривале зволоження підвальних приміщень будинку; по периметру житлового будинку відсутнє вимощення, яке б забезпечувало в повній мірі відвід атмосферних опадів від фундаменту; відсутність гідроізоляції фундаменту житлового будинку; рельєф земельної ділянки, що розташована вище, має ухил в сторону зруйнованої частини будинку, що створює додаткове зволоження ґрунту біля будинку; постійні витоки побутових вод безпосередньо в підвальне приміщення;-у підвальному приміщенні трубопроводи стоків з душової не приєднані до загальної системи водовідведення та каналізації; відсутня система вентиляції в душових та в місцях загального користування; безпосередня близькість розташування насипних та лесовидних ґрунтів, на яких зведений житловий будинок; незадовільний технічний стан інженерних мереж; відсутня належна експлуатація житлового будинку, що виражається в несвоєчасному виконанні попереджувальних ремонтно-будівельних робіт та підтримання технічного стану житлового будинку для забезпечення безпечного та безперебійного його функціонування, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби житлового будинку (а.с. 128-175 т. 6)

Таким чином, причини обвалу будівлі були викликані рядом чинників, частина яких, зокрема, існувала ще на час будівництва будинку по АДРЕСА_2 (відсутність гідроізоляції фундаменту, безпосередня близькість розташування насипних та лесовидних ґрунтів, на яких зведений житловий будинок), а весь комплекс чинників існував ще до заняття ОСОБА_4 посади начальника КП «Новозаводське».

Так, допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_158 вказала, що руйнування будівлі почалось, ще до 2009 року, тобто до передачі її на баланс КП «Новозаводське». Тріщини на будинку не могли з`явитись за один рік. Під час дослідження було виявлено маяк з датою 2007 рік. Причини руйнування необхідно розглядати в комплексі, у взаємозв`язку. Основною причиною руйнації є стік стічних вод в кут будинку внаслідок ухилу земельної ділянки, усунення якої відноситься до капітального ремонту шляхом вимощення бетонної відмостки та облаштування водовідведення. Причини, які можна було усунути поточним ремонтом, як наприклад відсутність вентиляції в душовій, не могли бути самостійними причинами руйнації.

Експерт ОСОБА_159 в судовому засіданні вказав, що при огляді підвального приміщення, було встановлено наявність насипних ґрунтів. В підвальній частині, що обвалилась, встановлено відсутність під`єднання труби зливу до загальної системи водовідведення з постірочної кімнати (в якій стояла ванна), а не з душової, як помилково зазначено у експертному висновку. Час від`єднання та причини (до аварії чи в момент аварії) не встановлено.

Стороною обвинувачення не доведено, які саме конкретні роботи та в які строки необхідно було провести для запобігання руйнування будівлі. Зазначене виключає відповідальність за незабезпечення виконання попереджуальних ремонтно-будівельних робіт направлених на підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання будинку, оскільки в досліджених судом доказах відсутня інформація щодо того, які саме конкретні дії відповідно до своїх повноважень мав здійснити ОСОБА_4 для запобігання наслідків, які інкримінуються йому обвинуваченням.

Відповідно до плану поточного ремонту житлових будинків КП «Новозаводське» на 2016 рік складеного начальником ВТВ КП «Новозаводське» ОСОБА_92 та затвердженого начальником КП «Новозаводське ОСОБА_160 на ремонт будинку по вул. Попудренко, 16 планувалось 16800 грн. За період з 15.06.2016 по 31.12.2016 заплановано проведення поточного ремонту по вищевказаному будинку, а саме ремонт відмостки, орієнтовною вартістю робіт в розмірі 1581,3 грн.(а.с. 54, 60-67 т. 12).

Згідно акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2016 за вересень 2016 року проведено поточний ремонту житлового фонду місцевих органів влади по КП „Новозаводське Чернігівської міської ради на загальну суму 133339,22 грн., в т.ч.: ремонт цоколю житлового будинку по вул. Попудренка, 16 2333,65 грн. (виконано робіт), 107,93 грн. (витрати труда) ( а.с. 121 т. 7).

Відповідно до акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2016 за жовтень 2016 року по поточному ремонту будинкових мереж опалення, водопостачання, водовідведення житлового фонду місцевих органів влади по КП „Новозаводське Чернігівської міської ради на загальну суму 13788,42грн., в т. ч.: вул. Попудренка, 16 (підвал) на суму - 1343,64 грн. (виконано робіт), 49.99 грн. (витрати труда) (а.с. 126 т. 7).

Листом № 967 від 02.09.16 КП «Новозаводське» проінформувало Чернігівську районну в м. Чернігові раду про потребу коштів для виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду КП «Новозаводське» на 2017 на суму 10029,00 тис. грн. в т. ч. : вул. Попудренка, 16 - орієнтовна вартість 120,00 тис. грн. (а.с. 62, 63 т. 7)

11.12.2015 КП «Новозаводське» проінформувало Чернігівську районну в м. Чернігові раду про потребу коштів для виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду КП «Новозаводське» на 2016 на суму 7383,0 тис. грн. в т. ч. : вул. Попудренка, 16 - орієнтовна вартість 120,00 тис. грн. (а.с. 64-65 т. 7).

Згідно титульних списків об`єктів капітального ремонту житлового фонду по КП «Новозаводське» на 2016 рік затверджених Головою Новозаводської районної у м. Чернігнові ради від 05.02.2016, 15.02.2016, 14.03.2016, 15.06.2016, 02.12.2016 будинок 16 по вул. Попудренко, як об`єкт на капітальний ремонт, не значиться (а.с. 231-243 т. 7).

Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 був зобов`язаний внести у 2016 році в уточнені титульні списки об`єктів на капітальний ремонт будинок за адресою вул. Попудренко, 16, але через несумлінне ставлення до своїх обов`язків, цього не здійснив.

Згідно листів Новозаводської районної в м. Чернігові ради від 30.12.2016, 13.01.2017, та звітів про надходження і використання коштів, КП «Новозаводське» на 2016 рік відилено 695150 грн. на капітальний ремонт житлового фонду та за 12 місяців використано 695148 грн, за 9 місяців використано 234880,47 грн. (а.с. 163, 182, 183 т. 7, а.с. 62 т. 14).

Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді в період з 02.02.2016 по 13.12.2016 року, міг використовувати виділені з бюджету Новозаводської районної в м. Чернігові ради кошти на капітальний ремонт тільки на об`єкти визначені в Титульному списку на 2016 рік.

Враховуючи, що будинок АДРЕСА_2 не було внесено до титульного списку об`єктів на капітальний ремонт, це унеможливлювало використання виділених бюджетних коштів не за цільовим призначенням.

Отже, обвинувачення ОСОБА_4 у не використанні виділених рішенням Новозаводської районної у м. Чернігові ради на капітальний ремонт 303676 грн. 57 коп. на попереджувальні ремонтно-будівельні роботи з усуненням дефектів будинку АДРЕСА_2 , є необгрунтованим.

Згідно судової оціночно-будівельної експертизи від 31.03.2017 ринкова вартість чотириповерхового будинку АДРЕСА_2 станом на 12.12.2016 становить 27110580 грн. Ринкова вартість зруйнованих квартир у пошкодженому будинку становит: квартири № 22 124080 грн. квартири № 50 174840 грн, квартири № 53 125020 грн, квартири № 81 172960 грн, квартири АДРЕСА_21 124080 грн, квартири АДРЕСА_22 174840 грн. (а.с. 205-216 т. 6).

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення ЧМР від 30.10.2009 будинку АДРЕСА_2 наданий статус житлового будинку. З показів потерпілих в судовому засіданні встановлено, що частина кімнат вказаного будинку приватизована, отримавши статус житлових квартир або придбана на підставі договорів-купівлі продажу. Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року, передбачено що власники квартир у багатоквартирних жилих будинках мають невизначену та невід`ємну частку власності у всіх конструктивних елементах будинку, включаючи сходи, ліфти, будь-яке інженерне обладнання тощо.

Таким чином, обвинувачуючи ОСОБА_4 в завданні матеріальних збитків Чернігівській міській раді в розмірі 26 214 760 грн, стороною обвинувачення не доведено, що вказана сума збитків визначена пропорційно до частки комунальної власності ЧМР у пошкодженому житловому будинку.

Судом не встановлено жодного доказу неналежного виконання ОСОБА_161 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, передбачених Статутом КП «Новозаводське» та Контрактом, ігнорування вимог п. 6 розділу 2 Контракту.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України", в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд прийшов до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_162 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України не знайшло свого об`єктивного підтвердження під час судового слідства, побудоване на припущеннях та суб`єктивній думці сторони обвинувачення, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, з урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги вимоги ст.62 Конституції України, суд вважає, що суду не надано докази, які б підтверджували, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, відбулось руйнування несучих елементів, зокрема фундаментів та стін будинку за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок чого ОСОБА_163 спричинено тяжкі тілесні ушкодження , що спричинили її смерть, а також ОСОБА_164 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на користь обвинуваченого.

З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, тому суд прийшов до переконання, про необхідність виправдання ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

За змістом ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також випадку неявки цивільного позивача суд залишає позов без розгляду.

По справі були заявлені цивільні позови, а саме: прокурор заявив цивільний позов в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 ЧМР до ОСОБА_4 про стягнення 5009 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та цивільний позов в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення 26 513 680 грн. матеріальної шкоди; потерпілі ОСОБА_165 , ОСОБА_20 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_39 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_28 , ОСОБА_171 , ОСОБА_93 , ОСОБА_96 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_106 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 ,, ОСОБА_177 , в інтересах якого діє ОСОБА_175 , ОСОБА_63 , ОСОБА_108 , ОСОБА_37 заявили цивільні позови до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 100 000 грн.; потерпіла ОСОБА_178 заявила цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 100 000 грн.; потерплі ОСОБА_49 , ОСОБА_62 , ОСОБА_179 заявили цивільні позови до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн.; потерпіла ОСОБА_68 заявила цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 150 000 грн. ; потерпіла ОСОБА_180 заявила позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 60 000 грн.; потерплі ОСОБА_98 , ОСОБА_76 заявили цивільні позови до КП «Новозаводське» про відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 169 480 грн.; потерпілі ОСОБА_29 , ОСОБА_30 заявили цивільні позови до КП «Новозаводське» про відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 132 175 грн.; потерпілі ОСОБА_43 , ОСОБА_44 заявили цивільні позови до КП «Новозаводське» про відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 44 000 грн., які підлягають залишенню без розгляду.

Арешт накладений слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова 19.12.2016 на будинок АДРЕСА_2 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.307-373 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.367 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Позовні заяви прокурора та потерпілих ОСОБА_181 , ОСОБА_20 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_28 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , в інтересах якого діє ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_29 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 - залишити без розгляду.

Арешт накладений слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова 19.12.2016 на будинок № 16 по вул. Попудренко в м. Чернігові скасувати.

Речові докази труси, халат, бюстгальтер, зрізи нігтьових пластин, змиви з рук вилучені 12.12.2016 з трупу ОСОБА_163 знищити;

-медичну документацію ОСОБА_140 залишити у ОСОБА_14 ;

-будівельне сміття вилучене 14.12.2016 на території сміттєвого полігону м. Чернігова знищити;

- документи, які були вилучені під час обшуку 13.12.2016 у приміщенні КП «Новозаводське» -повернути КП «Новозаводське» ( перелік а.с. 224-226 том 9);

- матеріали Реєстраційної справи № 377-м від 12.06.2009 повернути Інспеції державного Архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області ( перелік документів а.с. 148-149 том 9);

- свідоцтво про народження ОСОБА_213 та оптичні диски: з відеозаписами оглядів місця події по АДРЕСА_2 від 12.12.2016 (а.с. 43 том 6), від 19.12.2016 (а.с. 59 том 6), диск Evo media № 1707050416194426 наданий ПАТ «Чернігівська швейна фабрика «Елегант», диск з написом «Call Center» ( а.с. 54 том 7 ) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1