Справа № 420/3428/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 .. (згідно ордеру),

представників відповідача Леонової Н.О. (за довіреністю),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов від 07.05.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпродпоживслужби в Одеській області, за результатом розгляду якого, позивач просить суд:

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 141 від 07 травня 2019 року та № 142 від 07 травня 2019 року;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40342996) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність з 26.04.2010 року на проминку « 7-кілометр». 16.04.2019 року за місцем підприємницької діяльності позивача проведено планову перевірку характеристик продукції, предмет перевірки: електричне та електронне обладнання. За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції № 1072 від 16.04.2019 року, в якому наведені виявлені порушення: на продукції (позиція 1-2) відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника імпортера. За результатами перевірки складено рішення № 157 від 16.04.2019 року та № 158 від 16.04.2019 року, відповідно до який на ФОП ОСОБА_2 покладено обов`язки обмежити надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності та спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності. В подальшому позивач отримав протокол № 43 від 27.04.2019 року про виявлені порушення вимог статті 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». 16.05.20149 року позивач отримав постанови № 141 та № 142 від 07.05.2019 року про накладення штрафних санкцій за порушення вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Позивач зазначає, що оскаржувані постанови є такими, що прийняті в результаті протиправних дій, порушень діючого законодавства, незаконними, безпідставними та такими, що належать до скасування. Позивач зазначає, що в порушення вимог ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідач не здійснив дій щодо завчасного повідомлення ФОП ОСОБА_2 про призначення відносно нього планової перевірки. Позивачу не було вручено під підпис письмові роз`яснення щодо його прав та обов`язків під час проведення перевірки, а також, не надано копію секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік. ГУ Держпродспожислужби в Одеській області не здійснило належним чином сповіщення, повідомлення та залучення ФОП ОСОБА_2 відносно розгляду справи щодо накладення на нього штрафних санкцій. Позивач зазначає, що його безпідставно притягнуто до відповідальності за введення в обіг продукції, яка не відповідає технічним регламентам, оскільки він не є ані виробником продукції, ані особою, яка вперше ввела продукцію на ринку в Україні. Крім цього, позивач зазначає, що його притягнуто до відповідальності двічі за введення в обіг однієї і тієї ж продукції.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.06.2019 року.

26.06.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який ГУ Держпродспожислужби не погоджується з адміністративним позовом та вважає його необґрунтованим. Представник відповідача зазначає, що визначення понять «державний ринковий нагляд» та «державний нагляд (контроль)» не є тотожними. Вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», окрім чітко визначених в Законі України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на заходи державного ринкового нагляду не розповсюджуються. Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль» нехарчової продукції», яким регламентується проведення перевірок характеристик продукції не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки. З огляду на відео фіксацію під час перевірки, позивач відмовився будь-що підписувати, у зв`язку із чим йому було зачитано права та обов`язки і вимогу. Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачено обов`язку надання суб`єктам господарювання копій наказів на перевірку, а секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 рік є загальнодоступною інформацією, яка міститься на сайті Держпродспоживслужби. Розгляд справ про накладення штрафних санкцій регламентується ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до якої не передбачено сповіщення, повідомлення та залучення до розгляду справи суб`єктів господарювання. Представник відповідача зазначає, що з наданих ФОП ОСОБА_2 накладних неможливо встановити найменування та місцезнаходження виробника або особу, яка поставила суб`єкту господарювання продукцію. Також, представник відповідача вказує на те, що твердження позивача про притягнення до відповідальності двічі є помилковим, оскільки було перевірено різні продукції, кожна з яких не відповідала встановленим вимогам, а тому і накладено штраф за кожне виявлене порушення.

27.06.2019 року суд за клопотанням представників сторін закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.07.2019 року.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 .

Суд вислухав представника позивача та представника відповідача, розглянув матеріали справи, диск відеофіксації перевірки, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 1373 від 05.04.2019 року «Про проведення планової перевірки», наказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , головним спеціалістам управління захисту прав споживачів, провести з 15.04.2019 року по 16.04.2019 року планову перевірку характеристик продукції, що розповсюджується ФОП Мохамад ОСОБА_5 . Фактична адреса розповсюдження продукції: АДРЕСА_1 . Предмет перевірки: характеристик електричного та електронного обладнання. Підстава: секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 рік.

Відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та наказу від 05.04.2019 року № 1373, працівникам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 А ОСОБА_7 та ОСОБА_4 видано направлення № 1191 від 05.04.2019 року на проведення планової перевірки (виїзної поєднаної з невиїзною) у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 .

З огляду на відеофіксацію перевірки, перед початком перевірки посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області пред`явлено направлення на проведення перевірки та посвідчення, роз`яснено мету перевірки.

Під час перевірки, перевіряючими ФОП ОСОБА_2 роз`яснено права, зачитано вимогу про надання у термін до 19.04.2019 року копій документів, у тому числі, прибуткові накладні та накладні на постачання продукції, договори на постачання продукції, декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту.

16.04.2019 року, за результатами перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_2 (фактична адреса розповсюдження продукції: АДРЕСА_1 ): електрообладнання Moto deriva intelligente, виробник; відступній, імпортер: відсутній; електрообладнання, модель GM 6063, виробник: Китай, імпортер: відсутній, торгова марка ProgGemei, співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено порушення п.п. 17,24,25,32,44,45 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 року № 1077; п.п. 12,19,20,28,41,42,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 року № 1067, про що складено акт № 1072 від 16.04.2019 року.

Позивач ознайомлений з актом перевірки та отримав примірник акта перевірки.

16.04.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 157 та № 158, якими обжене надання продукції електрообладнання Moto deriva intelligente, виробник; відступній, імпортер: відсутній; електрообладнання, модель GM 6063, виробник: Китай, імпортер: відсутній, торгова марка ProgGemei до усунення формальної невідповідності. Строк виконання рішень до 17.06.2019 року.

Вказані рішення направлені ФОП ОСОБА_2 поштою та отримані останнім 07.05.2019 року.

22.04.2019 року співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол № 43 від 22.04.2019 року про виявлені порушення.

Примірник протоколу направлений ФОП ОСОБА_2 поштою та отриманий останнім 07.05.2019 року.

07.05.2019 року за результатами розгляду справи: акту перевірки характеристик продукції № 1072 від 16.04.2019 року, протоколу № 43 від 22.04.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 141 у відповідності до якої постановлено ФОП ОСОБА_2 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі: вісім тисяч п`ятсот гривень за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: - введення в обіг продукції (позиції № 1 акту перевірки характеристик продукції від 16.041.2019 року № 1072), яка не відповідає встановленим вимогам.

07.05.2019 року за результатами розгляду справи: акту перевірки характеристик продукції № 1072 від 16.04.2019 року, протоколу № 43 від 22.04.2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 142 у відповідності до якої постановлено ФОП ОСОБА_2 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі: вісім тисяч п`ятсот гривень за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: - введення в обіг продукції (позиції № 2 акту перевірки характеристик продукції від 16.041.2019 року № 1072), яка не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з ч. ч. 1,2 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції);

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

Терміни "вільний обіг", "декларант", "зона митного контролю", "митне оформлення", "митний контроль", "митний режим", "органи доходів і зборів" вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни "послуга", "робота", "споживач" - у значеннях, наведених у Законі України "Про захист прав споживачів"; терміни "введення в обіг", "випробувальна лабораторія", "виробник", "документ про відповідність", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "орган з оцінки відповідності", "продукція", "процедура оцінки відповідності", "ризик", "розповсюдження", "розповсюджувач", "суб`єкти господарювання", "технічний регламент", "уповноважений представник" - у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності"; терміни "вилучення з обігу", "відкликання", "забезпечення безпечності продукції", "користувач", "ланцюг постачання продукції", "небезпечна нехарчова продукція", "серйозний ризик", "ступінь ризику", "суспільні інтереси" - у значеннях, наведених у Законі України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Приписами ст. 4 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Приписами ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 7 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; 4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; 5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і органів доходів і зборів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції; 6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України; 7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, органів доходів і зборів та їх посадових осіб; 8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду; 9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції користуються іншими правами, визначеними цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", іншими нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), а в межах здійснення ринкового нагляду - також правами, визначеними Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Приписами ст. 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що

суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

бути поінформованим про свої права та обов`язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;

отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення;

вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів; з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Разом з цим, п. 4 розділу IX «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що положення абзацу другого частини четвертої статті 4, абзаців першого - четвертого і восьмого частини другої статті 5, абзацу п`ятого статті 10, частини четвертої статті 17, абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 2 і пункту 3 статті 22 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Відомості Верховної Ради України, 2007 р., № 29, ст. 389; 2010 р., № 38, ст. 510) при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.

При цьому, абзацом п`ятим статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено право не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), у тому числі, якщо суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.

Тобто, під час здійснення органами ГУ Держпродспоживслужби заходів державного нагляду у відповідності до ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у суб`єкта господарювання відсутнє право не допуску до перевірки через неповідомлення про планову перевірку, а отже і результати такої перевірки не можуть бути визнані протиправними на підставі не направлення позивачу повідомлення про проведення заходу державного нагляду.

Суд зазначає, що з огляду на відеофіксацію перевірки, посадовими особами ГУ Держпроджспоживслужби пред`явлено направлення на проведення перевірки та посвідчення, під час проведення перевірки, суб`єкту господарювання роз`яснені права, що спростовує відповідні доводи позивача, що наведені в адміністративному позові.

Твердження представника позивача про необхідність проінформувати позивача про можливість недопущення перевіряючих до перевірки є помилковим, оскільки це є правом позивача, яким останній не скористався, а не обов`язком перевіряючих.

Згідно з ч. ч. 5,6,7 ст. 8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Суд зазначає, що посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області під час перевірки зачитали позивачу вимогу про необхідність надання у строк до 19.04.2019 року прибуткових накладних та накладних на постачання оглянутої під час перевірки продукції. З огляду на відеофіксацію, позивач надав перевіряючим накладну, дослідивши яку, перевіряючі пояснили, що вказана накладна не містить обов`язкових реквізитів, а тому не може бути врахована при перевірці та роз`яснили вимоги до накладних. Також, перевіряючі зазначили, що вказана накладна не стосується продукції, яка перевірялася.

Суд зазначає, що під час перевірки посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області була оглянута наступна продукція: електрообладнання Moto deriva intelligente, виробник; відстуній, імпортер: відсутній; електрообладнання, модель GM 6063, виробник: Китай, імпортер: відсутній, торгова марка ProgGemei.

До ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ФОП ОСОБА_2 у строк до 19.04.2019 року не надав документи, що були перелічені у вимозі.

Позивач надав суду накладну № 2281_1 від 29.01.2019 року про придбання у постачальника « 13А» машинки для стрижки GEMEI GM 6063Pet.

Також, суду надано накладні: № 16552 від 14.04.2019 року про придбання гіроскутера на суму 122,00, № 3 від 30.04.2019 року про придбання у м. Одеса, Харківський майданчик № 228 GB-10.5 (cosmos)-1 на суму 137,00 грн., № 3 від 14.04.2019 року про придбання на складі-магазині № 220 scooter 6.5 inch 9 шт. на суму 900 грн. З огляду на вказані накладні неможливо ідентифікувати, за якою саме накладною придбано товар «електрообладнання Moto deriva intelligente».

Суд зазначає, що з наданих позивачем накладних неможливо ідентифікувати ані виробника продукції, ані особу, у якої ФОП ОСОБА_2 придбав вказаний товар, тобто постачальника, у зв`язку із чим, з огляду на вимоги ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», позивач вважається особою, яка ввела таку продукцію в обіг.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», продукція - будь-яка речовина, препарат або інший товар, виготовлений у ході виробничого процесу.

Щодо доводів позивача з приводу того, що відповідачем притягнуто його до відповідальності двічі за введення в обіг однієї і тієї ж самої продукції, суд зазначає, що під час перевірки посадові особи ГУ Держпродспоживслужби перевіряли продукцію, яка складається з двох позицій. Вказані позиції перевіряємої продукції є різними за видами товару. Перший товар - це гіроскутер, тобто засіб пересування, а другий - машинка для стрижки. Тобто, відповідачем перевірено різні товари, які не належать до одного виду товарів, та відповідно прийнято дві постанови, за результатом виявлених порушень щодо кожного товару окремо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов від 07.05.2019 року.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ: 40342996, адреса: вул. 7-а Пересипська, буд. 6, м. Оде.са, 65042).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 14.08.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.