Справа № 752/347/18

Провадження № 2-з/752/46/19

У Х В А Л А

23.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», треті особи без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація «працівників Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа «Юкрейн» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», треті особи без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація працівників «Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа «Юкрейн» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до поданої заяви позивач просить визнати незаконним розпорядження № 13-К від 30.11.2017 року, підписане директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн» ОСОБА_2 , про припинення трудового договору та звільнення позивача ОСОБА_1 - провідного картографа, з ТОВ «Хіа Юкрейн» на підставі п. 6 ст. 36 КзпП України; поновити ОСОБА_1 на роботі - на посаді провідного картографа у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн»; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в порядку ст. 235 КЗпП України з 01.12.2017 р. по день ухвалення рішення суду та судові витрати у справі.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладенням арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві ТОВ "Хіа Юкрейн" і знаходяться у нього на розрахункових рахунках в банку або при відсутності коштів на рахунку на майно відповідача в сумі заявлених вимог (884 139,96 грн.) та шляхом заборони відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Хіа Юкрейн" вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіа Юкрейн".

.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 08.11.2018 р. ОСОБА_1 отримав повідомлення відповідача про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіа Юкрейн" з 06.11.2018 р. З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб відомо, що вимоги кредитора відповідач приймає до 08.01.2019 р.

30.11.2018 р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про включення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів та визнання його кредитором ТОВ "Хіа Юкрейн" на суму 884 139,96 грн.

З огляду на те, що звільнення ОСОБА_1 30.11.2017 р. на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України є незаконним, таким, що суперечить нормам законодавства про працю та законодавства про профспілки Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у ОСОБА_1 виникли кредиторські вимоги до ТОВ «Хіа Юкрейн» в особі голови ліквідаційної комісії.

Однак, відповідачем в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 було відмолено ОСОБА_1 у визнанні його кредитором у зв`язку з безпідставністю заявлених вимог.

Представник позивача зазначає, що відповідачем вживаються заходи щодо ліквідації юридичної особи, що в подальшому утруднить виконання рішення суду та призведе до порушення майнових прав позивача, в зв`язку з чим вжиття зазодів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Разом з тим, згідно зі ст.48 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Товариство припиняється внаслідок передання всього свого майна, всіх прав та обов`язків іншим господарським товариствам - правонаступникам шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або в результаті ліквідації. Добровільне припинення товариства здійснюється за рішенням загальних зборів учасників у порядку, встановленому цим Законом, з дотриманням вимог, встановлених законодавством. Інші підстави та порядок припинення товариства встановлюються законом. Якщо серед правопопередників товариства є акціонерне товариство, акціонерами якого є особи, права на акції яких обліковуються в депозитарній системі України на рахунках у цінних паперах, відкритих депозитарною установою на підставі договору з таким акціонерним товариством, реорганізація такого товариства не допускається, а рішення про реорганізацію є недійсним.

Відповідно до ч.5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до державного реєстру запису про її припинення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 1004880007 від 18.01.2019 р. ТОВ "Хіа Юкрейн" (ЄДРПОУ 36425891) припинено шляхом ліквідації на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник заявника просить суд накласти арешт на грошові кошти або майно відповідача та заборонити ТОВ «Хіа Юкрейн» вчиняти будь-які дії щодо ліквідації Товариства, посилаючись на виникнення у ОСОБА_1 прав кредитора відносно ТОВ «Хіа Юкрейн».

Однак, спосіб забезпечення позову, заявлений стороною позивача, не узгоджується з вимогами закону щодо можливості зупинення ліквідації підприємства.

Крім того, чинним законодавством передбачено інший порядок задовлення вимог кредиторів в разі ліквідації підприємства.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», треті особи без самостійних вимог: Первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіа «Юкрейн» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :