справа №176/2111/18

провадження №1-кп/176/42/19

В И Р О К

Іменем України

07 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фергана, Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: вироком Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 22.03.2018 року за ч.1 ст.164 КК України до 120 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2018 року за №12018040220000451, -

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року до П`ятихатського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації надійшли на виконання розпорядження та копія вироку від 22.03.2018 року за ч. 1 ст. 164 КК України у відношенні ОСОБА_3 , який був засуджений до покарання у виді 120 годин громадських робіт. Того ж дня, тобто 26.04.2018 року ОСОБА_3 був поставлений на облік старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6

02.05.2018 року старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6 було здійснено вручення виклику на 04.05.2018 року на 10 год. 00 хв. до відділу пробації для проведення бесіди та роз`яснення порядку та умов відбування громадських робіт, який вручено під особистий підпис ОСОБА_3 та роз`яснено обов`язок з`явитися до відділу пробації, відповідно до встановлених ч.1 ст.37 КВК України обов`язків засуджених. Виклик ОСОБА_3 отримав особисто о 10 год. 20 хв. 02.05.2018 року, про що поставив власноруч підпис у корінці виклику.

Однак, в порушення обов`язку, з`являтись за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, ОСОБА_3 04.05.2018 року до органу пробації, за викликом не прибув, чим порушив вимоги ч.1 ст.9, ч.1 ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, тобто не виконав встановлені обов`язки засудженого, допустив порушення умови відбування покарання та почав ухилятися від відбування покарання у виді громадських робіт.

07.05.2018 року начальник П`ятихатського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації майор внутрішньої служби ОСОБА_7 та старший інспектор П`ятихатського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6 прибули за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , для вручення повторного виклику. Однак, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, категорично відмовився отримувати виклик на 10.05.2018 року на 10 год. 00 хв. та підписувати будь-які документи.

В той же день, тобто 07.05.2018 року ОСОБА_3 в усній формі повідомлено про виклик до уповноваженого органу пробації на 10.05.2018 року о 10 год. 00 хв., роз`яснено порядок направлення на громадські роботи, порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт та наслідки ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, що передбачені ч. 2 ст.389 КК України. Після цього, засуджений ОСОБА_3 повідомив, що повторний виклик отримувати категорично відмовляється, прибувати до органу пробації для направлення відбуття покарання у вигляді громадських робіт не бажає та відбувати покарання у вигляді громадських робіт категорично відмовляється.

В порушення обов`язку з`являтись за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, ОСОБА_3 10.05.2018 року до органу пробації, за викликом не прибув, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 37 Кримінально- виконавчого кодексу України, тобто знову не виконав встановлені обов`язки засудженого, допустив порушення умов відбування покарання та продовжив ухилятися від відбування покарання у виді громадських робіт.

27.08.2018 року ОСОБА_3 було доставлено до П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для вручення виклику про явку до відділу пробації на 03.09.2018 року на 10 год. 00 хв. та підписки про порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, однак, засуджений ОСОБА_3 в присутності працівників відділу та поліції відмовився їх отримувати та ставити свій підпис, після чого виклик та підписка були йому прочитані вголос, про що комісією складено акт.

Однак, в порушення обов`язку з`являтись за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, ОСОБА_3 03.09.2018 року до органу пробації, за викликом не прибув, чим порушив вимоги ч.1 ст.9, ч.1 ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, тобто втретє не виконав встановлені обов`язки засудженого, допустив порушення умов відбування покарання та продовжив ухилятися від відбування покарання у виді громадських робіт.

06.09.2018 року в присутності понятих за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт та правові наслідки у разі ухилення від відбування на що ОСОБА_3 відмовився заповнити та підписати підписку та отримати виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 10.09.2018 року на 10 год. 00 хв., про що комісією було складено акт.

Проте, в порушення обов`язку з`являтись за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, ОСОБА_3 10.09.2018 року до органу пробації, за викликом не прибув, чим порушив вимоги ч.1 ст.9, ч.1 ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, тобто вчетверте не виконав встановлені обов`язки засудженого, допустив порушення умов відбування покарання та продовжив ухилятися від відбування покарання у виді громадських робіт.

Отже, ОСОБА_3 , будучи неодноразово ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про, кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт, в порушення вимог ст.ст. 36, 37, 39, 40 КВК України, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, маючи можливість до відбування покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, в період з 02.05.2018 року по теперішній час, без поважних на те причин, до П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився чотири рази, чим допустив систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення умов відбування покарання, тобто ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав, відмовився надавати пояснення на підставі ст.63 Конституції України.

На обґрунтування пред`явленого обвинувачення за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим інспектором в П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, 26.04.2018 року до нього як працівника пробації надійшов на виконання вирок відносно ОСОБА_3 , засудженого до 120 годин громадських робіт. З метою виконання даного вироку він 02.05.2018 року здійснив вихід за місцем проживання засудженого і вручив останньому виклик на 04.05.2018 року до органу пробації, однак у вказаний час засуджений до органу пробації не з`явився, причини неявки не повідомив. Аналогічні виклики були вручені і оголошені засудженому 07.05.2018 року, 06.09.2018 року, однак засуджений на виклики до органу пробації не з`являється, поважність причин неявки не повідомляє.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює начальником П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, куди 26.04.2018 року надійшов вирок відносно ОСОБА_3 , засудженого до 120 годин громадських робіт. Вказаний вирок останній виконувати ухиляється, так як без поважних причин не з`являється до органу пробації для виконання вироку на виклики вручені йому під підпис або оголошені в його присутності. Попередження про кримінальну відповідальність за невиконання вироку йому роз`яснювалось, про що свідчать складені нею письмові документи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що в серпні 2018 року він був у відділі пробації, де одночасно був ОСОБА_3 , і якому пропонували ознайомитись з документами, начальник центру пробації в голос зачитувала йому права та попередження щодо невиконання вироку, але ОСОБА_3 в його присутності відмовився ставити підпис.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.164 КК України до 120 годин громадських робіт, вирок набрав законної сили 24.04.2018 року;

- корінець виклику до уповноваженого органу з питань пробації на 04.05.2018 року з підписом ОСОБА_3 , врученого 02.05.2018 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.05.2018 року, про те, що йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, та він попереджений про правові наслідки у разі ухилення від виконання вироку, із записом про те, що він відмовляється від громадських робіт, а також відмовляється отримувати направлення на громадські роботи, усвідомлює і добре розуміє правові наслідки та особистим підписом біля цього запису;

- акт від 07.05.2018 року, складений начальником П`ятихатськогоміськрайонного відділуфілії Державноїустанови «Центрпробації» уДніпропетровській областіОСОБА_7 та старшим інспектором ОСОБА_6 про те, що ними 07.05.2018 року о 16.20 год був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_2 з метою вручення виклику, однак засуджений ОСОБА_3 повідомив, що не мав наміру з`являтись до органу пробації, категорично відмовився отримувати повторний виклик та ставити свій підпис про його отримання і нею було написано пояснення зі слів ОСОБА_3 зазначеного вище змісту;

- акт від 27.08.2018 року, складений складений начальником П`ятихатськогоміськрайонного відділуфілії Державноїустанови «Центрпробації» уДніпропетровській областіОСОБА_7 , старшим інспектором ОСОБА_6 , провідним інспектором ОСОБА_9 та у присутності свідка ОСОБА_8 про те, що 27.08.2018 року о 12.40 год. в приміщенні П`ятихатського відділу пробації засудженому ОСОБА_3 повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт та правові наслідки у разі ухилення від відбування покарання наведеного в акті змісту. Засудженому ОСОБА_3 було запропановано заповнити та підписати підписку встановленого зразка, проте останній категорично відмовився і зазначив, що відмовляється відпрацьовувати громадські роботи. Ставити свій підпис в корінці про отримання виклику на 03.09.2018 року категорично відмовився;

- аналогічний акт про роз`яснення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт та правові наслідки у разі ухилення від відбування покарання з відмовою ОСОБА_3 відпрацьовувати громадські роботи та з відмовою в отриманні виклику на 10.09.2018 року було складено 06.09.2018 року старшим інспектором ОСОБА_6 в присутності поянтих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- згідно довідок начальника П`ятихатськогоміськрайонного відділуфілії Державноїустанови «Центрпробації» уДніпропетровській областівід 31.05.2018 та 17.09.2018 року засуджений ОСОБА_3 відбув 0 (нуль) годин громадських робіт;

- відповідно до довідок Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №9" ОСОБА_3 в період з 26.04.2018 року по 15.05.2018 року, а також 04.05.2018 року, 10.05.2018 року, 03.09. та 10.09.2018 року до ДЗ СМСЧ №9 за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував.

Заслухавши покази свідків, дослідивши наведені вище письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості; ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, дані про його особу, який по місцю проживання характеризується позитивно, відносно нього від сусідів та рідних письмові скарги до Жовтоводського ВП ГУНП не надходили. ОСОБА_3 не підтримує стосунки з особами, раніше судимими. Спиртними напоями не зловживає, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває, раніше судимий.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 26.03.2019 року ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначається як середній. Зроблено висновок про неможливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі (а.с.86-88).

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого та його характеристику, попередню судимість, суд, погоджуючись з думкою прокурора та висновком пробації, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді арешту.

Відповідно до ст.71 КК України, обвинуваченому слід призначити остаточне покарання за сукупністю вироків із застосуванням ст.72 КК України. Зокрема, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт. З матеріалів справи вбачається, що невідпрацьований ОСОБА_3 час громадських робіт складає 120 годин. В силу вимог ст.72 КК України, перевівши покарання у виді громадських робіт невідпрацьованого часу 120 годин, в покарання у виді арешту, що становить 15 діб арешту.

Строк відбування обвинуваченим покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не спричинена. Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року та призначити ОСОБА_3 покарання, за сукупністю вироків, у вигляді 5 (п`яти) місяців 15 днів арешту.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок можебути оскарженийв апеляційномупорядку доДніпровського апеляційногосуду протягом30днів здня йогопроголошення шляхомподання апеляційноїскарги черезЖовтоводський міськийсуд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1