Справа № 2-4760/2009рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 року

Київський районний суд м.Одеси в складі

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Ящук Л.В., представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про приведення об’єкту в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2009 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась з позовом до суду та просила постановити рішення, згідно якого привести об’єкту - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до технічної документації КП „ОМБТІ і РОН” шляхом проведення відповідних перебудов за рахуноквідповідача.

Позивач посилався на те, що згідно перевірки, проведеної за заявою гр.ОСОБА_3 Київською районною адміністрацією Одеської міської ради встановлено, що відповідачкою по справі ОСОБА_2 проводиться самовільна реконструкція квартири АДРЕСА_2, шляхом збільшення площі балкону, що підтверджується відповідним актом. Лист позивача стосовно припинення будівельних робіт та надання необхідних правовстановчих документів відповідач проігнорувала.

Посилаючись на те, що проведення робіт з самовільного будівництва без належним чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм, позивач просив про задоволення позову.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України .

У судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник третьої особи Управління архітектури та містобудування у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_4, яка була присутня у судовому засіданні 23.09.2009 року та заявляла клопотання про відкладення слухання справи для надання відповідачу можливості вирішити питання мирним шляхом, у судове засідання 20.10.2009 року не з`явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляла, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, суд доходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування від 13.09.1993 року, посвідченого держаним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, відповідачці ОСОБА_2 належить на праві власності квартира № 20, корп. 3 буд. 144 по вул. Люстдорфській дорозі у м. Одесі ( а.с.13).

Відповідно до довідки про склад сім`ї в зазначеній квартирі зареєстровані відповідачка та члени її сім`ї та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7О.( а.с.11).

Як вбачається з технічного паспорту, виданого КП „ ОМБТЇ та РОН” 23.07.2009 року спірна квартира розташована на 5 поверсі, яка складається з 3х житлових кімнат, житлова площа квартири складає 39,1 кв.м., загальна площа квартири 66,6 кв.м.

25.05.2009 року Київської районної адміністрацією була проведена перевірка відповідно до заяви гр. ОСОБА_3, що підтверджується актом від 26.05.2009 року з якого вбачається, що відповідачка самовільно реконструювала свій балкон, ширина якого стала більшою на 2 метри, а довжина на 1 м ( а.с.7).

Представник позивача пояснив суду, що відповідачці надсилались листи-попередження стосовно необхідності припинення самовільної реконструкції та надання необхідних правовстановчих документів, однак остання ніяким чином не реагувала, продовжуючи самовільне реконструювання ( а.с.8, 9).

Перевіркою проведеною Київської РА було встановлено, що гр. ОСОБА_2. без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу, без погодження усіх сусідів проводила будівельні роботи з прибудови балкону.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено що будівництво (реконструкція) об’єкта здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів норм та правил, що не було зроблено відповідачкою.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Відповідачка не представила суду докази того, що будівельні роботи проведені з належним дозволом та належним чином затвердженим проектом.

Наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 № 273 затверджено положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. Це положення встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Положення обов’язкове для застосування усіма об’єктами будівництва незалежно від форм власності відомчої належності та джерел фінансування. Виконання будівельних робіт без такого дозволу забороняється. Пунктом 5.1. цього положення зазначено, що виконання робіт без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації вважається самовільним та тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.

У відповідності до ст. 15 Закону України „Про основи містобудування” при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: - розробка містобудівної документації, проектів конкретних об’єктів, відповідно до даних стандартів на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об’єктів відповідно до затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об’єктів, облік державних і суспільних інтересів при плануванні й забудові територій, врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок і будинків, що оточують місце будівництва; захист прав громадян і громадських організацій відповідно до законодавства. Дії відповідача з реконструкції квартири проводяться з порушенням норм, встановлених «Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХ111 від 17.04.2001р. відповідно до п. п. 5.5-5.6 вищезазначеного положення реконструкція приміщень, що була розпочата або провадиться без реєстрації в інспекції ДАБК і без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається всіма суб’єктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування.

Суд вважає, що відповідачка повинна була перед тим, як почати будівельні роботи по реконструкції об’єкту містобудування, одержати дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції квартири відповідно до «Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт», а також письмову згоду усіх сусідів, інтереси яких порушуються вказаною реконструкцією.

За таких обставин самочинно зведений балкон підлягає знесенню за рахунок відповідача в порядку ст. 376 ЦК України.

Крім того проведення робіт з самовільного будівництва без належним чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм.

Таким чином, суд доходить до висновку, про те, що позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міськради є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.16, 328, 331,376,383 Цивільного Кодексу України Законом України „Про основи містобудування”, Законом України „Про архітектурну діяльність”, Законом України „Про планування та забудову територій”, ст.ст.208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради – задовольнити.

Забов`язати ОСОБА_2 привести квартиру №20, яка розташована по вул.Люстдорфська дорога, 144\3, у м. Одесі у попередній стан, відповідно до технічної документації КП „ОМБТІ і РОН” шляхом проведення відповідної перебудови за рахунок відповідача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя