Справа №612/381/19

Провадження № 3/612/133/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., за участю ОСОБА_1 , захисника Левічева М.В. адвоката Петракова В.А., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , одруженого, пенсіонера по інвалідності 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 від 18.05. 2019, складеного дільничним офіцером поліції Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Ю.В. Шевченком, ОСОБА_1, 10.05.2019 передав свою вогнепальну зброю ВЕПРЬ 308 НОМЕР_3 на ремонт до м.Харків, чим порушив п. 12.12 наказу № 622 МВС України від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Петраков В.А. заперечували проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачаючи в його діях відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.

Так ОСОБА_1 пояснив, що він є мисливцем, має чотири види зброї на які є належні дозволи. Зброю зберігає за місцем мешкання в сейфі у розібраному стані. 17.05.2019, з його дозволу, працівниками поліції, які були у форменному одязі, за його місцем мешкання, було проведено перевірку правильності її зберігання. Службове посвідчення працівником поліції пред`являлося. Крім нього у квартирі під час перевірки був присутній син - ОСОБА_3 Вся зброя була на місці. Після завершення перевірки підписував якісь документи, складені працівником поліції але їх не читав. Зокрема своє письмове пояснення. Вважає, що працівник поліції помилився щодо відсутності карабіна ВЕПРЬ 308, НОМЕР_3. Він дійсно 10.05. 2019 возив нарізний карабін ВЕПРЬ 308, НОМЕР_3 на ремонт до м.Харків але це була одноденна поїздка. 17.05. 2019 цей карабін був на місці.

18.05.2019 дільничний офіцер поліції ОСОБА_4 склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, підписати який він відмовився за порадою адвоката.

При оформленні протоколу понятих не було.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 підтвердив суду що дійсно під час перевірки працівниками поліції зберігання зброї його батьком 17.05. 2019 він був присутній, вся збоя була на місці. Вказав, що дійсно 10.05. 2019 батько разом із ним возив карабін ВЕПРЬ 308 НОМЕР_3 на ремонт до м.Харків але це була одноденна поїздка.

Працівники поліції інспектор СРПП Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенант поліції А.Ю. Липовий та інспектор ГРПП того ж відділу поліції ст. сержант поліції Ключка С.С. у судовому засіданні пояснили, що діючи відповідно до плану-завдання начальника сектору превенції Близнюківського ВП, 17.05.2019 ними було проведено перевірку дотримання правил зберігання мисливської зброї ОСОБА_1 за місцем його мешкання. Під час перевірки встановлено, що вся мисливська зброя яка належить ОСОБА_1 , за виключенням карабіна ВЕПРЬ 308 НОМЕР_3, знаходиться на місці та зберігається у сейфі. ОСОБА_1 пояснив, що цей карабін перебуває на ремонті в м. Харкові.

Працівник поліції дільничний офіцер поліції Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенант поліції Ю.В. Шевченко у судовому засіданні пояснив, що 18.05. 2019 ним був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП. Протокол складено на підставі матеріалів зібраних працівниками поліції при проведенні перевірки зберігання зброї ОСОБА_1 При проведенні перевірки він особисто присутнім не був. Протокол ним було складено в примішенні відділення поліції. Для ознайомлення з протоколом та його підпису він декілька разів по телефону намагався викликати ОСОБА_1 але той на запрошення не з`являвся та вказав що перебуває на лікуванні в м. Харкові. Разом і з тим, отримавши відомості, що ОСОБА_1 насправді перебуває в смт. Близнюки, він запросивши, двох понятих став чекати ОСОБА_1 біля його будинку. Зустрівши ОСОБА_1 на підході до будинку де той мешкає, він намагався з ним поспілкуватися з приводу притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП, роз`яснити йому права, отримати підпис на протоколі, вручити протокол. Та ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу відмовився в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Спілкування відбулося під час руху з короткочасною зупинкою біля службового автомобіля в якому сиділи поняті. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була вручена але також від відповідного підпису про її вручення оскільки ОСОБА_1 і від проставлення цього підпису відмовився.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили що за їх присутності як понятих дільничний офіцер поліції Ю.В. Шевченко намагався ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення але той відмовився і протокол не підписав. Зазначене вбачається із аналогічних письмових пояснень цих осіб від 18.05. 2019(а.с.5,6).

При огляді у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 від 18.05.2019, складеного дільничним офіцером поліції Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Ю.В. Шевченком про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП вказані поняті підтвердили, що це є саме той протокол про який йдеться у їх поясненнях і підписи на цьому протоколі виконані саме ними.

Таким чином слід вважати неправдивими твердження ОСОБА_1 про відсутність понятих при цих подіях.

Зазначені обставин підтверджені також Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 від 18.05. 2019 (а.с.3), довідкою дільничного офіцера поліції ст. л-нт поліції Ю.В. Шевченка від 22.05. 2019 (а.с. 7), рапортом працівника поліцї А.Ю. Липового від 17.05. 2019(а.с.9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05. 2019(а.с.10), планом -завданням для сектору реагування від 07.05. 2019(а.с.39), листом начальника Близнюківського ВП Е.Б. Острого від 05.07. 2019 (а.с.48). Зокрема в останньому зазначено, що проведення перевірки власника мисливської зброї ОСОБА_1 17.05. 2019 було проведено працівниками поліції на виконання плану-завдання начальника сектору превенції Близнюківського ВП на підставі ст. 39 Закону України «Про поліцію», протоколу відеоселекторної нарадим керівництва ГУНП в Харківській області від 19.02. 2019 №201/119-01/25-2019.

Таким чином вважати, що працівники поліції при проведенні перевірки зберігання зброї діяли самовправно, підстав не має.

Проте, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, свідків, вивчивши письмові докази та оцінивши зібані докази в їх сукупності, слід дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.

Так суд вважає доведеним, що 17.05. 2019 за місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 при проведенні працівниками поліції перевірки зберігання належної йому мисливської зброї був дійсно відсутній карабін ВЕПРЬ 308 НОМЕР_3 оскільки він не був пред`явлений працівникам поліції. Так ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснювали, що кожну одиницю зброї вони пред`являли офіцеру поліції, той превіряв її номери тощо. Ці одиниці зброї, з зазначенням номерів, за виключенням карабіна ВЕПРЬ 308 НОМЕР_3, вказані і в рапорті офіцера поліції А.Ю. Липового(а.с. 9).

Разом із тим, диспозиція ч.1 ст. 190 КУпАП передбачає настання відповідальності за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянам вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметри і швидкості польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Пунктом 12.12 Інструкуції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 № 622, передбачено, що зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Дозволяється за погодженням з органами поліції, де зареєстрована зброя, основні частини зброї та пристрої, тимчасове їх зберігання без права використання в іншого члена сім`ї або найближчої близької особи, а в разі їх відсутності - в органах поліції або в інших громадян, які мають відповідні дозволи на зберігання особистої зброї на час тривалого (понад три місяці) відрядження, перебування на військових зборах або проходження власником зброї строкової служби у Збройних Силах України при дотриманні встановлених правил її зберігання. В особових справах власників зброї робиться запис про передачу зброї, основних частин зброї на тимчасове зберігання.

Між тим, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, суть правопорушення викладена наступним чином: ОСОБА_1 , 10.05.2019 передав свою вогнепальну зброю ВЕПРЬ 308 НОМЕР_3 на ремонт до м.Харків, чим порушив п. 12.12 наказу № 622 МВС України від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено судовим розглядом ОСОБА_1 та допитаний у судовому засіданні як свідок його син ОСОБА_3 обставину передачі карабіна на ремонь заперечують, вказуючи на те, що 10.05. 2019 вони тільки возили в м. Харків цей карабін для ремонту, його нікому не передавали і м. Харкові не залишали. Під час проведення перевірки карабін був в квартирі.

До цих свідчень суд ставить критично та вважає їх неправдивими. Так ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні по різному описували яким чином вони їздили в м. Харків, склад осіб які їхали в м. Харків, маршрут поїздки, приміщення де начебто оглядалася зброя та майстра який її оглядав тощо.

Так зокрема ОСОБА_1 пояснив, що в м. Харків він возив зброю на автомобілі яким керувала невідома йому особа. Також в автомобілі був присутній його син ОСОБА_3 . Проте ОСОБА_3 пояснив, що зброю на ремон відвозив тільки він та батько. При цьому автомобілем керував він сам - ОСОБА_3 Майстра який оглядав зброю ОСОБА_1 описав як особу пенсійного віку, а ОСОБА_3 - як молоду особу до 30 років.

ОСОБА_1 було роз`снено його право заявити клопотання про виклик до суду як свідка особу, яка з його слів проводила 10.05. 2019 року начебто огляд карабіна в м.Харків для надання пояснень зокрема і в тім, чи мала місце ця подія, чи передаввся карабін не ремон тощо. Таким своїм правом він не скористався.

Диспозиція ч.1 ст.190 КУпАП передбачає відповідальність як це відображено в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення за передачу вогнепальної мисливської зброї без відповідного дозвільного документа.

На підтвердження такої передачі не надано жодного доказу. Разом із тим обставини справи свідчать про те, що карабін ВЕПРЬ 308 НОМЕР_3 під час проведення перевірки був відсутній за місцем його належного зберігання, отже вбачається порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, що передбачена іншою правовою нормою, а саме ст. 191 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У даному випадку на дільничного офіцера поліції Ю.В. Шевченка.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністратвного правопорушення.

Частинами1,2 ст. 284 КУпАП передбачено винесення постанови про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки наявна достатність доказів для такого висновку, давати оцінку іншим обставинам необхідності немає.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя О.І. Мороз

06 серпня 2019 року