ф

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2019 року

Київ

справа №804/1168/14

адміністративне провадження №К/9901/8453/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» на постановуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2015 (судді В.В.Мельник, О.В.Юхименко, Л.М.Нагорна)у справі№ 804/1168/14за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група» «Конкорд» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.12.2013 року № 0001712200 та № 0001722200.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що акт перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані рішення, складено з грубими порушеннями вимог податкового законодавства, а висновки, викладені в ньому, ґрунтуються на припущеннях, не відповідають фактичним обставинам.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року адміністративний позов задоволено. Висновки суду ґрунтуються на тому, що відповідачем не доведено порушення податкового законодавства, оскільки, наданий банку контракт від 05.11.2012 р. № VT-2012/IND містить всі передбачені пунктом 3.6. Постанови Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136, що свідчить про виконання вимог валютного законодавства при виконані позивачем контрактів, укладених з нерезидентами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2015 року за наслідками апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою відповідача в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки позивачем не було завершено розрахунки по імпортній операції без увезення товару на територію України у строк, що не перевищує 90 календарних днів, встановлений пунктом 3 Постанови Правління Національного банку України від 16 листопада 2012 року №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті», відповідач правильно нарахував позивачу пеню з 13 березня 2013 року відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Крім того, в порушення ст.9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» та пункту 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» від 18.06.1994 № 319/94 позивачем податковому органу несвоєчасно подано декларацію про валютні цінності та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 квітня 2013 року, (фактично подано - 14 травня 2013 року, граничний термін - 13 травня 2013 року), Крім того, позивачем в поданій декларації про валютні цінності та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 квітня 2013 року не відображено в п.2.13 Розділу ІІ «Сума коштів, перерахованих за кордон та виставлених векселів по імпортних операціях, по яких на звітну дату перевищені встановлені законодавством терміни здійснення цих контрактів» суму 957849,20 дол. США по імпортному контракту №2012/IND/2311, укладеному з Concord General Trading FZE (Об`єднані Арабські Емірати).

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке скасовано помилково.

13.05.2015 Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою відкрито.

24.01.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем в період з 25 червня 2013 року по 05 грудня 2013 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група» «Конкорд» з питань повноти та своєчасності розрахунків по імпортному контракту від 23 листопада 2012 року №2012/ІND/2311, укладеному з «Concord Steel General Tradіng FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) за період з 23 листопада 2012 року по 20 червня 2013 року та з питань своєчасності надання декларації про валютні цінності, що належать резиденту України та знаходяться за її межами, результати якої оформлено актом № 1259/226/35739605 від 11 грудня 2013 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- ст.2 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями в частині порушення строків завершення імпортної операції без увезення товару на територію України в сумі 957 849,2 дол. США, що еквівалентно 7 656 088,66 грн. по імпортному контракту від 23.11.2012 року №2012/IND/2311;

- ст.1 Указу Президента України № 319/94 від 18.06.1994 року «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами» (із змінами та доповненнями) в частині порушення порядку декларування валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами станом на 01.04.2013 р. в сумі 957 849,20 дол.США (екв. 7 656 088,66 грн.), що передбачає накладання штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний період порушення, та несвоєчасне подання декларації до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська станом на 01.04.13, що передбачає накладення штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний період порушення.

На підставі акту перевірки, позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов`язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 510,00 грн. та 2067143, 94 грн.

Судами також встановлено, що 23 листопада 2012 року ТОВ «ПФГ Конкорд» (Покупець), укладено імпортний контракт поставки №2012/IND/2311 з нерезидентом Concord General Trading FZE (Об`єднані Арабські Емірати) (Продавець). Предметом контракту є купівля-продаж вогнеупорної динасової продукції (динасовий мертель). Загальна вартість контракту складає 1 295 533,38 дол.США. Валюта контракту дол.США. Поставка товару виконується на умовах DDU-Нагарнар, Індія у відповідності з правилами Інкотермс-2000.

Умови платежу: Покупець зобов`язаний виконати передоплату за товар на розрахунковий рахунок продавця в розмірі 100% в термін 180 днів після підписання контракту. Усі можливі витрати, які можуть виникнути при перерахуванні валютних коштів виконуються за рахунок покупця.

Додатковою угодою № 2 від 26.11.12 р. до контракту № 2012/IND/2311 від 23.11.2012 р. (лист ТОВ «ПФГ Конкорд» 20.11.2013 р. № 20/11) внесено зміни, а саме:

- пункт 1 контракту (Предмет контракту) викласти у наступній редакції: Продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити продукцію вказану в додатках до контракту, надалі товар, в кількості, якості, асортименті в термін та на умовах, передбачених контрактом для виконання контракту №VT-2012/IND від 05.11.12 р. Пункт 4 контракту викласти в наступній редакції: Поставка товару виконується на умовах DDU-Нагарнар, Індія у відповідності з правилами Інкотермс-2000 без ввозу на митну територію України.

На виконання умов контракту ТОВ «ПФГ Конкорд» на адресу нерезидента контрагента Concord General Trading FZE (Об`єднані Арабські Емірати), з валютного рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «ТАСкомбанк» здійснено передплату на загальну суму 957849,20 дол.США (екв. 7 656 088,66 грн.), що підтверджено платіжним дорученням №2 від 12.12.2012 року.

Відповідно до актів приймання-передачі товару від 11.03.2013, - зобов`язання виконані у відповідності з контрактом № 2012/ IND /2311 від 23.11.2012 р., належним чином, в повному обсязі, та відповідно до умов контракту, загальною вартістю 1295533,39 дол.США (екв.10 355 198,39 грн.) без ввозу товару на митну територію України.

На підтвердження подальшої реалізації товару позивачем до перевірки надано контракт поставки № VT-2012/IND від 05.11.2012 р., укладений між ТОВ «ПФГ Конкорд» та нерезидентом VETARIA LIMITED (Британські Віргінські острови) в особі директора E.Th.Argyrou, надалі Покупець.

Згідно предмету контракту Продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та сплатити за вогнеупорну динасову продукцію (динасовий мертель). Загальна вартість контракту складає 1 350 000 дол.США. Валюта контракту - дол.США. валюта платежу - дол.США.

Умови поставки товару: Поставка товару виконується на умовах FOB, port China, згідно Інкотермс-2010. Місце доставки - Nagarnar, Chhattisgarh State, India. Умови платежу: Покупець зобов`язаний виконати оплату товару на розрахунковий рахунок продавця в розмірі 100% вартості проданої партії товару в термін 90 днів після підписання актів приймання-передачі товару. Усі можливі витрати, які можуть виникнути при перерахуванні валютних коштів виконуються за рахунок покупця.

Фактичне виконання контракту підтверджується актами приймання-передачі динасової продукції (динасовий мертель) від 11.03.2013 р. на загальну суму 1 330 761,60 дол.США (екв. 10 636 777,47 грн.) загальною вагою нетто - 3696,56 т, брутто - 3 790,12 т.

Згідно коносаменту № QINS1305132, на виконання умов поставки даного контракту FOB, port China згідно Інкотермс-2010, місце доставки - Nagarnar, Chhattisgarh State, India, товар відвантажено загальною вагою 3 790 120 кг.

Судами також встановлено, що станом на 12.03.2013 р. розрахунки по імпортній операції без увезення товару на територію України не завершені, прострочена заборгованість складає 957 849,20 дол.США (екв.7 656 088,66 грн.), в зв`язку з чим позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення з VETARIA Limited 1348244,00 дол. США. (1330761,60 дол. США. - вартість поставленого товару та 17438,05 дол. США витрат позивача по сплаті арбітражного збору). Постановою МКАС при ТПП України від 10 червня 2013 року справа прийнята до провадження за №182б/2013. Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15.10.2013 р. стягнено з VETARIA Limited на користь ТОВ «ПФГ «Конкорд» 1348244,00 дол. США.

Законом України України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (ст.1).

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті. (ст.2).

У відповідності до пункту 3 Постанови Правління Національного банку України від 16 листопада 2012 року №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (чинна з 19.11.2012 року) встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Позивач доводить суду, що на момент укладення та виконання зазначених контрактів діяла постанова НБУ від 24 березня 1999 року № 136 в редакції від 31.08.2012 року, вимоги якої ним дотримано в повному обсязі. Зазначеною постановою затверджено Інструкцію про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями відповідно до п.п.3.6 якої - якщо імпорт продукції (послуг, робіт) здійснюється без увезення з-за кордону цієї продукції (послуг, робіт) на територію України, то резидент, крім документа, який згідно з умовами відповідного імпортного договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки на користь резидента продукції, надання послуг, виконання робіт, подає також договір, який передбачає продаж цієї продукції нерезиденту та зарахування виручки від такого продажу на рахунки цього резидента в банках, або документи, які підтверджують потребу використання ним цієї продукції (послуг, робіт) за межами України [договори (контракти, угоди), інші форми документів, що застосовуються в міжнародній практиці та можуть уважатися договором]. Здійснення контролю за експортною операцією, за якою продукція, що була придбана резидентом за імпортним договором без її ввезення на митну територію України, перепродається нерезиденту, покладається на той банк, через який проводилась оплата зазначеного імпортного договору. Контроль за такою експортною операцією банк здійснює відповідно до вимог цієї Інструкції.

Суд зауважує, що вказаною Інструкцією, крім надання договору, який передбачає продаж цієї продукції нерезиденту, також передбачено надання підтвердження про зарахування виручки від такого продажу на рахунки резидента в банках.

Відповідачем правильно застосовано абзац перший пункту 3.6 у редакції постанов Правління Національного банку України від 13.12.2006 р. N 455, від 22.08.2008 р. N 255 в редакції станом на 29.01.2007 р., тобто чинними на момент виникнення правовідносин.

Окрім того, Постанова Правління Національного банку України від 16 листопада 2012 року №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті» прийнята відповідно та на виконання статей 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", розділів II та III Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", з метою встановлення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, а Інструкцією врегульовано порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями. Вказані нормативно-правові акти не містять суперечностей, а виконання вимог Інструкції не свідчить про виконання вимог Закону № 185/94 та постанови Правління НБУ № 475 в частині дотримання строків розрахунків.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскільки позивачем не було завершено розрахунки по імпортній операції без увезення товару на територію України у строк, що не перевищує 90 календарних днів, встановлений постановою Правління Національного банку України від 16 листопада 2012 року №475, то відповідачем правомірно нараховано позивачу пеню відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Крім того, судом встановлено, що позивачем несвоєчасно подано декларацію про валютні цінності та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01 квітня 2013 року (фактично подано - 14 травня 2013 року, граничний термін - 13 травня 2013 року), в якій не відображено в п.2.13 Розділу ІІ «Сума коштів, перерахованих за кордон та виставлених векселів по імпортних операціях, по яких на звітну дату перевищені встановлені законодавством терміни здійснення цих контрактів» суму 957849,20 дол. США по імпортному контракту №2012/IND/2311, укладеному з Concord General Trading FZE (Об`єднані Арабські Емірати).

Згідно частини 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції):

за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України;

за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Пунктом 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року N 49, - невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність:

- порушення строків декларування - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період;

- порушення порядку декларування - накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З таких підстав, суд апеляційної інстанції правильно прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення форми «У» №0001722200 є законним.

Суд касаційної інстанції визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що судом повно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надано їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що судом не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПOСТАНOВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Конкорд» - залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2015 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва ,

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду