Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________________

Справа № 299/2412/19

У Х В А Л А

05.08.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №12019070080000707 від 29.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні №12019070080000707 від 29.07.2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що 28.07.2019 року в ч/ч Виноградівського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 , про те, що просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 28.07.2019 року, близько о 17 годині знаходячись по вул. Пушкіна в смт. Вилок, з хуліганських спонукань, пошкодив його автомобіль марки "Мерседес Бенц", н.з НОМЕР_1 , чорного кольору та наніс йому тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070080000707 від 29.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

28 липня 2019 року, слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за попередньою добровільною згодою ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_2 був проведений огляд автомобіля марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_2 реєстрації чорного кольору, власникам якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , та який з механічними пошкодженнями вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Автомобіль марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_2 реєстрації, чорного кольору, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12019070080000707 га залишено на подальше зберігання, на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів, вул Миру, 57.

Крім того, слідчий клопотав перед слідчим суддею про поновлення строку на звернення із клопотання про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що згідно графіку чергувань слідчих СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в складі основної слідчо-оперативної групи (СОГ) слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 заступив на чергування о 09-00 год. 28.07.2019 року (неділя) на 24 години, тобто до 09-00 год. 29.07.2019 року.

Відповідно до Розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорупіення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку. В даному випадку слідчому ОСОБА_3 після чергування в СОГ було надано 48 годин відпочинку, тобто до 09-00 год. 31.07.2019 року, а так накласти арешт на речові докази 29.07.2019 року слідчий не зміг, так як перебував на відпочинку після чергування в слідчо-оперативній групі.

У зв`язку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність поновити строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна та вжити заходів забезпечення у вигляді арешту вказаного майна, з метою унеможливити розпоряджатися власникам вказаними речовими доказами, забезпечення в подальшому виконання вироку.

Відповідно до п. 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, даним 07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речових доказів по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_2 реєстрації, чорного кольору, який є речовим доказом та містить на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу.

Прокурор не з`явився на розгляд клопотання, будучи повідомленим про розгляд. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, даним 07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Дослідивши та перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення, слідчий суддя визнає причини пропуску строку поважними та вважає за можливе поновити процесуальний строк.

Згідно матеріалів клопотання, 28.07.2019 року в ч/ч Виноградівського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 , про те, що просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 28.07.2019 року, близько о 17 годині знаходячись по вул. Пушкіна в смт. Вилок, з хуліганських спонукань, пошкодив його автомобіль марки "Мерседес Бенц", н.з НОМЕР_1 , чорного кольору та наніс йому тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070080000707 від 29.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

28 липня 2019 року, слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за попередньою добровільною згодою ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_2 був проведений огляд автомобіля марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_2 реєстрації чорного кольору, власникам якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , та який з механічними пошкодженнями вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Автомобіль марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_2 реєстрації, чорного кольору, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12019070080000707 га залишено на подальше зберігання, на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів, вул Миру, 57.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що майно, зазначене у клопотанні про арешт майна, містить на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

За таких обставин процесуальний строк подання клопотання про арешт майна слід поновити, а клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст.214, 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити процесуальний строк звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №12019070080000707 від 29.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме автомобіль марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_2 реєстрації, чорного кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , який 28 липня 2019 року вилучений в ході проведення огляду місця події по вул. Пушкіна в смт. Вилок, Виноградівського району та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому та прокурору та невідкладно надіслати ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1