Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р. Справа№200/1505/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Сєрих М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації

про: визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 270 від 29 грудня 2018 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 298-к від 29 грудня 2018 року "Про неповну службову відповідність ОСОБА_1 ", визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 299-к від 29 грудня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіту Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації, зобов`язання Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації нарахувати та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 641,02 грн. за кожний робочий день, зобов`язання Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації нарахувати та сплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 29.12.2018 року до 16.01.2019 року в сумі 6410,20 грн., зобов`язання Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації нарахувати та сплатити середній заробіток за час відсторонення від виконання посадових обов`язків на час службового розслідування із розрахунку 641,02 грн. за кожний робочий день за період 22.12.2018 року по 29 грудня 2019 року, стягнути з Волноваської районної державної адміністрації моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кодберг Л.В. - особисто,

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 270 від 29 грудня 2018 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 298-к від 29 грудня 2018 року "Про неповну службову відповідність ОСОБА_1 ", визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 299-к від 29 грудня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіту Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації, зобов`язання Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації нарахувати та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 641,02 грн. за кожний робочий день, зобов`язання Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації нарахувати та сплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 29.12.2018 року до 16.01.2019 року в сумі 6410,20 грн., зобов`язання Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації нарахувати та сплатити середній заробіток за час відстрочення від виконання посадових обов`язків на час службового розслідування із розрахунку 641,02 грн. за кожний робочий день за період 22.12.2018 року по 29 грудня 2019 року, стягнути з Волноваської районної державної адміністрації моральну шкоду в розмірі 5000 грн. сплатити середній заробіток за час відсторонення від виконання посадових обов`язків на час службового розслідування із розрахунку 641,02 грн. за кожний робочий день, стягнути з Волноваської районної державної адміністрації моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 грудня 2017 року її призначено на посаду начальника відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, який є структурним підрозділом управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації. Наказом в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 270 від 29 грудня 2018 року позивача за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень оголошену догану. Позивач вказує на те, що згідно ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу» у рішенні, яке оформлюється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Позивач зазначає, що у спірному наказі в загалі відсутній стислий виклад обставин, є тільки набір фраз переписаних з Закону України «Про державну службу», відповідно у наказі не зазначено в чому виразилося не належне виконання посадовою особою своїх обов`язків, яких актів органів державної влади, розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а також не було зазначено які саме розпорядження та доручення були невиконані та які негативні наслідки це потягло. Крім того, позивач вказує на те, що ст. 74 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно врахувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Однак, на думку позивача зазначені вимоги відповідачем не виконані, а саме в акті службового розслідування від 29 грудня 2018 року зазначено, що з пояснень начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 вбачається, що виявлені під час ревізії порушення поступово усуваються, що також підтверджується листами відділу освіти райдержадміністрації від 22.03.2018 року № 10, від 20.04.2018 року № 29, від 18.06.2018 року № 35, від 20.08.2018 року № 10, від 20.04.2018 року № 29, від 18.06.2018 року № 35, від 20.08.2018 року № 45. Однак, станом на жовтень 2018 року, до моменту відкриття дисциплінарного провадження виявлені порушення не були усунені в повному обсязі.

Також, позивач посилається на те, що відповідно до ч. 3 ст. 71 Закону України «Про державну службу» визначено, що тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більше як до двох місяців. Позивач зазначає, що відповідно до акту службове розслідування почалося в жовтні 2018 року, отже на думку позивача, діяльність членів комісії про проведення службового розслідування вийшла за межі строку службового розслідування, що є порушенням діючого законодавства. Позивача зазначає, що їй не була надана можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи та надати пояснення та додаткові матеріали, що стосуються зазначених обставин.

Крім того, зазначає, що наказом в.о. начальника управління освіти, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 298-к від 29 грудня 2018 року її було попереджено про неповну службову відповідність за вчинення протягом 2018 року повторного дисциплінарного проступку - неналежного виконання службових обов`язків, актів органів державної влади розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до ч. 4 ст. 66 Закону України «Про державну службу». Позивач зазначає, що вказаний акт є незаконним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 66 Закону України «Про державну службу» за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Відповідно до наказу № 298-к від 29 грудня 2018 року позивача повторно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Позивач вказує на те, що на підставі наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальником в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації прийнято наказ № 299-к від 29 грудня 2018 року про звільнення її з посади начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації. Позивач посилається на те, що спірний наказ про звільнення не містить обґрунтованих підстав її звільнення передбачену КЗпП України, Закону України «Про державну службу», іншими спеціальними нормативно - правовими актами.

На думку позивача, відповідачем при прийнятті наказів № 270 від 29 грудня 2018 року, № 298-к від 29 грудня 2018 року та № 299-к від 29 грудня 2018 року було порушено норми ст.ст. 21, 40 КЗпП України, принцип рівності перед законом, що має запобігти всім формам дискримінації, її конституційне право на продовження діяльності на публічній службі, а також відповідачем порушено порядок звільнення з публічної служби.

Стосовно вимоги нарахувати та сплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 29.12.2018 року до 16.01.2019 року в сумі 6410,20 грн. Позивач вказував на те, що наказом в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації прийнято наказ № 299-к від 29 грудня 2018 року її з посади було звільнено 29 грудня 2018 року, однак остаточній розрахунок з нею був проведений лише 16 січня 2019 року, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України, яка передбачає, що статочний розрахунок при звільненні проводиться в день звільнення працівника. Позивач зазначає, що оскільки позивачем порушений строк здійснення розрахунку при звільнення, то відповідно до положень статті 117 КЗпП України відповідачем повинен виплатити їй середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Крім того, позивач зазначає, що ч. 2 ст. 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки позивач вважає, що її було безпідставно звільнено з займаної посади, та відповідний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасування, позивач просить суд стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Також, позивач просить суд стягнути середній заробіток за час відстрочення від виконання посадових обов`язків на час службового розслідування із розрахунку 641,02 грн. за кожний робочий день за період 22.12.2018 року по 29 грудня 2019 року, оскільки вважає, що її безпідставно було відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування.

Стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., позивач зазначає, що завдана їй управлінням освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації моральна шкода обумовлюється моральним та фізичним стражданням внаслідок порушення мого законного права на працю, приниженням честі, гідності, ігноруванням її прав, втратою у зв`язку з цим престижу та ділової репутації серед співпрацівників, знайомих, друзів та родичів. Позивач вказує на те, що з 2000 року працювала на відповідних посадах в управлінні, завжди мала авторитет в колективі. Позивач вважає, що її безпідставно визнано такою, що не відповідає займаній посаді. З огляду на це, позивач просила суд стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачем через канцелярію суду був наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. З жовтня 2018 року наказом УОСМС № 98 «Про проведення службового розслідування» було зобов`язано членів службового розслідування провести з 03.10.2018 року по 31.10.2018 року службове розслідування відносно начальника відділу освіти УОСМС ОСОБА_1 та за результатами якої надати до дисциплінарної комісії відповідний акт. Відповідач зазначає, що Порядок № 950 від 13.06.2000 року визначає, що період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці чи службового відрядження чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю позивача, що підтверджується листками непрацездатності згідно наказу в.о. начальника УОСМС від 22 грудня 2018 року № 263 термін службового розслідування було продовжено до 20 січня 2019 року. Таким чином, твердження позивача щодо порушення строків проведення службового розслідування є таким, що не відповідає дійсності. 29 грудня 2018 року членами комісії по проведенню розслідування було складено акт службового розслідування та в присутності членів комісії з проведення службового розслідування ознайомлено начальника відділу освіти УОСМС ОСОБА_1 . У зв`язку з відмовою позивача від підписання акту, відповідно до п. 9 Порядку було складено відповідний акт. Стосовно посилання позивача на те, що їй не була надана можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи та надати до неї документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, відповідач зазначає, що відповідно до п. 6 Порядку № 49, для ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи державний службовець письмово звертається до секретаря дисциплінарної комісії, який повідомляє про таке ознайомлення голову цієї дисциплінарної комісії. З боку позивача жодної письмової заяви до секретаря дисциплінарної комісії в період проведення дисциплінарного провадження не надходило, що вказує на правову необізнаність позивача. Також, відповідач зазначає, що підставою для відкриття дисциплінарного провадження відносно позивача був лист Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 22.08.2018 року № 04-05-15-1302/5453, в якому було зазначено, що керівництвом відділу освіти не було вжито заходів щодо усунення встановлених в ході ревізії порушень. В ході дисциплінарного провадження було встановлено, що наказом відділу освіти райдержадміністрації від 31.08.2015 року № 286-к «Про педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік» було дозволено директорам та заступникам директорів шкіл Волноваського району педагогічне навантаження та класне керівництво, що порушило норми законодавства в галузі освіти, та призвело до зайво нарахованої суми за роботу за сумісництво. Зазначений наказ був підписаний ОСОБА_1 , яка на той час виконувала обов`язки начальника відділу освіти райдержадміністрації. Також під час службового розслідування були встановлені і інші факти порушення начальником відділу освіти райдержадміністрації Кодберг Л.В. норм чинного законодавства. За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією УОСМС з розгляду дисциплінарних справ було підготовлено та надано заступнику начальника УОСМС, як суб`єкту призначення, подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_1 шляхом оголошення їй догани. Статтею 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що державним службовцем систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків передбачених пунктом 4, 5 частини 2 статті 65 Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність. У зв`язку з тим, що у 2018 році позивача вже було притягнено до дисциплінарної відповідальності (розпорядження голови райдержадміністрації від 04.09.2018 року № 24-рк «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ») враховуючи наказ УОСМС від 29.12.2018 року № 270 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » УОСМС був правомірно виданий наказ від 29.12.2018 року № 298-к «Про неповну службову відповідність ОСОБА_1 ».

Відносно позовної вимоги щодо зобов`язання УОСМС нарахувати та сплатити середній заробіток за час відсторонення від виконання посадових обов`язків на час службового розслідування зауважуємо, що відповідно до статті 72 Закону України «Про державну службу» у разі закриття дисциплінованого провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку. Враховуючи те, що позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності, а також, те, що наказ УОСМС про відсторонення від виконання службових обов`язків ОСОБА_1 було прийнято дотримуючись норм чинного законодавства вважає, що зазначена позовна вимога теж не може бути задоволена судом.

Щодо позовних вимог нарахування та сплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 29 грудня 2018 року по 16.01.2019 року відповідач зазначив, що згідно платіжного доручення № 24 від 13.02.2019 року УОСМС було сплачено 6892,59 грн. за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Щодо наказу в.о. начальника УОСМС № 299-к від 29 грудня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідач зазначив, що в даному наказі є посилання на п. 3 ст. 40 КЗпП України, згідно якого трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Враховуючи те, що протягом 2018 року позивача було неодноразово притягнено до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з систематичним невиконанням позивачем покладених на неї обов`язків, враховуючи лист Держаудитслужби від 22.08.2018 року № 04-05-15-13-02/5453 зазначено про достатність підстав для прийняття наказу в.о. начальника УОСМС про звільнення позивача з зайнятої посади.

Відносно доводів позивача щодо заподіяння останній моральної шкоди у сумі 5000 грн. відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного факту заподіяння моральних страждань, не доведено причинного зв`язку між діями відповідача та спричиненням моральних страждань, також не надано жодних доказів у чому полягає спричинена, на думку позивача, шкода та саме чим керувався позивач, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн., тому немає підстав для задоволення відшкодування моральної шкоди.

З огляду на вищевикладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року відкрито провадження в адміністративній справи, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 25 лютого 2019 року.

25 лютого 2019 року підготовче засідання відкладено на 13 березня 2019 року, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

13 березня 2019 року підготовче засідання відкладено на 21 березня 2019 року, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 15 квітня 2019 року, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 0540/9035/18-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року провадження у справі поновлено для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 200/1505/19-а відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 0540/9035/18-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 0540/9035/18-а по суті Касаційним адміністративним судом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року відкладено підготовче засідання на 15 липня 2019 року, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року застосовано до Управління освіти, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації заходи процесуального примусу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2019 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії трудової книжки серія НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді начальника відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації з 21.12.2017 року (т. 2, а.с. 23-26).

Судом встановлено, що Розпорядженням голови Волноваської райдержадміністрації № 24-р/с від 04.09.2018 року ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання обов`язків, актів органів державної влади, розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (т. 1, а.с. 263).

Не погодившись з зазначеним розпорядженням голови Волноваської райдержадміністрації № 24-р/с від 04.09.2018 року, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження № 24-р/с від 04.09.2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі № 0570/9035/18-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження № 24-р/с від 04.09.2018 року відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 р. у справі № 0540/9035/18-а скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження № 24-р/с від 04.09.2018 року задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Голови Волноваської районної державної адміністрації Такаджи Дмитра Антоновича № 24-р/с від 04.09.2018 року "Про накладення дисциплінарного стягнення".

З матеріалів справи встановлено, що 19 грудня 2017 року Управління східного офісу Держаудитслужби Донецької області проведено планову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації за період з 01.04.2015 року по 31.07.2017 року, за результатами якої складено акт № 05.15-19/008 (т. 1, а.с. 96-135).

22.08.2018 року на адресу управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області направлено лист Управління східного офісу Держаудщитслужби Донецької області № 04-05-15-13-02/5453 «Про надання інформації», відповідно до якого було повідомлено, що управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області відповідно до п. 2.3.1.3 плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2017 року проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації за період з 01.04.2015 року по 31.08.2017 року. Начальником відділу освіти Волноваської РДА Кодберг Л.В., головним бухгалтером Гужва Т.Ю. акт ревізії від 19.12.2017 року № 05.15-19/008 підписано без заперечень 22.12.2017 року. Ревізією Відділу освіти Волноваської РДА встановлені фінансові порушення на загальну суму 890,17 тис. грн., сума завданих збитків склала 609,34 тис. грн. Управлінням відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 року № 2939 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. 49 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її територіальним органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації направлена вимога щодо усунення встановлених в ході ревізії порушень. Термін виконання до 05.02.2018 року, але станом на 03.09.2018 року керівником відділу освіти не вжито заходів щодо усунення встановлених порушень на загальну суму 510,07 тис. грн., в тому числі, що призвели до втрат на суму 493,41 тис. грн. Крім того, у зазначено листі було зазначено про необхідність відповідно до пп. 3 п. 1 Розпорядження КМУ від 19.01.2011 року № 148-р «Питання зміцнення фінансово - бюджетної дисципліни» невідкладено розглянути питання доцільності перебування на посаді зазначеного керівника, якими не забезпечено здійснення належного контролю за збереженням і використанням державних ресурсів, допущені факти порушення законодавства з фінансових питань, невиконання їх законних вимог щодо усунення виявлених порушень (т. 1, а.с. 94-95).

Зазначений лист був отриманий відповідачем 14 вересня 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Наказом Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 03.10.2018 року № 98 «Про проведення службового розслідування» з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку відносно начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Кодберг Л . В . вирішено провести з 03.10.2018 року по 31.10.2018 року службове розслідування. Створено комісію з проведення службового розслідування та затверджено її склад. Комісії за результатами службового розслідування скласти акт та направити на розгляд дисциплінарної комісії управління освіти, сім', молоді та спорту Волноваської райдержадміністрації з розгляду дисциплінарних справ (т. 1, а.с. 22).

Згідно наказу Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації Донецької області № 238-к від 03.10.2018 року «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків ОСОБА_4 » відповідно до статті 72 Закону України «Про державну службу» відсторонено ОСОБА_1 , начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації, від виконання посадових обов`язків з 03.10.2018 року на час здійснення дисциплінарного провадження без збереження заробітної плати (т. 1, а.с. 24).

Судом встановлено, що позивач у період з 03.10.2018 року по 22.12.2018 року перебувала на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності Серії АВД № 980812, АДГ № 097967, АДК № 746062, АДК № 912016, АДК № 913252, АДК 913253 (а.с. 33-35).

Керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», на підставі наказу управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської райдержадміністрації від 03.10.2018 року № 98, у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатністю ОСОБА_1 (листки непрацездатності Серія АДГ 097697, АДК № 746062, АДВ № 980812, АДК № 912016, № 913252, № 913253) Управлінням освіти, сім`ї, молоді та спору Волноваської РДА вирішено продовжити строк проведення службового розслідування до 20.01.2019 року, про що прийнято наказ № 263 від 22.12.2018 року «Про продовження службового розслідування» (т. 1, а.с. 23).

За результатами проведення службового розслідування комісією з проведення службового розслідування управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА складено акт службового розслідування від 29.12.2018 року, у якому було зазначено про достатність підстав для притягнення начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_1 до відповідальності. Запропоновано дисциплінарній комісії розглянути питання накладення дисциплінарного стягнення - оголошення догани ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 17-18).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було ознайомлення з актом службового розслідування від 29.12.2018 року, однак вона відмовилась від підписання зазначеного акту, про що був складений акт про відмову від підписання акту службового розслідування або ознайомлення з актом службового розслідування від 29.12.2018 року (т. 1, а.с. 89).

Згідно протоколу № 4 комісії з проведення службового розслідування управління освіти, сум`ї, молоді та спорту від 29.12.2018 року вбачається, що комісією було прийнято рішення про передання акту службового розслідування із запереченнями на розгляд дисциплінарної комісії (т. 1, а.с. 90-91).

Відповідно до протоколу № 3 дисциплінарної комісії управління освіти, сім`ї, молоді та спорту від 29.12.2018 року вбачається, що відбулось засідання дисциплінарної комісії управління на якому були присутні: головний спеціаліст відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської райдержадміністрації, члена профспілкового комітету управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської райдержадміністрації ОСОБА_5 , головний спеціаліст відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської райдержадміністрації ОСОБА_6 , головний спеціаліст відділу сім`ї, молоді та спорту управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської райдержадміністрації ОСОБА_7 , провідний спеціаліст відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської райдержадміністрації ОСОБА_8 , в.о. юридичного відділу Волноваської райдержадміністрації ОСОБА_9 . За результатами розгляду акту службового розслідування та прийняття відповідного рішення комісія вирішила підготувати та надати заступнику начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_4 шляхом оголошення їй догани (т. 1, а.с. 92-93).

На адресу заступника начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_10 було направлено подання, відповідно до якого за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_1 шляхом оголошення їй догани. У зв`язку з вчиненням державним службовцем, начальником відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_1 повторно, протягом року, дисциплінарного проступку - неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (розпорядження голови райдержадміністрації від 04 вересня 2018 року № 24-рк «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »), відповідно до частини 4 статті 66 Закону України «Про державну службу» рекомендовано розглянути питання щодо попередження державного службовця, начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_1 про неповну службову відповідність (т. 1, а.с. 261).

Наказом Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації від 29.12.2018 року № 270 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » керуючись статтями 65, 66, 69, 77 Закону України «Про державну службу», наказу управління освіти, сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації від 02 жовтня 2018 року № 88 «Про дисциплінарну комісію управління освіти, сім`ї, молоді та спорту», за фактом вчинення дисциплінарного проступку, оголошено ОСОБА_1 начальнику відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації, догану за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (т. 1, а.с. 16).

29 грудня 2018 року в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Н.Прокоповою прийнято наказ № 298-к «Про неповну службову відповідність ОСОБА_1 », відповідно до якого у зв`язку з тим, що розпорядження голови райдержадміністрації від 04.09.2018 року № 24-рк «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » начальнику відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_1 було оголошено догану за вчиненням начальником відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_1 повторно, протягом, 2018 року, дисциплінарного проступку - неналежного виконання службових обов`язків, актів органів державної влади розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (наказ від 29.12.2018 року № 270), відповідно до ч. 4 ст. 66 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність (т. 1, а.с. 15).

Судом встановлено, що 29 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з наказами: від 29.12.2018 року № 270 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » та від 29.12.2018 року № 298-к «Про неповну службову відповідність ОСОБА_1 », однак позивач від ознайомлення з наказами і проставлення підпису під наказами відмовився, про що був складений відповідний акт про відмову від проставлення підпису про знайомлення з наказами (т. 1, а.с. 74)

Наказом в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 299-к від 29 грудня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 » керуючись ч. 4 ст. 87 Закону України «Про державну службу» звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської райдержадміністрації 29 грудня 2018 року згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані основну і додаткову відпустку за період роботи з 21.12.2017 по 29.12.2018 роки у кількості 32 дні (т. 1, а.с. 14).

Позивач вважаючи, що його права порушені звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі по тексту - Закон № 889) визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Приписами статті 1 Закону № 889 визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Статтею 8 Закону України "Про державну службу" визначено, що Державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби (ч. 2 ст. 8 Закону України № 889).

У свою чергу загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені статтями КЗпП України.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України "Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Питання притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності врегульовані Розділом VIII Закону України «Про державну службу».

Відповідно статті 62 Закону № 889 державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Приписами частини першої ст. 65 цього Закону передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (ч. 2 ст. 65 Закону № 886).

Відповідно до ч. 1, 3, 7 ст. 66 Закону № 889 До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Частиною 4 статті 67 Закону № 889 визначено, що обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Статтею 69 Закону України «Про державну службу» встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об`єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.

Кількість представників громадських об`єднань у складі дисциплінарної комісії може становити не більше двох осіб.

Членам дисциплінарної комісії забороняється передавати і розголошувати інформацію, отриману під час здійснення дисциплінарного провадження.

У разі якщо один із членів дисциплінарної комісії прямо підпорядкований особі, стосовно якої відкрито або здійснюється дисциплінарне провадження, такий член дисциплінарної комісії не повинен брати участі у прийнятті рішення.

Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить три роки.

Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості: представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу; представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.

До складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.

Засідання дисциплінарної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Приписами статті 71 Закону № 889 передбачено, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи;

3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів;

4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950, визначає порядок проведення такого службового розслідування.

Так, пункт 2 Порядку № 950 передбачає, що Рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування.

Згідно п. 7 Порядку № 950 особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: 1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; 2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування; 3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування; 4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять; 5) звертатися до керівника органу у письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, в яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, стосовно якої проводиться службове розслідування.

Відповідно до п. 8, 9 Порядку за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику. Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 6 ст. 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі (стаття 75 Закону № 889).

Державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення (ч. 1 ст. 76 Закону № 889).

Відповідно до ч. 1, 2, 6, 7 ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи встановлено, що 19.12.2017 року Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області проведено планову ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації за період з 01.04.2015 року по 31.08.2017 року, за результатами якої складено акт № 05.15-19/008 та на адресу відділу освіти Волноваської РДА направлено вимогу щодо усунення встановлених в ході ревізії порушень.

Суд звертає увагу на те, що з метою встановлення визначеного Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області строку на усунення порушень виявлених під час ревізії та обсягу порушень, суд зобов`язував відповідача надати до суду відповідну вимогу, однак вимога відповідачем до суду надана не була.

22.08.2018 року Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області направлено на адресу голови Волноваської РДА Такаджи Д.А. лист № 04-05-15-13-02/5453 «Про надання інформації», відповідно до якого було зазначено, що під час ревізії управлінням були виявлені порушення вимог чинного відділом освіти Волноваської РДА, та відповідно управлінням був наданий строк до 05.02.2018 року на усунення порушень виявлених у ході ревізії, однак станом на 03.09.2018 року керівництвом відділу освіти не вжито заходів щодо усунення встановлених порушень на загальну суму 510,07 тис. грн., в тому числі, що призвели до втрати на суму 493,41 тис. грн. Крім того, управлінням було зазначено про необхідність розгляду питання про доцільність перебування на посаді винних осіб, зокрема начальника відділу освіти Волноваської РДА ОСОБА_1 .

На підставі листа Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 22.08.2018 року № 04-05-15-13-02/5453, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку відносно начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської райдержадміністрації ОСОБА_1 в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту прийнято наказ від 03.10.2018 року № 98 «Про проведення службового розслідування».

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 71 Закону України «Про державну службу» передбачено підстави коли службове розслідування проводиться обов`язково, а саме в разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді.

Позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідачем порушено строки проведення службового розслідування визначені ч. 3 ст. 71 Закону України «Про державну службу», однак суд вважає зазначені посилання позивача протиправним з огляду на наступне.

Так, ч. 3 ст. 71 Закону № 889 визначає тривалість службового розслідування, яка не може перевищувати один місяць, однак за потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

Суд звертає увагу на те, що Порядком № 950 передбачено, що період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування.

З огляду на те, що позивач у період з 03.10.2018 року по 22.12.2019 року перебувала на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності, комісія з проведення службового розслідування управління освіти, сім`ї, молоді та спорту не мала підстав для проведення службового розслідування.

Відповідно після виходу позивача з лікарняного 22.12.2018 року в.о. начальника управляння освіти, сім`ї, молоді та спорту прийнято наказ № 263 «Про продовження службового розслідування».

Враховуючи, викладене, суд вважає, що відповідачем не порушено строки проведення службового розслідування передбачені Законом України «Про державну службу».

Суд звертає увагу, що вході перевірки комісією з проведення службового розслідування встановлені порушення, а саме наказом відділу освіти райдержадміністрації від 31.08.2015 року № 286-к «Про педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік» було дозволено директорам та заступникам директорів шкіл Волноваського району педагогічне навантаження та класне керівництво, що порушує норми законодавства в галузі освіти, що призвело до зайво нарахованої суми за роботу за сумісництвом. Зазначений наказу був підписаний ОСОБА_1 , яка на той час виконувала обов`язки начальника відділу освіти райдержадміністрації.

Також під час службового розслідування були встановлені і інші факти порушення начальником відділу освіти райдержадміністрації Кодберг Л.В. норм чинного законодавства. Зокрема, наказом відділу освіти від 24.04.2018 року № 94-к «Про преміювання працівників господарчого відділу» було здійснено преміювання у квітні 2018 року працівників групи централізованого господарювання обслуговування закладів освіти з технічної експлуатації та обладнання будівель і споруд відділу освіти, у тому числі коли премія виплачується за підсумками роботи попереднього місяця.

Також наказом відділу освіти від 10.01.2018 року № 11-к «По особовому складу» директора Волноваської опорної школи № 5 ОСОБА_11 було переведено в.о. директора Волноваської ЗОШ І-ІІІ ст. № 5, в той час коли опорний заклад юридично не було створено.

Додатково було встановлено, що наказом відділу освіти від 18.05.2018 року № 121-к «Про звільнення ОСОБА_12 » ОСОБА_12 було звільнено з посади головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти 18 травня 2018 року. Але супровідним листом відділу освіти райдержадміністрації від 04.07.2018 року № 828/01-21 було надано до Державної казначейської служби фінансовий звіт про виконання бюджету за ІІ квартал 2018 року, який був підписаний головним бухгалтером Т . Ю . Гужвою, яка на той час була офіційно звільнена. Цей факт ставить під сумнів оригінальність підпису головного бухгалтера ОСОБА_12 на вищевказаному звіті.

Крім того, згідно акту планової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації за період з 01.04.2015 року по 31.08.2017 року виявлені фінансові порушення, які були вчинені начальником відділу освіти Волноваської РДА ОСОБА_1 , на загальну суму 890,17 тис. грн., які призвели до збитків на суму 609,34 тис. грн.

На усунення порушень виявлених у ході ревізії до відділу освіти Волноваської РДА була направлена вимога на усунення порушень.

Також, суд звертає увагу на те, що позивач у судовому засіданні зазначала про те, що порушення, які були встановлені в акті ревізії були дійсно допущені та тривали певний час. Вимога Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про усунення порушень виявлених в ході ревізії Відділом освіти Волновської РДА не оскаржувалась та на час проведення службового розслідування частково виконана.

З матеріалів справи встановлено, що Відділом освіти Волноваської РДА за період з 01.04.2017 року по 31.08.2017 року були вчинені фінансові порушення, які завдали державі збитки на загальну суму 609,34 тис. грн., окрім цього, у ході службового розслідування були виявлені й інші порушення вимог законодавства. У період з 01.04.2017 року по 31.08.2017 року ОСОБА_1 виконувала обов`язки начальника зазначеної установи, та на час складання акту ревізії була керівником Відділу освіти Волноваської РДА.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що комісія з проведення службового розслідування управління освіти, сім`ї, молоді та спорту правомірно дійшла висновку про необхідність вирішення питання про притягнення начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що Порядком № 950 та Законом України «Про державну службо» визначено, що позивач має право ознайомитися з матеріалами службового розслідування, надати пояснення з приводу порушених питань, а також надати докази.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 були надані додаткові пояснення, відповідно до яких зазначила, що порушення виявлені у ході ревізії на час проведення службового розслідування продовжують усуватися відділом освіти.

Судом встановлено, що усі матеріали за результатами службового розслідування та акт службового розслідування від 29.12.2018 року були передані на розгляд дисциплінарної комісії, якою згідно протоколу № 3 дисциплінарної комісії управління освіти, сім`ї, молоді та спорту вирішено підготувати та направити подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення їй догани.

Суд вказує на те, що вищевказане подання було направлено заступнику начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_10 .

Суд зазначає, що Згідно зі статтею 74 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Слід зазначити, що діяння є дисциплінарним проступком за наявності трьох умов: якщо діяння є протиправним; якщо діяння є винним; якщо не виконані або неналежно виконані посадові обов`язки або інші вимоги, встановлені нормативно-правовими актами у сфері державної служби. Дисциплінарний проступок у більш широкому розумінні визначається як порушення трудової дисципліни. Варто зазначити, що суб`єктивна сторона дисциплінарного проступку державного службовця, як і інші види правопорушень, характеризується виною, мотивом і метою його вчинення. Вина державного службовця може бути виражена у формі умислу або необережності. Умисел передбачає, що особа усвідомлювала протиправність свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки й бажала або свідомо допускала їх настання. Слід відмітити, що для дисциплінарного проступку найбільш характерною є вина у формі необережності. Необережність як форма вини передбачає, що особа усвідомлювала протиправність своєї поведінки, передбачала можливість настання шкідливих наслідків, проте легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала, хоча повинна була їх передбачити.

Слід звернути увагу, що матеріалами справи підтверджено, що в період виконання позивачем обов`язків керівника та на час складання акту ревізії позивач була керівником відділу освіти Волноваської РДА, та нею були порушені вимоги фінансового законодавства, які призвели до завдання збитків державі на загальну суму 609,34 тис. грн., що підтверджено актом ревізії Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 19.12.2017 року № 05.15-19/008, а також листом Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 22.08.2018 року № 04-05-15-13-02/5453, яким визначено, що у строк визначений вимогою щодо усунення порушень встановлених в ході ревізії керівництвом відділу освіти не усунуті відповідні порушення.

Суд зазначає, що факт вчинення дисциплінарного проступку має бути належним чином зафіксований на матеріальних носіях інформації у виді актів, довідок, доповідних записок тощо. При цьому, законодавством про державну службу та трудовим законодавством України не встановлено переліку документів, які складаються з метою встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем неналежно виконувались посадові обов`язки, які причинили збитки державі, що знайшли своє відображення в акті Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

Стосовно посилання позивача на те, що їй не була надана можливість ознайомитися з дисциплінарною справу, а також надати додаткові пояснення та докази, суд зазначає наступне.

Обов`язку відповідача щодо ознайомлення державного службовця з даними документами законодавством не встановлено.

Статтею 75 Закону України "Про державну службу" визначено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Суд не приймає доводи позивача щодо неотримання пояснень стосовно вчинення дисциплінарного проступку.

Суд звертає увагу, що в розумінні законодавства про працю роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Суд наголошує, що у законі закріплені права державного службовця щодо надання пояснень, права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, отримання копії наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, що має особливе значення у разі оскарження такого рішення в адміністративному чи судовому порядку. Фактично, йдеться про застосування у дисциплінарному провадженні принципу змагальності, що відповідає положенню Рекомендації № R (2000) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам Ради Європи про статус публічних службовців у Європі, європейським стандартам і положення щодо можливості користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що останнім вчинялись будь - які дії щодо звернення до дисциплінарної комісії з вимогою ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи, або надавались пояснення, які не були прийняті дисциплінарною комісією.

Крім того, суд звертає увагу на те, що судом відповідача було зобов`язано надати дисциплінарну справу, про що були постановлені відповідні ухвали, однак відповідачем не надано дисциплінарну справу відповідача, в зв`язку з чим суд відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України накладено штраф у розмірі 1921 грн.

Щодо посилання позивача на те, що деякі члени дисциплінарної комісії були їй підпорядковані, суд зазначає, що відповідачем не були надані посадові інструкції позивача та цих осіб, тому суд не може надати оцінку цим обставинами.

Однак, суд зазначає, що службовим розслідуванням встановлено порушення ОСОБА_1 законодавства, за яке остання була притягнення до відповідальності.

Таким чином, відповідачем доведено факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а отже суд зазначає про відсутність підстав для скасування наказу в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації від 29.12.2018 року № 270 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Стосовно вимоги позивача визнати протиправним та скасувати наказу в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 298-к від 29 грудня 2018 року «Про неповну службову відповідність ОСОБА_1 », суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, частиною 4 статті 66 Закону № 886 передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Відповідач в обґрунтування винесення спірного наказу посилається на те, що позивача повторно протягом 2018 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Волноваської райдержадміністрації № 24-р/с від 04.09.2018 року оголошено ОСОБА_1 догану за неналежне виконання обов`язків, актів органів державної влади, розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

29 грудня 2018 року в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації прийнято наказ № 270 від 29.12.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Отже, оскільки позивач повторно протягом 2018 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації було винесено наказ від 29.12.2018 року № 298-к «Про неповну службову відповідність ОСОБА_1 »

Однак, суд вважає дії в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА та прийнятий наказ є протиправним, оскільки позивача було повторно притягнуто до відповідальності на підставі розпорядження та наказу, які були винесені різними органами, а саме розпорядження від 04.09.2018 року № 24-рк «Про накладення дисциплінарного стягнення» було прийнято головою Районної державної адміністрації Волноваської районної державної адміністрації,

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач не погодившись з прийнятим розпорядженням, оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі № 0570/9035/18-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження № 24-р/с від 04.09.2018 року відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 р. у справі № 0540/9035/18-а скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження № 24-р/с від 04.09.2018 року задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Голови Волноваської районної державної адміністрації Такаджи Дмитра Антоновича № 24-р/с від 04.09.2018 року "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Приписами частини 1 статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на те, що розпорядження голови районної державної адміністрації Волноваської РДА № 24-рк від 04.09.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » скасовано в судовому порядку, відповідно позивач має лише одне не зняте дисциплінарне стягнення, а отже відсутність підстав для прийняття наказу «Про неповну службову відповідність ОСОБА_1 ».

Таким чином, суд приходить висновку про те, що наказ в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 298-к від 29 грудня 2018 року "Про неповну службову відповідність ОСОБА_1 " підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 299-к від 29 грудня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу» визначено, що державна служба припиняється:

1) у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону);

2) у разі закінчення строку призначення на посаду державної служби (стаття 85 цього Закону);

3) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону);

4) за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону);

5) у разі настання обставин, що склалися незалежно від волі сторін (стаття 88 цього Закону);

6) у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону);

7) у разі досягнення державним службовцем 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом;

8) у разі застосування заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. Закону № 889 підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Судом встановлено, що оскільки позивача повторно протягом 2018 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, згідно розпорядження голови Волноваської райдержадміністрації № 24-р/с від 04.09.2018 року та наказу в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації від 29.12.2018 року № 270 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », а також враховуючи прийняття в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації від 29.12.2018 року № 298-к «Про неповну службову відповідність ОСОБА_1 », відповідачем було вирішено прийняти наказ від 29 грудня 2019 року № 299-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Однак суд вважає, такі дії відповідача протиправним з огляду на те, що частиною 1 статті 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідна частина 7 статті 66 зазначеного Закону визначає, що за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Тобто, з аналізу вищезазначених положень закону вбачається, що до позивача за дисциплінарний проступок може бути застосоване одне дисциплінарне стягнення або зауваження, або догана, або попередження про неповну службову відповідність, або звільнення з посади державної служби.

Суд зазначає, що з матеріалів справи встановлено, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 16.01.2019 року, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту з питань додержання законодавства про працю в частині припинення трудових відносин та нарахування та виплати сум, належних працівникам при звільненні.

У листі Головного управління Держпраці у Донецькій області від 12.02.2019 року № 043/16-06/К-15 зазначено, що під час інспекційного відвідування було встановлено порушення УОСМС вимог законодавства про працю України відносно ОСОБА_1 , а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України УОСМС розірвано трудовий договір з ОСОБА_1 з підстави, передбаченої п. 3 ст. 40, здійснено без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є ОСОБА_1 ; в порушення вимог ч. 2 ст. 149 КЗпП України УОСМС за одне й те саме порушення трудової дисципліни до ОСОБА_1 застосовано понад одного дисциплінарного стягнення; в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України встановлено, що ОСОБА_1 при звільненні УОСМС виплату всіх сум, що належали ОСОБА_1 від установи, проведено в не день звільнення; в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України при невиплаті з вини власника або уповноваженого ним органу належних ОСОБА_1 при звільненні сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, УОСМС не виплачено ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку (т. 1, а.с. 33-34).

Отже, під час перевірки Головне управління Держпраці у Донецькій області встановило, що ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто за одне й те саме порушення до одного й більше дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, до позивача за дисциплінарний проступок по факту застосовані три дисциплінарних стягнення, а саме: догана, попередження про неповну службову відповідність та звільнення з посади державної служби, що є порушенням вимог Закону України «Про державну службу».

Також, враховуючи те, що розпорядження голови Волноваської райдержадміністрації № 24-р/с від 04.09.2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » та наказ в.о. наказу начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту № 298 - к від 29.12.2018 року визнані судом протиправними та такими, що підлягають скасування, суд зазначає, про відсутні підстави вважати що позивача систематично невиконанувались без поважних причин обов`язки, покладені на неї.

Суд звертає увагу на те, що статтею 74 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця.

З огляду на це, суд вказує, що відповідачем не доведено, що вчинений позивачем дисциплінарний проступок передбачає звільнення, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Враховуючи вищевикладене наказ в.о. начальника Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 299-к від 29 грудня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 » є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіту Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що вирішення питання щодо звільнення особи має передувати вирішенню питання щодо працевлаштування цієї особи роботодавцем.

Про обов`язок працевлаштування працівника саме роботодавцем, свідчать і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п. 9 Постанови Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року, із змінами та доповненнями, "Про практику розгляду судами трудових спорів".

В зв`язку з тим, що наказ в.о. начальника Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 299-к від 29 грудня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської райдержадміністрації, визнано протиправним та скасовано, суд приходить висновку, про необхідність поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіту Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації.

Стосовно вимоги позивача зобов`язати Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації нарахувати та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 641,02 грн. за кожний робочий день, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Кодексу законів про працю України вказаний Кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Статтею 2-1 Кодексу законів про працю України визначено, що Україна забезпечує рівність трудових прав усіх громадян незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно абз. 1, 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100), обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Частиною 8 цього Порядку встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до довідки про доходи № 1030/01-21 від 19.07.2019 року встановлено, що останніми 2 повними календарними місяцями, які передували звільненню є березень 2018 року та квітень 2018 року.

Так, з наданої до суду довідки № 1030/01-21 від 19.07.2019 року вбачається, що в березні 2018 року ОСОБА_1 нараховано заробітну плату у розмірі 20250 грн., у квітні 2018 року - 17442,33 грн.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 19 жовтня 2017 року № 224/0/103-17/214 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2018 рік" кількість робочих днів у березні 2018 року становить 21 день, у квітні 2018 року - 20 днів.

Так, середньоденна заробітна плата складає: 20250 грн. (березень 2018 року ) + 17442,33 грн. (квітень 2018 року) : 41 робочі дні за два місяці (21 робочий день у березні 2018 року та 2 робочих днів у квітні 2018 року) = 919,33 грн.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08.08.2018 року № 78/0/206-18 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік" кількість робочих днів в період з 02 січня 2019 року по день фактичного поновлення на посаді (23 липня 2019 року) становить 138 дні.

Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2019 року по 23 липня 2019 року, що підлягає стягненню на користь позивача, становить 919,33 грн. (середньоденна заробітна плата) * 138 дні = 126867,54 грн.

Відповідно середньомісячна заробітна плата складає: 919,33 грн. (середньоденна заробітна плата) * 21 день (березень 2018 року)+ 20днів (квітень 2018 року): 2 = 9193, 30 грн.

З огляду на вищевикладене суд приходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2019 року по 23 липня 2019 в сумі 126867,54 грн. з відрахуванням податків, зборів, обов`язкових платежів.

Стосовно вимоги позивача зобов`язати Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації нарахувати та сплатити середній заробіток за час відсторонення від виконання посадових обов`язків на час службового розслідування із розрахунку 641,02 грн. за кожний робочий день за період 22.12.2018 року по 29 грудня 2019 року, суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 Порядку № 950 визначено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

Також, суд звертає увагу на те, що приписи статті 72 Закону України «Про державну службу» визначають, що на час здійснення дисциплінарного провадження державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків. Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, що могло призвести або призвело до людських жертв, заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду фізичним або юридичним особам, державі, територіальній громаді, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення. Тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.

З огляду на те, що у відношенні ОСОБА_1 у період з 03.10.2018 року по 29 грудня 2019 року проводилось службове розслідування, останню було відсторонено від виконання службових обов`язків, як це передбачено п. 4 Порядку № 950 та ст. 72 Закону України «Про державну службу».

Крім того, враховуючи, що наказом від 29 грудня 2018 року № 270 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення догани та у зв`язку з відсутні підстав для скасування зазначеного наказу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Стосовно вимоги позивача зобов`язати Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації нарахувати та сплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 29.12.2018 року до 16.01.2019 року в сумі 6410,20 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 29 грудня 2018 року була звільнена з посади начальника відділу освіти управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської райдержадміністрації, про що в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської РДА було прийнято наказ від 29.12.2018 року № 299-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Зазначеним наказом встановлено необхідність виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористані основну і додаткову відпустки за період роботи з 21.12.2017 року по 29.12.2018 року у кількості 32 дні.

Однак у порушення вимог ст. 116 КЗпП України остаточній розрахунок з позивачем був проведений лише 16 січня 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 15 січня 2019 року на суму 10808,79 грн., відповідно до якого стоїть відмітка Казначейства про оплату 16 січня 2019 року (т. 2, а.с. 46).

Враховуючи те, що відповідачем порушено строку здійснення остаточного розрахунку при звільненні, суд приходить висновку про необхідність стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.12.2018 року по 16.01.2019 року.

При визначенні розміру середнього грошового забезпечення суд враховує приписи Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі по тексту - Порядок № 100).

Як вже встановлено судом, середньоденна заробітна плата позивача складає 919,33 грн.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08.08.2018 року № 78/0/206-18 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік" кількість робочих днів в період з 29 грудня 2019 року по день фактичного здійснення розрахунку при звільненні (16 січня 2019 року) становить 10 днів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму середній заробіток за весь час затримки з розрахунком при звільненні за період з 29 грудня 2018 року по 16 січня 2019 року в сумі 9193,30 грн. (10 днів *919,33 грн.).

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задовленню.

Стосовно вимоги позивача, стягнути з Волноваської районної державної адміністрації моральну шкоду в розмірі 5000 грн., суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд керується статтею 237-1 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При цьому, зазначена норма сформульована так, що відшкодувати моральну шкоду, заподіяну працівникові роботодавцем, можна тільки за наявності трьох життєвих обставин: моральних страждань; втрати нормальних життєвих зв`язків; необхідності додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 25 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки під час провадження у даній справі позивач не пояснив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується, не надав належних доказів щодо втрати ним нормальних життєвих зв`язків та необхідності додаткових зусиль для організації його життя, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Також, суд зазначає, що вказує на те, що відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи вищевикладені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 18846,26 грн. (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів) підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 19 Конституції України суд, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд не лише стягнути заробітну плату та поновити її на роботі, а й скасувати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнути моральну шкоду.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн., відповідно до квитанції № 24 від 24.01.2019 року за одну вимогу не майнового характеру.

Враховуючи, що позивачем не був сплачений судовий збір за вимогу щодо стягнення з Волноваської районної державної адміністрації моральної шкоди в розмірі 5000 грн., та оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд приходить висновку про відмову у стягненні за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 270 від 29 грудня 2018 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 298-к від 29 грудня 2018 року "Про неповну службову відповідність ОСОБА_1 ", визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 299-к від 29 грудня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіту Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації, зобов`язання Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації нарахувати та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 641,02 грн. за кожний робочий день, зобов`язання Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації нарахувати та сплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 29.12.2018 року до 16.01.2019 року в сумі 6410,20 грн.,зобов`язання Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації нарахувати та сплатити середній заробіток за час відсторонення від виконання посадових обов`язків на час службового розслідування із розрахунку 641,02 грн. за кожний робочий день за період 22.12.2018 року по 29 грудня 2019 року, стягнути з Волноваської районної державної адміністрації моральну шкоду в розмірі 5000 грн. - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 298-к від 29 грудня 2018 року "Про неповну службову відповідність ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації № 299-к від 29 грудня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіту Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації.

Стягнути з Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 02142632, юридична адреса: вул. Героїв 51 ОМБр, буд. 1, м. Волноваха, Донецька область, 87500) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 січня 2019 року по 23 липня 2019 року в сумі 126867 (сто двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 57 копійок.

Стягнути з Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 02142632, юридична адреса: вул. Героїв 51 ОМБр, буд. 1, м. Волноваха, Донецька область, 87500) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 02.01.2019 року до 16.01.2019 року в сумі 9193 (дев`ять тисяч сто дев`яносто три) гривні 30 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 18846,26 грн. (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів) звернути до негайного виконання.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 23 липня 2019 року в присутності позивача.

Повний текст рішення буде складено та підписано 02 серпня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська