ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"25" липня 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/774/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання І.С. Ловзі

за участю представників:

від позивача (стягувача-скаржника) – Грищенко О.М.,

від відповідачів:

1) ТОВ “Совагро” – не з`явився,

2) ТОВ “Донецьк-Агропродукт” (боржника) – не з`явився,

від ВДВС – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вх. № 2-3161/19 від 03.07.2019 р.) в порядку ст. 339-342Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/774/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Совагро” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк-Агропродукт” про стягнення 26505,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Совагро” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк-Агропродукт” про солідарне стягнення 13869,96 грн. 3% річних та 12635,49 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.2014 р. у справі № 916/774/14 (суддя Гуляк Г.І.) позов ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ “Совагро” та ТОВ “Донецьк-Агропродукт” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 13869,96 грн. 3% річних, 12635,49 грн. інфляційних втрат, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти вимог про стягнення 2000,00 грн. витрат на правову допомогу відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 р. у справі № 916/774/14 рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2014 р. у цій справі змінено в частині стягнення адвокатських витрат, позов ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” задоволено, а саме стягнуто солідарно з ТОВ “Донецьк-Агропродукт” та ТОВ “Совагро” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 3% річних в сумі 13869,96 грн., інфляційні в сумі 12635,49 грн., судовий збір в сумі 1827,00 грн., адвокатські витрати в сумі 20000,00 грн. Також стягнуто солідарно з ТОВ “Донецьк-Агропродукт” та ТОВ “Совагро” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 913,50 грн. судового збору за апеляційний перегляд.

06.08.2014 р. господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 р. у справі № 916/774/14 були видані відповідні накази.

03.07.2019 р. від ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” до господарського суду Одеської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вх. № 2-3161/19 від 03.07.2019 р.) в порядку ст. 339Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник вказує на неправомірну бездіяльність державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. у справі № 916/774/14 відносно боржника - ТОВ “Донецьк-Агропродукт”, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені і свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання вказаних наказів суду.

Зокрема, скаржник у поданій скарзі вказує, що постановою Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19.03.2019 р. прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження ВП № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. по справі № 916/774/14 на загальну суму 30332,45 грн. Також відповідно до постанови Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.01.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП № 53238382 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. по справі № 916/774/14 на суму 913,50 грн. Проте, до теперішнього часу вказані накази суду не виконані, ніяких виконавчих дій з боку ВДВС не вчинялось. При цьому скаржник вказує, що ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” було направлено на адресу Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. по справі № 916/774/14. Однак, вказаним відділом ДВС належних, допустимих та об`єктивних дій у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 не вчинено.

Відтак, скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 06.08.2014 р. у справі №916/774/14, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. по справі № 916/774/14;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. у справі №916/774/14 та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. по справі № 916/774/14;

- стягнути з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” витрати на правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн. згідно договору № 27-03-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.03.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2019 р. у справі № 916/774/14 скаргу ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” прийнято до провадження та розгляд скарги призначено в засіданні суду на 15.07.2019 р.

В судовому засіданні 15.07.2019 р. було протокольно оголошено перерву до 25 липня 2019 р. о 17 год. 00 хв.

ВДВС не погоджується із скаргою, вважає її необґрунтованою, про що зазначено у запереченнях на скаргу (вх. №13948/19 від 15.07.2019 р.). Зокрема, ВДВС вказує, що у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 54025113 з примусового виконання наказів господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”, а саме наказ господарського суду Одеської області № 916/774/14 від 06.08.2014 року про стягнення з ТОВ “Донецьк-Агропродукт” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” заборгованість у розмірі 30332,45 грн. (АСВП 47142759); наказ господарського суду Одеської області № 916/774/14 від 06.08.2014 року про стягнення з ТОВ “Донецьк-Агропродукт” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” заборгованість у розмірі 913,50 грн. (АСВП 53238382). Так, ВДВС зазначає, що 19.03.2019 р., керуючись статтею 30 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем Краматорського MBДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, копію якої направлено стягувачу 19.03.2019 р. за вих. № 14.13-4/16091, однак надіслати боржникові копію постанови про відкриття виконавчих проваджень не уявляється можливим, оскільки згідно з наказом ТОВ “Донецьк-Агропродукт” зареєстровано на тимчасово непідконтрольній Україні території. При цьому ВДВС вказує, що 17.01.2017 р. державним виконавцем Краматорського MBДВС ГТУЮ у Донецькій області згідно ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження” була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено стягувачу 17.01.2017 р. за вих. № 14.13-4/189, однак надіслати боржникові копію постанови про відкриття виконавчих проваджень не представилось можливим, оскільки згідно з наказом ТОВ “Донецьк-Агропродукт” зареєстровано на тимчасово непідконтрольній Україні території. Також ВДВС зауважив, що згідно ст. ст. 5, 11 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем направлено запити до реєстраційно-облікових установ для перевірки майнового стану боржника. Згідно відповіді з ДФС у боржника відкрито рахунки у банківських установах. Державним виконавцем на підставі ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено її для виконання до банківських установ та згідно відповідей банківських установ, постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання. Водночас, як вказує ВДВС, відповідно до наявної інформації ТОВ “Донецьк-Агропродукт” зареєстровано за адресою пр-т. Київський, 51, в м. Донецьк, а тому об`єктивно і всебічно провести перевірку майнового стану боржника за його місцем реєстрації не надається можливим у зв`язку з проведенням активної фази АТО на вищезазначеній території. Поряд з цим ВДВС зазначає, що з метою забезпечення виконання рішення суду та усунення можливості здійснення відчуження майна на підставі ст. 57 Закону державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника. Згідно відповіді ПАТ “Промінвестбанк” від 14.06.2017 р. постанова про арешт коштів боржника від 25.05.2017 р. прийнята до виконання, також 29.06.2017 р. від ПАТ “ВТБ Банк” надійшла відповідь про прийняття постанови до виконання, в той же час від інших банківських установ відповіді на сьогодні до відділу не надходило. Наразі ВДВС зазначає, що державним виконавцем вживаються заходи щодо списання коштів з рахунку боржника; повторно направлено вимогу до фінансових установ; згідно реєстраційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав обмеження, арешт та/або заборону відчуження; державним виконавцем винесено постанову про розшук автотранспортних засобів; згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ “Донецьк-Агропродукт” не змінив місце реєстрації, та не перебуває в стані припинення. Також ВДВС вказує, що 11.07.2017 р. за вих. № 14.13-4/14986 державним виконавцем надіслано запит до Державної служби статистики України щодо надання персональних даних керівника підприємства, на який 11.08.2017 р. за вх. № 14.13-41/999 до відділу надійшла відповідь щодо керівника ТОВ “Донецьк-Агропродукт”, згідно якої керівником підприємства значиться ОСОБА_1 , інші дані щодо керівника підприємства не зазначені. Крім того, як стверджує ВДВС, державним виконавцем з метою встановлення місця прописки/реєстрації керівника ПАТ “Шахтоуправління “Донбас” направлено запит за вих. № 14.13-4/36382 від 15.05.2019 р. до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Донецькій області; за вих. № 14.13-4/49824 від 28.05.2019 р. державним виконавцем з метою встановлення інформації щодо балансу підприємства з розшифровкою всіх основних фондів та засобів, оборотних засобів, дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства ТОВ “Донецьк-Агропродукт” (код ЄДРПОУ 32116799) направлено запит до Державної фіскальної служби України; за вих. № 14.13-4/22824 від 15.05.2019 р. державним виконавцем з метою встановлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків керівника підприємства-боржника ТОВ “Донецьк-Агропродукт” (код ЄДРПОУ 32116799), а саме ОСОБА_2 , державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України; за вих. № 14.13-4/59862 від 03.05.2019 р. з метою встановлення інформації щодо стану розшуку автотранспортних засобів боржника державним виконавцем направлено запит до Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102. При цьому ВДВС зазначає, що для направлення подання про тимчасове обмеження керівника ТОВ “Донецьк-Агропродукт” у праві виїзду за межі України недостатньо інформації щодо особистих даних керівника юридичної особи-боржника. До того ж ВДВС додає, що державним виконавцем направлено платіжні вимоги в банківські установи з метою списання грошових коштів з рахунків боржника та після отримання всіх відповідей державним виконавцем будуть вжиті заходи згідно з нормами чинного законодавства.

Разом зі вказаними запереченнями на скаргу державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подана до господарського суду заява про розгляд скарги без його участі.

18.07.2019 р. заявником подано до господарського суду пояснення, в яких заявник наголошує, що перевірка майнового стану боржника здійснювалась неповно, несвоєчасно та не об`єктивно, що є прямим порушенням імперативних приписів та норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема, та не обмежуючись ст. 10, 18, 26, 36, 48 Закону України “Про виконавче провадження”, котрі визначають порядок та строки здійснення звернення стягнення на майно (активи) боржника.

Відповідачі (боржники) відзив на скаргу не надали, також представники відповідачів (боржників) у судове засідання не з`явилися, хоча про дату і час розгляду скарги повідомлялися судом належним чином, у зв`язку з чим з`ясувати думку стосовно поданої скарги не уявляється можливим.

Так, за приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник стягувача (скаржника) у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. про примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 р. у справі № 916/774/14 щодо солідарного стягнення з ТОВ “Донецьк-Агропродукт” та ТОВ “Совагро” 3% річних в сумі 13869,96 грн., інфляційних в сумі 12635,49 грн., судового збору в сумі 1827,00 грн., адвокатських витрат в сумі 2000,00 грн. був пред`явлений стягувачем до примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Згідно постанови ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 09 квітня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі № 916/774/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьк-Агропродукт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” заборгованості на загальну суму 30332.45 грн.

Також, як з`ясовано судом, наказ господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. про примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 р. у справі № 916/774/14 щодо стягнення з ТОВ “Донецьк-Агропродукт” 913,50 грн. судового збору за апеляційний перегляд був пред`явлений ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” (стягувачем) до примусового виконання до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В ч. 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, 17.01.2017 р. державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 53238382 з виконання виданого господарським судом Одеської області наказу по справі № 916/774/14 від 06.08.2014 р. про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк-Агропродукт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 913,50 грн. судового збору за апеляційний перегляд. При цьому у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2017 р. зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за заявою стягувача виконавче провадження № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі № 916/774/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьк-Агропродукт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” заборгованості на загальну суму 30332.45 грн. було передано з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

Так, 19.03.2019 р. головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № ВП 47142759 з виконання виданого господарським судом Одеської області наказу по справі № 916/774/14 від 06.08.2014 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк-Агропродукт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 3% річних в сумі 13869,96 грн., інфляційних в сумі 12635,49 грн., судового збору в сумі 1827,00 грн., адвокатських витрат в сумі 2000,00 грн., всього на загальну суму 30332,45 грн.

ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” направлені до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області клопотання про вчинення виконавчих дій ( вих. № 01-1/04 від 01.04.2019 р та вих. № 01-2/04 від 01.04.2019 р.) у виконавчому провадженні ВП № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. по справі № 916/774/14, перелік вказаних виконавчих дій, які заявник просив вжити, наведені у прохальних частинах цих клопотань. Вказані клопотання були одержані Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 04.04.2019 р.

Оскільки Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не було вчинено ніяких виконавчих дій, ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вх. № 2-3161/19 від 03.07.2019 р.) в порядку ст. 339Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на неправомірну бездіяльність державного виконавця Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. у справі № 916/774/14 відносно боржника - ТОВ “Донецьк-Агропродукт”, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені і свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання вказаних наказів суду за період з 19.03.2019 р. по 01.07.2019 р.

Як вбачається зі змісту скарги ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”, стверджуючи про фактичну бездіяльність державного виконавця, скаржник посилається на відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження” реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

За змістом Положення “Про автоматизовану систему виконавчого провадження”, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016р. та зареєстрованого 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі-Система) – це комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до розділу 4 вищевказаного положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця), відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Так, з наявної в матеріалах справи інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження ВП № 47142759 станом на 30.06.2019 р. вбачається, що 09.04.2015 р. державним виконавцем Метлушенко Володимиром Івановичем (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 21.10.2016 р. старшим державним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем (м. Київ) винесено постанову про арешт коштів боржника; 11.05.2017 р. старшим державним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем (м. Київ) винесено постанову про стягнення виконавчого збору; 11.05.2017 р. старшим державним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем (м. Київ) винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 11.05.2017 р. старшим державним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем (м. Київ) винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження; 22.05.2017 р. головним державним виконавцем Семенчевим Андрієм Ігоровичем (Херсонська обл.) винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження; 22.05.2017 р. головним державним виконавцем Семенчевим Андрієм Ігоровичем (Херсонська обл.) винесено постанову про скасування документу; 22.05.2017 р. головним державним виконавцем Семенчевим Андрієм Ігоровичем (Херсонська обл.) винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження; 14.02.2019 р. старшим державним виконавцем Городян Ганною Юріївною (м. Київ) винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження; 25.02.2019 р. старшим державним виконавцем Рибчинським Олександром Володимировичем (м. Київ) винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження; 19.03.2019 р. головним державним виконавцем Мироновою Марією Володимирівною (Донецька область) винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження (виконавчого документу).

Наразі відомості про здійснення інших виконавчих дій державним виконавцем в межах ВП № 47142759 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні. Поряд з цим, як свідчать матеріали скарги та справи, державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не вчинено ніяких виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. у справі № 916/774/14 у спірний період з 19.03.2019 р. по 01.07.2019 р.

Так, з наявної в матеріалах справи інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження ВП № 53238382 станом на 30.06.2019 р. вбачається вчинення державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області наступних виконавчих дій, а саме: відкриття виконавчого провадження № 53238382 згідно постанови від 17.01.2017 р. та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 54025113. Наразі відомості про здійснення інших виконавчих дій державним виконавцем в межах ВП № 53238382 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні.

Як вказує ВДВС у запереченнях на скаргу, на виконанні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № ВП 554025113, в яке об`єднані виконавчі провадження № 53238382 та № 47142759.

Доводи ВДВС у запереченнях на скаргу про вчинення передбачених Законом України “Про виконавче провадження” виконавчих дій шляхом направлення запитів до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Донецькій області з метою встановлення місця прописки/реєстрації керівника боржника; до Державної фіскальної служби України з метою встановлення інформації щодо балансу підприємства з розшифровкою всіх основних фондів та засобів, оборотних засобів, дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства ТОВ “Донецьк-Агропродукт” та з метою встановлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків керівника підприємства-боржника ТОВ “Донецьк-Агропродукт”; та до Управління інформаційної підтримки та координації поліції 102 з метою встановлення інформації щодо стану розшуку автотранспортних засобів боржника, не свідчать про вчинення передбачених законом заходів у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. по справі № 916/774/14. При цьому докази направлення вказаних запитів у матеріалах справи та запереченнях на скаргу відсутні.

Поряд з цим, як свідчать матеріали скарги та справи, державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не вчинено жодних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53238382 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. у справі № 916/774/14 у спірний період з 19.03.2019 р. по 01.07.2019 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України “Про виконавче провадження” під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону).

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

До того ж за приписами ч. 5 ст. 18 цього Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п. 11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ “Донецьк-Агропродукт” є код КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Отже, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, при цьому доказів проведення Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відповідних перевірок у період з 19 березня 2019 р. по 01 липня 2019 року у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. по справі № 916/774/14 матеріали справи не містять.

При цьому посилання ВДВС у запереченнях на скаргу на вчинені ним відповідні дії, а саме направлення у 2017 році запитів до банківських установ, винесення постанов про арешт від 25.05.2017 р., а також направлення запиту до Державної служби статистики України щодо надання персональних даних керівника підприємства від 11.07.2017 р. за вих. № 14.13-4/14986, судом до уваги не приймаються. Адже сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України “Про виконавче провадження” № 1404-VІІІ, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

До того ж ВДВС не надано доказів в підтвердження дотримання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” № 1404-VІІІ щодо здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків та кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника відповідно.

Так, слід зазначити, що з метою виконання рішення державний виконавець не тільки має використовувати надані йому права для фактичного виконання рішення суду, але й зобов`язаний ефективно та у належному порядку використати такі права, встановлені Законом. Доказів вжиття головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заходів у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. по справі № 916/774/14, як-то розшук майна боржника, направлення запитів до відповідних органів та ін., в матеріалах справи відсутні.

Отже, виходячи з наявних матеріалів справи, господарським судом встановлено, що у встановлений ч. 8 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” 10-денний строк державним виконавцем не проведено перевірку майнового стану боржника, та в подальшому державним виконавцем порушений обов`язок перевірки щодо виявлення рахунків боржника не рідше одного разу на два тижні та щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника не рідше одного разу на три місяці.

При цьому скаржником декілька разів надсилались клопотання про здійснення відповідних виконавчих дій із чітким переліком таких дій, однак такі клопотання в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження” не розглянуті державним виконавцем у встановлений законом строк.

Встановивши зазначені обставини, суд доходить висновку про те, що державним виконавцем несвоєчасно та не в повній мірі вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що в свою чергу свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 під час примусового виконання судового рішення згідно наказів господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. по справі № 916/774/14 за оскаржуваний період з 19 березня 2019 р. по 01 липня 2019 року.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі “Шмалько проти України” (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду”.

У рішенні у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах “Бурдов проти Росії”, “Горнсбі проти Греції”.

Таким чином, виконання судового рішення повинно розглядатись як складова частина “судового розгляду” за змістом статті 6 Конвенції.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду у справі “Юрій Миколайович Іванов проти України” від 15.10.2009р.).

Згідно зі ст. 1 Протоколу 1 Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини поняття “майна” охоплює цілу низку інтересів економічного характеру: рухоме і нерухоме майно, матеріальні і нематеріальні права, зокрема, акції, патенти, відшкодування шкоди згідно з рішеннями арбітражу, право на пенсію, право на орендну плату, економічні права, пов`язані з веденням підприємницької діяльності, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому (рішення Європейського Суду у справі “Спорронг і Льоннрот проти Швеції”, рішення Європейського Суду у справі “Беєлер проти Італії” від 05.01.2000 р.).

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Так, з огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. у справі № 916/774/14 порушує права скаржника як стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги те, що Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не було надано належних та допустимих доказів вчинення всіх передбачених законом виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759, проаналізувавши усі обставини, на які посилається скаржник, інформацію про виконавче провадження № 53238382 та № 47142759, наявну у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення скарги стягувача. Адже впродовж значного періоду часу рішення господарського суду у даній справі, що набрало законної сили та є обов`язковим на всій території України, так і не було виконано, державний виконавець не виконав усіх можливих і необхідних виконавчих дій щодо своєчасного виявлення грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, їх арешту, опису, оцінки та реалізації. Відтак, суд вважає обґрунтованими вимоги скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 з примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. по справі № 916/774/14, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження” за період з 19 березня 2019 р. по 01 липня 2019 року. У зв`язку з цим суд зобов`язує державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. по справі № 916/774/14 з урахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. по вказаній справі.

Стосовно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем укладено договір № 27-03-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ “Донецьк-Агропродукт” (код ЄДРПОУ 32116799) - “боржник”, та Краматорським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Краматорським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, направлених на примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53238382 та №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14 із врахуванням Закону України “Про виконавче провадження”, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53238382 та №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Згідно п. 1.2 договору від 27.03.2019 р. правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Положеннями п. 1.3 договору від 27.03.2019 р. передбачено, що виконавець виконує завдання передбачені даним договором на підставі наданих замовником ксерокопій документів, що відповідають оригіналам, при цьому все отримане має статус конфіденційної інформації.

Відповідно до п. 2.1 договору від 27.03.2019 р. виконавець зобов`язаний:

- п. 2.1.1 надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ “Донецьк-Агропродукт’ (код ЄДРПОУ 32116799) та Краматорським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Краматорським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, направлених на примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53238382 та №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі № 916/774/14 із врахуванням Закону України “Про виконавче провадження”, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором;

- 2.1.2 надати правову допомогу, передбачену цим договором на високому професіональному рівні та в порядку, передбаченому цим договором;

- 2.1.3 забезпечити своєчасність вчинення необхідних юридичних та фактичних дій в межах предмету цього договору з урахуванням вимог чинного законодавства України;

- 2.1.4 протягом 5 (п`яти) календарних днів після закінчення надання правової допомоги за цим договором підготувати, підписати та передати замовнику на підпис Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги разом з іншими документами, що мають відношення до даного договору;

- 2.1.5 у випадку отримання від замовника будь-яких документів та/або матеріалів в порядку, передбаченому п. 1.3 цього договору, забезпечити їх конфіденційність (як зазначено у п. 2.3 договору) та повернення замовнику в повному обсязі.

Згідно п. 2.2.1 договору від 27.03.2019 р. замовник зобов`язаний прийняти надані послуги та результати виконаних робіт у відповідності з умовами цього договору за умови відсутності зауважень до наданих послуг та виконаних робіт.

Пунктом 3.1 договору від 27.03.2019 р. сторони передбачили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 150,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, зо вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції – 500,00 грн.;

- судові засідання – 400 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонами та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи – із розрахунку 150,00 грн./год., про що буде складено відповідний звіт;

- витрати (квитки, добові тощо) – згідно підтверджуючих документів.

Положеннями п. 3.2 договору від 27.03.2019 р. визначено, що замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання щодо виконання п. 3.1. даного договору наступним чином: в строк до 10 днів із моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послу. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 6.1 договору від 27.03.2019 р. останній вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного його виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” сплатило на користь адвоката Грищенка Олександра Миколайовича 11.06.2019 р. суму в розмірі 2500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1377463252.1 від 11.06.2019 р. та 01.07.2019 р. суму в розмірі 300,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1396560268.1 від 01.07.2019 р.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.07.2019 р., квитанція № 0.0.1377463252.1 від 11.06.2019 р. про сплату 2500,00 грн. та квитанцією № 0.0.1396560268.1 від 01.07.2019 р. про сплату 300,00 грн., а також встановлений у договорі № 27-03-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.03.2019 р. фіксований розмір адвокатських послуг у вигляді твердої грошової суми та у вигляді вартості погодинної роботи адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наразі з наданого заявником до скарги акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.07.2019 р. відповідно до договору № 27-03-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.03.2019 р., що містить детальний опис виконаних адвокатом робіт, вбачається, що для представництва інтересів скаржника в господарському суді Одеської області по даній скарзі на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вх. № 2-3161/19 від 03.07.2019 р.) в порядку ст. 339-342Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/774/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Совагро” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк-Агропродукт” про стягнення 26505,45 грн. адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем витрачено 16,0 годин, вартість яких дорівнює 2400,00 грн. (150,00 грн. х 16), а також за участь у судовому засіданні визначено 400,00 грн. При цьому згідно вказаного акту адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем витрачено час на:

- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ “Донецьк-Агропродукт’ (код ЄДРПОУ 32116799) та Краматорським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14 - 6 годин;

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14 – 2 год.;

- здійснення аналізу, дослідження, вивчення судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14 – 2 год.;

- організація, підготування та проведення оскаржувальної роботи (включаючи понесення виконавцем витрат (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору) за матеріалами (документами), що стосуються дій та/або бездіяльності Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14 – 5 год.;

- за участь у судовому засіданні у справі № 916/774/14 за скаргою ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”на бездіяльність Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції – 400 грн.

Між тим, дослідивши та проаналізувавши поданий скаржником акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.07.2019 р., суд вважає, що за вказані в п. 1 акту послуги з надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ “Донецьк-Агропродукт’ та Краматорським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, що виникли у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14 (6 год.), та послуги в п. 3 акту щодо здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14 (3 год.), заявником необґрунтовано визначено тривалість цих послуг (9 год. разом). Так, консультації щодо аналізу спірних правовідносин і судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14, не потребують вказаної кількості часу з огляду на те, що судова практика різних судових інстанцій в межах даної справи відсутня. Наразі суд вважає необґрунтованим визначення часу у кількості 4 год. за послуги з організації, підготування та проведення оскаржувальної роботи (включаючи понесення виконавцем витрат (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору) за матеріалами (документами), що стосуються дій та/або бездіяльності Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 (п. 5 акту).

Також щодо послуг по здійсненню аналізу та дослідженню переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 (п. 2 акту), суд зазначає, що вказані дії охоплюються раніше зазначеними послугами. Послуги з підготовки, написання та подання (направлення) від імені замовника до Краматорського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 не є послугами з представництва скаржника в суді в межах даної скарги. Визначальною підставою для віднесення послуг адвоката до судових витрат, що підлягають розподілу, в розумінні положень ст. 126 ГПК України є саме послуги з представництва в суді та інша професійна правнича допомога, пов`язана зі подання та розглядом скарги на бездіяльність ВДВС, а не представлення адвокатським бюро інтересів Товариства в органах ДВС. Подання від імені ТОВ “Ніко-Тайс” адвокатом клопотань та заяв до ВДВС у виконавчому провадженні не є обов`язковим в силу чинного законодавства, це є правом Товариства. Натомість заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю скарги та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника про стягнення з ВДВС витрат на правову допомогу з урахуванням категорії скарги, рівня її складності, тривалості розгляду скарги, підлягають задоволенню частково у розмірі 1000,00 грн. (участь у суд. засіданні 400 грн. + 150 грн. х 4 год.) та може вважатись розумним і співмірним за подану скаргу.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вх. № 2-3161/19 від 03.07.2019 р.) у справі № 916/774/14 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської від 06.08.2014 р. у справі №916/774/14, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.

3. Зобов`язати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53238382 та № 47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. у справі №916/774/14 з урахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2014 р. по вказаній справі.

4. Стягнути з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 20; код ЄДРПОУ 34991191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872, п/р № НОМЕР_1 в АТ “ПроКредит Банк”, МФО 320984) витрати на правничу допомогу у розмірі 1000/одна тисяча/грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 30.07.2019 р.

Суддя В.С. Петров