МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2019 р.

№ 400/1111/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Білої А.А., розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського регіону, пр-т. Шевченка, 12,Одеса,Одеська область,65058

до за участю: представників позивача: Файчук Я.В., Дяченко Ю.В. представників відповідача: Медвінська Т.А., Трохимчук О.І.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Судноплавно- Стівідорна Компанія», вул. Заводська,9,Миколаїв,54002

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу (далі - Інспекція) звернулась до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування до ТОВ «Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія» (далі - Компанія), а саме призупинити господарську діяльність до оцінки впливу на довкілля.

Свої позовні вимоги Інспекція обґрунтувала тим, що під час перевірки Компанії, було встановлено низку екологічних правопорушень, одне з яких – використання підземного резервуару-накопичувача зливових стоків об`ємом 177,2 куб.метрів, без проведення оцінку впливу на стан довкілля. Вказаний підземний резервуар не вказаний у ОВНС та Висновку. В наявності паспорт установки очищення нафтовмісних поверхневих стічних вод BL.M-1, у якому також не врахований вказаний резервуар. Отже, під час перевірки встановлено: 1) впровадження господарської діяльності підприємство здійснюється з порушенням встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, а саме: здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планової діяльності, визначеної Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» (друга категорія видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: п.13 господарську діяльність, що призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти), що є порушенням ст.3, ст.16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»; 2) користування ділянкою надр здійснюється без наявності спеціального дозволу, а саме: експлуатація підземної споруди (підземний резервуар-накопичувач зливових стоків), що є порушенням ст.14 та частини першої ст.19 Кодексу України «Про надра», про що складено акт 55/04. Відповідно до п.п.13 п. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: господарську діяльність, що призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти. Інспекцією з метою усунення порушень природоохоронного законодавства складено припис №23 від 18.03.2019, яким Компанії приписано усунути порушення виявлених під час проведення перевірки, та за керуючись п. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вбачає підстави для призупинення господарської діяльності Компанії до отримання оцінки впливу на довкілля.

Ухвалою від 22.04.2019 відкрито провадження у справі №400/1111/19 за цим позовом та призначено її розгляд 20.05.2019 в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, надав відзив, в якому обґрунтував свою позицію протиправністю дій та рішень Інспекції, що ґрунтуються не на нормах закону, а на обставинах, що не відповідають дійсності.

ТОВ «Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія» звернулась із зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу №23 від 18.03.2019.

Обґрунтовуючи зустрічний позов відповідач вказав, що винесення припису №23 на підставі матеріалів перевірки, проведеної з порушенням законодавства, свідчить про його протиправність. Так, результати перевірки неоформлені у відповідності до вимог Закону, Акт №55/04 містить необґрунтовані висновки з посиланням на норми законодавства, що не встановлюють обмежень у діяльність Компанії та не свідчать про певні порушення, припис №23 містить формальні, не чітко сформульовані та неконкретизовані вимоги. Так, наданий примірник акту №55/04, а також припис №23 не підписані членами Інспекційної групи, які здійснювали планову перевірку Компанії. Обставини та висновки, викладені в акті без дати і продубльовано в приписі, не відповідають реальним обставинам та спростовуються доказами. Відсутність підписів посадових осіб Інспекції на примірнику Акту №55/04 та дати його складання свідчить про грубе порушення ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» . Щодо необ`єктивності вимог припису №2, відповідач зазначив: 1) вимога №2 припису щодо визначення Компанією складу та властивостей відходу к «відпрацьовані бони після очищення стічних вод із очисних споруд» є безпідставною та протиправною, адже відповідно до положень ст. 26 ЗУ «Про відходи» порядок надання і використання відповідної інформації про відходи, а також порядок перегляду їх номенклатури розробляються на основі державного класифікатора відходів. Державний класифікатор відходів ДК 005-96, введений в дію наказом №89 від 29.02.96, не визначає назви відходу як «відпрацьовані бони»; 2) п. 3 припису приписано не допускати в подальшому змішування відходів для утилізації яких існує відповідна технологія. Разом з тим, на терміналі Компанії збудовано спеціальний майданчик для забезпечення технології поводження з відходами з розподілом контейнерів за видами, що не взято до уваги Інспекцією; 3) Компанія не допускає забруднення водних об`єктів стічними водами, не забруднює, не засмічує поверхню водозборів, льодового покриву водойм, водостоків, а також морів,, їх заток і лиманів, відповідно висновки, начебто порушення ст. 44, 100 Водного кодексу України є необ`єктивним, не підтверджуються доказами, що вказує на порушення ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». 4) вимога п. 5 припису не обґрунтована нормами права, які б вказували на обов`язок суб`єкта господарювання надавати звіт по результатам моніторингу навколишнього природного середовища; 5) споруда заглиблена не відноситься до підземних споруд, що підтверджується експертним дослідженням №125-0033 будівельно-технічної експертизи від 03.05.19, а отже посилання на ст. 14 Кодексу України «Про надра» є помилковим; 6) щодо п. 7 припису, то наведений обов`язок Компанією виконано, що підтверджується наказом №18-01/2 від 18.01.18, яким призначено відповідальну особу за, в тому числі, ведення журналу обліку робочого часу установок очистки газу; 7) діюче законодавство не визначає строків ведення моніторингу місць утворення, зберігання видалення відходів. Компанія здійснює екологічних контроль за виробничими процесами та станом промислових зон; 8) на підприємстві функціонують очисні споруди, які складаються з резервуара-накопичувача, насосної станції та модульної установки очистки BL.М-1. Висновок про те, що очисні споруди це лише модуль очистки BL.М-1, є перекручуванням фактів, не відповідає дійсності та свідчить про порушення основних принципів, визначених ст. 3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності»; 9) Компанія здійснює відведення стічних вод не безпосередньо у водні об`єкти, а у систему водовідведення (каналізації), що перебуває на балансі ДП «ММТП», а отже у цьому випадку Компанія виступає вторинним водокористувачем, та відповідальним за контроль якості та кількості скинутих безпосередньо у водні об`єкти стічних вод є ДП «ММТП». Компанія не повинна отримувати дозвіл на спеціальне водокористування, а відповідно нема й обов`язку проводити контроль, передбачений п. 25 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, тощо.

Ухвалою від 13.05.2019 вказаний зустрічний позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В свою чергу, позивачем подано відзив на зустрічний позов, у якому просив відмовити в задоволенні зустрічного позову. В обґрунтування своєї позиції вказав на законність дій Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо проведення перевірки Компанії.

Відповідач надав відповідь на відзив, у якому просив задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Також зазначив, що Інспекцією не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів в підтвердження фактів, які стали підставою для винесення припису №23.

В судовому засіданні 01.07.2019 представники сторін підтримали свої позиції, висловлені в процесуальних заявах.

Ухвалою суду від 23.07.2019 підготовче провадження по справі №400/1111/19 закрито та призначено розгляд справи по суті у цьому ж судовому засіданні.

23.07.2019 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників учасників справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія» зареєстрована юридичною особою 07.07.2000. Основним видом діяльності Компанії є транспортне оброблення вантажів, вантажний морський транспорт, вантажний річковий транспорт, складське господарство та інше.

Свою господарську діяльність ТОВ «ДССК» здійснює на території ДП «Миколаївський морський торговельний порт» у межах морського порту Миколаїв.

Компанія використовує для своєї діяльності причали №1 та №2 розташовані на МФ ДП «Адміністрації морських портів України», на яких проходить перевантаження зернових вантажів навалом з вагоні-хоперів та автотранспорту на морський і річковий транспорт. Земельна ділянка

На терміналі Компанії облаштовано відведення дощових вод через систему ливневої зовнішньої каналізації.

В 2015 році ТОВ «ДССК» проведено Оцінку впливу на довкілля процесів перевантаження зернових, масляничних вантажів, продуктів переробки ТОВ «ДССК», яка виконана ТОВ НВП «Довкілля».

29.12.2015 Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації видало позитивний Висновок №04/33-15 державної екологічної експертизи по матеріалам розділу оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Перевантаження зернових, олійних вантажів, продуктів їх переробки ТОВ «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія» (причали №1, №2 Миколаївського морського порту».

В період з 04.03.2019 по 14.03.2019 спеціалісти Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу здійснили планову перевірку ТОВ «ДССК» з питань додержання вимог природоохоронного законодавства України, за результатами якої було складено Акт №55/04.

Під час перевірки, окрім іншого, інспектори встановили, що відповідно до Висновку №04/33-15, відведення дощових вод з території перевантажувального комплексу здійснюється через ливневі системі зовнішньої каналізації. Дощові води надходять у існуючі очисні споруди із наступним відведенням у Бузький лиман через міський ливневий випуск Миколаївського морського порту. На промисловому майданчику перевантажувального комплексу запроектована система лінійного водовідведення з бетонними лотками. На очисних спорудах встановлений модуль BL.M-1, що є резервуаром із трьома технологічними зонами (коалесценції, сепарації, фільтрації). Після фільтрації очищені стічні води потрапляють в камеру скидання, а після чого в Бузький лиман. Відповідно до Оцінки впливу на довкілля процесів перевантаження зернових, масляничних вантажів, продуктів переробки ТОВ «ДССК», по системі зливової каналізації стічні води надходять на діючі очисні споруди, де забезпечується очищення першої порції дощових вод (20-ти хвилинний дощ) до показників, які дозволяють їх відведення у водний об`єкт. Інший об`єм дощових вод віднесено до категорії нормативно-чистових стоків, скидаються у Бузький лиман без очищення через обводну лінію, вбудовану у очисні споруди. Але, на момент обстеження території ТОВ «ДССК» було встановлено підземний резервуар-накопичувач зливових стоків, який також відображено у технічному звіті П-030.16.00-ТО по матеріалам обстеження, проведеного ДП «НІІПРОЕКТРЕКОНСТРУЦІЯ», проведеному у 2016 році. Згідно вказаного звіту розміри підземного резервуара-накопичувача зливових стоків 5370*11380*2900 мм, V=177,2 куб.метра. Вказаний підземний резервуар-накопичувач зливових стоків не врахований у ОВНС та Висновку. В наявності паспорт установки очищення нафтовмісних поверхневих стічних вод BL.M-1, у якому також не врахований резервуар.

18.03.2019 Державної екологічної інспекцією Кримсько-Чорноморського округу винесено на адресу ТОВ «ДССК» припис №23 з вимогами з 12 пунктів про усунення виявлених порушень.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону; проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону; аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації; надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути:

1) тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання;

2) припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

У разі тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств забороняються всі викиди і скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів підприємства в цілому чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

Діяльність підприємств тимчасово забороняється (зупиняється) у разі порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, зокрема у разі недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження, - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин.

Рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів або за позовом інших осіб, права та інтереси яких порушено.

Відповідно до п.3 ст.17 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до ч.2 ст.14 Кодексу України про надра, надра надаються у користування для: будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для скидання стічних вод.

Відповідно до ч.1 ст.19 Кодексу надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Інспекції про застосування заходів реагування шляхом зупинення господарської діяльності ТОВ «ДССК» до отримання оцінки впливу на довкілля необхідно відмовити з наступних підстав.

По-перше, у ТОВ «ДССК» є оцінка довкілля 2015 р., яка виконана у відповідності до законодавства того часу, а відповідно до п.3 ст.17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» нову оцінку довкілля у такому випадку проводить не потрібно.

По-друге, та обставина, що у Оцінці довкілля 2015 та Висновку №04/33-15 від 29.12.2015 р., окремим рядком не описаний зазначений резервуар, не дає підстави вважати, що він не врахований у Оцінці та Висновку. Як Оцінка, так і Висновок, описує систему липневої каналізації у загальних рисах, без зайвої деталізації, тому відсутність у опису саме цього резервуару на означає, що його не було враховано під час оцінці довкілля.

По-третє, відповідно до Проекту реконструкції перевантажного комплексу генерального навальних вантажів на базі причалів №1, №2, ДП «Миколаївський морський торговий порт» для розміщення комплексу зернових та маслинних культур 2014 року, зазначений резервуар є у генеральному плані, і помічений, як «Существующие очистные сооружения», що вказує на те, що на 2015 рік, на час проведення Оцінки впливу та видання Висновку №04/33-15 зазначений резервуар вже був в наявності.

По-четверте, відповідно до вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», оцінці підлягає планову господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище.

Тобто, оцінці підлягають рішення щодо провадження діяльності, передбаченої ч.2 та ч.2 ст.3 Закону.

Інспекція посилається на п.п.13 ч.3 ст.3 Закону, як вид планової діяльності, який потребує оцінки впливу на довкілля, а саме - господарську діяльність, що призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти.

Але, у цьому випадку, йде мова не про скидання забруднюючих речовин у водний об`єкт, а про скидання у водний об`єкт дощових вод.

Резервуар якій визвав у Інспекцію підозри у відсутності оцінки його впливу на довкілля, є не джерелом забруднення, а навпаки є додатковим пристроїм очищення дощових вод, перед скиданням у водний об`єкт.

По-п`яте, відповідно до п.3 ст.16 Закону, підставою для припинення діяльності підприємства є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки.

Натомість, ТОВ «ДССК» здійснює діяльність з транспортного оброблення вантажів. Зазначений вид діяльності відсутній у ч.2, ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Експлуатація підприємством, не врахованого у оцінці (навіть якщо припустити доведеність цього аргументу) лише одного елементу системи очищення дощових стоків, не робить з цього господарську діяльність цього підприємства таким, що призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти.

На запит суду, представники Інспекції в судовому засіданні, пояснили, що навпаки, наявність цього резервуара, який на думку Інспекції не врахований у Оцінці 2015 року, позитивно впливає на якість роботи липневої каналізації.

По-шосте, припинення роботи ТОВ «ДССК» у цьому випадку жодним чином не залежить від впливу на довкілля спірного резервуара, оскільки він не задіяний у промисловому циклі роботи вантажного терміналу Компанії, а є елементом ливневої каналізації.

Ливнева каналізація, приймає дощові стоки незалежно від того, провадить Компанія господарську діяльність чи ні, оскільки спрямована на утилізацію води, яка утворюється природним способом, а не як результат промислової діяльності Компанії.

За таких обставин, навіть припинення роботи ТОВ «ДССК» не буде відповідати цілям та завданням Законів України «Про оцінку впливу на довкілля» та «Про основні засади «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки відсутній прямий причинній зв`язок між перевалкою вантажів, та відведенням дощових стоків.

По-сьоме, можливо погодитися з Інспекцією, що використання спеціального підземного резервуара лівневої каналізації, можливо кваліфікувати відповідно до ст.14 Кодексу України про надра, як один із видів користування надрами.

Але, вимога про необхідність проведення оцінку впливу проекті будівництва підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі для скидання стічних вод, з`явилася лише у 2017 році, тоді як зазначено вище, спірний резервуар існував принаймні з 2014 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність відмовити у задоволенні позову Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу до ТОВ «Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія» про призупинення господарської діяльність до оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» акт перевірки та припис за його результатами повинні бути підписані всіма посадовими особами, які здійснювали перевірку.

У цьому випадку, судом встановлено, що у Акті перевірки ТОВ «ДССК» №55/04 зазначено, що перевірку проводили 5 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Натомість, Акт підписаний лише 4 особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_5 Акт не підписаний.

Припис №23 від 18.03.2019 підписаний 3 особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 припис не підписаний.

Вирішуючи питання про належність Акту перевірки №55/04, як доказ порушень вимог природоохоронного законодавства з боку ТОВ «ДССК» суд приймає до увагу правову позиція Верховного Суду висловлену у постанові від 27.02.2018 у аналогічній адміністративній справі №813/2451/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72505992).

В зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що відсутність підписів посадових осіб в акті перевірки, хоча вони були направлені на таку перевірку і у вступній частині акту зазначені як такі, що цю перевірку проводили, робить такий акт перевірки недопустимим доказом.

Відповідно до ст.74 КАС України суд не бере до уваги недопустимі докази.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Припис №23 від 18.03.2019 за відсутності підписів всіх посадових осіб, які приймали участі у перевірки, а також складений на підставі Акту №55/04, якій також не підписаний всіма посадовими особами, які приймали участь у перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

Зустрічний позов ТОВ «Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія» про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу №23 від 18.03.2019, належить задовольнити у повному обсязі.

Сума сплаченого відповідачем судового збору в розмірі 1921 грн. за подання зустрічного позову підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського регіону (пр-т. Шевченка, 12,Одеса,Одеська область,65058 42335172) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія» (вул. Заводська,9,Миколаїв,54002 31012697) відмовити.

2. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія" задовольнити.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу №23 від 18.03.2019.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (пр-т Шевченка, 12, Одеса, 65058, 42335172 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія (вул. Заводська, 9, Миколаїв, 54002, код 31012697 ) судові витрати в розмірі 1921,00 одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень.

5. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 02.08.19