СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2019 р. Справа № 922/1280/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.
за участю представників сторін:
позивача - Никоненко А.Г., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН № 1474 від 28.09.18; довіреність № 66/18 від 21.12.18
відповідача - Радигін Є.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 970 від 03.06.11; довіреність № б/н від 01.01.19
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ (вх. № 2198 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 (повне текст ухвали складено 27.06.19, суддя Хотенець П.В.) у справі № 922/1280/19
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія
про стягнення 3 740 694,54 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія, в якому просить суд стягнути з відповідача 3074038,43 грн. інфляційних втрат та 666637,79 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/1280/19
1. Клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи задоволено.
2. Призначено у справі № 922/1280/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).
3. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:
Чи існувала або існує у Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" будь-яка можливість без зовнішнього фінансування (кредитування) розрахуватися з позивачем по справі по сумі заявлених позовних вимог за період з 22 травня 2018 року по час проведення судової експертизи, у разі якщо першочергові платежі, які відповідач повинен робити з отриманих грошей (доходу від господарської діяльності) є: виплата заробітної плати, оплата податків і зборів, у тому числі до Пенсійного фонду, оплати за спожитий природний газ, що використовується у теплопостачанні - а тільки потім розрахунки з позивачем?
4. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" ()64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Алієва, буд. 72, код ЄДРПОУ 34328904), з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
6. Матеріали справи №922/1280/19 направлено до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центра ГУМВС України в Харківській області (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).
7. Провадження у справі 922/1280/19 зупинено.
Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/1280/19, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.
В обґрунтування викладених вимог позивач зазначає наступне:
- відповідач в своєму клопотанні намагався з`ясувати та доказати через проведення судово-економічної експертизи питання надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення, що не входить до предмету доказування у даній справі;
- оскаржувана ухвала прийнята з порушенням ст. 6 Конвенції та ст. 234 ГПК України;
- оскаржувана ухвала не враховує норми ЦК України, згідно яких боржник не звільняється від сплати інфляційних втрат та 3% річних незалежно від наявності вини чи певних обставин;
- питання, яке поставлені на вирішення судових експертів, стосується періоду часу з 22 травня 2018 року, який не має жодного відношення до обставин справи, а також містить штучні безпідставні умови щодо порядку погашення заборгованості та не належить до завдань економічної експертизи;
- призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі призведе до безпідставного затягування розгляду справи упродовж розумного строку.
17.07.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено судову колегію у складі суддів: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/1280/19 залишено без руху та встановлено Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.
22.07.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/1280/19 (вх. № 6784 від 22.07.2019).
Перевіркою матеріалів справи встановлено наявність належних повноважень у представника ОСОБА_1 , який підписав апеляційну скаргу, а саме: довіреність № 70/18 від 21.12.2018 та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 28-29).
Отже, обставини, які зумовили залишення апеляційної скарги без руху в даній справі усунуті, оскільки матеріалами справи № 922/1280/19, які надійшли до суду апеляційної інстанції вже після звернення заявника з апеляційною скаргою та винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19.07.2019, підтверджується повноваження представника позивача - ОСОБА_1 на звернення з апеляційною скаргою.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/1280/19 та призначено до розгялду на 30.07.2019 об 12:30 год.
29.07.2019 до Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо призначення експертизи, посилаючись на необхідність спеціальних знань у сфері економіки для визначення з урахуванням надходжень від господарської діяльності відповідача, можливості самостійно розрахуватися з позивачем як по сумі основного боргу, так і по сумі заявлених позовних вимог по даній справі без шкоди для господарської діяльності відповідача та виникнення заборгованості по заробітній платі перед робітниками та державним або місцевим бюджетом по податкам та зборам. Відповідач просить залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/1280/19 без змін та відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.
Позивач 29.07.2019 звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи документів на підтвердження того, що питання, поставлене на вирішення судової експертизи ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/1280/19, не належить до завдань економічної експертизи.
В судовому засіданні 30.07.2019 сторони підтвердили свої позиції у справі.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Дочрня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія, в якому просить суд стягнути з відповідача 3074038,43 грн. інфляційних втрат та 666637,79 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі № 922/1280/19 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.05.2019.
23 травня 2019 року, через канцелярію суду, від Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" надійшов відзив (вхідний № 12609) на позовну заяву, в якому відповідач просив суд задовольнити клопотання про проведення судової експертизи; відмовити у стягненні інфляційних втрат в розмірі 2 651 557,25 грн. та 3% річних в розмірі 461 964,42 грн; відстрочити виконання рішення суду на 8 місяців з моменту винесення судом рішення.
Так, представник відповідача у клопотанні про призначення по справі судової економічної експертизи просить суд призначити у справі № 922/1280/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області. На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" за період починаючи з 22 травня 2018 року по час проведення судової експертизи?;
2) Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" та яким чином?;
3) Визначити наявність у Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" оборотних коштів для виконання зобов`язань перед усіма наявними на час проведення експертизи кредиторами?
4) Чи існувала або існує у Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" будь-яка можливість без зовнішнього фінансування (кредитування) розрахуватися з позивачем по справі по сумі заявлених позовних вимог за період з 22 травня 2018 року по час проведення судової експертизи, у разі якщо першочергові платежі, які відповідач повинен робити з отриманих грошей (доходу від господарської діяльності) є: виплата заробітної плати, оплата податків і зборів, у тому числі до Пенсійного фонду, оплати за спожитий природний газ, що використовується у теплопостачанні - а тільки потім розрахунки з позивачем?
Своє клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи відповідач обґрунтовує тим, що економічний стан підприємства та наявність достатніх оборотних коштів для ведення господарської діяльності за період починаючи з 22 травня 2018 року по цей час, та зв`язок між фінансовим станом відповідача та фінансовою можливістю своєчасно погасити заборгованість та нарахування на цю заборгованість за договором № 12/05-434 від 01 жовтня 2005 року, що виникла з 22 травня 2018 року за ухвалою господарського суду харківської області по справі № 35/344-07 - є економічними категоріями для визначення яких потрібні спеціальні знання.
Вирішуючи питання щодо призначення судової експертизи, суд першої інстанції вважав, що тільки четверте питання, яке визначено відповідачем, складено відповідно до Закону України “Про судову експертизу” та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями), тоді як інша частина запропонованих відповідачем питань жодним чином не обґрунтована та не доведено необхідність щодо їх ставлення експерту.
Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи предмет і підстави позову, складність даної справи та її обставин в сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача у даній справі та призначення судової економічної експертизи.
Проте з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для призначення у справі судової експертизи та у зв`язку з цим зупинення провадження у справі погодитись не можна, оскільки він здійснений без належного дослідження обставин, що мають значення для справи та не відповідає нормам процесуального права.
Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу", законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.
Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.
Із сукупності наведених норм вбачається, що призначення господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Між тим, з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції не були належним чином з`ясовані обставини, що мають значення для справи та не наведено обґрунтованих підстав для призначення у справі судової експертизи, виходячи з встановлених обставин справи на підставі наявних в ній доказів.
Так, в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі суд обмежився лише наведенням загальних мотивів, тобто з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи предмет і підстави позову, складність даної справи та її обставин в сукупності. При цьому, судом першої інстанції взагалі не зазначено, чому призначення експертизи є дійсно необхідним, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також не обґрунтовано поставлення на вирішення експерта питань, наведених в оскаржуваній ухвалі, виходячи з предмету доказування у справі – стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих в звязку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання зі сплати основного боргу.
Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2007 у справі №35/344-07 стягнуто з Балаклійського підприємства теплових мереж на користь Дочірнього підприємства ’Таз-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 7411950 грн 58 коп. боргу, 25500 грн 00 коп. державного мита та 118 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як зазначає позивач при зверненні з позовною заявою, станом на дату подання цього позову на виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2007 у справі Х235/344-07 про стягнення з Балаклійського підприємства теплових мереж та з його правонаступника - відповідача виконане тільки частково, 17.01.2015 стягнуто 576,51 грн.
Отже, стягнення інфляційних втрат та 3% річних, які є предметом даного спору, нараховані на заборгованість відповідача, яка виникла ще у 2007 році, і з того часу борг не погашено.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в обґрунтування надання відстрочки виконання рішення та обставин тяжкого економічного стану надано до суду (а.с. 40-65):
- інформацію щодо заборгованості з різниці між фактичними витратами та тарифами на теплову енергію, послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води для населення станом на 01.05.2019;
- інформацію щодо заборгованості з різниці між фактичними витратами та тарифами на теплову енергію, послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води для бюджетних установ станом на 01.05.2019;
- копію протоколу № 2 Харківської обласної державної адміністрації про розмір прийнятої заборгованості з різниці в тарифах, послуг, наданих бюджетним установам комунальним підприємством та розрахунок обсягу заборгованості в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася установам та організаціям, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів;
- копію постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 146 від 17.10.2014 та № 596 від 28.11.2014, копія рішення Балаклійської районної ради № 712-VII від 12.12.2018;
- інформацію про нарахування, надходження та заборгованість за теплову енергію по КП БРР «Балаклійські теплові мережі»;
- копію балансу та звіту про фінансові результати діяльності за 2018 рік;
- довідка про відкриття рахунків із спеціальним режимом використання та договір банківського рахунку від 22.07.2014, реєстр нормативів перерахування грошей отриманих за теплову енергію та/або надані комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води від усіх категорій споживачів на травень 2019 року, затверджених постановою НКПЕКП № 634 від 26.04.2019.
Разом з тим, суд першої інстанції не обґрунтував, чому питання надання відстрочки виконання рішення не може бути вирішено безпосередньо судом на підставі наданих відповідачем документальних доказів, у тому числі документів фінансової звітності підприємства, у сукупності з іншими наданими відповідачем доказами.
Крім того, як зазначалося вище судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Однак, судом першої інстанції взагалі не зазначено про наявність в матеріалах справи взаємно суперечливих доказів у фінансових показниках підприємства відповідача щодо можливості без зовнішнього фінансування (кредитування) розрахуватися з позивачем в сумі заявлених вимог за період з 22 травня 2018 року.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 07.02.2019 у справі № 910/13501/17, аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії" та ОСОБА_2 (МЕSROP ОСОБА_3 ) проти Вірменії) свідчить про те, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною права на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
Вимога статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів щодо прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998).
В той же час ухвала, що оскаржується, не відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, та не не узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 234 ГПК України, оскільки взагалі не містить мотивування задоволення клопотання про призначення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає висновки суду першої інстанції стосовно необхідності призначення судової економічної експертизи по справі № 922/1280/19 помилковими.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що призначення судової експертизи в даному випадку призвело до зупинення провадження у справі.
Пунктом 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").
Апеляційний суд, також вважає за необхідне зазначити, що недотримання порядку призначення і проведення судової експертизи та зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, на що в апеляційній скарзі посилається позивач у справі.
Місцевим господарським судом вищенаведених вимог норм процесуального права щодо підстав та порядку призначення судової експертизи, обсягу експертного дослідження та переліку питань, які підлягають вирішенню при проведенні експертизи у даній справі, виходячи з предмету спору, не враховано, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка в силу ст.ст. 275, 280 ГПК підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно з ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскаржувана ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення питання призначення експертизи, з порушенням норм процесуального права, отже підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/1280/19 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/1280/19 скасувати.
Справу № 922/1280/19 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 01.08.2019.
Головуючий суддя А.М. Білецька
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя О.Є. Медуниця
