Провадження № 3/0203/1408/2019

ПОСТАНОВА

18 липня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дбропілля, Донецької області, особи уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «Завод ПАКСТАНАРТ», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил N 0044/11000/19 від 23 квітня 2019 року, 18.04.2019 відповідно до контракту від 16.08.2018 № JS-C18086 та додатку № 1 від 16.08.2018 до нього, в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом у контейнері № BEAU4883913 із Китайської Народної Республіки від фірми J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD. на адресу ТОВ "ЗАВОД ПАКСТАНДАРТ" на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 21.02.2019 № JS-C18086, пакувального листа № б/н від 21.02.2019 було переміщено товари: обладнання для виробництва товарів з картону та запчастини до нього, вагою нетто 11 360 кг., фактурною вартістю 75 150 доларів США.

19.04.2019 на підставі попередньої митної декларації від 16.04.2019 № UA110150/2019/218721, CMR від 17.04.2019 № 02914, вказаний товар вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

Того ж дня на митний пост «Слобожанський» особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ЗАВОД ПАКСТАНДАРТ» ОСОБА_1 подав електронну митнудекларацію типу ІМ-40, яка була зареєстрована за № UA110150/2019/219312 та задекларував у режимі імпорт вказаний вище товар ;«1) обладнання для виробництва товарів з картону, різальні машини, поставляється в розібраному стані для зручності транспортування: QAF2000 STRIPPING UNIT (блок обладнання)- 1шт., Обладнання різки видалення обрізків встановлюється після секції ротації.Призначення видалення решток обрізків гофрокартону після висічки штанцформою та передача заготівки в фальвально - зклеючий пристрій; 2) машини різальні для виробництва товарів з картону, верстати поперечно-різальні, поставляється в розібраному стані для зручності транспортування: HQD1600-B CUT-OFF - 1шт., Являє собою поперечно різатильну машину з правостороннім приводом в комплектації: 1-обладнання навісне, рулон ножа та інші механічні частини. 2-електрошкаф перемінного току (АС). 3-сестема керування 4-компютерний контроль і установка розмірів та скорості різки, контроль заданого і фактично воготовленої кількості заготовок, виконане на основі контролера. 5-точність різки +- 1мм в будь якому діапазоні швидкостей, при стабільній роботі. 6-довжина відрізаної заготовки 500мм.-9999мм. 7 максимальна продуктивність:150м/мин. 8-додатковий комплект ножів. 3)частини обладнання для обробки картону, поставляється в розібраному стані для зручності транспортування: CURRUGATING ROLL (INCLDING BEARING AND SHOVELING PLATE) Рифлеоний вал (2шт) (включно підшипник і шарнірну пластину) гофровали "С" формат DWB 1400мм. з вольфрамовим покриттям) UV і комплектом підшипників на гофровали (6шт.) та гребінок (2 комплекти) - 1компл.; PRESSURE ROLL (прижимний вал) - 1шт.; RUBBER ROLL (вал покритий гумою) на модель YMB (II)900x2000-1S. - 1шт.».

В автоматичному режимі модулем автоматизованої системи аналізу та управління ризиками програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» було згенеровано ряд обов`язкових для виконання форм митного контролю за митною декларацією № UA110150/2019/219312, зокрема, «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

Відповідно до положень ст. 338 Митного кодексу України, в період з 19.04.2019 по 23.04.2019 співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС у присутності ОСОБА_1 було проведено огляд контейнера № BEAU4883913, в результаті якого встановлено, що у зазначеному вище контейнері окрім задекларованих товарів знаходяться не задекларовані: 1 металева шестерня приводу розкату жовтого кольору, 8 комплектів гальмівних дисків та гальмівних колодок (1 комплект складається з 1-го гальмівного диску та 10-ми гальмівних колодок), 2 комплекти мембранних пневмонасосів артикул QBY-12L GMB торгівельна марка DING CHENG виробник QIDONGDANXIANGGEMOBENG (1 комплект складається з 1-го мембранного пневмонасосу та 1-ї кришки зі шлангом).

Результати огляду товару були зафіксовані у акті про проведення митного огляду за вказаною декларацією, який підписав ОСОБА_1 .

Безпосередні предмети правопорушення - 1 металева шестерня приводу розкату жовтого кольору, 8 комплектів гальмівних дисків та гальмівних колодок (1 комплект складається з 1-го гальмівного диску та 10-ми гальмівних колодок), 2 комплекти мембранних пневмонасосів артикул QBY-12L GMB торгівельна марка DING CHENG виробник QIDONGDANXIANGGEMOBENG (1 комплект складається з 1-го мембранного пневмонасосу та 1-ї кришки зі шлангом) вилучені та зберігаються на складі митниці.

Так, на Думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1 не задекларував у митній декларації № UA110150/2019/219312 одну металеву шестерню приводу розкату жовтого кольору, 8 комплектів гальмівних дисків та гальмівних колодок (1 комплект складається з 1-го гальмівного диску та 10-ми гальмівних колодок), 2 комплекти мембранних пневмонасосів артикул QBY-12L GMB торгівельна марка DING CHENG виробник QIDONGDANXIANGGEMOBENG (1 комплект складається з 1-го мембранного пневмонасосу та 1-ї кришки зі шлангом) загальною вартістю 15 818, 02 гривень, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність) про товар, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнали та пояснили, що заповнюючи митні декларації, ОСОБА_3 керувався відомостями зазначеними у товаросупровідних документах. Просили суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов`язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_1 не скористався.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обов`язковим для виконання будь-яким митним органом. Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування;

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0044/11000/19 від 23 квітня 2019 року (а.с. 5-9), доповідною запискою (а.с. 10-11), актом митного огляду від 23.04.2019 (а.с.38), та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, а також зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, встановлено підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі положень ст.520 МК України та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» витрати митниці та судовий збір стягненню не підлягають.

Вилучені в даній справі предмети порушення митних правил слід повернути володільцю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 22, 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 472 МК України, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Предмети правопорушення - товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних 0044/11000/19 від 23.04.2019 - повернути власнику - для подальшого митного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний