ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

"26" липня 2019 р. Справа № 906/936/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Грязнов В.В.

судді Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 р. постановлену суддею Шніт А.В.

у справі № 906/936/18

за позовом Приватного підприємства "ВВ Агро"

до 1. Новоборівської селищної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест"

про визнання недійсним договору на управління спадщиною

В С Т А Н О В И В :

23.10.2018 р. Приватне підприємство "ВВ Агро" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" та Новоборівської селищної ради про визнання недійсним договору на управління спадщиною № 0615-64, укладеного 10.06.2015 р. Фасівською сільською радою та ТОВ "Полісся-Інвест" щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,7058 га.

Відповідно до ухвали від 25.10.2018 р. Господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 906/936/18, постановивши здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання, призначене на 15.11.2018 р., було відкладене на 18.12.2018 р. з урахуванням неявки представників обох відповідачів.

04.12.2018 р. (згідно зі штемпелем пошти на конверті) відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" подав суду зустрічну позовну заяву, в який просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений 27.03.2008 р. Приватним підприємством "ВВ Агро" та ОСОБА_2 , та скасувати реєстраційний запис № 040820600064 від 15.05.2008 р.

Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" підписана М. Франчук - без визначення посади та документів на підтвердження повноважень.

Відповідно до ухвали від 10.12.2018 р. Господарський суд Житомирської області повернув зустрічну позовну заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест", оскільки судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана відповідачем ТОВ "Полісся-Інвест" після закінчення процесуального строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та підписана особою, посадове становище якої не вказано та повноваження не підтверджені матеріалами справи.

13.12.2018 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Одночасно Господарському суду Житомирської області відповідач ТОВ «Полісся-Інвест» подав клопотання про передачу справи за підписом представника ТОВ «Полісся-Інвест» адвоката Скоковського А.М., який діє на підставі довіреності від 07.09.2018 р., виданої директором ТОВ "Полісся-Інвест" ОСОБА_3 /а.с. 46,52/.

У клопотанні відповідача ТОВ "Полісся-Інвест" зазначено, що відповідно до п.17.10 перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14,17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали (виділено представником). Просить суд направити матеріалів справи № 906/936/18 до Північно-західного апеляційного господарського суду /а.с.120/.

Ухвалою від 18.12.2018 р. Господаський суд Житомирської області зупинив провадження у даній справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали від 10.12.2018 р. та із супровідним листом № 906/936/18/9986/18 від 19.12.2018 р., копія якого направлена ТОВ «Полісся-Інвест», матеріали справи направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду /а.с. 105-106/. Ухвала суду направлена сторонам з рекомендованим повідмленням та на електронну адресу сторін, яку сторони самі зазначали в документах по суті справи, та були вручені, зокрема, відповідачеві ТОВ "Полісся-Інвест", що підтверджується повідомленнями про вручення /а.с. 129, 131, 133/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018 р. у справі № 906/936/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 р. залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору. Скаржник/відповідач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, тому відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику відповідно до норм ст..260 ГПК України.

21.02.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Полісся", яке є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест", звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви від 10.12.2018 р., в якій просить таку ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Господаського суду Житомирської області від 26.02.2019 р. зупинено провадження у даній справі до перегляду в апеляційному провадженні ухвали від 10.12.2018 р., та листом № 906/936/18/1743/19 від 27.02.2019 р. матеріали справи направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду. Ухвала суду першої інстанції від 26.02.2019 р. про зупинення провадження направлена на електронні адреси сторін і листами з повідомленням про вручення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2019 року у справі № 906/936/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Полісся" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 грудня 2018 року залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Скаржник вказані в ухвалі суду недоліки не усунув і відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 р. апеляційну скаргу було повернуто відповідно до ст..260 ГПК України.

17.04.2019 р. Господарський суд Житомирської області поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 16.05.2019 р.

13.05.2019 р. апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 10.12.2018 р. про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" подана за підписом представника ОСОБА_1 /а.с.222/. По тексту апеляційної скарги зазначено, що «Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції порушив право ТОВ "Полісся-Інвест" на справедливий розгляд справи».

Ухвалою від 16.05.2019 р. Господарський суд Житомирської області в судовому засіданні за відсутності представників сторін зупинив провадження у даній справі до перегляду в апеляційному провадженні ухвали від 10.12.2018 р. про повернення зустрічної позовної заяви. Із супровідним листом № 906/936/18/4235/19 матеріали справи направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду 20.05.2019 р. /а.с. 211-213/. Вказану ухвалу суду першої інстанції було направлено сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення /а.с. 212 зі звороту/.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 28.05.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.12.18 р. у справі № 906/936/18 було повернуто скаржнику, оскільки судом встановлено, що скарга підписана представником ОСОБА_1 без будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність та за відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження представництва у справі.

11.06.2019 р. Господарський суд Житомирської області поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 04.07.2019 р.

26.06.2019 р. ОСОБА_1 повторно подала до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 10.12.2018 р. про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест". Скарга є ідентичною за текстом апеляційній скарзі, яка була подана 13.05.2019 р. До апеляційної скарги додано лише квитанцію про поштове відправлення апеляційної скарги відповідачу та третій особі. Докази сплати судового збору так само як докази представництва до апеляційної скарги не додані.

Ухвалою Господаського суду Житомирської області від 02.07.2019 р. зупинено провадження у справі до перегляду в апеляційного провадження ухвали від 10.12.2018 р.

03.07.2019 р. матеріали справи направлені до Північно-західного апеляційного госопдарського суду /а.с. 244-245/. Ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі направлена сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення /а.с. 245 зі звороту/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 р. скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 р. у справі № 906/936/18 повернуто скаржнику згідно з п.1 ч.5 ст.269 ГПК України, оскільки встановлено, що скарга підписана представником ОСОБА_1 будь-яких доказів на підтвердження підстав представництва.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційним судом вже було розглянуто питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою аналогічного змісту, яка була подана ОСОБА_1 та відповідно до ухвали апеляційного суду від 28.05.2019 р. була повернута скаржнику з таких самих підстав, як зазначено вище.

Наведені обставини в їх сукупності дозволяють колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку про зловживання процесуальними правами учасником справи відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест".

Так, системне (чотири рази з незначним інтервалом в часі) подання відповідачем або іншою особою в його інтересах апеляційних скарг на один і той самий процесуальний документ - на ухвалу суду першої інстанції від 10.12.2018 р. про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" фактично унеможливлює розгляд даної справи протягом тривалого часу, враховуючи, що провадження у справі відкрито 25.10.2018 р.

Натомість відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" у клопотанні, поданому суду першої інстанції 13.12.2018 р., прямо звертає увагу суду на необхідність направлення усіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою відповідно до норм п.17.5, 17.10 Перехідних положень ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач як учасник процесу безумовно обізнаний про рух справи і в тих випадках, коли апеляційна скарга подана іншою особою (наприклад, засновником ТОВ "Полісся-Інвест") в його інтересах, оскільки процесуальні документи, такі як ухвали про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання чи ухвали про зупинення провадження у справі направлені йому судом за належною адресою та розміщені на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест", будучи обізнаний про рух справи, жодного разу не скористався своїм правом подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження, як це передбачено ч.2 ст.262 ГПК України.

Отже, послідовне подання апеляційної скарги з однаковими процесуальними порушеннями - без доказів сплати судового збору, без доказів представництва, які жодного разу не були усунені після залишення апеляційної скарги без руху і мають наслідком повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, як це прямо визначено нормами ст..260 ГПК України, - свідчить про відсутність у відповідача наміру насправді захистити свої права чи інтереси в апеляційному провадженні, але фактично направлене на затягування розгляду справи, що суперечить завданню господарського судочинства, зокрема, щодо забезпечення розумного строку розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до норм ст.42, 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх прав. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі № 910/1873/17).

Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України передбачено, що у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає за необхідне спонукати відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" утриматись від створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства. З цією метою необхідним і достатнім заходом процесуального примусу на час постановлення даної ухвали буде застосування штрафу відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум у 2019 році на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" як засіб процесуального примусу підлягає стягненню штраф у розмірі 5763,00 грн. (3х1921,00 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 236 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 5 ст. 131 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" штраф у розмірі 5763,00 грн.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців - у строк до 29.10.2019 р.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" (12124, Житомирська обл., Хорошівський район, село Дашинка, код ЄДРПОУ 37381143).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.