Справа № 626/1650/19

Провадження № 1-кп/626/146/2019

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

25 липня 2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: курільченка г.м.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Красноград кримінальне провадження №12019220350000299 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мартоноша, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянин України, не працюючий, неодружений, маючий базову загальну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 12.10.2007 року засуджений Конотопським районним судом Сумської області за ч.1 ст.296 ч.1 ст.71, 72 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 день; 26.03.2010 року засуджений Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ст.70, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років 3 місяців; 07.02.2014 року засуджений Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 26.06.2018 року засуджений Красноградським районним судом за ч.1 ст.239-2 КК України, до узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу на суму 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, складає 1700 гривень з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із видобутком корисних копалин строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 20.04.2019 року близько 18:00год., перебував в будинку свого товариша ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат будинку виявив шуруповерт марки «АРСЕНАЛ» моделі «ДА-18АЕГЛ» виробництва - Росія, з двома акумуляторами та зарядним пристроєм до нього. Після чого у ОСОБА_5 , виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, діючи повторно, із прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку шуруповерта марки «АРСЕНАЛ» моделі «ДА-18АЕГЛ» виробництва - Росія, з двома акумуляторами та зарядним пристроєм до нього, вартістю 1481,00 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце події, яке в подальшому віддав своїй співмешканці ОСОБА_7 , тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

12.07.2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у даній крадіжці.

Поряд з цим,згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого зач.2 ст.185 КК України та узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки її невиконання, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє його права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв`язку з чим не заперечував проти її затвердження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам діючого КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 12.07.2019 року між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 469-475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 12 липня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2(два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Витрати пов`язані за проведення судово товарознавчої експертизи №6/1462СЕ-19 від 11.06.2019 року в сумі 471 грн. 03 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави (р/р 31419544020005, код банку 37999680, МФО 899998 УК Слобідсь/м.Хар Слобідськи/24060300, банк Казначейства України, стягувач Держава).

Речові докази: шуруповерт марки «АРСЕНАЛ» моделі «ДА-18АЕГЛ» виробництва - Росія, з двома акумуляторами та зарядним пристроєм до нього, які повернуто потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя