Справа № 212/6095/19

1-кс/212/2012/19

У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12019040730001365 від 14.06.2019 слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, на підставі ст.89 КК України не судимого, місця реєстрації та фактичного мешкання не маючого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в якому зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких та середньої тяжкості злочинів і за одне з яких чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не працює, тобто законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість:

- вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання коштів для існування, оскільки ніде не працює;

- не має місця реєстрації та мешкання, що свідчить про вирогидність переховування від органів досудового розслідування.

Прокурор вважає, що є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може скоювати в подальшому злочини з метою здобуття коштів для існування, скоювати на цьому ґрунті злочини проти життя та здоров`я людей.

25.07.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в порядку ч.1ст.278 КПК України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

25.07.2019 року о 12.00 годині дня ОСОБА_4 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу. Від захисника підозрюваний відмовився, чим підтвердив свою позицію письмову зазначену слідчому у протоколі від 25.07.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою причетність до вчинення злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України,думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результатирозгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням,приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру скоєння злочинів за ознаками: закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України; відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.06.2019 приблизно о 14:40 годині у ОСОБА_4 , перебуваючого в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-175», який розташований за адресою: вул. Ватутіна, буд. 66А в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виникший злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, направився у відділ лікеро-горілчаних напоїв магазину, де скориставшись відсутністю уваги з боку працівників супермаркету, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу товар, а саме: пляшку «Коньяк 0,5 л. Тигран вірменський 5 років витримки 40% об ск/пл. у кор.», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1112 від 25.07.2019 становить 193,28 гривень, та з метою приховування викраденого, сховав дану пляшку в чоловічу сумку чорного кольору, що була при ньому.

Після чого, ОСОБА_4 , пройшов до відділу рибної продукції магазину «Продукти-175», де, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників супермаркету, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу товар, а саме: банку «Ікра 120 г. Рибкоппродукт лососева Зерниста червона з/б», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1112 від 25.07.2019 становить 166,28 гривень, та з метою приховування викраденого також сховав в чоловічу сумку чорного кольору, яку мав при собі.

Продовжуючи свої злочині дії, направлені на досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 тримаючи вказану сумку з викраденим майном при собі, пройшов через касову зону магазину, не здійснивши розрахунок за останній та направився до виходу з приміщення магазину.

Проте, виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був викритий та зупинений співробітниками охорони перед виходом з магазину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 намагався викрасти майно та завдати ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-175» матеріальну шкоду на загальну суму, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1112 від 25.07.2019 становить 359,56 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 28.06.2019 приблизно о 22:30 годині, маючи намір заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, вступив у попередньою змову з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відкрите викрадення чужого майна.

Цього ж дня, приблизно о 22:45 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проходячи на перехресті вулиць Женевська та Миколи Світальського в Покровському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, біля ринку «165 квартал», побачивши раніше їм не знайомого ОСОБА_7 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння, обрали останнього в якості об`єкта нападу та змовились на відкрите викрадення його майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 повторно разом з ОСОБА_6 прослідували за ОСОБА_7 , та приблизно о 22:50 годині, розподіливши ролі співвиконавців, обравши зручний момент, підбігли до потерпілого та застосовуючи до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, нанесли йому одного удару по ногам у вигляді підсічки, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю. Далі ОСОБА_6 продовжуючи спільні протиправні дії з метою недопущення опору з боку потерпілого умисно наніс останньому, що лежав на землі удар своєю правою ногою в область тулубу, чим спричинив останньому фізичний біль.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виконуючи ролі співвиконавців, застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривку, вирвали з кишені штанів у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Max2 4GB/64GB», кольору металік, моделі: SN: НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1112 від 25.07.2019 року складає 3287,70 гривень, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та гаманець чоловічий шкіряний «Baellerry Fuerte 1401», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1112 від 25.07.2019 складає 254,54 гривні, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2 гривні та один долар США (за курсом НБУ станом на 28.06.2019 становить 26 гривень 19 копійок).

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 фізичний біль та майнову шкоду на загальну суму 3570,43 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події;

- показами потерпілого ОСОБА_7 ;

- пред`явленням особи для впізнання ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- пред`явленням особи для впізнання ОСОБА_8 ;

- речовими доказами по кримінальному провадженню;

- показами представника потерпілого ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 ..

25.07.2019р. о 12.00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Статтею 176 КПК Українипередбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено,що відноснопідозрюваного ОСОБА_4 ,провадиться досудоверозслідування,і йомуповідомлено пропідозру у вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.186КК України тяжкомузлочині та ч.2ст.15,ч.1ст.185КК України злочинісередньої тяжкості. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України, про що зазначено вище.

Статтею 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставінаданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,193,194,200 КПК Українита п.«е» ч.1ст.5 Європейської конвенціїз прав людинита основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, підтверджено в повній мірі.

Оскільки, відповідно дост.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв злочини, один з яких тяжкий злочин, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Останній не працює, джерело доходів відсутнє, це дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 не одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, місця реєстрації та постійного проживання відсутнє, говорить про відсутність соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м.Кривого Рогу або території України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Викладене вище, в повній мірі дає можливість підсумувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів,не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.3ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Частина четверта зазначеної статті наголошує, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до конструкції його складу відноситься до злочинів поєднаних із насильством або з погрозою застосування такого насильства.

Тому, застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,187,193-194,196,197,309,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 12 :00 години 25 липня 2019 року - з моменту його затримання.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 22 вересня 2019 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходупідлягає негайному виконаннюпісляїїоголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1