ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа №826/16716/15

адміністративне провадження №К/9901/12104/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв`язку та інформатизації

на постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року (суддя Кузьменко В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року (колегія суддів: Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С., Шостак О.О.)

у справі № 826/16716/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком"

до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв`язку та інформатизації

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2015 року ТОВ "Євротранстелеком" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації. Позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 28.07.2015 N 392 в частині визначення розміру оплати та строку подовження дії ліцензії серії АБ N 222866 та серії АБ N 222865 від 29.12.2005 на право надання послуг фіксованого міжнародного і міжміського зв`язку з використанням лише IP-телефонії строком дії до 29.12.2010;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації прийняти рішення про встановлення розміру оплати за подовження строку дії ліцензії серії АБ N 222866 та серії АБ N 222865 від 29.12.2005 у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2004 N 773 "Про розміри та порядок зарахування плати за видачу, переоформлення, видачу дубліката, копії ліцензії на провадження діяльності у сфері телекомунікацій і продовження строку її дії" в редакції від 16.06.2004, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016, позовні вимоги задоволено.

3. 04.02.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації рішення суду першої та апеляційної інстанцій. Відповідач просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові, а справу розглядати за його участю.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 відкрито касаційне провадження.

5. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України, справу передано для розгляду Верховному Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. 29.12.2005 ТОВ "Євротранстелеком" було видано ліцензії серії АБ №222866 на надання послуг міжнародного фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку на всій території України та серії АБ № 222865 на надання послуг міжміського фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку на всій території України, строком дії 5 років.

7. Строк дії зазначених ліцензій закінчується 29.12.2010.

8. 21.06.2010 ТОВ "Євротранстелеком" звернулося до НКРЗІ із заявами від 16.06.2010 про продовження строку дії ліцензій серії АБ №222866 на надання послуг міжнародного фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку на всій території України та серії АБ № 222865 від 29.12.2005 на надання послуг міжміського фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку на всій території України, у зв`язку з тим, що 29.12.2010 спливає строк їх дії.

9. 24.06.2010 НКРЗІ листом № 03-2927/102 повідомила ТОВ "Євротранстелеком", що заява щодо продовження дії ліцензій залишена без розгляду, оскільки Законом України "Про телекомунікації" та Ліцензійними умовами здійснення діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку із правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку: місцевого, міжміського, міжнародного, затвердженими рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України від 10.12.2009 № 1789, не передбачено подача заяв, видача ліцензій і продовження терміну дії ліцензій на надання послуг міжміського, міжнародного телефонного зв`язку з використанням лише технології IP-телефонії.

10. ТОВ "Євротранстелеком", вважаючи неправомірними дії НКРЗІ щодо не продовження дії ліцензій, звернулось з відповідним позовом до суду.

11. Постановою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2012 (№К/9991/25252/11) скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій, позовні вимоги задоволено частково, а саме - зобов`язано НКРЗІ розглянути заяву ТОВ "Євротранстелеком" про продовження дії ліцензій на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій відповідно до вимог діючого законодавства.

12. На виконання зазначеного судового рішення, 22.04.2014 НКРЗІ прийняло рішення N255 "Про розгляд заяв ТОВ "Євротранстелеком", яким відмовлено у продовженні строку дії ліцензій серії АБ N222866 від 29.12.2005 про надання послуг фіксованого міжнародного телефонного зв`язку з використанням лише технології IP-телефонії на всій території України та серії АБ №222865 від 29.12.2005 про надання послуг фіксованого міжміського телефонного зв`язку з використанням лише технології IP-телефонії на всій території України.

13. Не погодившись із цим рішенням Комісії, ТОВ "Євротранстелеком" знову звернулося до суду з відповідним позовом про його скасування.

14. Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015 (№К/800/6863/15) визнано протиправним та скасовано рішення НКРЗІ від 22.04.2014 №255 "Про розгляд заяв ТОВ "Євротранстелеком" та зобов`язано відповідача прийняти рішення про продовження строку дії ліцензій ТОВ "Євротранстелеком" серії АБ № 222866 та серії АБ № 222865 від 29.12.2005.

15. На виконання цього судового рішення, відповідач прийняв рішення від 28.07.2015 №392 "Про ліцензування у сфері телекомунікацій", яким вирішив:

1) продовжити ТОВ "Євротранстелеком" строк дії ліцензії серії АБ № 222866 від 29.12.2005 на надання послуг фіксованого міжнародного телефонного зв`язку з використанням лише технології IP-телефонії на всій території України з 29.12.2010 по 2812.2015.

2) продовжити ТОВ "Євротранстелеком" строк дії ліцензії серії АБ № 222865 від 29.12.2005 на надання послуг фіксованого міжміського телефонного зв`язку з використанням лише технології IP-телефонії на всій території України з 2912.2010 по 28.12.2015.

3) відповідно до Розмірів плати за переоформлення, видачу дубліката, копії ліцензії на провадження діяльності у сфері телекомунікацій та продовження строку її дії та пункту 1 Розмірів плати за плати за видачу ліцензій на провадження діяльності в сфері телекомунікацій, що справляється у межах території Автономної Республіки Крим, однієї області, мм. Києва і Севастополя, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2004 № 773, застосувати до ТОВ "Євротранстелеком" розмір плати за продовження строку дії ліцензій, зазначених у пунктах 1, 2 цього рішення, 30 відсотків розміру плати за видачу ліцензій:

- на надання послуг міжнародного фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку на всій території України, а саме 2697900 грн.;

- на надання послуг міжміського фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку на всій території України, а саме 2754000 грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16. Позивач вважає, що рішення від 28.07.2015 № 392 в частині визначення розміру оплати та строку подовження дії ліцензій від 29.12.2005 підлягає скасуванню, оскільки із заявою про продовження строку дії ліцензій він звернувся ще у червні 2010 року, яку НКРЗІ 31.06.2010 залишено без розгляду. На підставі судового рішення НКРЗІ зобов`язано розглянути заяву про продовження строку дії ліцензій та прийняти рішення про продовження строку їх дії.

17. Незважаючи на те, що відповідач виконав судове рішення, прийнявши рішення (28.07.2015 №392), проте позивач вважає. що таке рішення підлягає скасуванню, оскільки строк дії ліцензії відповідач продовжив неправильно та неправильно визначив розміру оплати. А саме розмір плати за продовження ліцензії має визначатись у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2004 № 773 в редакції від 16.06.2004, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, а не на момент прийняття в 2015 році відповідного рішення. Строк дії ліцензії має бути подовжений на майбутнє, а не на минуле, оскільки у період з 29.12.2010 по 31.07.2015 позивач був обмежений у здійсненні ліцензованої господарської діяльності через судові спори між ним та відповідачем,а також через проведення перевірок щодо позивача та його контрагентів.

18. Відповідач проти позову заперечував. Щодо визначення розміру плати зазначав, що на момент продовження строку дії ліцензії (28.07.2015) постанова Кабінету Міністрів України від 16.06.2004 № 773 встановлювала інший розмір плати (30%), ніж розмір, встановлений на момент подачі заяви (6%). Тому застосуванню підлягає чинне законодавство, що діє на момент прийняття рішення. Щодо визначення строку дії ліцензії пояснював, відповідач не міг продовжити з 28.07.2015 строк дії ліцензії на майбутній період, оскільки продовження можливе з моменту закінчення строку дії (з 29.12.2010) і надалі. Водночас, вперше зобов`язання НКРЗІ прийняти рішення про продовження строку дії ліцензії виникло на підставі судового рішення від 16.06.2015. Отже, саме з 28.07.2015 відповідач продовжив строк дії ліцензій, оскільки протягом 2010-2015 років позивач ліцензії їх не мав (вони були недійсними).

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до частини 5 статті 48 Закону України "Про телекомунікації" строк дії ліцензії встановлюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, у ліцензії, але не може бути меншим ніж п`ять років.

20. В межах спірних правовідносин НКРЗІ не прийняла рішення про продовження строку дії ліцензій від 29.12.2005 у строк 15 робочих днів від моменту реєстрації заяви. Відповідач прийняв рішення про продовження строку дії ліцензій лише 28.07.2015, проте термін продовження дії ліцензій встановив з 29.12.2010 по 28.12.2015. Фактично строк дії ліцензій від 29.12.2005 продовжено строком на 5 місяців, а не років, що суперечить частини 5 статті 48 Закону, оскільки решта строку - з 29.12.2010 по 28.12.2015 не вважається продовженням строку дії ліцензії, оскільки це "продовження" строку дії ліцензії на минуле.

21. Відповідно до частини 7 статті 49 Закону України "Про телекомунікації", якщо оператор, провайдер телекомунікацій оскаржує рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, про відмову в продовженні строку дії ліцензії в судовому порядку до закінчення строку дії ліцензії, дія цього рішення призупиняється до завершення судового розгляду.

22. Проте відповідач тривалий час взагалі не приймав рішення, навіть про відмову в продовжені строку дії ліцензії.

23. Крім того, у період до прийняття оскаржуваного рішення позивач був обмежений у здійсненні ліцензованого виду діяльності, оскільки НКРЗІ 15.11.2013 складено акт перевірки дотримання законодавства про телекомунікації, в якому встановлено, що позивач надавав послуги фіксованого телефонного зв`язку іншим суб`єктам без відповідної ліцензії, у зв`язку із чим винесено приписи контрагентам позивача про усунення порушень та зупинення взаємодії.

24. Щодо розміру плати за видачу ліцензій, суди дійшли висновку, що спірні правовідносини виникли з моменту звернення позивача із заявами про продовження строку дії ліцензій, а саме у червні 2010 року, а тому до них мають застосовуватись норми Закону України "Про телекомунікації" та інших нормативно-правових актів, в редакції, чинній станом на червень 2010 року, у тому числі, що стосується визначення розміру плати за продовження строку дії ліцензій.

25. Відповідно, суди погодились з вимогою позивача щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення про встановлення розміру оплати за подовження строку дії ліцензії, а втручання у даному випадку у дискреційні повноваження НКРЗІ є виправданим, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. У касаційній скарзі відповідач наводить аргументи для скасування судових рішень, які фактично є аналогічними тим, якими він заперечував проти позову. Покликається також на те, що суди не надали оцінки усім доказам у справі, що вплинуло на незаконність рішення.

27. Позивач заперечень на касаційну скаргу не подавав.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

29. Щодо продовження строку дії ліцензії. Згідно з частиною 1 статті 49 Закону № 1280-IV Закону України "Про телекомунікації" у разі якщо суб`єкт господарювання має намір здійснювати зазначений у ліцензії вид діяльності у сфері телекомунікацій після закінчення строку її дії, він повинен не пізніше ніж за чотири місяці до закінчення строку дії ліцензії звернутися до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, із заявою про продовження строку її дії в порядку, визначеному частиною першою статті 45.

30. Відповідно до частини 5 статті 48 Закону №1280-IV строк дії ліцензії встановлюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, у ліцензії, але не може бути меншим ніж п`ять років.

31. Закон N 1280-IV не встановлює спеціальних строків продовження строку ліцензії, однак, зважаючи на норми частини 5 статті 48 Закону № 1280-IV, - строк дії ліцензії може бути продовжений на термін не менше ніж п`ять років, починаючи з дня, наступного, після закінчення строку дії ліцензії.