Справа № 199/3587/18

(1-кп/199/60/19)

ВИРОК

іменем України

2019 року липня місяця 23 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12018040000000312 від 13.03.2018року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Зугдіді, Грузія, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.03.2018 приблизно о 15-50 години, керуючи технічно справним автомобілем «AUDI А6» номер кузова (VIN-код) НОМЕР_1 , з встановленим реєстраційним номером НОМЕР_2 , що не належить цьому транспортному засобу, рухався у м. Дніпро по вул. Марії Лисиченко, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, з боку вул.Янтарної, у напрямку вул. Березинської, де в цей час попереду нього по лівій смузі руху слідував автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 .

Під час руху, наближаючись до перехрестя вул. Марії Лисиченко з вул. Вітчизняною в м. Дніпро, ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, ігноруючи вимоги працівників поліції зупинитися, намагаючись уникнути поліцейських та в порушення вимог п.14.6 (а) Правил дорожнього руху «Обгін заборонено на перехресті», не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, розпочав виконання маневру обгону автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , з виїздом на полосу зустрічного руху, де в цей час водій ОСОБА_12 , знаходячись на перехресті вул. Марії Лисиченко з вул. Вітчизняною в м. Дніпро, почав виконувати маневр повороту ліворуч до вул.Вітчизняної, в результаті чого відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «AUDI А6» номер кузова (VIN-код) НОМЕР_1 , з встановленим реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , з лівою бічною стороною автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 .

В результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження: сумісну тупу травму тіла - садна на голові, обличчі, лівій кисті, лівій сідниці та на гомілках; синці на правій кисті, лівій сідниці та на нижніх кінцівках; внутрішньо-шкіряні крововиливи на лівій кисті та лівому стегні; крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови - у правій тім`яній ділянці, у лобній ділянці ліворуч та у скроневій ділянці ліворуч; у скроневих м`язах численні крововиливи; перелом основи та склепіння черепу, що розташований на пірамідках скроневих кісток, турецькому сідлі та тім`яних кістках праворуч та ліворуч; під м`якими мозковими оболонками крововиливи по всіх поверхнях мозку та мозочка; у порожнинах бічних шлуночків головного мозку сліди темно-червоної рідкої крові; перелом тіла нижньої щелепи ліворуч; у черевній порожнині близько 600 мл темно-червоної рідкої крові; по задніх поверхнях легень під плеврою, з переходом на тканину, великовогнищеві темно-червоні крововиливи; у ділянці судинної ніжки лівої нирки численні дефекти (розриви) тканини, навколо темно-червоний крововилив, з переходом на жирову клітковину лівої нирки; численні дефекти (розриви) капсули селезінки з переходом на тканину, переважно у ділянці судинної ніжки; перелом тіла 6-го шийного хребця, навколо крововиливи у м`які тканини; переломи 2-4-го ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії, без ушкодження пристінкової плеври, навколо крововиливи у м`які тканини; крововилив у м`які тканини у ділянці попереку посередині, ліворуч та дещо праворуч; перелом правої стегнової кістки у середній третині, навколо крововиливи у м`які тканини; крововилив у м`яких тканинах лівого стегна по задньо-зовнішній поверхні у верхній та середній третинах. Набряк речовини головного мозку; розміри та вага серця значно збільшені, воно на дотик зів`яле, із заокругленою верхівкою, значно обкладене жировою тканиною, порожнини його розширені; атеросклероз судин головного мозку, серця, аорти; кардіосклероз; крапкові крововиливи під епікардом; рідкий стан крові; під ендокардом у товщі сосочкових м`язів крововиливи у вигляді «язиків полум`я». При судово-медичній експертизі трупа виявлені вище зазначені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла (численні переломи кісток тіла, ушкодження внутрішніх органів та тканин) виникли у короткий проміжок часу незадовго до настанням смерті, від дії твердого предмету (предметів), чи о такий (такі), не виключено, що вони виникли за умов дорожньо-транспортної пригоди, при обставинах вказаних у постанові, тобто при ударі об виступаючі частини салону транспортного засобу або його деталі, у своїй сукупності відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті (відповідно до Наказу №6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», п.п. 2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть потерпілого ОСОБА_12 настала на місти події від сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалася численними переломами кісток скелету, з пошкодженням внутрішніх органів та тканин та ускладнилася розвитком травматичного шоку.

Пасажиру автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 в наслідок дорожньо-транспортної події заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, закритої травми грудної клітини, косого перелому заднього відрізку 12-го ребра праворуч по лопатковій лінії з задовільним стоянням уламків; закритих переломів поперечних відростків тіл 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 5-го поперекових хребців праворуч зі зміщенням уламків; рваної рани 1-го пальця лівої кисті по тильній поверхні з ушкодженням капсулі міжфалангового суглобу, садна у основи 1-го пальця, що відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «AUDI А6» номер кузова (VIN-код) НОМЕР_1 , з встановленим реєстраційним номером НОМЕР_2 , що не належав цьому транспортному засобу, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б), 2.4, 2.9 (в), 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, які свідчать:

-п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

-п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-п. 2.3 « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п. 2.4 «На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил»;

-п. 2.9 «Водієві забороняється:

-в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу»;

-п. 14.6 «Обгін заборонено: а) на перехресті».

Порушення п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених вище, не визнав і суду показав, що він 10.03.2018 приїхав до м. Дніпра, домовився про зустріч зі своїми друзями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 13.03.2018 після 11-00 години. В зазначений час вони зустрілись десь в центрі міста біля кафе «Макдональдс», точнішої адреси він не може назвати, оскільки не знає назв вулиць в м. Дніпро. Вони хвилин 10-15 стояли спілкувались ближче до автомобільної парковки, куди під`їхав автомобіль Ауді А6, за кермом якого був ще один його знайомий - ОСОБА_15 . Вони розмовляли та останній запропонував поїхати із ним десь посидіти та випити. Вони всі в чотирьох сіли до автомобіля Ауді А6: ОСОБА_16 за кермо, ОСОБА_17 на заднє пасажирське місце праворуч, ОСОБА_18 на заднє пасажирське місце ліворуч, а він на пасажирське сидіння спереду біля водія. ОСОБА_16 керував автомобілем Ауді А6, вони їздили десь 40 хвилин по місту, але куди саме, назвати не може. Потім переїхали на Лівий берег міста. Вони зупинились на світлофорі та до них під`їхав поліцейський патрульний автомобіль і в цей момент ОСОБА_16 різко поїхав та намагався відірватись він поліції. Вони запитували, чому він це робить, він відповів, що в нього проблеми з документами, немає документів на автомобіль. Щось викидали із авто, можливо ОСОБА_17 щось викинув, але він не бачив, що саме. ОСОБА_16 порушував правила дорожнього руху, швидко їхав. Водій запитав у нього, чи їде ще за ними поліцейська машина, він повернувся назад, щоб подивитись, і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем Део Ланос. Він вдарився правою частиною голови о скло, спрацювали подушки безпеки. Що відбувалось далі він погано пам`ятає, але точно пам`ятає, що подивився назад, де сиділи його знайомі, вони були в крові, а ОСОБА_16 в салоні авто вже не було. Він вийшов з автомобіля, з якої сторони не знає, він пішов кликати на допомогу, але його затримали співробітники поліції. Ще затримали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 , який керував автомобілем, зник з місця вчинення злочину. В цей день на ньому було одягнута коричнева шкіряна куртка та кепка. ОСОБА_16 був в синій куртці, один з його друзів теж в коричневій куртці, а іншій в чорній куртці та малиновій кофті. Не визнає свою вину, оскільки не він курував автомобілем, коли відбулось зіткнення. Де зараз перебуває ОСОБА_15 , він не знає.

Суд приходитьдо висновкупро доведеністьвини ОСОБА_3 у вчиненніінкримінованого кримінальногоправопорушення,за обставин,викладених увироку,в межахвисунутого прокуроромобвинувачення,яка повністюпідтверджується дослідженимив судовомузасіданні доказами,асаме:

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він 13.03.2018 прийшов влаштовуватись на роботу. З механіком ОСОБА_12 поїхали за машиною. Їхали на автомобіля ОСОБА_19 , яким керував ОСОБА_12 , їхали спокійно, не швидко, водій правил не порушував. На перехресті з вул. М.Лисиченко та вул. Вітчазняної у м. Дніпро, вони зупинились, щоб пропустити інші машини та повернути. Стояли в крайній лівій смузі, щоб повернути наліво, при повороті відбулось зіткнення. Удар був в ліву сторону автомобіля Ланос. Він від удару вилетів через лобове скло з машини та прийшов до тями вже на асфальті. Після він встав, озирнувся та побачив, що попереду стоїть авто, яке окружили поліцейські, позаду стояв ОСОБА_19 , в якому на задньому сидінні був ще один потерпілий. Авто, що в них врізалось, було світлого кольору, марку він не пам`ятає, не бачив, хто був за кермом того автомобіля. Його забрала швидка до 6-ї лікарні, в нього були тілесні ушкодження середньої тяжкості, на лікуванні був 2 тижні. До нього ніхто не звертався, щоб відшкодувати шкоду;

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він не був очевидцем ДТП, а бачив тільки наслідки. Він приїхав на місце пригоди, та побачив біля мийки авто його батька ОСОБА_12 , а авто обвинуваченого було навпроти, за його кермом вже не було нікого. Не пам`ятає назву вулиці, де це трапилось. Батько-водій був на задньому пасажирському сидінні позаду водійського, оскільки його відкинуло при зіткнені, він вже був неживий, удар був в ліву передню частину автомобіля Ланос. Авто, що їх вдарило, - Ауді А6 сріблястого кольору. Біля цього авто він бачив підозрюваних та поліцейських. Він з Інтернету бачив, як все трапилось. Автомобіль Ауді порушив правила дорожнього руху, рухався по зустрічній смузі та скоїв зіткнення. Він бачив обвинуваченого на місці, той жодних пояснень не надав. По теперішній час ніхто не звертався до їх сім`ї з приводу відшкодування шкоди. Просив суд призначити обвинуваченому суворе покарання;

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду повідомила, що 13.03.2018 отримала дзвінок з телефону чоловіка. Жінка-поліцейска повідомила про те, що трапилось ДТП, сказала, що її чоловік ОСОБА_12 загинув та, що потрібно приїхати. Вона зателефонувала сину, сказала, що батько загинув, ще рідній сестрі дзвонила. Вони всі приїхали на місце ДТП вже коли було темно. Туди всі родичі з`їхались, які підходили до їх машини, а вона не змогла підійти та тільки сиділа в машині. Автомобіль, яким керував ОСОБА_12 - ОСОБА_19 , оформлений на неї. Інших машин вона не пам`ятає, оскільки їх було багато. Вони займались його похованням, домовлялись за землю, церкву, ритуальні послуги, винаймали машину. Для їх сім`ї смерть чоловіка велика втрата. Покарання просила призначити найсуворіше;

- свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він 13.03.2018 їхав в машині ОСОБА_19 . ОСОБА_12 був за кермом, ще з ними в автомобілі був ОСОБА_9 . Вони їхали по вул. Калиновій, хотіли повернути на вул. Вітчизняну в м. Дніпро. Зупинилися на лівій смузі, пропустили транспорт та повільно повертали і в цей момент відбулось дуже сильне зіткнення з їх машиною. Він прийшов до тями тільки в лікарні Мечникова. Він теж отримав тілесні ушкодження перелом ключиці та садна. На наступний день йому повідомили, що ОСОБА_12 помер. Хто був за кермом автомобіля, що з ними зіткнувся, він не бачив;

- показами свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що його автомобіль Мітсубісі Лансер НОМЕР_4 був припаркований біля автомийки, сам він зайшов до приміщення. Почувши гамір, вийшов на вулицю та побачив, що його авто зіткнулось з Део Ланосом червоного кольору. Ще він побачив ОСОБА_22 А6 сріблясту, відбувалась перестрілка. В момент ДТП він був на мийці та не бачив зіткнення, але одразу вийшов та бачив, як вибігали з Ауді люди. Він викликав швидку. Спочатку його авто було біля теплотраси припарковано, а після ДТП авто зіштовхнуло до дверей автомийки, а потім назад до ОСОБА_23 . Ауді стояло в напрямку руху до Донецького Шосе, Део - на території авто мийки, розвернуто в сторону пр. Слобожанського. Газель на проїзний частині дороги в напрямку пр. Слобожанський. Номери Ауді, він не пам`ятає. Під час руху, він не бачив, хто був за кермом Ауді, але бачив з 50 метрів, що вибігала особа, схожа на обвинуваченого, з водійських дверей. Бачив, як поліція затримувала двох з пасажирських сидінь, які знаходяться за водійським місцем. Особу схожу по обличчю та статурі на обвинуваченого, він бачив біля дверей водія автомобіля. Він не бачив, як хто звідки втікав. Він вийшов одразу на звук ДТП, тому вважає, що змінити положення в салоні автомобіля Ауді пасажири не могли. З інтернет-сайту "Інформатор" чув, що була погоня, з камер відеоспостереження бачив, як відбулось ДТП. Ще 2 особи були біля авто, вони були живі, але травмовані. Вони нічого не пояснювали, їх забрали до швидкої. Він бачив того, хто був біля водійських дверей Ауді, це був обвинувачений;

- показами свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що він був на чергуванні 13.03.2018 в 102 екіпажі патрульної поліції. Ще з ним була напарниця Новицька, вони патрулювали район. В ефірі почув повідомлення від працівників карного розшуку про те, що сріблясте Ауді на українських номерах, яке можливо причасне до грабежів та крадіжок, рухається по Новому мосту в напрямку Лівого берегу в м. Дніпро. Цій автомобіль потребує перевірки. Дане авто було помічено ними на заїзді на віадук в сторону пр. Воронцова ( Мануйлівський). На світлофорі авто зупинилось, вони на своїй машині під`їхали попереду, щоб заблокувати Ауді, а позаду під`їхав другий патрульний автомобіль. Вони під`їхали з маячками та голосовим супроводженням. Через кілька секунд автомобіль різко почав рух, вдаривши при цьому їх автомобіль та ще один цивільний автомобіль, що стояв попереду. Почалось переслідування. Ауді постійно порушувала Правила дорожнього руху, автомобіль їхав зі швидкістю приблизно 120 км/год, виїжджав на зустрічну смугу, намагався втекти. Автомобіль повернув на вул. Каруни, повернув на право, заїхав на віадук в сторону вул. Янтарної. На віадуку з автомобіля викинули с задньої правої двері предмет, схожий на пістолет. Друга патрульна машина, яка теж переслідувала правопорушника, зупинилась там, де викинули пістолет. Автомобіль продовжував рух в сторону вул. Калинова, створював аварійні ситуації, проїхав на червоний сигнал світлофора, на вимогу зупинитись не реагував. На перехресті вул. Калинова та вул. Янтарна повернув в сторону Донецького Шосе, продовжив рух. На перехресті з вул. Вітчизняною в м. Дніпро трапилось ДТП. Зіткнулась ця Ауді та ОСОБА_19 . Він побачив, що це був боковий удар. Їх авто було десь в 150 метрах від ДТП. Део ОСОБА_25 відлетіло в сторону тротуару та врізалось в інше авто. Ауді залишилось на проїзній частині, ще трохи прокотившись. Першим з передніх пасажирських дверей вийшов чоловік, щось кричав пасажирам, які сиділи позаду, та побіг. Одразу після цього чоловік вийшов з водійських дверей, чоловік щільного складу тіла в коричневій куртці, який одразу побіг. Цей чоловік на заправці був зупинений ними та затриманий. Це був обвинувачений ОСОБА_3 . Потім під`їхав ОСОБА_26 , а він повернувся до Ауді, на задньому сидінні якого були ще 2-є осіб, один з яких був травмований, можливо від ДТП. Їх дістали з машини та затримали. Хто був за кермом, в момент переслідування, він сказати не може, бо не бачив. Це він затримував обвинуваченого на заправці, це точно був ОСОБА_3 , обвинувачений був схвильований та емоційний, на питання він не реагував, до нього застосовували кайданки. Після підійшли співробітники ОСОБА_27 і він повернувся назад до Ауді. Пасажири на задньому сидінні, не намагались втікти, можливо оскільки були травмовані. Він бачив, що саме, з дверей водія автомобіля Ауді після зіткнення, виходив чоловік схожий на ОСОБА_28 , в чому він впевнений та впевнений і ще в тому, що змінити місце знаходження людини в автомобілі після зіткнення не можливо;

- показами свідка ОСОБА_29 , яка суду пояснила, що вони з ОСОБА_30 під час патрулювання по рації отримали орієнтування на автомобіль Ауді, в якому імовірно знаходились особи, причетні до грабежу. Вони одразу помітили Ауді сріблястого кольору, з іншим патрульним екіпажем 151 домовились по рації про зупинку цього авто. Ауді зупинилось на світлофорі, вони проїхали і стали перед нею, щоб заблокувати, а друга патрульна машина стала позаду. І в це момент ОСОБА_22 різко поїхало, вдаривши їх машину, почав переховуватись від них. На їх вимогу по гучномовцю «зупинитись», водій ОСОБА_22 не реагував. Ауді рухалося швидко. Їх екіпаж їхав 150км/год, а вони все одно від них відривались. На вул. Янтарній Ауді виїхало на зустрічну смугу та врізалось в Део Ланос, після все одно намагалось їхати, але не вийшло через зламане колесо. Після зіткнення перший з Ауді вийшов пасажир з передніх дверей, відкрив задні пасажирські двері. Щось говорив, а потім побіг. А водій одразу, як побачив, що пасажир біжить, теж вийшов з автомобіля і побіг. На їх вимогу зупинитись, не відреагував та продовжив бігти. Особа, яка вийшла з водійського сидіння це ОСОБА_3 . Вона його запам`ятала, оскільки той, коли вийшов з автомобіля подивився в їх сторону. Він був в коричневій куртці, темних штанах та кепці, вона його точно впізнає. Коли ОСОБА_3 побіг, за ним одразу побіг її напарник ОСОБА_31 . В Ауді залишилось ще 2 пасажира на задньому сидінні, вони не намагались бігти, оскільки були травмовані. Чи були візуальні пошкодження у ОСОБА_3 , вона не пам`ятає;

- показами свідка ОСОБА_32 ,який суду пояснив,щовін 13.03.2019 керував маршрутним автобусом марки «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_5 . Він працює на маршруті №51 - ж/м Березинка на пл. Островського. При наближенні до перехрестя вул. Калинова з вул. Вітчизняна в м. Дніпро він слідував у крайній правій смузі для руху. На перехресті він побачив , що у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Део Ланос», який зупинився, та пропускаючи зустрічний транспорт, намагався здійснити маневр повороту вліво до вул. Вітчизняна. Він звернув увагу, що за автомобілем «Деу» на великій швидкості рухався автомобіль «Ауді» сріблястого кольору, який скоїв зіткнення з автомобілем «Деу». У нього в автобусі ніхто не постраждав. Автомобіль «Ауді» вдарив його з лівого боку, після чого відлетів. З автомобіля «Ауді» вибігло два чоловіка, поліцейські ще двох витягли. При ударі з автомобіля «Деу Ланос» вилетіли люди, один мало не потрапив йому під колеса. Він з поліцейськими намагалися витягти з автомобіля «Деу Ланос» чоловіка, але їм це зробити не вдалося, оскільки його зажало металом. Приїхала швидка, але чоловік помер. З автомобіля «Ауді» почали тікати два чоловіка, поліцейські почали стріляти. Водій автомобіля «Ауді» побіг з авто з переднього водійського сидіння. Він був в шапці, коричневій куртці і темних штанах. Автомобіль «Ауди» рухався на великій швидкості, а за ним гналася поліція;

- показами свідка ОСОБА_33 , який суду пояснив, що в березні 2018 році до їх відділку надійшла інформація, про те, що особи кавказької національності на «Ауді» сріблястого кольору прибули до м. Дніпра, щоб скоювати крадіжки та грабежі. Він з ОСОБА_34 та ОСОБА_35 проводили оперативно-профілактичні заходи. На вул. Леварній в м. Дніпро помітили «Ауді», яке підходило за описом та у якого була затерта частина номерних знаків. «Пробили» ці номери по телефону, з`ясували, що вони належать іншій вантажній машині, через що вони вирішили за «Ауді» прослідкувати. ОСОБА_34 та ОСОБА_35 підійшли ближче до осіб та побачили, що це грузини. Після ці особи сіли до свого «Ауді» та поїхали. Ця «Ауді» проїхала поряд із ним, коли він сидів в автомобілі та чекав своїх напарників. «Ауді» було з привідчиненим вікном, і він побачив особу, яка сиділа за кермом. Особа була в кепці та шкіряній куртці рудого-коричневого кольору. Це був ОСОБА_3 . Грузини на автомобілі крутились біля банку. Яка була «рассадка» в автомобілі, він сам не бачив, йому потом розповіли його колеги, які підходили ближче. «Ауді» заїхало на Новий міст, вони попрохали допомоги у патрульних поліцейських, оскільки грузинів було більше по кількості. Вони прохали зупинити «Ауді» з метою перевірки. По мосту вони їхали спокійно, заїхали на пр. Воронцова (Мануйлівський). Біля вул. Ростовської цю «Ауді» зажали 2 патрульні машини, говорили їм щось у гучномовець. «Ауді» після цього почало рух, при цьому вдаривши 2 машини. Почали тікати, порушуючи Правила дорожнього руху, їхали більше 100 км/год. Вони теж їхали за ними. «Ауді» повернуло на вул. Каруни в напрямку вул. Янтарної. Перед вул. Каруни, щось викинули з Ауді, потім з`ясувалось, що це був пістолет. Потім, зі слів поліцейських, ще щось викинули на вул. Янтарній. Вони по рації почули, що «Ауді» потрапило в ДТП. Приїхавши на місце, побачили, що затримали ОСОБА_3 на заправці в 50-ти метрах від ДТП. Ще двох затримали. Вони були на задньому сидінні в «Ауді», одному пасажиру все ж таки вдалось втекти. Як він бачив потім з камер, чоловік, який втік, був в синій куртці. Водієм «Ауді» був ОСОБА_3 , той був крупний, в кепці. Він його запам`ятав за рисами обличчя. Під час слідкування за «Ауді» вони не проводили аудіо чи відео фіксування. Він впевнений і наполягає, що за кермом був ОСОБА_3 , бо він його бачив до затримання і вже після, і він був в тому ж одязі;

- показами свідка ОСОБА_36 , який суду пояснив, що на початку березня 2018 року проводились профілактичні заходи державного значення "Мігрант", в ході яких співробітниками карного розшуку здійснювався розшук осіб, які можуть скоювати кримінальні правопорушення. До їх управління поступила інформація про осіб кавказької національності на «Ауді» срібного кольору, з дисками та тонованими вікнами, приблизний рік випуску якої з 2003 року до 2010 року, які причасні до скоєння грабежів, крадіжок. Він 13.03.2018 з ОСОБА_37 та ОСОБА_35 їхали на службовому автомобілі по вул. Д.Бідного в м. Дніпро, повернули на право на вул. Леварну. Там на розі вул. Леварної та вул. Рогальова помітили «Ауді» сірого кольору, яка підпадала під ознаки потрібного автомобіля. Цей автомобіль стояв на розі вулиць до пакувального майданчику носом до будівлі. ОСОБА_33 був за кермом. Вони зупинились, і побачили, що державний знак «Ауді» має сліди втручання, тобто не чітко видні знаки на номері. В телефонному режимі перевірили номер «Ауді» та виявили, що цей державний знак належав вантажному автомобілю. Він із ОСОБА_35 вийшли з машини та стояли на тротуарі подаль від свого службового автомобіля. Побачили, що до «Ауді» наблизились три чоловіка кавказької зовнішності. Один був спортивної статури в синій куртці, який сів на переднє пасажирське сидіння «Ауді», а інші двоє чоловіків сіли на задні пасажирські місця. Один з них був кремезної статури в чорному, сів за водієм, другий худорлявий, одягнутий в червоному сів за пасажиром. Автомобіль почав рух. Він із ОСОБА_35 направились до їх службового автомобіля, а «Ауді» в той час поїхало по вул. Леварній, а потім у зворотній бік. Вони побачили, що за кермом «Ауді» була особа в чорній бейсболі та коричневій куртці. Вони почали стеження за срібною «Ауді», яка розвернулась та поїхала на Новий міст в сторону Лівого Берега. Вони простежили за ними для запобігання тяжких наслідків. Він особисто запросив допомоги у патрульної поліції, надав в радіоефірі ознаки «Ауді». Їм відповіли, що допоможуть патрульні. Коли вони виїхали на пр. Воронцова, перед ними були 2 патрульних автомобіля, вони подали звуковий сигнал та попросили «Ауді» зупинитись. Коли патрульні автомобілі зрівнялись з «Ауді», одна патрульна машина заблокувала рух. Тоді водій «Ауді» різко почав рух по пр. Воронцова в бік Старого Мосту, скоївши зіткнення з патрульним автомобілем. Вони почали переслідування, але відстали, а патрульні продовжили доганяти їх. «Ауді» рухалось, не зважаючи на Правила дорожнього руху зі швидкістю за 100 км/год. По рації їх повідомили, що відбулось ДТП. Вони приїхали на місце, коли вже на передніх сидіннях «Ауді» нікого не було, але вони затримали тих осіб, які сиділи на задніх сидіннях. Він із ОСОБА_35 особисто затримували пасажирів з «Ауді». Один був щільної статури у чорній куртці та темні джинсах/штанах, це той хто був позаду водія, а рядом сидів худорлявий в красній куртці чи светрі. Після вони бачили, як затримали водія. Водія «Ауді» вони бачили двічі, це був точно ОСОБА_3 , одягнутий в коричневу шкіряну куртку, його затримали поліцейські. Особу в синій куртці не змогли затримати він зник;

- показами свідка ОСОБА_35 , який суду пояснив, що в березні 2018 він працював оперуповноваженим у відділі карного розшуку. Проводились профілактичні заходи під назвою "Мігрант". Їм у відділ надійшла інформація про осіб кавказької національності на автомобілі «Ауді А6», які можуть бути причетними до пограбувань. Він з ОСОБА_37 та ОСОБА_38 приїхали на вул. Леварну в м. Дніпро, побачили схоже авто, яке була припарковано на перехресті вул. Леварної та вул. Крутогірної в м. Дніпро. Він з ОСОБА_38 вийшли з їх автомобіля, щоб роздивитись «Ауді». Вони звернули увагу на державний номер, який був підтертий. Через базу перевірили номер «Ауді», та цей номер не співпадав з автомобілем. До «Ауді» підійшли троє осіб. На переднє пасажирське сидіння сів високий чоловік у синій куртці. Інші двоє чоловіків спортивної статури сіли назад. Один був в чорній куртці, а інший в темній куртці та в червоному светрі. В «Ауді» було привідкрите вікно у водія. Вони побачили водія «Ауді», який був одягнений у коричневу куртку та кепку. Це був обвинувачений ОСОБА_28 . Вони почали рух за вказаним авто. Їхали по Новому мосту, повідомили патрульну поліцію та просили їх перевірити «Ауді». Коли дві патрульні машини намагались зупинити вказаний автомобіль, «Ауді» вдарила службовий автомобіль. На вимогу зупинитись не відреагували та не зупинились. Ауді їхало на великій швидкості. Вони втратили її з поля зору. По рації чули, що погоня продовжувалась, а потім сталось ДТП. Вони приїхали на місце ДТП, підбігли до «Ауді», допомогли дістати та затримати двох пасажирів з заднього сидіння. Потім побачили затриманого водія, який намагався залишити місце скоєного, але його затримали поліцейські. Водій «Ауді» та той водій, якого затримали поліцейські - це одна і таж особа ОСОБА_3 . Він його впізнав за зовнішніми ознаками, кепці та коричневій куртці. Він вважає, що змінити положення в «Ауді» пасажири не могли, оскільки вони рухались увесь час за ними, а «Ауді» не зупинялась та була в русі увесь час. Наполягає на тому, що керував «Ауді» саме ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2018 з фото-таблицею та схемою до нього, відповідно до якої проведені необхідні виміри на вул. М.Лисиченко в районі перехрестя з вул. Вітчизняною в м. Дніпро, де відбулося зіткнення автомобілів Ауді р/н НОМЕР_2 , Рута р/н НОМЕР_5 , Деу Ланос р/н НОМЕР_3 , Митсубісі р/н НОМЕР_4 , Тойота Пріус р/н НОМЕР_6 . На час огляду з 17-00 години до 19-00 години стан покриття вологе, дорожнє покриття асфальтоване, призначено для руху в двох напрямках, має одну смугу для руху в одному напрямку, які розділені смугами. Огляд проводився в світлу пору доби. Видимість з загального місця водія не обмежена. Об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, не виявлено. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП не виявлено;

- протоколом огляду трупа за місцем дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2018 з фото-таблицею до нього, за адресою вул. Петра Бикова №39 в м. Дніпро;

- довідкою зКЗ «Шостаміська клінічналікарня», відповідно до якої ОСОБА_9 доставлений до приймального відділення з діагнозом: політравма;

- довідкою №2306від 13.03.2018з КЗ«Дніпропетровської обласноїклінічної лікарні І.І.Мечникова», відповідно до якої ОСОБА_39 доставлений до приймального відділення з діагнозом: ОЧМТ, УГМ, перелом вісочної частини з переходом на основаніє;

- зберігальною розпискою ОСОБА_40 про отримання на відповідальне зберігання автобусу «Рута 25» р/н НОМЕР_5 ;

-лікарським свідоцтвомпро смерть№ 596від 14.03.2018 відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_4 на вул. Петра Бикова 39 в наслідок ДТП від сумісної тупої травми тіла із залученням декількох ділянок тіла;

- висновком судово-медичного експерта № 596 від 23.03.2018 та схематичним зображенням тілесних ушкоджень до нього, відповідно до якого :

На підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті гр. ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при судово-медичній експертизі трупа виявлено: сумісну тупу травму тіла - садна на голові, обличчі, лівій кисті, лівій сідниці та на гомілках; синці на правій кисті, лівій сідниці та на нижніх кінцівках; внутрішньо-шкіряні крововиливи на лівій кисті та лівому стегні; крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови - у правій тім`яній ділянці, у лобній ділянці ліворуч та у скроневій ділянці ліворуч; у скроневих м`язах численні крововиливи; перелом основи та склепіння черепу, що розташований на пірамідках скроневих кісток, турецькому сідлі та тім`яних кістках праворуч та ліворуч; під м`якими мозковими оболонками крововиливи по всіх поверхнях мозку та мозочка; у порожнинах бічних шлуночків головного мозку сліди темно-червоної рідкої крові; перелом тіла нижньої щелепи ліворуч; у черевній порожнині близько 600 мл темно-червоної рідкої крові; по задніх поверхнях легень під плеврою, з переходом на тканину, великовогнищеві темно-червоні крововиливи; у ділянці судинної ніжки лівої нирки численні дефекти (розриви) тканини, навколо темно-червоний крововилив, з переходом на жирову клітковину лівої нирки; численні дефекти (розриви) капсули селезінки з переходом на тканину, переважно у ділянці р судинної ніжки; перелом тіла 6-го шийного хребця, навколо крововиливи у м`які тканини; переломи 2-4-го ребер ліворуч по передньо-пахвовій лінії, без ушкодження пристінкової плеври, навколо крововиливи у м`які тканини; крововилив у м`які тканини у ділянці попереку посередині, ліворуч та дещо праворуч; перелом правої стегнової кістки у середній третині, навколо крововиливи у м`які тканини; крововилив у м`яких тканинах лівого стегна по задньо-зовнішній поверхні у верхній та середній третинах.

Набряк речовини головного мозку; розміри та вага серця значно збільшені, воно на дотик зів`яле, із заокругленою верхівкою, значно обкладене жировою тканиною, порожнини _ його розширені; атеросклероз судин головного мозку, серця, аорти; кардіосклероз; крапкові крововиливи під епікардом; рідкий стан крові; під ендокардом у товщі сосочкових м`язів крововиливи у вигляді «язиків полум`я».

При судово-медичній експертизі трупа виявлені вище зазначені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла (численні переломи кісток тіла, ушкодження внутрішніх органів та тканин) виникли у короткий проміжок часу незадовго до настанням смерті, від дії твердого предмету (предметів), чи о такий (такі), не виключено, що вони виникли за умов дорожньо-транспортної пригоди, при обставинах вказаних у постанові, тобто при ударі об виступаючі частини салону транспортного засобу або його деталі, у своїй сукупності відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті (відповідно до Наказу №6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», п.п. 2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть його настала від сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалася численними переломами кісток скелету, з пошкодженням внутрішніх органів та тканин та ускладнилася розвитком травматичного шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу;

- висновком судової авто-технічної експертизи № 5/10.1/209 від 14.03.2018,відповідно доякого уданій дорожнійобстановці водій автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п.14.6 «а» ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.14.6 «а» ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП ;

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №5/10.2/225 від 20.03.2018 та фото-таблицею до неї, відповідно до якого: «Чи знаходиться робоча гальмівна система автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3 у працездатному стані?» не надається можливим у зв`язку з неможливістю: дістатися салону автомобіля та дослідити підкапотний простір. Рульове керування автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент проведення дослідження перебуває в не працездатному стані. Рульове керування автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуває у непрацездатному стані, із-за зруйнованого рульового колеса. Дана руйнація виникла під час контактування з зовнішнім об`єктом, тобто під час ДТП.

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №5/10.2/224 від 27.03.2018 та фото-таблицею до неї, відповідно до якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент експертного огляду, знаходяться в працездатному стані.

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5/10.4/228 від 22.03.2018, тафото-таблицеюдо , відповідно до якого в даному випадку мало місце контактування передньої правою бічної частиною автомобіля «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_3 з передньою лівою частиною автомобіля «Мітсубісі Ланцер» номерний знак НОМЕР_4 .;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5/10.4/229 від 28.03.2018, тафото-таблицеюдо неї відповідно до якого:

Встановити експертним шляхом місце первинного контактування ТЗ (місце зіткнення) автомобілів «Ауді А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3 , як геометричну крапку щодо меж проїзної частини дороги й нерухомих орієнтирів (у метрах) - не надається можливим. Однак, виходячи із розташування на проїзній частині дороги осипу пластмаси, слідів юзу, подряпини, автомобілів «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Деу Ланос », реєстраційний номер НОМЕР_3 після зіткнення, необхідно дійти висновку, що місце зіткнення ТЗ було розташоване на стороні проїзної частини вул. М. Лисиченко, рух по якій здійснюється з боку вул. Березинської в напрямку вул. Янтарної, перед осипом пластмаси (на схемі позначений цифрою 1) в напрямку руху автомобілів «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Автомобіль «АудіА6»,реєстраційний номер НОМЕР_2 підчас зіткненняконтактував своєю передньоюправою боковоючастиною,з лівоюбоковою середньоючастиною автомобіля«Деу Ланосз»,реєстраційний номер НОМЕР_3 .; -

-протоколом огляду від20.03.2018та фото-таблицеюдо нього автомобіля «AUDI А6» номер кузова (VIN-код) НОМЕР_1 , з встановленим реєстраційним номером НОМЕР_2 , який розташований на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ПП «Авто клуб», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Вінокурова 22К/1;

- висновком судової імунологічної експертизи № 467 від 19.03.2018, відповідно до якого: кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ 0.;

- висновком судової авто-технічної експертизи № 5/10.1/250 від 02.04.2018,відповідно доякого уданій дорожнійобстановці водій автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п.14.6 «а» ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.14.6 «а» ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_12 визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

- висновком судово-медичної експертизи № 1155е від 23.04.2018, відповідно до якого: на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за даними медичної документації та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла. За даними медичної документації та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню, синців в лобній області та в обох параорбітальних областях, численних саден обличчя, розриву шкіри правого слухового проходу, стану після вушної кровотечі; саден обох колінних суглобів.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

- висновком судово-медичної експертизи № 1093е від 17.04.2018, відповідно до якого: на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за даними наданої медичної документації та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла. За даними наданої медичної документації та при огляді у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої травми грудної клітини, косого перелому заднього відрізку 12-го ребра праворуч по лопатковій лінії з задовільним стоянням уламків; закритих переломів поперечних відростків тіл 1-го, 2-го, 3-го, 4-го та 5-го поперекових хребців праворуч зі зміщенням уламків; рваної рани 1-го пальця лівої кисті по тильній поверхні з ушкодженням капсулі міжфалангового суглобу, садна у основи 1 -го пальця.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Виявлені у нього тілесні ущкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості,що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад З тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

- протоколами огляду відеозаписів від 17.03.2018 та 24.04.2018 на компакт-дисках, на яких зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.03.2018 близько 15-50 години на перехресті вул. М. Лисиченко та вул. Вітчизняної в м. Дніпро за участі автомобіля «Ауді А6» з встановленим номерним знаком НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду відеозапису від 21.03.2018 на компакт-диску, на якому зберігається відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди 13.03.2018 близько 15-50 години на перехресті вул. М.Лисиченко та вул. Вітчизняної в м. Дніпро за участі автомобіля «Ауді А6» з встановленим номерним знаком НОМЕР_2 , який отримано з мережі Інтернет - сайт «Youtube» «Informator.ua». При перегляді відеозапису встановлено, що з дверей переднього пасажирського місця автомобіля «Ауді А6» виходить чоловік у світлих штанах та з місця дорожньо- транспортної пригоди втікає, також на відео зафіксовані обставини, що проходили після зіткнення транспортних засобів, а також зафіксовано ОСОБА_3 у коричневій куртці, якого затримали співробітники поліції;

- переглядом відеозаписів на компакт-дисках безпосередньо в судовому засіданні;

- речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Суд вважає, що сукупність приведених доказів свідчить про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_12 та спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчий кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Перевіряючи доводи захисника ОСОБА_11 щодо визнання всіх доказів у кримінальному провадженні недопустимими доказами, оскільки вони зібрані неуповноваженими слідчими, які включені до створеної слідчої групи від 13.03.2018 постановою, винесеною т.в.о. начальника СУ Головного управління НП в Дніпропетровській області ОСОБА_43 , суд вважає їх неспроможними.

Виходячи із системного, а не вибіркового на свій лад захисником, тлумачення норм права, під загальним визначенням т.в.о. керівника слід розуміти службову особу, призначену на посаду в порядку, передбаченому законодавством України, наділену організаційними та іншими повноваженнями відповідною посадовою інструкцією, що діє у межах своїх повноважень. Тому, т.в.о. Керівники органів досудового розслідування мають організаційні і контрольно-процесуальні повноваження. Організаційні повноваження т.в.о. керівника відповідного органу досудового розслідування визначаються відомчими нормативними актами, що визначені для службового користування. Серед інших повноважень, т.в.о. керівника відповідного органу досудового розслідування, визначає слідчого , який здійснюватиме досудове розслідування, або групи слідчих. У КПК відсутня норма, яка б встановлювала підстави і порядок створення слідчої групи, але, виходячи із повноваження керівника та т.в.о керівника органу досудового розслідування щодо призначення старшого слідчої групи, слід зробити висновок, що він може прийняти рішення і про утворення слідчої групи з числа підпорядкованих йому слідчих.

Що стосується доводів сторони захисту щодо відсутності повноважень у прокурора ОСОБА_5 , то доводи захисника в цій частині спростовуються наявним у матеріалах справи (том №1 а.с.1) Витягом з ЄРДР №12018040000000312 від 13.03.2018, який складено із дотриманням вимог розділу 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру матеріалів досудових розслідувань, що затверджений Наказом Генеральної прокуратури 06.04.2016 № 139. Так, у вказаному Витягу включена інформація і щодо прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво, а саме ОСОБА_5 та інші, що спростовує доводи захисника, тому не можна вважати, що складання повідомлення про підозру та обвинувального акту за ч. 2 ст. 286 КК України, погоджувалась не уповноваженим суб`єктом кримінального провадження, а саме прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Також захисником порушувалось питання про визнання недопустимими доказами всіх відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження в якості доказів, оскільки в цих матеріалах відсутній протокол надання доступу до матеріалів справи за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, що вказує на не відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України. Суд вважає такі доводи захисту неспроможними та виключно способом захисту.

Системне тлумачення норм КПК України, насамперед, норм загальних засад кримінального судочинства та засад європейських стандартів у цій сфері дає підстави для висновку про те, що докази мають подаватися сторонами, а отже, кримінальна справа формуватися під час судового провадження.

Правила ст. 291 КПК стосуються заключного етапу стадії досудового розслідування, і зводяться до того, що до обвинувального акту під час направлення його до суду додається лише реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов і документи, пов`язані з їх врученням відповідним учасникам кримінального провадження (п. 1-4 ч. 4 ст. 291 КПК України).

Цей об`єм матеріалів є вичерпним і розширеному тлумаченні не підлягає. Більше того, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється (абз. 6 ч. 4 ст. 291 КПК України).

Поняття «інші документи» в контексті припису ч. 4 ст. 291 КПК України це не тільки документи, однорідні з реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом тощо, але й «доказові матеріали» (ст. 99 КПК України). Докази ж є складовими поняттями «матеріалів досудового розслідування», про які йдеться у ст. 290 КПК України.

Тобто, документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються і поряд з обвинувальним актом та документами, які вже існують є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою)» (ч. 1 ст. 317 КПК України).

Поряд з цим, не підлягають долученню до справи документи, які не мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд не повинен долучати всі без виключення підшиті в справу досудового розслідування документи, оскільки таке захаращує справу, спонукає суд самостійно вибирати із цього обсягу докази та дані, які він буде оцінювати. Таке завдання є непритаманне неупередженому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними посилання сторони захисту про порушення вимог чинного КПК України та не долучення до матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування та прокурором протоколу надання доступу до матеріалів справи відповідно до вимог ст. 290 КПК України. Оскільки даний протокол міститься у наглядовому провадженні прокурора.

У свою чергу, наявність у матеріалах справи на а.с.232 т.2 повідомлення від 27.04.2018 захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_3 свідчить про те, що лише після виконання прокурором вимог ст. 290 КПК України, сторона захисту повідомила прокурора проте, що сторона захисту не володіє речовими доказами чи матеріалами, які згідно ст. 290 КПК України необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення.

Крім вказаного, Реєстр матеріалів досудового розслідування, а саме розділ 1 №. 54, свідчить про те, що 27.04.2018 з 12.00 години до 13.45 години надавався доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_10 .

Наведене свідчить про те, що у випадку порушення прокурором вимог ст. 290 КПК України, судом у підготовчому судовому засіданні вирішувалось би питання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого що не відповідає вимогам чинного КПК, разом з тим, ані сам обвинувачений ОСОБА_28 , ані його захисник на під час підготовчого судового засіданні, ні під час тривалого судового розгляду даного кримінального провадження не заявляли про будь які порушення при виконанні чи не виконанні прокурором вимог ст. 290 КПК України.

Доводи захисника про те, що сторона обвинувачення навмисно не допитала під час досудового розслідування пасажирів «Ауді А6» громадян Грузії, яких в подальшому було видворено з території України та заборонено 5 років в`їжджати та територію України та, які були очевидцями обставин дорожньо-транспортної пригоди і які не допитувались судом, суд вважає недоцільними і не може прийняти їх до уваги. Так відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; покази учасників кримінального провадження суд отримує усно. Безпосередньо судом при розгляді кримінального провадження задовольнялось клопотання сторони захисту та до суду викликались свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які до суду так і не з`явились, а обґрунтованих та мотивованих клопотань про допит свідків в межах міжнародного співробітництва (консульська установа чи інша дипломатична установа, засоби зв`язку) зі сторони захисту не надходило.

Таким чином, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, при розгляді даного кримінального провадження створив всі необхідні умови для реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Щодо доводів сторони захисту відносно висновку дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/395 від 03.04.2018, відповідно до якого відсутні відбитки пальців обвинуваченого ОСОБА_3 на кермі автомобіля «Ауді А6», що на думку захисника підтверджує те, що автомобілем керувала інша особа, суд також не може прийняти їх до уваги, оскільки згідно висновку експерта № 26/4.6/395 від 03.04.2018 сліди з поверхні автомобіля «Ауді А6» та на посібнику по експлуатації автомобіля, є придатними для ідентифікації за ними особи, а не сліди за кермом автомобіля «Ауді А6», як стверджує сторона захисту, і саме ці сліди пальців рук та долонь рук залишені іншою особою, тому зазначене і підтверджує доводи сторони обвинувачення про знаходження за кермом обвинуваченого ОСОБА_3 , що також підтверджується і іншими вищенаведеними доказами по справі, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту відносно висновків судово-цитологічних експертиз № 421 від 18.04.2018, №422 від 20.04.2018, №423 від 21.04.2018, відповідно до яких в змивах з внутрішніх ручок відкривання дверей, з ручки перемикача коробки передач, з керма та з лобного скла напроти переднього сидіння автомобіля « Ауді А6», в змивах з двох фрагментів спрацьованих подушок безпеки з керма автомобіля та з приладної панелі напроти переднього місця пасажира автомобіля « Ауді А6» клітин з ядрами, які б належали обвинуваченому ОСОБА_3 , не виявлено, що також підтверджує те, що автомобілем «Ауді А6» керувала інша особа, суд вважає неспроможними, оскільки відповідно до вищевказаних експертиз клітини з ядрами взагалі не виявлені на перелічених об`єктах дослідження, а на чотирьох змивах ( з кожної ручки дверей по змиву) автомобіля « Ауді А6», знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження, тому взагалі дані висновки не містять будь-яких ідентифікуючих об`єктів, як самого обвинуваченого ОСОБА_3 , так і інших осіб.

Також, суд не може погодитись с думкою сторона захисту щодо недопустимості доказів відеофайлу з мережі Інтернет, відеофайлу з камер зовнішнього спостереження СТО у м. Дніпро, по вул. П.Бикова №39, записів з відео реєстраторів співробітників УПП, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12018040000000312, оскільки вони повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження в матеріалах справи, а в матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, оскільки слідчим під час досудового слідства дотримані вимоги ст. 105 КПК України, а долучені до матеріалів кримінального провадження технічні носії інформації не є примірниками технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії в розумінні ч. 3 ст. 107 КПК України.

Крім того, суд критично оцінює доводи захисника щодо підтвердження факту керування транспортним засобом саме обвинуваченим ОСОБА_3 виключно показами працівників поліції, які є заінтересованими особами в даному кримінальному провадженні, оскільки ці доводи спростовуються тим, що працівники національної поліції відносно до обвинуваченого є сторонніми особами, які ніяких відносин з обвинуваченим не мали, раніше один одного не знали, в результаті справи не зацікавлені. В свою чергу громадяни Грузії ОСОБА_13 та ОСОБА_44 є друзями обвинуваченого ОСОБА_3 , зацікавленими в благополучному результаті справи, не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, перевіряючи доводи захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення стороною захисту норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиночних непрямих доказів. При цьому вказані учасники провадження оцінюють і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Судом встановлено, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме 13.03.2018 не керував транспортним засобом «Ауді А6», не був за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинув ОСОБА_12 та отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження гр. ОСОБА_9 , суд вважає недоцільними та не може прийняти до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в суді при розгляді справи та дані ним з метою уникнення відповідальності за скоєння злочину.

Його винуватість у скоєнні вказаного у вироку злочину підтверджується послідовними показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_45 , ОСОБА_36 , ОСОБА_46 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , які безпосередньо в суді точно описали одяг, в який був одягнутий ОСОБА_3 під час знаходження за кермом автомобіля «Ауді А6» та подальшого вчинення ним злочину, вказали на місцезнаходження інших осіб - громадян Грузії в автомобілі «Ауді А6»; при цьому детально описали їх одяг, в якому вони були. Проти опису одягу, в якому знаходився обвинувачений ОСОБА_3 13.03.2018, на який вказували вищевказані свідки, не заперечував і сам ОСОБА_3 в суді при його допиті. А свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_29 крім того, вказали, що відразу після ДТП, та зупинки автомобіля «Ауді А6» саме ОСОБА_3 знаходився біля водійських дверей вказаного автомобіля, а інший пасажир цього автомобіля знаходився біля передніх пасажирських дверей і після з місця ДТП зник, а дві інші особи, які знаходились на задньому пасажирському сидінні, не виходили з автомобіля та були затримані, оскільки мали тілесні ушкодження. За короткий проміжок часу після зіткнення автомобілів та їх зупинок не було часу та можливості переміститись чи помінятись місцями обвинуваченому ОСОБА_3 з іншою особою, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, враховуючи рух автомобіля, статуру обвинуваченого.

Дані свідкивпевнено надалисвої покази,відповівши навсі питаннясторони захистуі безбудь-якихсумнівів вказалив судіна обвинуваченого ОСОБА_3 ,як наособу,яка знаходиласьна водійськомумісці автомобіля«Ауді А6»;керувала цимтранспортним засобомпід часдорожньо-транспортноїпригоди,яка сталась13.03.2018 на перехресті вул. М.Лисиченко та вул. Вітчизняної в м. Дніпро за участі автомобіля «Ауді А6».

При цьому вищевказані свідки з обвинуваченим ОСОБА_3 знайомі не були, останнього взагалі не знали, що не заперечував і сам обвинувачений в суді. Тому суд вважає, що будь-яких підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_3 свідками не має, відповідно і не має жодних підстав ставити під сумнів їх покази в суді. Допитані в суді свідки попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, в кінцевому результаті справи не заінтересовані і підстав сумніватися у їх об`єктивності, недостовірності не має, їх покази співпадають між собою, тому у суду відсутні підстави сумніватися у їх правдивості.

Вищеперелічені докази через їх несуперечність свідчать про неспроможність доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про нездійснення ним злочину.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 , суд знаходить їх такими, що продиктовані його бажанням уникнути персональної відповідальності за вчинене.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.