ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. Справа№ 910/5997/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Чабарай М.А., адвокат, довіреність № 112/05-30 від 10.04.19;

від відповідача - Наконечний О.В., Лиса О.Я., адвокат, довіреність № б/н від 05.06.19;

від третьої особи - представник не прибув,

від ОСОБА_2 - Рухадзе Р.П., адвокат, ордер №113359 від 28.03.19,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" та заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/5997/18 (головуючий суддя - Шкурдова Л.М., судді Балац С.В., Трофименко Т.Ю., повний текст складено - 11.04.2019) за позовом Комунального підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Орган самоорганізації населення Комітету мікрорайону "Рада житлового масиву Виноградар" про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ наступне.

Комунальне підприємство "Фінансова компанія "Житло-Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" про зобов`язання відповідача передати до Фонду Фінансування Будівництва (виду А) в управління комунальному підприємству "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) об`єкти інвестування в складі об`єкту будівництва загальною кількістю 53 одиниці загальною площею 7 800,80 кв.м. "Житлового будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями та автопаркінгом по АДРЕСА_1", майнові права на які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" для подальшого залучення коштів та направлення їх на фінансування будівництва будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та закріплення об`єктів інвестування за довірителями.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної добудови та введення об`єкту будівництва в експлуатацію та виникнення у зв`язку з цим у забудовника обов`язку щодо передачі в управління позивача та ФФБ об`єктів інвестування, які на даний час є в наявності у відповідача, з метою завершення будівництва об`єкту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/5997/18 позовні вимоги задоволено; зобов`язано відповідача передати до Фонду Фінансування Будівництва (виду А) в управління комунальному підприємству "Фінансова компанія "Житло-Інвест" об`єкти інвестування в складі об`єкту будівництва загальною кількістю 53 одиниці загальною площею 7 800,80 кв.м. "Житлового будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями та автопаркінгом по АДРЕСА_1 ", а саме:

- квартира №1 житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 71,79 кв.м., що на 3 поверсі;

- квартира №4 житловою площею 55,3 кв.м., загальною площею 106,34 кв.м., що на 3 поверсі;

- квартира №5 житловою площею 56,8 кв.м., загальною площею 101,95 кв.м., що на 3 поверсі;

- квартира №7 житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 73,34 кв. м., що на 3 поверсі;

- квартира №8 житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 71,79 кв. м., що на 4 поверсі;

- квартира №9 житловою площею 19,5 кв.м., загальною площею 53,54 кв. м., що на 4 поверсі;

- квартира №11 житловою площею 55,3 кв.м., загальною площею 106,34 кв.м., що на 4 поверсі;

- квартира №12 житловою площею 56,8 кв.м., загальною площею 101,95 кв. м., що на 4 поверсі;

- квартира №14 житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 73,34 кв. м., що на 4 поверсі;

- квартира №16 житловою площею 19,5 кв.м., загальною площею 53,54 кв.м., що на 5 поверсі;

- квартира № житловою площею 56, 8 кв.м., загальною площею 101,95 кв. м., що на 5 поверсі;

- квартира № житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 71,79 кв.м., що на 6 поверсі;

- квартира № 24 житловою площею 56,8 кв.м., загальною площею 101,95 кв. м., що на 6 поверсі;

- квартира № 25 житловою площею 55,3 кв.м., загальною площею 106,34 кв. м., що на 6 поверсі;

- квартира №26 житловою площею 56,8 кв.м., загальною площею 101,95 кв. м., що на 6 поверсі;

- квартира №27 житловою площею 19,5 кв.м., загальною площею 53,53 кв. м., що на 6 поверсі;

- квартира №28 житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 73,34 кв. м., що на 6 поверсі;

- квартира №29 житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 71,79 кв. м., що на 7 поверсі;

- квартира №30 житловою площею 19,5 кв.м., загальною площею 53,54 кв. м., що на 7 поверсі;

- квартира №32 житловою площею 55,3 кв.м., загальною площею 106,34 кв.м., що на 7 поверсі;

- квартира №35 житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 73,34 кв. м., що на 7 поверсі;

- квартира №37 житловою площею 19,5 кв.м., загальною площею 53,54 кв. м., що на 8 поверсі;

- квартира №38 житловою площею 56,8 кв.м., загальною площею 101,95 кв. м., що на 8 поверсі;

- квартира № 39 житловою площею 55,3 кв.м., загальною площею 106,34 кв.м., що на 8 поверсі;

- квартира № 40 житловою площею 56,8 кв.м., загальною площею 101,95 кв.м., що на 8 поверсі;

- квартира №42 житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 73,34 кв. м., що на 8 поверсі;

- квартира №43 житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 71,79 кв. м., що на 9 поверсі;

- квартира №46 житловою площею 55,3 кв.м., загальною площею 106,34 кв. м., що на 9 поверсі;

- квартира №47 житловою площею 56,8 кв.м., загальною площею 101,95 кв. м., що на 9 поверсі;

- квартира №48 житловою площею 19,5 кв.м., загальною площею 53,54 кв. м., що на 9 поверсі;

- квартира №49 житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 73,34 кв. м., що на 9 поверсі;

- квартира № 50 житловою площею 39,0 кв.м., загальною площею 72,29 кв. м., що на 10 поверсі;

- квартира № 51 житловою площею 19,5 кв.м., загальною площею 53,54 кв. м., що на 10 поверсі;

- квартира № 53 житловою площею 55,3 кв.м., загальною площею 106, 34 кв. м., що на 10 поверсі;

- квартира № житловою площею 19,5 кв.м., загальною площею 53,53 кв. м., що на 10 поверсі;

- квартира №56 житловою площею 39,0 кв.м., загальною площею 73,84 кв. м,, що на 10 поверсі;

- квартира № 60 житловою площею 55,3 кв.м., загальною площею 106, 34 кв. м., що на 11 поверсі;

- квартира № 62 житловою площею 19,5 кв.м., загальною площею 53,53 кв. м., що на 11 поверсі;

- квартира № 63 житловою площею 39,0 кв.м., загальною площею 73,84 кв. м., що на 11 поверсі;

- квартира № 67 житловою площею 55,3 кв.м., загальною площею 106, 34 кв, м., що на 12 поверсі;

- квартира № 73 житловою площею 57,25 кв.м., загальною площею 102,4 кв. м., що на 13 поверсі;

- квартира № 74 житловою площею 55,3 кв.м., загальною площею 106,34 кв. м., що на 13 поверсі;

- квартира № 75 житловою площею 57,25 кв.м., загальною площею 102,4 кв. м., що на 13 поверсі;

- квартира №76 житловою площею 19,5 кв.м., загальною площею 53,53 кв. м., що на 13 поверсі;

- квартира №77 житловою площею 39,0 кв.м., загальною площею 73,84 кв. м., що на 13 поверсі;

- квартира №81 житловою площею 55,3 кв.м., загальною площею 106,34 кв. м., що на 14 поверсі;

- квартира №88 житловою площею 55,3 кв.м., загальною площею 106,34 кв. м., що на 15 поверсі;

- квартира №95 житловою площею 55,3 кв.м., загальною площею 106,34 кв. м., що на 16 поверсі;

- квартира № 108 житловою площею 57,25 кв.м., загальною площею 102,4 кв. м., що на 18 поверсі;

- квартира №109 житловою площею 55,3 кв.м., загальною площею 106,34 кв. м., що на 18 поверсі;

- квартира № 112 житловою площею 39,0 кв.м., загальною площею 73,84 кв. м., що на 13 поверсі;

- квартира №135 житловою площею 19,5 кв.м., загальною площею 53,54 кв. м., що на 22 поверсі;

- квартира № 147 житловою площею 90,4 кв.м., загальною площею 143,73 кв. м., що на 23 та 24 поверхах, майнові права на які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" (04080, м.Київ, вул.Турівська, 31, офіс 1, код ЄДРПОУ 32383481), для подальшого залучення коштів та направлення їх на фінансування будівництва будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та закріплення об`єктів інвестування за довірителями.

При прийнятті зазначеного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки відповідачем не виконано обумовлені договором зобов`язання щодо здійснення добудови та введення в експлуатацію будинку, у відповідача виникло зобов`язання з передачі позивачу об`єктів інвестування.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач не погоджується із обставинами заміни управителя Фонду Фінансування Будівництва з ТОВ "Інвест Таун" на комунальне підприємство "Фінансова компанія "Житло-Інвест", а також вказує, що принаймні один довіритель ФФБ ( ОСОБА_3 ) згоди на заміну управителя вказаного Фонду не надавала.

Також, скаржник посилається на недоведеність позивачем порушення відповідачем законодавчих заборон щодо відчуження або обтяження тих об`єктів інвестування, майнові права на які були передані позивачу.

Крім цього, апелянт вказує, що на час розгляду справи майнові права на об`єкти інвестування у кількості 53 одиниці, які були передані в управління позивачу оскаржуваним наразі рішенням, передані відповідачем інвесторам цих об`єктів у зв`язку з повним виконанням ними власних інвестиційних зобов`язань за укладеними інвестиційними договорами.

Вказуючи про наведене, апелянт посилається на справу №910/3771/15-г та вважає, що зазначене не потребує доведення.

Окрім наведеного підставами для скасування оскаржуваного судового рішення апелянт зазначає незалучення місцевим господарським судом як третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_4 - інвестора будівництва та ТОВ "Інвест Таун" - попереднього управителя ФФБ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №910/5997/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/5997/18.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/5997/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/5997/18.

Після прийняття до розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 , подаю, як особою, що не була учасником справи, апеляційним судом встановлено, що оскаржуваним наразі судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, що, в свою чергу, є підставою для закриття провадження за вказаною заявою згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 265 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, на відміну від приєднання до апеляційної скарги учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку із безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Суд наголошує на тому, що судове рішення, до апеляційної скарги про оскарження якого приєднується особа, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, яка не брала участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після прийняття до розгляду заяви про приєднання, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між заявником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків особи, яка не брала участі у справі.

У даному випадку, ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі у справі, звертаючись до апеляційного суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги відповідача, вказує, що він є інвестором квартири АДРЕСА_1 .

На підтвердження вказаного заявником надано Свідоцтво про участь у ФФБ виду "А" від 28.02.2008 та Договір про участь у фонді фінансування будівництва виду "А" від 25.02.2008.

Так, вказаними документами підтверджується, зокрема, те, що ОСОБА_2 є інвестором об`єкту інвестування, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В свою чергу, в оскаржуваному судовому рішенні встановлено, що частина квартир житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , яка була передбачена згідно проектної документації, не була передана в управління позивачу, а саме: квартира № загальною площею 71,79 кв.м.; квартира №4 загальною площею 106,34 кв.м.; квартира №5 загальною площею 101,95 кв.м.; квартира №7 заг.площею 73,34 кв.м.; квартира №8 загальною площею 71,79 кв. м.; квартира №9 загальною площею 53,54 кв.м.; квартира №11 загальною площею 106,34 кв.м.; квартира №12 загальною площею 101,95 кв. м.; квартира №14 загальною площею 73,34 кв.м.; квартира №16 загальною площею 53,54 кв.м.; квартира №17 загальною площею 101,95 кв.м.; квартира №22 загальною площею 71,79 кв.м.; квартира №24 загальною площею 101,95 кв. м.; квартира №25 загальною площею 106,34 кв. м.; квартира №26 загальною площею 101,95 кв.м.; квартира №27 загальною площею 53,53 кв. м.; квартира №28 загальною площею 73,34 кв.м.; квартира №29 загальною площею 71,79 кв. м.; квартира №30 загальною площею 53,54 кв.м.; квартира №32 загальною площею 106,34 кв.м.; квартира №35 загальною площею 73,34 кв.м.; квартира №37 загальною площею 53,54 кв. м.; квартира №38 загальною площею 101,95 кв. м.; квартира №39 загальною площею 106,34 кв.м.; квартира №40 загальною площею 101,95 кв.м.; квартира №42 загальною площею 73,34 кв. м.; квартира №43 загальною площею 71,79 кв. м.; квартира №46 загальною площею 106,34 кв. м.; квартира №47 загальною площею 101,95 кв. м.; квартира №48 загальною площею 53,54 кв. м.; квартира №49 загальною площею 73,34 кв. м.; квартира № 50 загальною площею 72,29 кв. м.; квартира №51 загальною площею 53,54 кв. м.; квартира №53 загальною площею 106, 34 кв. м.; квартира № 55 загальною площею 53,53 кв. м.; квартира №56 загальною площею 73,84 кв. м.; квартира №60 загальною площею 106, 34 кв. м.; квартира №62 загальною площею 53,53 кв. м.; квартира №63 загальною площею 73,84 кв. м.; квартира №67 загальною площею 106, 34 кв, м.; квартира № 73 загальною площею 102,4 кв. м.; квартира №74 загальною площею 106,34 кв.м.; квартира №75 загальною площею 102,4 кв. м.; квартира №76 загальною площею 53,53 кв.м.; квартира №77 загальною площею 73,84 кв.м.; квартира №81 загальною площею 106,34 кв.м.; квартира №88 загальною площею 106,34 кв.м.; квартира №95 загальною площею 106,34 кв.м.; квартира №108 загальною площею 102,4 кв.м.; квартира №109 загальною площею 106,34 кв.м.; квартира № 112 загальною площею 73,84 кв.м.; квартира №135 загальною площею 53,54 кв.м.; квартира №147 загальною площею 143,73 кв.м.

Саме зазначені об`єкти інвестування оскаржуваним наразі рішенням було зобов`язано відповідача передати до Фонду Фінансування Будівництва (виду А) в управління комунальному підприємству "Фінансова компанія "Житло-Інвест".

При цьому, у наведеному в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення переліку об`єктів інвестування, які залишилися не переданими відповідачем в управління позивачу, та які відповідно зобов`язано ТОВ "Алекс Буд" передати, не міститься об`єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1 , інвестором якого є ОСОБА_2 .

Так, вказаний об`єкт інвестування та майнові права на нього за Актом №02-03110 прийому передачі від 02.03.2010 року, який є Додатком №2 до Договору від 02.03.2010 року було передано відповідачем позивачу.

Колегія суддів зазначає, що обставини стосовно передачі відповідачем позивачу за відповідними Актами об`єктів інвестування та майнових прав на них не є спірними та не заперечуються жодною із сторін. Так, даний спір стосується лише тих об`єктів інвестування, які не були передані відповідачем позивачу та до яких не входить квартира АДРЕСА_1 , інвестором будівництва якої є ОСОБА_2 .

Із наведеного слідує, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки вказаної особи не вирішувалися, тобто не існує правового зв`язку між заявником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Як вже було вказано, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Проте, у даному випадку, в мотивувальній частині рішення не містяться висновки суду про права та обов`язки вказаної особи, а також не вказано про них у резолютивній частині.

В свою чергу, будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на встановлення апеляційним судом обставин не вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , провадження за заявою вказаної особи про приєднання до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/5997/18 підлягає закриттю.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представник позивача у справі в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористалася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином; про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутньою у даному судовому засіданні від третьої особи до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін та третьої особи не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення третьої особи, а також з урахуванням того, що неявка її представника у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун", товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" та Комунальним підприємством "Фінансова компанія "Житло-Інвест" 02.03.2010 укладено Договір про внесення змін до договору №05 від 18.05.2006 про організацію спорудження об`єкта будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1, яким цей договір було викладено у новій редакції як Договір № 69/А-22 про організацію спорудження об`єкта будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1.

У вказаному договорі міститься посилання, що його укладено на виконання договору про заміну управителя фонду фінансування будівництва виду А житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 від 25.02.2010.

Відповідно до п.1.1. Договору від 02.03.2010 фінансова компанія (позивач) замовляє забудовнику (відповідачу), а забудовник зобов`язується організувати спорудження та завершити будівництво об`єкта з використанням отриманих фінансовою компанією в управління коштів, своєчасно ввести його в експлуатацію та передати об`єкт інвестування у власність Довірителям ФФБ в порядку та на умовах, визначених Правилами ФФБ та цим Договором. Забудовник організовує спорудження об`єкту будівництва у відповідності до проектно-кошторисної документації та висновку Київдержекспертизи у встановлені строки та належної якості.

Згідно з п.1.2. Договору від 02.03.2010 фінансова компанія (позивач) зобов`язався здійснити фінансування будівництва за рахунок коштів довірителів, залучених на підставі договорів про участь у ФФБ, та відповідно до Правил фонду фінансування будівництва (виду А) житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.3. Договору від 02.03.2010 об`єктом будівництва за цим Договором є житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 , в якому визначаються об`єкти інвестування (квартири, вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення, машиномісця) на земельній ділянці, відведеній для будівництва житлового будинку відповідно до рішення Київської міської ради від 10.07.2003 №638/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею".

Згідно з п.1.5. Договору від 02.03.2010 перелік об`єктів інвестування, який забудовник передає фінансовій компанії для залучення коштів довірителів наводиться у Додатку №2 до цього договору.

Відповідно до п.1.9. Договору від 02.03.2010 вартість об`єкту будівництва за цим Договором складається з вартості об`єктів інвестування, включених до попереднього обсягу замовлення та на момент укладення Договору складає 76 706 208,03 грн., з яких 38 459 188,00 грн. вартість нереалізованих об`єктів інвестування (квартир - 36 875 188,00 грн., машиномісць - 1 584 000,00 грн.) та 38 247 020,03 грн. - вартість об`єктів інвестування, реалізованих на час укладення цього Договору.

За змістом п.1.10. Договору від 02.03.2010 сторони підтверджують, що на час укладення цього Договору на спорудження об`єкта будівництва спрямовано суму коштів у розмірі 36 275 353,21 грн.

Відповідно до п.1.6. Договору від 02.03.2010 сторонами був запланований строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію - грудень 2010 року.

В подальшому за результатами проведення спільної наради представниками позивача та відповідача 11.01.2017 (Протокол спільної наради від 11.01.2017), 28.02.2017 між сторонами укладено Додаткову угоду №64 від 28.02.2017 до Договору від 02.03.2010, якою був встановлений строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію - 30 липня 2017.

Комунальним підприємством "Фінансова компанія "Житло-інвест" 02.03.2010 видано наказ "Про прийняття в управління фонду фінансування будівництва та затвердження нової редакції Правил ФФБ (житлового будинку АДРЕСА_1 )", у відповідності до якого, зокрема, прийнято в управління ФФБ житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1.

На виконання умов вказаного договору позивачу, як новому Управителю ФФБ, згідно Акту № 01/10-П прийому передачі від 02.03.2010 року, який є Додатком № 1 до Договору від 02.03.2010 року, були передані в управління об`єкти інвестування та майнові права на них у складі об`єкта будівництва у кількості 51 об`єкту, загальною площею 3962,79 кв.м., з якої 3 764,6 кв.м. - квартири (№№ 23, 34, 36, 41, 45, 68, 71, 80, 87, 89, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 106, 110, 113, 114, 117, 118, 120, 122, 124, 127, 131, 133, 134, 138, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146).

Актом №02-03110 прийому передачі від 02.03.2010 року, який є Додатком №2 до Договору від 02.03.2010 року були передані 60 об`єктів інвестування загальною площею 4258,99 кв.м., серед яких 52 квартири загальною площею 3 938,89 кв.м., які були закріплені за довірителями та реалізовані ТОВ "Інвест Таун" (№№ 2, 6 10, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 31, 33, 44, 52, 58, 59, 61, 64, 65, 66, 69, 70, 72, 78, 79, 82, 83, 84, 85, 86, 90, 91, 92, 102, 104, 105, 107, 111, 115, 116, 119, 121, 123, 125, 126, 128, 129, 130, 132, 136, 137, 139).

Вказані Акти підписані уповноваженими представниками відповідача та позивача, а також скріплені їх печатками.

Відповідно до п. 3.2. Договору №69/А-22 від 02.03.2010 одночасно з укладанням іпотечного договору забудовник та Фінансова компанія укладають договір відступлення майнових прав на об`єкт будівництва з відкладальними умовами.

Згідно п.3.3.Договору №69/А-22 від 02.03.2010 сторони укладають договір доручення з відкладальними умовами, який набуває чинності в разі порушення забудовником умов цього Договору; при цьому Забудовник надає безвідкличну довіреність Фінансовій компанії (Позивачу) на право делегування функцій Забудовника третім особам.

Відповідно до п. 3.4. Договору №69/А-22 від 02.03.2010 у разі виявлення Фінансовою компанією однієї з обумовлених цим договором ризикових ситуацій у процесі будівництва об`єкта фінансова компанія має право вжити всіх передбачених законом заходів щодо виконання забудовником своїх зобов`язань або відповідно до закону звернути стягнення на предмет іпотеки з наступним отриманням від забудовника майнових прав на об`єкт будівництва та делегуванням прав на виконання функцій Забудовника іншій особі.

На виконання наведених вище пунктів Договору, 04.03.2010 між сторонами були укладені Договір відступлення майнових прав № 69/А-В-22-В та Договір доручення № 69/А- Д-22-Д.

Відповідно до п. 1.3. Договору відступлення майнових прав № 69/А-В-22-В в разі виникнення ризику невиконання первісним кредитором своїх зобов`язань перед новим кредитором, визначених основним договором, Первісний кредитор (відповідач) зобов`язаний відступити Новому кредитору (позивачу) заставлені майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, та земельну ділянку, на якій розташований об`єкт будівництва (предмет іпотеки), а саме: житловий будинок з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 , в якому визначаються об`єкти інвестування.

Відповідно до п. 1.1. Договору доручення №69/А-Д-22-Д довіритель (відповідач) доручає, а Повірений (позивач) бере на себе зобов`язання в разі порушення Довірителем умов Договору №69/А-22 (Основний договір), виконувати функції забудовника за вищезазначеним договором про організацію спорудження об`єкта будівництва.

Відповідно до п.1.3.Договору доручення № 69/А-Д-22-Д у разі порушення Довірителем умов основного договору (№69/А-22 від 02.03.2010) набуває чинності безвідклична довіреність, надана довірителем, на право делегування повіреним функцій забудовника третім особам.

Позивач, посилаючись на обставини невиконання відповідачем умов Договору щодо не добудування та не введення в експлуатацію об`єкту будівництва №69/А-22 від 02.03.2010, а також вказуючи, що у відповідача додатково залишились об`єкти інвестування, які він не передав позивачу всупереч нормам Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та Договору №69/А-22 від 02.03.2010, звернувся до суду з даним позовом.

Як вже було вказано, позовні вимоги були задоволені місцевим господарським судом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Укладений між сторонами Договір про внесення змін до договору №05 від 18.05.2006 про організацію спорудження об`єкта будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1, яким цей договір було викладено у новій редакції як Договір № 69/А-22 про організацію спорудження об`єкта будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1, є підставою для виникнення у його сторін відповідних прав та обов`язків.

Спеціальним законодавчим актом, що регулює відносини, що виникли між сторонами і встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю є Закон України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" фондом фінансування будівництва є кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ. Управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом. Установник управління майном (далі - установник) - особа, яка передає майно управителю в довірчу власність на підставі договору управління майном. У цьому Законі для ФФБ - це довіритель.

Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управителем може бути фінансова установа, що отримала в установленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення визначеної цим Законом діяльності, статутний капітал якої становить не менше одного мільйона євро, який повинен бути повністю сплачений виключно грошовими коштами до початку залучення коштів від установників управління майном. Забудовником може бути особа, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об`єктів будівництва та уклала договір з управителем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є фінансовою установою, що підтверджується свідоцтвом виданим Нацкомфінпослуг серія та номер свідоцтва: ФК №2 від 04.03.2004 і здійснює ліцензійну діяльність із залучення коштів установників управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю на підставі Ліцензії серії AB№614866 виданої Нацкомфінпослуг.

На підставі укладеного між сторонами договору від 02.10.2010 позивач замовив відповідачу, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався організувати спорудження та завершити будівництво об`єкта з використанням отриманих фінансовою компанією в управління коштів, своєчасно ввести його в експлуатацію та передати об`єкт інвестування у власність Довірителям ФФБ в порядку та на умовах, визначених Правилами ФФБ та цим Договором.

Стосовно доводів апелянта про не встановлення судом першої інстанції легітимності статусу позивача, як управителя ФФБ виду А житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1, з посиланням при цьому на не дослідження судом Договору про заміну управителя ФФБ від 25.02.2010, колегія суддів зазначає наступне.

Так, посилаючись на вказані обставини, апелянт надає суду апеляційної інстанції копію Договору про заміну управителя ФФБ від 25.02.2010, згідно умов якого ТОВ "Інвест Таун" передало права та обов`язки управителя ФФБ позивачу, та вказує, що зазначений договір було укладено на виконання судового рішення у справі №30/13, яке згодом було скасовано судом апеляційної інстанції.

Щодо подання зазначеного нового доказу лише на стадії апеляційного провадження, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідач жодних доказів на підтвердження неможливості подання вказаного договору до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього не надав та відповідно доводів стосовно вказаних обставин не навів.

В свою чергу, ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує, зокрема, відповідача подати суду першої інстанції докази разом з поданням відзиву.

Відповідачем вказаного доказу на підтвердження своїх доводів до суду першої інстанції не подавалось.

З огляду на вищевикладене, наданий відповідачем Договір про заміну управителя ФФБ від 25.02.2010 не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції.

Також, з викладених вище підстав колегією суддів не приймаються інші нові докази, які було додані скаржником до апеляційної скарги, зокрема, Акти прийому - передачі об`єктів інвестування від січня 2012 року та жовтня 2010 року.

При цьому, слід зазначити, що передача об`єктів інвестування, вказаних в цих актах, не є предметом даного спору, тобто вимоги щодо передачі майнових прав на них позивачем в межах даної справи не заявлялися.

Стосовно Договору про заміну управителя ФФБ від 25.02.2010, то у будь - якому випадку зазначений доказ не може вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки підставою виникнення спірних правовідносин між сторонами є саме Договір про внесення змін до договору №05 від 18.05.2006 про організацію спорудження об`єкта будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1, яким цей договір було викладено у новій редакції як Договір № 69/А-22 про організацію спорудження об`єкта будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1.

Як вже вказувалося, саме на підставі цього договору з позивачем відповідач взяв на себе зобов`язання організувати спорудження та завершити будівництво об`єкта з використанням отриманих фінансовою компанією в управління коштів, своєчасно ввести його в експлуатацію та передати об`єкт інвестування у власність Довірителям ФФБ.

Відповідно у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору про внесення змін до договору №05 від 18.05.2006 позивачем пред`явлено позовні вимоги у даній справі.

Вказаний договір на час розгляду судом даної справи є чинним, в судовому порядку його визнано недійсним не було.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, у ст. 204 Цивільного кодексу України проголошується презумпція правомірності правочину. Отже, як сторони такого договору та інші особи не можуть нехтувати правами і обов`язками, що виникли в учасників такого правочину, а відтак не повинні порушувати ці права та не перешкоджати здійсненню їх обов`язків.

Крім цього, апелянт, заперечуючи проти правомірності набуття позивачем статусу управителя ФФБ, не наводить жодних доводів на спростування обставин передачі ним позивачу, як управителю, частини об`єктів інвестування та майнових прав на них за Актами прийому передачі № 01/10-П та №02-03110 від 02.03.2010 року.

Отже, доводи апелянта, які зводяться до непогодження із обставинами заміни управителя Фонду Фінансування Будівництва з ТОВ "Інвест Таун" на комунальне підприємство "Фінансова компанія "Житло-Інвест" відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Також, підлягають відхиленню посилання скаржника на те, що принаймні один довіритель ФФБ (ОСОБА_3 ) згоди на заміну управителя вказаного Фонду Фінансування Будівництва не надавала.

Так, по перше, відповідачем не доведено наявності заперечень у вказаної особи щодо заміни управителя. Крім цього, відповідачем не вказано та не надано доказів інвестором якого саме об`єкту є вказана особа та чи входить цей об`єкт у перелік об`єктів інвестування, що залишилися непереданими відповідачем позивачу.

Більш того, скаржник не наводить жодних доводів стосовно того, як саме зазначена ним обставина може вплинути на результат розгляду даної справи.

З огляду на викладене, вказані доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору.

У ч.8 ст. 9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" зазначено, що відповідно до договору між забудовником та управителем ФФБ за кожним об`єктом будівництва забудовник передає управителю перелік об`єктів інвестування в об`єкті будівництва, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво, та майнові права на ці об`єкти інвестування для подальшої передачі установникам фонду на умовах Правил цього фонду. Забудовник не має права відчужувати або обтяжувати будь-яким способом об`єкти інвестування, майнові права на які передані управителю фонду, без письмової згоди управителя фонду, а після переходу прав на об`єкти інвестування від управителя фонду до установників фонду - без письмової згоди установників фонду.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" договір між забудовником та управителем ФФБ має обов`язково містити зобов`язання забудовника після закінчення будівництва передати об`єкти інвестування у власність довірителям ФФБ на умовах цього Закону та Правил ФФБ.

Згідно з ч.9 ст. 9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" забудовник зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором щодо організації спорудження об`єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем.

Відповідно до п.1.6. Договору від 02.03.2010 сторонами був запланований строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію - грудень 2010 року.

В подальшому, між сторонами укладено Додаткову угоду №64 від 28.02.2017 до Договору від 02.03.2010, якою був встановлений строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію - 30 липня 2017.

Станом на час, як пред`явлення даного позову, так і прийняття оскаржуваного наразі судового рішення, доказів того, що об`єкт будівництва був введений в експлуатацію надано суду не було.

Таким чином, на час розгляду даної справи судом об`єкт будівництва не добудовано та не введено в експлуатацію, що свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та умов Договору.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" в договорі має бути передбачене зобов`язання забудовника уступити управителю майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, у разі виникнення обумовленого цим договором ризику невиконання забудовником своїх зобов`язань перед управителем.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" за кожним об`єктом будівництва забудовник та управитель укладають: договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, з відкладальними умовами; договір доручення з відкладальними умовами, за яким управителю у разі порушення забудовником умов договору доручається виконувати функції забудовника, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. При цьому забудовник на час дії договору має право надавати безвідкличну довіреність управителю на право делегування третім особам функцій забудовника у разі порушення останнім умов договору з управителем.

В разі виявлення управителем визначеного договором ризику порушення забудовником умов договору договір уступки заставленого майнового права набирає чинності і забудовник повинен передати управителю фонду майно та майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управитель здійснює контроль за отриманням забудовником умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до змін технічних характеристик об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев`яносто днів.

Як вже було вказано, 04.03.2010 між сторонами були укладені Договір відступлення майнових прав № 69/А-В-22-В та Договір доручення № 69/А- Д-22-Д.

Відповідно до п. 1.3. Договору відступлення майнових прав № 69/А-В-22-В в разі виникнення ризику невиконання первісним кредитором своїх зобов`язань перед новим кредитором, визначених основним договором, Первісний кредитор (відповідач) зобов`язаний відступити Новому кредитору (позивачу) заставлені майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, та земельну ділянку, на якій розташований об`єкт будівництва (предмет іпотеки), а саме: житловий будинок з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 , в якому визначаються об`єкти інвестування.

Відповідно до п. 1.1. Договору доручення №69/А-Д-22-Д довіритель (відповідач) доручає, а Повірений (позивач) бере на себе зобов`язання в разі порушення Довірителем умов Договору №69/А-22 (Основний договір), виконувати функції забудовника за вищезазначеним договором про організацію спорудження об`єкта будівництва.

Відповідно до п.1.3.Договору доручення № 69/А-Д-22-Д у разі порушення Довірителем умов основного договору (№69/А-22 від 02.03.2010) набуває чинності безвідклична довіреність, надана довірителем, на право делегування повіреним функцій забудовника третім особам.

Враховуючи невиконання відповідачем умови договору щодо своєчасного завершення будівництва об`єкту та введення його в експлуатацію, що, в свою чергу є ризиковою ситуацією в розумінні положень Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" позивач набув права здійснювати функції забудовника за вищезазначеним договором про організацію спорудження об`єкта будівництва.

При цьому, метою створення ФФБ є отримання довірителями ФФБ у власність об`єктів інвестування. Для досягнення цієї мети фінансова компанія створює ФФБ та здійснює управління залученими від довірителів коштами у межах своїх повноважень, визначених Правилами ФФБ і договорами про участь у ФФБ, та фінансує спорудження об`єкта будівництва і об`єктів інвестування в його складі на підставі відповідного договору з забудовником.

Відповідно до договору про організацію спорудження об`єкта будівництва забудовник передає Фінансовій компанії перелік об`єктів інвестування в об`єкті будівництва, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво, та майнові права на ці об`єкти інвестування для подальшої передачі довірителям на умовах Правил ФФБ (п.4.6. Правил ФФБ).

Відповідно до ч.8 ст. 9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" протягом періоду будівництва управитель ФФБ відповідно до умов договору підтверджує забудовнику обсяг замовлення на будівництво шляхом надання даних про об`єкти інвестування, майнові права на які передані установникам ФФБ на умовах Правил цього фонду та договорів про участь у ФФБ.

У відповідності до п.2.1.2. Договору від 02.03.2010 забудовник зобов`язаний надати фінансовій компанії за актом приймання-передачі перелік об`єктів інвестування (квартир, вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень, машиномісць) в складі об`єкта будівництва та майнові права на них для подальшої передачі їх довірителям на умовах Правил ФФБ.

Як вказувалося, позивачу, як новому Управителю ФФБ, згідно Акту №01/10-П прийому передачі від 02.03.2010 року, який є Додатком № 1 до Договору від 02.03.2010 року були передані в управління об`єкти інвестування та майнові права на них у складі об`єкта будівництва у кількості 51 об`єкту, загальною площею 3962,79 кв.м., з якої 3 764,6 кв.м. - квартири (№№ 23, 34, 36, 41, 45, 68, 71, 80, 87, 89, 93, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 106, 110, 113, 114, 117, 118, 120, 122, 124, 127, 131, 133, 134, 138, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146).

Актом №02-03110 прийому передачі від 02.03.2010 року, який є Додатком №2 до Договору від 02.03.2010 року були передані 60 об`єктів інвестування загальною площею 4258,99 кв.м., серед яких 52 квартири загальною площею 3 938,89 кв.м., які були закріплені за довірителями та реалізовані ТОВ "Інвест Таун" (№№ 2, 6 10, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 31, 33, 44, 52, 58, 59, 61, 64, 65, 66, 69, 70, 72, 78, 79, 82, 83, 84, 85, 86, 90, 91, 92, 102, 104, 105, 107, 111, 115, 116, 119, 121, 123, 125, 126, 128, 129, 130, 132, 136, 137, 139).

Вказані Акти підписані уповноваженими представниками відповідача та позивача, а також скріплені їх печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, проект будівництва об`єкта, який був погоджений листом-погодженням Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 05.11.2004 № 07-10408, а також Зведеним комплексним висновком Центральної служби ДП "Укрінвестекспертиза" від 15.07.2004 №136 передбачав наступні показники: площа забудови - 1194 кв.м.; будівельний об`єм будинку - 62 862,70 куб.м., кількість квартир: 147.

Відповідно до п.2.1.11 Договору від 02.03.2010 в разі виникнення необхідності під час будівництва об`єкту щодо внесення змін та/або доповнень до проектно-кошторисної документації чи інших документів, які передані на підставі цього Договору фінансовій компанії, необхідно попередньо отримати письмову згоду фінансової компанії на внесення таких змін та доповнень (крім випадків коригування робочої документації згідно з технічними вимогами, які не зачіпають інтересів довірителів), а також надати фінансовій компанії копії відповідних документів після внесення змін для подальшого повідомлення фінансовою компанією довірителів.

Як свідчать матеріали справи, в липні 2016 року відповідачем в ТОВ "УКРЕКСПЕРТИЗА В БУДІВНИЦТВІ" був замовлений новий експертний звіт щодо розгляду проектної документації по проекту "Житловий будинок з вбудованими та прибудованими приміщеннями та автопаркінгом по АДРЕСА_1 (коригування проекту)" від 22.07.2016 №0671-4299-16/УЕБ згідно якого площа забудови склала 4266,0 кв.м.; будівельний об`єм будинку - 73 088,20 куб.м.; кількість квартир - 152.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем на виконання вимог п. 2.1.11 Договору від 02.03.2010 було отримано письмову згоду на внесення змін до проектної документації. Позивач стверджує, що письмова згода на внесення змін до проектної документації фінансовою компанією не надавалась.

З урахуванням коригування проектно-будівельної документації об`єкт будівництва було змінено шляхом збільшення його площі та об`єму, в зв`язку з чим площа забудови збільшилась на 3071,9 кв.м.; будівельний об`єм будинку збільшився на 10225,5 куб. м.

Як вбачається зі схеми розташування та розподілу квартир житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 частина квартир, яка була передбачена згідно проектної документації, не була передана в управління позивачу, а саме: квартира № 1 загальною площею 71,79 кв.м.; квартира №4 загальною площею 106,34 кв.м.; квартира №5 загальною площею 101,95 кв.м.; квартира №7 заг.площею 73,34 кв.м.; квартира №8 загальною площею 71,79 кв. м.; квартира №9 загальною площею 53,54 кв.м.; квартира №11 загальною площею 106,34 кв.м.; квартира №12 загальною площею 101,95 кв. м.; квартира №14 загальною площею 73,34 кв.м.; квартира №16 загальною площею 53,54 кв.м.; квартира №17 загальною площею 101,95 кв.м.; квартира №22 загальною площею 71,79 кв.м.; квартира №24 загальною площею 101,95 кв. м.; квартира №25 загальною площею 106,34 кв. м.; квартира №26 загальною площею 101,95 кв.м.; квартира №27 загальною площею 53,53 кв. м.; квартира №28 загальною площею 73,34 кв.м.; квартира №29 загальною площею 71,79 кв. м.; квартира №30 загальною площею 53,54 кв.м.; квартира №32 загальною площею 106,34 кв.м.; квартира №35 загальною площею 73,34 кв.м.; квартира №37 загальною площею 53,54 кв. м.; квартира №38 загальною площею 101,95 кв. м.; квартира №39 загальною площею 106,34 кв.м.; квартира №40 загальною площею 101,95 кв.м.; квартира №42 загальною площею 73,34 кв. м.; квартира №43 загальною площею 71,79 кв. м.; квартира №46 загальною площею 106,34 кв. м.; квартира №47 загальною площею 101,95 кв. м.; квартира №48 загальною площею 53,54 кв. м.; квартира №49 загальною площею 73,34 кв. м.; квартира № 50 загальною площею 72,29 кв. м.; квартира №51 загальною площею 53,54 кв. м.; квартира №53 загальною площею 106, 34 кв. м.; квартира № 55 загальною площею 53,53 кв. м.; квартира №56 загальною площею 73,84 кв. м.; квартира №60 загальною площею 106, 34 кв. м.; квартира № 62 загальною площею 53,53 кв. м.; квартира №63 загальною площею 73,84 кв. м.; квартира №67 загальною площею 106, 34 кв, м.; квартира № 73 загальною площею 102,4 кв. м.; квартира №74 загальною площею 106,34 кв.м.; квартира №75 загальною площею 102,4 кв. м.; квартира №76 загальною площею 53,53 кв.м.; квартира №77 загальною площею 73,84 кв.м.; квартира №81 загальною площею 106,34 кв.м.; квартира №88 загальною площею 106,34 кв.м.; квартира №95 загальною площею 106,34 кв.м.; квартира №108 загальною площею 102,4 кв.м.; квартира №109 загальною площею 106,34 кв.м.; квартира № 112 загальною площею 73,84 кв.м.; квартира №135 загальною площею 53,54 кв.м.; квартира №147 загальною площею 143,73 кв.м.

Таким чином, у відповідача додатково залишились об`єкти інвестування в об`єкті, які він не передав позивачу всупереч нормам Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та Договору №69/А-22 від 02.03.2010.

Стосовно доводів апелянта про те, що майнові права на об`єкти інвестування у кількості 53 одиниці, які були передані в управління позивачу оскаржуваним наразі рішенням, передані відповідачем інвесторам цих об`єктів у зв`язку з повним виконанням ними власних інвестиційних зобов`язань за укладеними інвестиційними договорами, слід зазначити наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Скаржником не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів щодо передання інвесторам майнових прав на об`єкти інвестування у кількості 53 одиниці.

Крім цього, доводи апелянта про те, що факт відсутності у відповідача майнових прав на об`єкти інвестування у кількості 53 одиниці, встановлений у справі №910/3771/15-г, відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на їх не підтвердження.

Щодо наданої суду апеляційної інстанції відомості закріплених за інвесторами майнових прав на вказані 53 об`єкти, то зазначений документ з огляду на не обґрунтування відповідачем неможливості його подання до суду першої інстанції не приймається колегією суддів.

При цьому, слід зазначити, що вказаний документ складений безпосередньо самим відповідачем, а тому відповідно не може бути належним доказом, який би підтвердив вказані апелянтом обставини.

Крім цього, слід зазначити, що доводи апелянта про передання інвесторам майнових прав на об`єкти інвестування у кількості 53 одиниці наводяться ним лише в суді апеляційної інстанції та місцевому господарському суду відповідач про наведені обставини не повідомляв.

За наведених обставин, зазначені доводи скаржника визнаються апеляційним судом необґрунтованими та відхиляються у зв`язку з цим.

Також, підлягають відхиленню за необґрунтованістю доводи апелянта про недоведеність позивачем порушення відповідачем законодавчих заборон щодо відчуження або обтяження тих об`єктів інвестування, майнові права на які були передані позивачу.

Так, даний спір стосується лише тих об`єктів інвестування, які не були передані відповідачем позивачу, а тому в межах розгляду даної справи позивачем і не повинні доводитися обставини порушення відповідачем законодавчих заборон щодо відчуження або обтяження тих об`єктів інвестування, майнові права на які вже були йому передані.

Таким чином, враховуючи невиконання забудовником обумовлених договором зобов`язань щодо здійснення своєчасної добудови та введення в експлуатацію об`єкту будівництва, а також те, що відповідачем були передані позивачу не всі об`єкти інвестування, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача передати позивачу об`єкти інвестування (квартири) для управління з метою здійснення фінансування будівництва та завершення будівництва будинку визнається колегією суддів обґрунтованим.

Стосовно посилань скаржника на незалучення місцевим господарським судом як третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_4 - інвестора будівництва та ТОВ "Інвест Таун" - попереднього управителя ФФБ, слід зазначити наступне.

Так, 12.02.2019 ОСОБА_6 , як представником третьої особи, подано до суду першої інстанції пояснення, в яких заявлено про залучення до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Інвест Таун", як управителя ФФБ.

Відповідно до п.11 Конституції України з 01.01.2019 представництво у судах першої інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, що також визначено у ч.1 ст.58 ГПК України (за виключенням малозначних справ).

З огляду на те, що дана справа не відноситься до категорії малозначних справ, а доказів того, що ОСОБА_6 є адвокатом матеріали справи не містять, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що вказана особа не може здійснювати представництво інтересів третьої особи в суді, а відтак подане клопотання обґрунтовано залишено судом без розгляду.

Крім цього, 25.03.2019 ОСОБА_4 подано клопотання про залучення його в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мотивоване тим, що ним із ТОВ "Алекс Буд" укладено Інвестиційний договір №80-82/37 від 14.12.2005 щодо об`єкта будівництва - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1, в зв`язку з чим зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Судом обґрунтовано залишено вказане клопотання без розгляду, з огляду на те, що його подано вже під час розгляду даної справи по суті, а інтереси інвесторів у даному процесі представляє Комунальне підприємство "Фінансова компанія "Житло-інвест".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із правомірністю висновку місцевого господарського суду про залишення зазначених клопотань без розгляду, а доводи апелянта, які зводяться до непогодження із наведеними висновками суду першої інстанції, підлягають відхиленню з огляду на їх необґрунтованість.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 264, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження за заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/5997/18 закрити.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/5997/18 - без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/5997/18.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 22.07.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

В.В. Сулім