ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/4734/18

УХВАЛА

16 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Карпушової О.В., Парінова А.Б.

за участю секретаря Такаджі Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року

у справі №826/4734/18 (розглянутої у порядку спрощеного провадження)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в якому просила:

- частково скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у м. Києві № 2117956-1305 від 28.04.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 27.06.2017 земельний податок підлягає перерахунку відповідно до пункту 274.1 статті 274 Податкового Кодексу, за ставкою податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у статтях 272, 273, 276 цього Кодексу. Таким чином, податкове повідомлення-рішення №2117956-1305 від 28 квітня 2016 року, яким позивачу відповідно до пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України визначено суму податкового зобов`язання за платежем «Земельний податок з фізичних осіб» в сумі 800822,57 грн. є протиправним та підлягає скасуванню в частині, надмірно сплаченого земельного податку до бюджету у 2017 році в сумі 553 881 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про часткове скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у м. Києві №2117956-1305 від 28.04.2017 в частині надмірно нарахованого податкового зобов`язання з податку на землю за 2017 рік, визначеного платнику, на суму 553 881 грн. 70 коп. В частині податкового зобов`язання з податку на землю за 2017 рік на суму 266 940 (двісті шістдесят шість тисяч дев`ятсот сорок) грн. 86 коп., податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у місті Києві №2117956-1305 від 28.04.2017 - залишено без змін.

06 червня 2019 року відповідачем подано заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року.

У судовому засіданні представник Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві підтримав заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що заява має формальний характер та не обґрунтована. Відповідачем фактично виконано рішення суду та кошти було повернуто.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу у заяві про роз`яснення судового рішення Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві зазначає, що йому не зрозуміла постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року в частині, збільшення судом апеляційної інстанції сум позову та виходу за межі позовних вимог.

Дослідивши текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року колегія суддів дійшла висновку, що він труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. Судом апеляційної інстанції розглянуто справу в межах заявлених позовних вимог, зокрема щодо визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №2117956-1305 від 28 квітня 2016 року, яким позивачу відповідно до пункту 286.5 статті 286 Податкового кодексу України визначено суму податкового зобов`язання за платежем «Земельний податок з фізичних осіб» та скасування в частині, надмірно сплаченого земельного податку до бюджету у 2017 році.

Стосовно, мотивів, які навів заявник у своїй заяві, зокрема щодо суми сплаченого позивачем судового збору під час звернення до суду з позовною заявою, колегія суддів зазначає, що дані обставини жодним чином не стосуються роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Аналізуючи заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року колегія суддів доходить висновку, що доводи заявника по суті полягають у незгоді з мотивами рішення суду апеляційної інстанції, прийнятим рішенням та мають формальний характер.

Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На думку суду, наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, про роз`яснення якої наразі ставиться питання.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей,

Враховуючи зазначене вище, заяву відповідача та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України, для роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись 254, 310, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді : О.В. Карпушова

А.Б. Парінов

Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2019 року.