ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року

м. Дніпро

справа № 160/8706/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 р. (суддя Лозицька І.О., повний текст складено 04 лютого 2019 р. в адміністративній справі №160/8706/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" про зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (Позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із реалізацією Робочого проекту "Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м. Дніпродзержинську. Розширення" та Робочого проекту "Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 в м. Дніпродзержинськ (розширення)" без висновку з оцінки впливу на довкілля Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" (Відповідач) - (місцезнаходження: вул. Торговельна, буд. 2 м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51901; код ЄДРПОУ 32944149) до повного усунення порушення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 р. позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить касувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 р. суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про порушення судом першої інстанції частини 4 статті 20, частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, які полягають у залишенні без вирішення клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження із викликом сторін та клопотання відповідача про призначення судово-екологічної експертизи по справі. Також скаржник вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи: не здійснюється відповідачем сандвіч-панелів з пінополіуретану. Крім того, судом при постановаленні рішення не надано оцінки доводам відповідача про наявність позитивних висновків державної екологічної експертизи № 47 від 25.03.2008, № 298 від 05.08.2008, як складової частини комплексної державної експертизи робочого проекту «Завод покрівельних та гідроізоляційних матеріалів в м. Дніпродзержинську. Поетапна реконструкція заводу по виробництву покрівельних та гідроізоляційних матеріалів за адресою: вул. Торговельна, 2 та виробничої бази по вул. Торговельна, 2а», а також складової частини комплексної державної експертизи робочого проекту «Реконструкція та будівництво на місці знесеної частини будівель промислово-виробничої бази за адресою: вул . Широка, 163А під завод пінополістіролу в м. Дніпродзержинськ. Цими експертизами надано позитивні висновки робочим проектам, якими передбачено значно більший обсяг розширення виробництва та викидів речовин, ніж робочий проект в редакції 2011 року; не надано оцінки доводам відповідача про наявність в актах перевірки від 20.12.2012 та 28.03.2014 висновку про дотримання відповідачем вимог висновку державної екологічної експертизи та наявності державної екологічної експертизи; не надано оцінки доводам відповідача про те, що реалізація робочого проекту «Завод по виробництву пінополістірола по вул. Широка, 163А в м. Дніпродзержинську. Розширення» та робочого проекту «Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 в м. Дніпродзержинськ (розширення)» від 2011 року не потребує висновку державної екологічної експертизи, а також висновку з оцінки впливу на довкілля.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване. Позива вказує на те, що інформація про те, що ТОВ «Завод «Світондейл» використовує в своїй діяльності не пінополіуретан, а пінополістирол є технічною помикою. Держекоінспекція у Дніпропетровській області конкретизує тимчасову заборону (зупинення) реалізації саме Робочих проектів "Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м. Дніпродзержинську. Розширення" та "Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 в м. Дніпродзержинськ (розширення)" з порушенням вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Завод "Світондейл", згідно яких на теперішній час підприємство виробляє бітумні і бітумно-полімерні рулонні покрівельні та гідроізоляційні матеріали, а також екструзійні теплоізоляційні пінополістирольні плити. В ході перевірки на розгляд було надано Робочий проект "Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м. Дніпродзержинську, Розширення" з розділом оцінки впливу на навколишнє середовища, виконаний Державним акціонерним товариством "Будівельна компанія "УКРБУД" дочірнє підприємство "Проектний інститут "Придніпровський Промбудпроект" у 2011 році. Висновок державної екологічної експертизи по Робочому проекту "Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м. Дніпродзержинську. Розширення" відсутній, що є порушення вимог ст. ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Також, в ході перевірки на розгляд було надано Робочий проект "Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 в м. Дніпродзержинськ (розширення)" з розділом оцінки впливу на навколишнє середовища, виконаний Державним акціонерним товариством "Будівельна компанія "УКРБУД" дочірнє підприємство "Проектний інститут "Придніпровський Промбудпроект" у 2011 році. Висновок державної екологічної експертизи по Робочому проекту "Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 в м. Дніпродзержинськ (розширення)" відсутній, що є порушення вимог ст. ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей. Забороняється введення в дію підприємств споруд та інших об`єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача заперечив проти скасування оскарженого рішення суду.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорюються сторонами.

У період з 01.08.2018 по 14.08.2018 на підставі наказу про проведення планової перевірки від 11.07.2018 №595-П та направлення на перевірку від 11.07.2018 №4-6079-3-3, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" (місцезнаходження: вул. Торговельна, буд. 2 м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51901; код ЄДРПОУ 32944149). За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 14.08.2018 №412/3-8/18. На підставі акту складено припис від 20.08.2018 №4-8580-3-3, яким, у тому числі, зобов`язано відповідача отримати висновки з оцінки впливу на довкілля по Робочим проектам "Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м. Дніпродзержинську. Розширення" та "Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 в м. Дніпродзержинськ (розширення)".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, зважаючи на те, що висновку державної екологічної експертизи в порядку Закону України «Про екологічну експертизу» відповідач в момент розроблення проектів протиправно не отримав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей. Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержаннявсіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Частиною 2 вказаної статті визначено, зокрема, що перша категорія видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: хімічне виробництво, в тому числі виробництво основних хімічних речовин, хімічно-біологічне, біотехнічне, фармацевтичне виробництво з використанням хімічних або біологічних процесів, виробництво засобів захисту рослин, регуляторів росту рослин, мінеральних добрив, полімерних і полімервмісних матеріалів, лаків, фарб, еластомерів, пероксидів та інших хімічних речовин; виробництво та зберігання наноматеріалів потужністю понад 10 тонн на рік.

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", забороняється розпочинати провадження планової діяльності, визначеними частиною другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності.

З 18.12.2017 набув чинності Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-УІІІ, статтею 17 якого визначено, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26 грудня 2004 р. Державним управлінням екології і природних ресурсів в Дніпропетровській області надано позитивний Висновок № 326 державної екологічної експертизи, як складової частини комплексної державної експертизи, робочого проекту «Завод покрівельних і гідроізоляційних матеріалів в м. Дніпродзержинську» по вул. Торгівельна, 2 ТОВ «Альянс-Техно-Трейд» (т. 1 а.с.67,68). 25 березня 2008 р. Державним управлінням екології і природних ресурсів в Дніпропетровській області надано позитивний Висновок № 47 державної екологічної експертизи робочого проекту «Завод покрівельних і гідроізоляційних матеріалів в м. Дніпродзержинську. Поетапна реконструкція заводу по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів за адресою: вул Торгівельна, 2 і виробничої бази за адресою: вул. Торгівельна, 2» (т. 1 а.с.69 - 71). 05 серпня 2008 р. Державним управлінням екології і природних ресурсів в Дніпропетровській області надано позитивний Висновок № 298 державної екологічної експертизи, як складової частини комплексної державної експертизи робочого проекту «Реконструкція і будівництво на місці знесеної частини будівель промислово-виробничої бази за адресою: вул. Широка, 163А під завод по виробництву пінополістірола в м. Дніпродзержинську. ТОВ «Альянс-Техно-Трейд» (т. 1 а.с.72 - 74). В період з 30.11.2012 по 20.12.2012 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Завод «ТехноНІКОЛЬ» (орендар майна ТОВ «Альянс-Техно-Трейд») за адресами: м. Дніпродзержинськ, вул. Торгівельна, 2, 2а, вул. Широка, 162а. За результатами перевірки складено Акт, в якому зафіксована обставина наявності висновку державної екологічної експертизи та дотримання його вимог (т. 1 а.с.126). В період з 01.07.2016 по 20.07.2016 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Завод «ТехноНІКОЛЬ» за адресами: м. Дніпродзержинськ, вул. Торгівельна, 2, вул. Широка, 162а. За результатами перевірки складено Акт, в якому зазначено, що питання наявності висновку державної наявності висновку державної екологічної експертизи та дотримання його вимог не перевірялись на об`єкті контролю. Цей Акт також містить інформацію про попередню планову перевірку, яка проводилась в період з 17.03.2014 по 28.03.2016, за результатами якої складено Акт № 17-28.03.2016. Проте, за пропозицією суду апеляційної інстанції Акт перевірки, проведеної у 2014 році, позивачем не надано. Відсутній такий Акт і матеріалах справи, незважаючи на вказівку про його наявність у додатку до відзиву відповідача на позовну заяву (т. 1 а.с. 63).

Скаржник наполягає на тому, що судом першої інстанції не враховані його доводи щодо наявності позитивних висновків державної екологічної експертизи, які були дійсними на момент попередніх перевірок (2012, 2014 роки). На його думку, робочі проекти "Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м. Дніпродзержинську. Розширення" та "Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 в м. Дніпродзержинськ (розширення)" не потребують висновку державної екологічної експертизи (до 18.12.2017) та оцінки впливу на довкілля (після 18.07.2017), оскільки за висновком судової іеженерно-екологічної експертизи цими проектами нові техніки або технології не впроваджувалися, обсяг виробництва продукції не збільшувався. Судовий експерт вказав на те, що зазначені критерії не є підставою для проведення по кожному з цих проектів державної екологічної експертизи.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

За приписами статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

04 січня 2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду найдішов відзив відповідача на позовну заяву, який містив клопотання про здійснення розгляду в загальному позовному провадженні з викликом сторін, призначенням підготовчного засідання по справі, а також вирішення питання про призначення судово-екологічної експертизи (т. 1 а.с. 63).

Суд першої інстанції зазначені клопотання не вирішив, порушивши наведені вище приписи статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України та процесуальні права відповідача, визначені статтею 44 цього ж Кодексу.

Щодо неповного встановлення обставин у справі.

Скаржником до суду апеляційної інстанції надано Висновок судової інженерно-екологічної експертизи № 0001/19 від 05.04.2019 із клопотанням врахувати його в якості доказу по справі. В обгрунтування неможливості надання цього доказу до суду першої інстанції скаржником зазначена обставина невирішення судом першої інстанції його заяви про призначення судової експертизи.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їхподання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції порушення статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, допущені судом першої інстанції, наданий скаржником Висновок судової інженерно-екологічної експертизи приймається на стадії апеляційного перегляду справи в якості доказу.

Оцінюючи цей Висновок, як доказ у справі, на предмет його належності та допустимості, колегія суддів керується приписами статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3245 (в редакції Наказів Міністерства юстиції № 83/5 від 10.01.2019, № 563/5 від 22.02.2019) підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.

Наданий відповідачем Висновок судової експертизи, проведеної за договором, з відповідачем, є доказом в адміністративній справі, зважаючи на те, що поданий до набрання судового рішення законної сили. За формою та змістом Висновок відповідає вимогам статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України і наведеної вище Інструкції, тому підстави вважати його неналежним та/або недопустимим - відсутні.

Колегія суддів зазначає, що прийняття наданого відповідачем Висновку судового експерта на стадії апеляційного провадження не порушує процесуальних прав позивача в щодо подачі переліку питань для вирішення експертом та визначення експертної установи, оскільки його представник категорично заперечив проти призначення апеляційним судом судово-екологічної експертизи.

При здійсненні аналізу змісту Висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 0001/19 від 05.04.2019, колегія суддів встановила, що на вирішення експертизи було постановлено наступні питання: чи впроваджувалися робочим проектом "Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м. Дніпродзержинську. Розширення" та "Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 в м. Дніпродзержинськ (розширення)" нові техніки або технології? Чи збільшувався обсяг виробництва продукції, обсяг викидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, що було б підставою для проведення по кожному із цих робочих проектів державної екологічної експертизи?

Для проведення експертизи судовому експерту були надані документи та матеріали, які надавались до перевірки та які містяться в матеріалах адміністративної справи. За висновком судового експерта робочим проектом "Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м. Дніпродзержинську. Розширення" та "Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 в м. Дніпродзержинськ (розширення)" нові техніки або технології не впроваджувалися, обсяг виробництва продукції не збільшувався. Зазначені критерії не є підставою для проведення по кожному з цих проектів державної екологічної експертизи.

Позивач, у свою чергу, обґрунтовує свої доводами вимогами статей 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та статті 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", відповідно до якої забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення). З наведеними доводами погодився і суд першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що позивач у справі є контролюючим органом, суб`єктом владних повноважень. Право на звернення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до суду з вимогою зупинення виробництва ґрунтується на Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і в межах цього судового провадження не оспорюється. Разом з тим, прийняття рішення про зупинення виробництва суб`єкта господарювання віднесено законодавцем до компетенції суду. В ході судового провадження сторони мають право надавати пояснення, аргументуючи свої вимоги та заперечення, подавати докази, доводячи перед судом їх переконливість. Натомість суд зобов`язаний вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. В такий спосіб реалізується принцип змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування обставин у справі, визначений статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, результати перевірки, оформлені відповідним актом, не є безумовною підставою для зупинення виробництва. Перевірка наявності підстав для задоволення позову у спосіб, визначений контролюючим органом, здійснюється судом з урахуванням доводів сторін. Колегія суддів вважає, що наслідком задоволення позову є зупинення виробництва, що призведе до припинення діяльності відповідача. Для прийняття такого рішення у суду мають бути обгрунтовані підстави вважати, що виробнича діяльність підприємства призводить до негативних екологічних наслідків.

Висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 0001/19 від 05.04.2019 нові техніки або технології не впроваджувалися, обсяг виробництва продукції не збільшувався. Зазначені критерії не є підставою для проведення по кожному з цих проектів державної екологічної експертизи. Крім того, позивач, як контролюючий орган, не надав переконливих пояснень тій обставині, що попередньою перевіркою, яка проводилась у 2012 році (тобто після реалізації спірних проектів 2011 року), підтверджено дотримання на підприємстві "Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м. Дніпродзержинську та "Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 " вимог висновку екологічної експертизи.

За результатами розгляду справи колегія суддів, на підставі статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції внаслідок порушення норм процесуального права, які призвели до неповного встановлення обставин у справі та помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 р. в адміністративній справі №160/8706/18 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" про зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг - відмовити.

Постанова набирає законної сили 11 липня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена у повному обсязі 22 липня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук