ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/703/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Кришталі Д.І.,

Розглянувши справу №916/703/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЯ МАЛТІМА» (вул. Ланжеронівська, 9, оф.5, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 30390324)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК» (вул. Чорноморського козацтва, 115, м. Одеса, 65003, код ЄДРПОУ 37872143)

Про стягнення 1 271 923,97 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Копиченко К.В., Харченко С.В.

Від відповідача: Новицька Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЯ МАЛТІМА» звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК» про стягнення 1 271 923,97 грн. Ухвалою від 20.03.2019 позовну заяву було залишено без руху, 29.03.2019 позивач звернувся із заявою про усунення недоліків, 04.04.2019 було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.05.2019.

26.04.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.05.2019 оголошено перерву до 22.05.2019.

14.05.2019 позивачем надано відповідь на відзив.

21.05.2019 відповідачем подано клопотання про долучення доказів, заперечення на відповідь на відзив.

22.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 06.06.2019.

06.06.2019 позивачем подано письмові пояснення.

06.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.06.2019.

12.06.2019 оголошено перерву до 03.07.2019.

03.07.2019 судове засідання не відбулося у зв`язку із повідомленням про замінування будівлі суду. Розгляд справи призначено на 10.07.2019.

10.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.08.2012 між позивачем та відповідачем було укладено Договір №0908/12-01, відповідно до якого позивач надає послуги з організації морського перевезення та експедирування вантажів в контейнерах, які знаходяться у власності (лізингу/іншому праві користування) морського перевізника. У жовтні 2016 відповідач звернувся до позивача за організацією морської перевозки вантажу в двадцяти 40-футових контейнерах з порту Одеса (Україна) в порт Ченнаї (Індія). 25.10.2016 відповідачем було замовлено букування (резервування) місць на судні, того ж дня позивач підтвердив прийняття заявки та надав відповідачу номер букінгу.

Зазначає, що Позивачем було отримано гарантійний лист відповідача з проханням видати для завантаження експортним вантажем двадцять 40-футових контейнерів, які протягом листопада 2016 було видано відповідачеві. 29.11.2016 відповідач оформив доручення №1180 та №1181 на завантаження експортного вантажу на теплохід «ZIM YOKOHAMA».

Вказує, що 04.12.2016 морським перевізником було оформлено коносаменти OOLU3021958040 та OOLU3021958049 на перевезення контейнерів, комплект оригіналів коносаментів було отримано представниками відповідача 17.02.2017 та 20.03.2017.

Зазначає, що Вантаж у контейнерах прибув до порту Ченнаї (Індія) 18.01.2017. 28.02.2017 позивачем направлено відповідачеві нагадування про неотримання вантажоодержувачем імпортного вантажу з одночасним повідомленням про неоплачені збори в порту призначення та відсутність будь-яких інструкцій щодо обробки вантажу. З березня 2017 позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою відшкодувати всі можливі витрати по зберіганню контейнерів в порту призначення та з метою отримання інструкцій щодо подальшої долі вантажу, однак відповідачем відповіді не надано.

Вказує, що 10.09.2018 позивачем отримано претензію від суднохідної лінії про відшкодування витрат, 07.12.2018 позивачем направлено претензію відповідачеві з вимогою оплатити витрати на загальну суму 1 271 923,97 грн., відповіді не отримано. При цьому вказані витрати були відшкодовані позивачем морському перевізнику шляхом отримання агентської винагороди

У відзиві відповідач вказує, що 01.07.2012 ним як експедитором було укладено Договір про надання експедиторських послуг №208 з AG «Winley Import» (замовник), відповідно до заявки №23 від 20.10.2016 та цього Договору про надання експедиторських послуг відповідач звернувся до позивача. Посилається на те, що електронне листування не є доказом, оскільки не містить електронного підпису, крім того, Договором передбачено надання оригіналу заявки. Зазначає, що відповідач звертався до позивача з вимогою надати контейнери для завантаження, прийняти в морському порту Одеса вантаж у контейнерах та завантажити його на теплохід, отримати коносамент для подальшої передачі його AG «Winley Import». Послуги були оплачені AG «Winley Import». А відповідач представляв інтереси замовника шляхом видачі доручення на відвантаження експортного вантажу та отримання коносаменту. Вказує, що відповідач не організовував перевезення експортного вантажу та не є його відправником, а відтак і відповідальною особою, яка повинна відшкодовувати понесені агентом витрати з організації морського перевезення.

Крім того, вказує, що доказом та підтвердженням того, що відповідач не організовував перевезення експортного вантажу є те, що відповідач не здійснював оплати послуг позивача з організації морського перевезення, а Договір №0908/12-01 передбачає обов`язкову сплату послуг агента безпосередньо експедитором.

При цьому, зазначає, що позивачем було порушено передбачений Договором 2-місячний строк пред`явлення претензії.

У відповіді на відзив позивач вказує, що обсяг прав та обов`язків, які виникли між позивачем та відповідачем, а також обсяг відповідальності не обмежується договірними відносинами, які має відповідач із третіми особами. Щодо електронного листування зазначає, що саме відповідач мав надати оригінал заявки. У електронному листуванні відповідач надав інформацію про наявність у нього вантажу, а також погодив тариф за доставку. Відносно оплати замовлених послуг вказує, що платником виступила компанія Winley Import, на яку було перевиставлено рахунки.

Крім того, оригінали коносаменту видаються після оплати фрахту.

Відповідач вказує, що позивач не вважав його відповідальною особою, в підтвердження чого надає лист-претензію морського перевізника, яка адресована компанії Mimier Trade, тому позивач намагається отримати подвійне відшкодування витрат.

Позивач вказує, що морський перевізник має право звернутися з вимогою відшкодувати витрати до всіх сторін, які мають відношення до справи. При цьому компанія Mimier Trade сплатила 32850 доларів США за демередж, загальна сума вимог при цьому складає 218000 доларів США, при цьому перевізник виставив на позивача вимогу щодо сплати 185150,00 доларів США (218000-32850). При цьому, позивач продовжив вести переговори про надання знижки. При цьому відповідачу направлялись рахунки та претензії і на суми без знижки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач є лінійним агентом судноплавної контейнерної лінії - морського перевізника Orient Overseas Container Line Ltd. (OOCL (Europe) limited, що встановлено, зокрема, Договором №0908/12-01, укладеним між сторонами 09.08.2012 (п.1.1.) (далі - Договір).

Відповідно до Договору Товариство з обмеженою відповідальністю є Агентом, а Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК» є Експедитором. Експедитор при виконанні своїх обов`язків за цим Договором, діє від імені і за дорученням своїх клієнтів: вантажовідправників, вантажоотримувачів, вантажовласників, експедиторів тощо. Договір регламентує права та обов`язки сторін, пов`язані з організацією морського перевезення та експедирування вантажів у контейнерах, які знаходяться у власності (лізингу/іншому праві користування) морського перевізника.

Агент має право отримувати від Експедитора плату за послуги, надані Лінією, демередж/детеншн (штраф за понаднормативне використання контейнерного обладнання), плату за послуги Агента, а також компенсацію витрат, затрат, штрафів та інших платежів, які понесені в інтересах Експедитора/його клієнта (п.2.1.7). При цьому Агент зобов`язаний здійснювати розрахунки з Лінією за перевезення, перевалку, зберігання вантажів Клієнтів Експедитора (п.2.2.12).

Договором передбачено, що Експедитор зобов`язаний надати Агенту заявку по організації морської відправки вантажу не менше, ніж за 5 робочих днів до заявленої дати готовності вантажу до відвантаження. Заявка має містити наступні дані: маршрут перевезення; описання вантажу (найменування, код ТН ВЕД, загальна вага нетто, загальна вага брутто); вид та спосіб пакування; кількість вантажних місць, розміри та вага одного вантажного місця; реквізити вантажовідправника та вантажоотримувача; реквізити відповідальних представників; інструкції з оформлення коносаменту тощо. Заявка може бути направлена Агенту з використанням факсимільного або електронного зв`язку, при цьому вона має силу оригіналу, однак Експедитор самостійно та за свій рахунок протягом 3 днів має надати Агенту оригінал заявки (п.2.4.2).

Як вбачається із роздруківки листування електронною поштою, у жовтні 2016 відповідач звернувся до позивача за організацією морської перевозки вантажу (кормова мука з макухи насіння соняшнику) в двадцяти 40-футових контейнерах.

20.10.2016 відповідачем з електронної адреси sales@stoles.com.ua було направлено заявку, в якій зазначено, що є «готовий вантаж (80*40 'HC з кормовою мукою з макухи насіння соняшнику), контейнер 28 метричних тонн, Одеса-Ченнаї, готовий букувати 20*40'HC на кожне судно включно до 03 листопада 2016 (якщо не має можливості - згідно з місцем). Ідея ставки - 1000 доларів/40'HC на умовах LIFO. Якщо ви підтверджуєте ставку - будь ласка, зробіть букування, та ми вже готові розпочати збори та відкрити прийом порожнього обладнання на терміналі Ліски».

Так, о 10:06 25.10.2016 відповідачем з електронної адреси sales@stoles.com.ua було замовлено букування місць на судні, того ж дня о 12:33 з електронної адреси позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було підтверджено прийняття заявки та надано номер букінгу.

Крім того, об 11:26 24.10.2016 відповідач з електронної адреси sales@stoles.com.ua просив підтвердити можливість оформлення за 1100 доларів / 40'HC на умовах LIFO.

При цьому LIFO (від англійського Liner In Free Out) - це умова відповідальності сторін з оплати морського перевезення при експортних відправленнях. Відповідно до цієї умови сторона відправника має сплатити термінальні витрати у порту відправлення, а також ставку морського фрахта, а витрати порту призначення покладаються на сторону отримувача.

Таким чином, вбачається домовленість сторін щодо морського перевезення на вказаних вище умовах.

Зазначене підтверджується також наступним.

Агентом було отримано гарантійний лист відповідача з проханням видати для завантаження експортним вантажем двадцять 40-футових контейнерів за номерами: OOLU8489019, OOLU8096900, OOLU8983720, OOLU6798528, OOLU8220159, OOLU9601165, OOLU8936185, OOLU6795004, OOLU9670232, OOLU9825400, OOLU9205143, OOLU9957650, OOLU8947940, OOLU9809755, OOLU8817490, TGHU9702474, TRLU6687062, TCLU1482184, TCLU9483232, TCLU8738540 для подання відправнику для завантаження експортним вантажем по букінгу НОМЕР_2.

29.11.2016 Експедитор оформив доручення №1180 на завантаження експортного вантажу (шрот) (порт навантаження - Одеса, Україна, порт вивантаження, Ченнаї, Індія) за букінгом НОМЕР_2, контейнери: OOLU9205143, TGHU9702474, OOLU9957650, TRLU6687062, TCLU1482184, OOLU8947940, OOLU9809755, TCLU9483232, TCLU8738540, OOLU8817490.

29.11.2016 Експедитор оформив доручення №1181 на завантаження експортного вантажу (шрот) (порт навантаження - Одеса, Україна, порт вивантаження, Ченнаї, Індія) за букінгом НОМЕР_2, контейнери: OOLU8489019, OOLU8096900, OOLU8983720, OOLU6798528, OOLU8220159, OOLU9601165, OOLU8936185, OOLU6795004, OOLU9670232, OOLU9825400.

04.12.2016 морським перевізником Orient Overseas Container Line було оформлено коносамент OOLU3021958040 на перевезення контейнерів: OOLU9205143, TGHU9702474, OOLU9957650, TRLU6687062, TCLU1482184, OOLU8947940, OOLU9809755, TCLU9483232, TCLU8738540, OOLU8817490.

Також 04.12.2016 морським перевізником Orient Overseas Container Line було оформлено коносамент OOLU3021958049 на перевезення контейнерів: OOLU8489019, OOLU8096900, OOLU8983720, OOLU6798528, OOLU8220159, OOLU9601165, OOLU8936185, OOLU6795004, OOLU9670232, OOLU9825400.

Комплект оригіналів коносаменту OOLU3021958040 було отримано представником відповідача Швецем Дмитром Павловичем 17.02.2017, що підтверджується довіреністю від 17.02.2017 та розпискою на коносаменті про отримання.

Комплект оригіналів коносаменту OOLU3021958049 було отримано представником відповідача Чуваковим Михайлом Вадимовичем 20.03.2017, що підтверджується довіреністю від 20.03.2017 та розпискою на коносаменті про отримання.

Вантаж у контейнерах прибув до порту Ченнаї (Індія) 18.01.2017. Експедитору було направлено нагадування від 28.02.2017 про неотримання вантажоодержувачем імпортного вантажу з одночасним повідомленням про неоплачені збори в порту призначення та відсутність будь-яких інструкцій щодо обробки вантажу.

10.09.2018 позивачем отримано претензію від суднохідної лінії про відшкодування витрат, зазначено, що 20 контейнерів за вищевказаними номерами за коносаментами OOLU3021958040 та OOLU3021958049 прибули 18.01.2017 в порт Ченнаї та не були отримані вантажоодержувачем, загальна вартість зберігання та утилізації вантажу склала 45000,00 доларів США: зберігання - 28530,00 доларів США з розрахунку 1426,50 доларів США за один контейнер, утилізація - 16470,00 доларів США з розрахунку 30,43 доларів США за 1 тону вантажу. Попереджено про те, що погашення вищезазначених витрат буде здійснено шляхом утримання агентської винагороди Агента, починаючи з жовтня 2018 року до повного погашення боргу.

За вих.№285 від 07.12.2018 позивачем було направлено претензію відповідачеві на суму 1 271 923,97 грн., відповідно до якої просить відшкодувати фактичні витрати, які були понесені в порту прибуття.

Сума 1 271 923,97 грн. розрахована на підставі претензії суднохідної лінії на суму 45000,00 доларів США за курсом 28,264977 грн. станом на 01.09.2018.

Факт понесення позивачем витрат підтверджується актом звірки від 31.10.2018, підписаним між OOCL (Europe) Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЯ МАЛТІМА», в якому вказано, що в рахунок часткового погашення Агентом боргу у розмірі 45000,00 доларів США лінія утримує з агентської винагороди Агента за жовтень 2018 суму в розмірі 32406,42 долари США. Сальдо розрахунків станом на 31.10.2018 на користь лінії складає 12593,58 доларів США.

Крім цього, 30.11.2018 між OOCL (Europe) Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЯ МАЛТІМА» підписано Акт звірки, в якому зазначено, що в рахунок повного погашення Агентом залишку боргу лінія утримує з Агентської винагороди Агента за листопад 2018 суму в розмірі 12593,58 доларів США.

01.07.2012 Експедитором було укладено Договір про надання експедиторських послуг №208 (далі - Договір експедирування) з компанією AG «Winley Import» (далі -замовник). За вказаним Договором експедирування Замовник доручає, а Експедитор бере на себе зобов`язання надавати експедиторські послуги, послуги з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів, інші послуги.

У матеріалах справи наявна заявка №23 від 20.10.2016 до Договору експедирування, відповідно до якої експедитор та замовник погодили видачу доручення на відвантаження експортного вантажу та отримання коносамента, вантаж - шрот. Відповідач посилається на те, що звертався до Агента виключно з вимогами надання для завантаження експортним вантажем двадцяти 40-футових контейнерів, прийняти в морському порту Одеса вантаж «шрот» у контейнерах та завантажити на теплоход і отримати від морського перевізника коносамент, вказує, що лише представляв інтереси Замовника у взаємовідносинах з перевізниками, портами та іншими організаціями шляхом видачі доручення на відвантаження експортного вантажу та видачі коносаменту, що в подальшому і було оплачено Замовником.

Також зазначає, що Експедитор не організовував перевезення експортного вантажу морським транспортом та не є відправником вантажу, а відтак і не є відповідальною особою, яка повинна відшкодовувати понесені Агентом витрати з організації морського перевезення.

Втім, вказане суперечить умовам Договору, так, п.2.4.14 Договору встановлено обов`язок Експедитора оплатити Агенту вартість зберігання вантажу в портах відвантаження, перевалки, прибуття, а також демередж/детеншн Лінії у відповідності з рахунками портів, Лінії/її агентів. Даний обов`язок виникає у Експедитора незалежно від умов та порядку взаєморозрахунків, які діють між Експедитором та його Клієнтом, а також від факту проведення взаєморозрахунків між Експедитором та його Клієнтом.

Відповідно до п.4.3.3. Договору у випадку відмови Клієнта Експедитора від вантажу який прибув на його адресу, або відмови вантажоотримувача від вантажу, який прибув на його адресу від Клієнта Експедитора, Експедитор оплачує усі фактичні витрати, понесені Агентом/Лінією/їх субпідрядниками, вартість простою транспортних засобів, демередж/детеншн Лінії, а також затрати, необхідні для повернення вантажу вантажовідправнику/Клієнту або видалення/утилізації вантажу.

Так, відповідач підтверджує факт того, що AG «Winley Import», в інтересах якої було здійснено представництво перед Агентом, є його Клієнтом. Більше того, відповідачем самостійно надано докази надання експедиторських послуг Клієнту AG «Winley Import». Крім цього, отримання представниками відповідача комплектів коносаментів відбулось вже після прибуття вантажу до порту видачі Ченнаї.

Відповідно до п.2.2.7 Договору Агент зобов`язаний оформляти у відповідності з інструкціями Експедитора коносамент та, після оплати останнім морського фрахта та інших пов`язаних з ним платежів, видати експедитору оригінали коносамента або направляти у порт призначення реліз на видачу контейнера.

Ч.1 ст. 137 Кодексу торговельного мореплавства України передбачено, шо після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов`язані видати відправнику коносамент, який є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті. Таким чином, у даному випадку Експедитор у будь-якому разі виступав від імені відправника, яким є його Клієнт, оскільки комплекти коносаментів було видано його представникам.

При цьому умови п.4.3.3. Договору не передбачають обсяг взаємодії Експедитора із Клієнтом, а вимагають лише наявності таких відносин.

З урахуванням вищевказаного, відповідач зобов`язаний відшкодувати фактично понесені затрати Агента з урахуванням вказаних пунктів Договору.

Посилання на те, що між Агентом та Експедитором не було здійснено розрахунків, що, за думкою відповідача свідчить про відсутність з боку Експедитора організації перевезення експортного вантажу, спростовується положеннями Договору. Відповідно до п.3.2. Договору Експедитор оплачує рахунки Агента протягом 3-х банківських днів з моменту його оформлення з переказом вказаних у рахунку сум на розрахунковий рахунок Агента. Експедитор погоджується, що Агент має право направити Експедитору рахунок з використанням засобів факсимільного або електронного зв`язку. Оплата за даним договором може здійснюватись або в гривні, або в Доларах США. Оплата послуг в іноземній валюті може бути здійснена іншою особою при виконанні вимог Постанови Правління НБУ №492 (Про затвердження Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів).

Крім того, в матеріалах справи наявні скріншоти електронного листування, відповідно до якого з адреси DSelivanov@viamultima на адресу sales@stoles.com.ua 25.11.2016 було запитано, в якій валюті виставляти рахунки, 25.11.2016 о 14:35 надано відповідь - «долари, компанія «Winlyy Import».

З урахуванням цього було виставлено рахунки на AG «Winley Import» за коносаментами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Також суд враховує, що за наявності фактичних доказів виконання сторонами договору відсутність безпосередньої оплати Експедитором послуг Агента не може слугувати належним та достатнім доказом відсутності взаємовідносин.

Щодо порушення строку пред`явлення претензії суд вказує, що досудовий порядок врегулювання спору у даній ситуації не є обов`язковим і зазначене питання не є предметом розгляду у даній справі.

Щодо того, що позивач не вважав відповідача відповідальною особою суд вказує, що відповідальність інших осіб та обсяг витрат, понесених у зв`язку із діями третіх осіб, не є предметом розгляду даної справи, а направлення претензії щодо компенсації витрат є правом суднохідної лінії.

Більше того, у матеріалах справи наявний лист, в якому вказано, що компанія Mimier Trade сплатила 32850 доларів США за демередж, загальна сума вимог, яка при цьому заявлялась, складає 218000 доларів США, а перевізник виставляв на позивача вимогу щодо сплати 185150,00 доларів США (218000-32850). При цьому, матеріали справи містять докази того, що позивач продовжив вести переговори про надання знижки, що призвело до виставлення вимоги саме у розмірі 45000,00 доларів США: загальна вартість зберігання та утилізації вантажу.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність правовідносин з організації морського перевезення за OOLU3021958040 на перевезення контейнерів: OOLU9205143, TGHU9702474, OOLU9957650, TRLU6687062, TCLU1482184, OOLU8947940, OOLU9809755, TCLU9483232, TCLU8738540, OOLU8817490, а також OOLU3021958049 на перевезення контейнерів: OOLU8489019, OOLU8096900, OOLU8983720, OOLU6798528, OOLU8220159, OOLU9601165, OOLU8936185, OOLU6795004, OOLU9670232, OOLU9825400 .

При цьому, як вже зазначено вище, у матеріалах справи наявні докази того, що компанія AG «Winley Import», в інтересах якої Експедитором було здійснено представництво перед Агентом, є Клієнтом Експедитора.

З урахуванням зазначеного вище, суд враховує електронне листування серед доказів наявності між сторонами правовідносин з організації морського перевезення, оскільки докази оцінюються судом у їх безпосередній сукупності, із врахуванням того, що взаємний зв`язок усіх наданих доказів дозволяє встановити обставини справи.

Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч. ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 116 Кодексу торговельного мореплавства України (далі - КТМ) у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов`язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

Розмір витрат підтверджено Актами звірки, укладеними та підписаними Агентом та суднохідною лінією. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 22, 202, 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 17, 18, 19, 22, 27, ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЯ МАЛТІМА» (вул. Ланжеронівська, 9, оф.5, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 30390324) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК» (вул. Чорноморського козацтва, 115, м. Одеса, 65003, код ЄДРПОУ 37872143) про стягнення 1 271 923,97 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК» (вул. Чорноморського козацтва, 115, м. Одеса, 65003, код ЄДРПОУ 37872143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЯ МАЛТІМА» (вул. Ланжеронівська, 9, оф.5, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 30390324) 1 271 923,97 грн. витрат за договором організації морського перевезення, 19078,86 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення складені 10.07.2019. Повний текст рішення складений та підписаний 22 липня 2019 р.

Суддя Р.В. Волков