ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа №855/286/19

адміністративне провадження №А/9901/216/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н. М.,

Мельник-Томенко Ж.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Івашків Р.В.

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Центральної виборчої комісії - Войтік Л.О., Рахнянського Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії

на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2019 року (головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В.)

у справі № 855/286/19

за адміністративним позовом довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №51 ОСОБА_3 - ОСОБА_1

до Центральної виборчої комісії, Окружної виборчої комісії з позачергових виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №51 (Донецька область)

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними, скасування постанов, дострокове припинення повноважень,-

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Довірена особа кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №51 ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, Окружної виборчої комісії з позачергових виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №51 (Донецька область) (далі по тексту - ОВК №51), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії (далі по тексту - ЦВК), яка полягає у відсутності заходів реагування на обставини, викладені у скаргах довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 51 ОСОБА_3 - ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову №17 окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу від 07.07.2019 «Про скасування постанови № 13 від 05.07.2019 у розділі щодо автоматичного електронного розподілу посад на дільничних виборчих комісіях з позачергових виборів народних депутатів України по одномандатному виборчому округу № 51»;

- визнати протиправною та скасувати постанову №18 окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №51 від 07.07.2019 «Про затвердження квот головуючих посад шляхом жеребкування на дільничних виборчих комісій з позачергових виборів народних депутатів України по одномандатному виборчому округу № 51»;

- визнати протиправною та скасувати постанову №13 окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №51 від 05.07.2019 «Про затвердження автоматичного електронного розподілу квот головуючих посад на дільничних виборчих комісій з позачергових виборів народних депутатів України по одномандатному виборчому округу № 51»;

- достроково припинити повноваження усього складу окружної виборчої комісії з позачергових виборів народних депутатів України територіального виборчого округу № 51 у зв`язку із порушенням нею Конституції України та Закону України «Про вибори народних депутатів України».

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2019 року у справі №855/286/19 позовні вимоги довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 51 ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №51 «Про затвердження автоматичного електронного розподілу квот головуючих посад на дільничних виборчих комісіях з позачергових виборів народних депутатів України по одномандатному виборчому округу №51» №13 від 05.07.2019 - залишено без розгляду.

Адміністративний позов довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №51 ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Окружної виборчої комісії з позачергових виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №51 (Донецька область) №17 від 07.07.2019 «Про скасування постанови №13 від 05.07.2019 у розділі щодо автоматичного електронного розподілу посад на дільничних виборчих комісіях з позачергових виборів народних депутатів України по одномандатному виборчому округу №51».

Визнано протиправною та скасовано постанову Окружної виборчої комісії з позачергових виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №51 (Донецька область) №18 від 07.07.2019 «Про затвердження квот головуючих посад шляхом жеребкування на дільничних виборчих комісій з позачергових виборів народних депутатів України по одномандатному виборчому округу №51».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови №13 окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №51 від 05 липня 2019 року "Про затвердження автоматичного електронного розподілу квот головуючих посад на дільничних виборчих комісіях з позачергових виборів народних депутатів України по ОВО №51" суд першої інстанції виходив з того, що позивачем згідно положень ч. 6 ст. 273 КАС України пропущено строк звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №51 «Про затвердження автоматичного електронного розподілу квот головуючих посад на дільничних виборчих комісіях з позачергових виборів народних депутатів України по ОВО № 51» № 13 від 05.07.2019, оскільки постанова Окружною виборчою комісією з позачергових виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 51 (Донецька область) № 13 прийнята 05.07.2019, відповідно, останній день подання позовної заяви про її оскарження припадає на 10.07.2019, проте, адміністративний позов поданий лише 12.07.2019.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов Окружної виборчої комісії з позачергових виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 51 (Донецька область) № 17 та №18 від 07.07.2019, суд першої інстанції виходив з того, що окружною виборчою комісією не було встановлено визначених у ст. 37 Закону України «Про вибори народних депутатів України» підстав для прийняття спірної постанови за №17 від 07.07.2019.

У зв`язку з наявністю протиправного характеру постанови №17 від 07.07.2019 про припинення повноважень членів ДВК, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у ОВК також не було законних підстав для прийняття постанови №18 від 07.07.2019, зокрема про затвердження квот головуючих посад на ДВК.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності ЦВК суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено, в який день ЦВК мала вчинити заходи реагування на обставини, викладені у скаргах довіреної особи, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №51.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 09.07.2019 були подані до ЦВК скарги щодо порушення окружною виборчою комісією принципу рівномірності керівних посад при формуванні дільничних виборчих комісій (зареєстровано в ЦВК 09.07.2019 № 21-36-31020) та щодо порушення окружною виборчою,комісією вимог закону, при внесенні змін до керівних посад дільничних виборчих комісій (зареєстровано в ЦВК 09.07.2019 № 21 -36-31007).

Постановою ЦВК № 1612 від 11.07.2019 «Про скарги ОСОБА_1 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №51 ОСОБА_3 , зареєстровані в Центральній виборчій комісії 9 липня 2019 року за № 21- 36-31007 та № 21-36-31020» скарги ОСОБА_1 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 51 ОСОБА_3 залишені без розгляду по суті, оскільки ЦВК не є належним суб`єктом розгляду скарг на рішення окружних виборчих комісій.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не наведено обгрунтувань протиправної бездіяльності ЦВК з посиланням на скарги, рішення ЦВК, які прийняті за наслідками розгляду скарг, нормативно - правове обгрунтування, обгрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, за наявності постанови ЦВК № 1612 від 11.07.2019 про розгляд поданих скарг.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень)

Не погоджуючись з рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2019 року Центральна виборча комісія звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що приймаючи оскаржуване рішення судом першої інстанції порушено вимоги інстанційної підсудності, оскільки позовні вимоги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності окружних виборчих комісій відповідно до вимог ч. 4 ст. 273 КАС України підлягають оскарженню до окружних адміністративних судів за місцезнаходженням окружної виборчої комісії. На думку ЦВК Шостий апеляційний адміністративний суд безпідставно залучив Окружну виборчу комісію №51 як співвідповідача, оскільки позивач звернувся до суду саме з позовом про визнання протиправною бездіяльності ЦВК, а інші позовні вимоги є похідними і повинні були розглядатись судом в контексті наявності/відсутності протиправної бездіяльності відповідача.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Постановою ОВК №51 «Про затвердження квот головуючих посад шляхом жеребкування на дільничних виборчих комісій з позачергових виборів народних депутатів України по одномандатному виборчому округу № 51» від 05.07.2019 №13 вирішено затвердити автоматичний електронний розподіл головуючих квот по обом дільничним виборчим комісіям (далі ДВК), а саме:

- ДВК 141523 (маленька ДВК по одномандатному виборчому округу № 51): Голова комісії - ОСОБА_6 (суб`єкт подання ОСОБА_7 ); заступник голови комісії - ОСОБА_27 (суб`єкт подання - ОСОБА_12); секретар комісії - ОСОБА_28 (суб`єкт подання - ОСОБА_9 );

- ДВК 141527 (велика ДВК по одномандатному виборчому округу № 51): Голова комісії - ОСОБА_10 Ігорівна (суб`єкт подання - ОСОБА_7 ); заступник голови комісії - ОСОБА_11 (суб`єкт подання - ОСОБА_12 ); секретар комісії - ОСОБА_29 (суб`єкт подання - ОСОБА_9 );

Постановою ОВК №51 «Про скасування постанови № 13 від 05.07.2019 у розділі щодо автоматичного електронного розподілу посад на дільничних виборчих комісіях з позачергових виборів народних депутатів України по одномандатному виборчому округу № 51» № 17 від 07.07.2019 вирішено:

1. Звільнити з посад у зв`язку зі зміною посад по ДВК 141523 ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , по ДВК 141527 ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ;

2. Затвердити, що вищевказані особи припиняють виконувати свої обов`язки 07.07.2019;

3. Звільнити з посад у зв`язку із зміною посад по ДВК 141523 та по ДВК 141527 ОСОБА_17 (суб`єкт подання - Політична партія «Слуга народу»), ОСОБА_18 (суб`єкт подання - Політична партія «Радикальна партія Олега Ляшка», депутатська фракція якої зареєстрована в Апараті Верховної Ради України поточного скликання), ОСОБА_19 (суб`єкт подання - Політична партія «Опозиційний блок», депутатська фракція якої зареєстрована в Апараті Верховної Ради України поточного скликання);

4. Затвердити, що вищенаведені особи припиняють виконувати свої обов`язки 07.07.2019.

Постановою ОВК №51 «Про затвердження квот головуючих посад шляхом жеребкування на дільничних виборчих комісій з позачергових виборів народних депутатів України по одномандатному виборчому округу № 51» № 18 від 07.07.2019 вирішено:

1. Затвердити на головуючі посади по ДВК 141523 та по ДВК 141527 осіб вибраних шляхом жеребкування, а саме:

По ДВК 141532 (маленька ДВК по одномандатному виборчому округу №51):

Голова комісії - ОСОБА_20 (суб`єкт подання-Політичної партії «Слуга Народу»);

Заступник голови комісії - ОСОБА_30 (суб`єкт подання - Політична партія «Радикальна партія Олега Ляшка», депутатська фракція якої зареєстрована в Апараті Верховної Ради України поточного скликання);

Секретар комісії - ОСОБА_19 (суб`єкт подання - Політична партія «Опозиційний блок», депутатська фракція якої зареєстрована в Апараті Верховної Ради України поточного скликання);

по ДВК 141527 (велика ДВК по одномандатному виборчому округу № 51)

Голова комісії - ОСОБА_29 (суб`єкт подання - ОСОБА_9 ); Заступник голови комісії - ОСОБА_23 (суб`єкт подання - Політична партія «Опозиційний блок», депутатська фракція якої зареєстрована в Апараті Верховної Ради України поточного скликання);

Секретар комісії ОСОБА_24 (суб`єкт подання - ОСОБА_25 );

2. Затвердити, що вищевказані особи почнуть виконувати свої обов`язки з 08.07.2019;

3. Прийняти на посади членів по ДВК 141523 та по ДВК 141527 ОСОБА_6 (суб`єкт подання - ОСОБА_7 ) ОСОБА_13 (суб`єкт подання - ОСОБА_12 ); ОСОБА_14 (суб`єкт подання - ОСОБА_9 ); ОСОБА_15 (суб`єкт подання ОСОБА_7 ); ОСОБА_11 (суб`єкт подання - ОСОБА_12 );

4. Затвердити, що вищевказані особи почнуть виконувати обов`язки з 08.07.2019.

Позивачем 09 липня 2019 року до ЦВК було подано дві скарги, які зареєстровано за №21-36-31020 та №21-36-31007, в яких позивач просив:

- Скасувати постанови ОВК №51 від 05 липня 2019 року №12 щодо утворення дільничних виборчих комісій з позачергових виборів депутатів України та № 13 «Про затвердження автоматичного електронного розподілу квот головуючих посад на дільничних виборчих комісій з позачергових виборів народних депутатів України».

- Визнати рішення окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №51 від 07.07.2019 року щодо скасування постанови №13 від 05 липня 2019 року такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори депутатів.

- Скасувати постанову №18 окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №51 від 07 липня 2019 року «Про затвердження квот головуючих посад шляхом жеребкування на дільничних виборчих комісій з позачергових виборів народних депутатів України по одномандатному виборчому округу №51».

- Достроково припинити повноваження усього складу окружної виборчої комісії з позачергових виборів народних депутатів України територіального виборчого округу №51 у зв`язку із порушенням нею Конституції України та закону України « Про вибори народних депутатів України».

- Затвердити новий склад окружної виборчої комісії з позачергових виборів народних депутатів України територіального виборчого округу № 51 у порядку, встановленому Законом України « Про вибори народних депутатів України»

Постановою ЦВК №1612 від 11.07.2019 «Про скарги ОСОБА_1 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 51

ОСОБА_3 , зареєстровані в Центральній виборчій комісії 9 липня 2019 року за № 21- 36-31007 та № 21-36-31020» скарги ОСОБА_1 , довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 51 ОСОБА_26 залишені без розгляду по суті.

Вважаючи протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії, протиправними вищезазначені постанови ОВК №51 позивач звернувся з даним позовом до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 77 Конституції України, порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Згідно з частинами 6 та 9 статті 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон № 4061-VI) рішення, дії чи бездіяльність окружної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до суду. Скарга щодо бездіяльності окружної виборчої комісії також може бути подана до Центральної виборчої комісії.

Рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій мають, зокрема суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії).

У частині шостій статті 273 КАС України визначено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

У частині 3 статті 273 КАС України встановлено, що рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Згідно частини 4 статті 273 КАС України рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Вирішення питання про об`єднання і роз`єднання позовів визначено у ст. 172 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно частини 2 статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За правилами частин 3, 4, 5 статті 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Переглядаючи справу в апеляційному порядку Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність ЦВК щодо розгляду скарг позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки судом першої інстанції встановлено, що позивачем 09.07.2019 подано до ЦВК скарги, які зареєстровано в ЦВК за №21-36-31020, № 21-36-31007), а постановою ЦВК № 1612 від 11.07.2019 такі скарги розглянуто.

Так постановою ЦВК №1612 від 11.07.2019 скарги ОСОБА_1 залишені без розгляду по суті, в порядку ст. 111 Закону №4061, оскільки останні подані до неналежного суб`єкта звернення.

Так відповідно до частини 6 статті 108 Закону України №4061 рішення, дії чи бездіяльність окружної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до суду. Скарга щодо бездіяльності окружної виборчої комісії також може бути подана до Центральної виборчої комісії.

Верховний Суд зазначає, що Центральною Виборчою Комісією скарги позивача від 09.07.2019 було розглянуто у встановлені законом спосіб і строки, що в свою чергу підтверджує відсутність бездіяльності ЦВК.

Так відповідно до частини 12 ст. 111 Закону №4061 Центральна виборча комісія, приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду по суті, може з власної ініціативи взяти до розгляду факти, викладені у скарзі.

Водночас, колегія суддів зазначає, що вказана норма закону не є імперативною, і не зобов`язує ЦВК в обов`язковому порядку розглядати по суті факти, наведені у скаргах, які комісією залишено без розгляду по суті в порядку статті 111 Закону №4061, а лише надає ЦВК, як колегіальному органу, таке право.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено відсутність в матеріалах справи обґрунтування протиправної бездіяльності ЦВК з посиланням на скарги, рішення ЦВК, які прийняті за наслідками розгляду скарг, нормативно - правове обґрунтування, обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, за наявності постанови ЦВК №1612 від 11.07.2019 про розгляд поданих скарг.

Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторонами у справі правильно зазначено, що позивач оскаржував саме бездіяльність Центральної виборчої комісії, яка, на думку позивача, полягала у відсутності заходів реагування на обставини, викладені у його скаргах від 09.07.2019.

Інші вимоги, заявлені у позові є похідними, оскільки відтворюють зміст скарг позивача до ЦВК від 09 липня 2019 року (щодо порушення окружною виборчою комісією принципу рівномірності керівних посад при формуванні дільничних виборчих комісій (зареєстровано в ЦВК 09.07.2019 за № 21-36-31020); щодо порушення окружною виборчою, комісією вимог закону, при внесенні змін до керівних посад дільничних виборчих комісій (зареєстровано в ЦВК 09.07.2019 за № 21 -36-31007).

Частинами 3, 4 статті 273 КАС України, якими визначено особливості розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності виборчих комісій, встановлено виключну підсудність щодо оскарження рішень окружних виборчих комісій та Центральної виборчої комісії.

За наведених обставин, колегія суддів Верховного Суду, зважаючи на вимоги частини 6 статті 172 КАС України щодо заборони об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції помилково було залучено до участі у справі ОВК №51 як співвідповідача.

Так, згідно частини 4 статті 273 КАС України рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Натомість підсудність справ цієї категорії апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ визначено у ч. 3 ст. 273 КАС України, згідно якої рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Таким чином суд першої інстанції помилково визначив позовні вимоги, заявлені позивачем до ОВК №51, як окремий предмет оскарження, оскільки розгляд таких позовних вимог порушує приписи статті 273 КАС України щодо виключної підсудності даної категорії справ.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що суд першої інстанції не врахувавши вимоги частин 3, 4 статті 273 КАС України вирішив позовні вимоги, які фактично підсудні окружному адміністративному суду, чим порушив зазначені норми процесуального права.

У частині 1 статті 315 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Згідно статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За правилами статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Водночас згідно вимог частини 2 статті 272 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 280-288 цього Кодексу, не може повертати справу на новий розгляд.

За таких обставин Верховний Суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки предметом розгляду в даній адміністративній справі є саме протиправна, на думку позивача, бездіяльність ЦВК щодо відсутності заходів реагування на обставини, викладені у скаргах позивача від 09.07.2019, а не правомірність прийняття ОВКК №51 вказаних вище постанов від 05.07.2019 та 07.07.2019.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Частиною дев`ятою статті 273 КАС України передбачено, що у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, установлених цим Кодексом.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції скасовано, Верховний суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат також і за подання позову до суду першої інстанції.

Як зазначалось вище, Верховний Суд прийшов до висновку, що предметом даної адміністративної справи є визнання протиправною бездіяльності ЦВК, а інші вимоги є похідними.

За таких обставин, позивач при зверненні до суду повинен був сплатити судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1921,00 гривня (відповідно до Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629- VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік").

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивач подав позовну заяву яка містить одну позовну вимогу немайнового характеру сума судового збору становить 1921,00 * 0,4 = 768,40 гривень, які слід стягнути з позивача в дохід Державного бюджету.

Враховуючи, що апелянтом при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено не було, то судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1152,60 гривень підлягає стягненню з Центральної виборчої комісії в дохід Державного бюджету.

Керуючись статтями 272, 273, 278, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії задовольнити повністю.

2. Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2019 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №51 ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відмовити повністю.

3. Стягнути з довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №51 ОСОБА_3 - ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривні 40 копійок).

4. Стягнути з Центральної виборчої комісії (01133, м. Київ, вул. пл. Лесі Українки,1; код ЄДРПОУ 21661450) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 60 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жук

Судді Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко