ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2019 року

Київ

справа №815/1771/16

адміністративне провадження №К/9901/12814/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у складі судді Харченко Ю.В. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у складі колегії суддів Зуєвої Л.Є., Шевчук О.А., Федусика А.Г. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису, -

УСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (правонаступник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області) та з урахуванням уточнень до позову просить визнати протиправним та скасувати припис від 31.03.2016 №1/09.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що складений Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №29/09 від 25.03.2016 не було надано суб`єкту господарювання для підпису та надання відповідних пояснень. Також позивач наголошує на тому, що чинним законодавством не передбачено надання декількох приписів на підставі одного акту перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, визнано протиправним та скасовано припис Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про припинення порушень прав споживачів від 31.03.2016 №1/09.

Не погодившись з рішеннями судів, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В обґрунтування касаційної скарги вказує, що в межах наданих повноважень з метою попередження порушень прав необмеженого кола споживачів на безпеку продукції, безпечні для здоров`я і життя, побут, відпочинок та навколишнє природне середовище та недопущення у подальшому застосування ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" нечесної підприємницької практики, було правомірно приписано терміново припинити діяльність із застосування механічної системи блокування каналізації.

У поданому відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

У ході розгляду справи судами встановлено, що у період з 14.03.2016 по 25.03.2016, на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 щодо необґрунтованих дій філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» стосовно безпідставного нарахування боргу за послуги з централізованого водопостачання та блокування внутрішньобудинкової інженерної системи та каналізації в кв. АДРЕСА_1 , згідно наказу про проведення позапланової перевірки від 14.03.2016 №68-аг, та направлення на проведення перевірки від 14.03.2016 №106, фахівцем Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області проведено позапланову перевірку філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

За наслідками вказаної перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №29/09 від 25.03.2016 у висновках якого наголошено, що позивач філія «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», у порушення вимог ч.2 п.10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, відмовився від врахування показань обліку холодної води та допустив справляння сплати за нормами (нормативами) споживання за наявності у споживача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) квартирних засобів обліку холодної води без врахування їх показань, що не допускається за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 16 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005.

На підставі результатів перевірки, з метою попередження порушень прав споживачів на безпеку продукції (послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення), та недопущення у подальшому застосування ТОВ «Інфокс» філією «Інфоксводоканал» нечесної підприємницької практики, керуючись п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.7, 8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.п.4.2.1 п.4.2 Порядку проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджених Наказом Мінекономрозвитку та торгівлі України від 07.03.2012р. №310, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» видано Припис про припинення порушень прав споживачів №1/09 від 31.03.2016, яким суб`єкту господарювання приписано терміново припинити агресивну діяльність із застосуванням механічної системи блокування каналізації, яка використовується суб`єктом господарювання, як засіб примусу з метою вимоги оплати споживачами послуг наявної заборгованості.

Не погоджуючись з винесеним приписом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, керуючись критеріями, закріпленими у ч.3 ст.2 КАС України, виходячи з наявних у матеріалах доказів, дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав належних, вичерпних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності складання припису №1/09 від 31.03.2016.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Порядком проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженим Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07 березня 2012 року №310 визначено механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (надалі - Держспоживінспекція України) та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб`єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства (надалі - суб`єкти господарювання), крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим.

Цей Порядок розроблений відповідно до вимог Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 3.6 порядку встановлено, що на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб`єкта господарювання припис про усунення порушень.

Припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб`єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб`єкта господарювання.

Заходи в приписі керівнику суб`єкта господарювання, спрямовані на забезпечення суб`єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі.

Наведені нормативні положення дають підстави для висновку, що припис повинен стосуватися усунення конкретних виявлених перевіркою порушень.

Так, Інспекцією з 14.03.2016 по 25.03.2016 було проведено позапланову перевірку дотримання Філією "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" законодавства про захист прав споживачів на підставі звернення ОСОБА_1 (направлення №106 від 14.03.2016).

За результатами даної позапланової перевірки був складений акт від 25.03.2016 №30/09, у акті від 25.03.2016 №30/09 вказано ряд порушення позивачем.

За результатами даного акту наданий припис, який є складовою частиною даного акту, яким зобов`язано провести коригування нарахувань за послуги з централізованого холодного водопостачання, які були виставлені споживачу ОСОБА_1 за нормами споживання, з урахуванням вимог ч.2 п.10 Правил №630, а саме, з урахуванням показників приладів обліку холодної води, а також провести перерахунок розміру плати за фактично не надані послуги з водовідведення у період з 09.02.2016 по 16.03.2016 (впродовж 36 діб) відповідно до Порядку, затвердженому постановою КМУ №151 від 17.02.2010; привести договір до вимог Правил №630 та Типового договору, виключивши із договору несправедливі умови, зокрема п.4.1.3. та абз.5 п.7.3.

Не погоджуючись з наявністю порушень, зазначених в акті, та наданим приписом філія "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс", звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним дій Інспекції по складанню даного акту та законність даного припису, усі ствердження відповідача на які посилається він у своїй апеляційній скарзі є предметом розгляду іншої адміністративної справи № 815/1715/16.

Також, листом від 04.04.2016 №1236-04/2965 Філія "Інфоксводоканал" повідомила апелянта, що приймаючи до уваги незгоду Філії з наявністю порушень, зазначених в акті, та наданим приписом, питання про виконання даного припису буде вирішено після розгляду даної справи по суті та винесення судового рішення, яким буде підтверджено/спростовано правомірність винесеного припису.

Водночас, Інспекцією, за результатами вищезазначеної позапланової перевірки, відповідно до виявлених порушень, зазначених в акті перевірки від 25.03.2016 №30/09, видано Філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" ще один припис про припинення порушень прав споживачів від 31.03.2016 №1/09, що є предметом оскарження по зазначеній справі, яким суб`єкту господарювання приписано терміново припинити агресивну діяльність із застосуванням механічної системи блокування каналізації, яка використовується суб`єктом господарювання, як засіб примусу з метою вимоги оплати споживачами послуг наявної заборгованості.

Разом з тим, спірний припис №1/09 від 31.03.2016 не містить вимог про усунення конкретних порушень законодавства, які були виявлені під час позапланової перевірки філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «Інфокс», проведеної за зверненнями громадянки ОСОБА_1 .

У спірному приписі від 31.03.2016 Інспекція вказує про необхідність попередження порушень прав необмеженого кола споживачів та вимагає від позивача припинити агресивну діяльність із застосуванням механічної системи блокування каналізації.

Проте, припис повинен стосуватись усунення наявних конкретних порушень, а не прогнозованих, чи щодо необмеженого кола осіб.

Вимоги оскарженого припису не можна вважати чіткими та конкретними, адже з тексту спірного припису є незрозумілим, відносно яких споживачів, крім громадянки ОСОБА_1 , по яким був виданий перший припис від 25.03.2016, Інспекція встановила факт із застосуванням механічної системи блокування каналізації, яка використовується суб`єктом господарювання.

Не зазначено про це і в акті перевірки від 25 березня 2016 року, в якому відображені порушення при справлянні плати за воду виключно по споживачу ОСОБА_1 .

Цей акт перевірки не містить в собі відомостей про те, що філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» неправомірно застосовувала механічну систему блокування каналізації і іншим споживачам, крім ОСОБА_1 , і такі дії носять масовий та систематичний характер.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що включення до спірного припису вимог по дотриманню зазначених нормативно-правових актів без обґрунтування конкретного порушення відносно конкретного споживача є необґрунтованим, а припис №1/09 від 31.03.2016 підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає передчасними висновки судів стосовного того, що умови договору про надання послуг з водопостачання і водовідведення, який укладений між ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" та споживачем ОСОБА_2 не можуть вважатись несправедливими умовами, оскільки у даній справі не оскаржується припис від 25.03.2016, яким, серед іншого, зобов`язано привести вказаний вище договір до вимог Правил №630 та Типового договору, виключивши із договору несправедливі умови, зокрема п.4.1.3. та абз.5 п.7.3.

Разом з тим, вказаний припис відповідача оскаржується позивачем у справі № 815/1715/16, під час розгляду якої суди і мають дати оцінку доводам стосовно умов Договору про надання послуг з водопостачання і водовідведення, укладений між ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" та споживачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, враховуючи, що судами попередніх інстанцій повністю встановлено фактичні обставини справи, проте неправильно застосовано норми матеріального права, суд касаційної інстанції вважає за необхідне змінити судові рішення в частині обґрунтування мотивів для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 815/1771/16 змінити в частині обґрунтування висновків суду. В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді: Л.Л.Мороз

А.І. Рибачук