РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року справа № 580/961/19

18 годин 52 хвилини м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді – Трофімової Л.В., за участі секретаря – Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/961/19

за позовом дочірнього підприємства «Чарз-Авто» (вул. Різдвяна, 290, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 30344330) [представник позивача – адвокат Починок О.І. – за ордером]

до виконавчого комітету Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04061547) [представник відповідача Власенко А.В. – за довіреністю],

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство «Медіт-Сервіс» (вул. Смілянська, 127, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 25211844) [представник третьої особи Діский С.В. – керівник]

про визнання протиправним та скасування рішення, прийняв рішення.

20.03.2019 дочірнє підприємство «Чарз-Авто», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Медіт-Сервіс», просить: визнати протиправним та скасувати рішення від 05.03.2019 №271 «Про внесення змін до рішення виконкому від 26.02.2019 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом».

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду ( ОСОБА_1 .В.) від 22.05.2019 задоволено заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Медіт-Сервіс» про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/961/19, справу передано для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду Черкаського окружного адміністративного суду. Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 № 70 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 580/961/19. За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 580/961/19 передано судді Трофімовій Л.В. Ухвалою від 24.05.2019 справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання на 11.06.2019. Ухвалою від 11.06.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.06.2019. Ухвалою від 18.06.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 03.07.2019. Ухвалою від 03.07.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.07.2019.

У обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що протокол конкурсного комітету від 28.12.2018 № 4 у частині прийняття рішень щодо об`єктів конкурсу №12, № 16, № 20, № 21 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, яким визначено переможцем ПП «Медіт-Сервіс» на об`єктах конкурсу № 16 та № 12 та не допущено ДП «Чарз-Авто» до участі у конкурсі на об`єкти №12, № 16, № 20, № 21 є протиправним. 26.02.2019 відповідачем прийнято рішення № 225 згідно якого вирішено погодити укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з перевізниками, з якими були укладені договори на перевезення пасажирів за результатами «останніх конкурсів» та які обслуговували маршрут. 05.03.2019 відповідачем прийнято спірне рішення № 271 про внесення змін до рішення виконкому від 26.02.2019 № 225 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом» – пункт 1 викладено у редакції: «погодити укладання тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з перевізниками, які визначені переможцями «останнього конкурсу» конкурсним комітетом» та у пункті 3.10 тимчасового договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом до цього рішення цифру « 150» замінити на « 100». Позивач зазначає, що вказаним рішенням порушується право перевізника ДП «Чарз-Авто», який брав участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Черкаси, що відбувся 28.12.2018, проте конкурсним комітетом прийнято рішення, оформлене протоколом № 4 про недопущення ДП «Чарз-Авто» до участі на об`єкти конкурсу №12, №16, №20, №21 через прийняття відповідачем рішення від 05.03.2019 № 271 про укладення договору з переможцем останнього конкурсу, яким (на думку позивача) не є ДП «Чарз-Авто». Позивачем зазначено, що оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у складі судді Руденко А.В. від 16.04.2019 у справі № 580/246/19 позов ДП «Чарз-Авто» задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №62, № 63, №64, №65 про недопущення до участі у конкурсі перевізника-претендента ДП «Чарз-Авто» за об`єктом конкурсу №12, №16, №20, №21 відповідно; визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №53, №54 про визначення ПП «Медіт-Сервіс» переможцем конкурсу за об`єктом конкурсу №16, №12; зобов`язано виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси повторно розглянути на засіданні конкурсного комітету конкурсні пропозиції ДП «Чарз-Авто» та ПП «Медіт-сервіс» за об`єктами конкурсу №12, №16, №20 та №21 та прийняти рішення з врахуванням висновків, викладених у рішенні суду, то рішення відповідача від 05.03.2019 №271, яким визначено укласти тимчасові договори на перевезення з переможцем останнього конкурсу також є протиправним.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду у складі судді Гайдаш В.А. 14.03.2019 №580/853/19 заяву ДП «Чарз-Авто» про забезпечення позову – задоволено: зупинено дію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.03.2019 №271 «Про внесення змін до рішення виконкому від 26.02.2019 №225 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом» до набрання законної сили рішенням у справі. Натомість, позивач і представник позивача – адвокат не зазначили зміст і характер порушеного права рішенням від 05.03.2019 №271 і обраного способу захисту у контексті поновлення якого саме права позивача, позаяк в ухвалі від 25.03.2019 про відкриття зазначено про спір з підстав порушення процедури прийняття рішення про недопущення позивача до участі у конкурсі з перевезення пасажирів. Представник позивача – адвокат у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, 20.05.2019 подав відзив на позов, де зазначив, що оскаржуване рішення прийнято виконавчим комітетом Черкаської міської ради у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, зазначеним рішенням права позивача не порушуються, позаяк усунуто різнотлумачення і уточнено термінологію зміною термінів «за результатами останніх конкурсів» / «за результатами останнього конкурсу» та зменшено оплату для проїзду учнів із « 150» замінено на « 100». ДП «Чарз-Авто» після 29.02.2019 не зверталось до відповідача про укладення тимчасових договорів, а тому у задоволенні позову з огляду на відсутність порушень прав позивача просив відмовити. Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову повністю з огляду на тимчасовий характер регулювання відносин з метою недопущення транспортних перевезень у місті згідно чинного рішення від 26.02.2019 № 225 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом» до якого внесено редакційно-технічні уточнюючі зміни рішенням від 05.03.2019 №271, що не порушує прав позивача, позаяк з 14.03.2019 зупинено згідно ухвали №580/853/19, але впливає на регулювання вартості проїзду необмеженого кола учнів та виконання умов договорів з перевізниками, у т.ч. ДП «Чарз-Авто» (інтерес щодо маршрутів №12, № 16, № 20, № 21), які продовжуть обслуговувати різні марштрути у місті з метою забезпечення правопорядку.

Представник третьої особи – керівник ПП «Медіт-Сервіс» і переможець конкурсу результати якого скасовано рішенням у справі № 580/246/19 заперечував проти задоволення позову зазначивши, що оскаржуваним рішенням права позивача не порушуються, ДП «Чарз-Авто» є переможцем власне «останнього конкурсу» результати якого не скасовано за окремими маршрутами та не скористався правом на укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом як згідно пункт 1 рішення №225 так і згідно змін за рішенням №271, продовжуючи фактичні перевезення за маршрутами, що обслуговував раніше.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем та третьою особою аргументи щодо обставин справи, заходів забезпечення позову, належність, допустимість, достовірність і достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

Конституцією України передбачено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку твердженням позивача щодо порушення права позивача на участь у конкурсі «оскільки вказане рішення прийняв конкурсний комітет, а не організатор конкурсу – виконавчий комітет Черкаської міської ради» (а.с.1 т.1), суд встановив, що у позові йдеться про недопуск у конкурсі через невідповідність автобусів згідно статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», порушення пункту 12 Порядку №1081 і пункту 15 умов проведення конкурсу (а.с.4 т.1), що не є предметом спору у даній справі, зважаючи на таке.

Конституцією України (стаття 42) визначено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Згідно статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаютьсяправові засади і гарантії підприємництва; правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання. ГКУ (стаття 5) закріплено основи правопорядку у сфері господарювання і загальні принципи господарювання (стаття 6), держава забезпечує рівний захист майнових прав усіх суб`єктів господарювання (стаття 133).

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод встановлено (ст.6), що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та оцінюючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Суд досліджує: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю – змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Суд зазначає, що позивачем у обгрунтування позовних вимог надано копії (а.с.20-41 т.1), зокрема: витягу протоколу від 28.12.2018 № 4 засідання конкурсного комітету міськвиконкому з визначення переможця Конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси; ліцензії від 24.04.2012 № 033896; сертифікату відповідності від 10.12.2018 №035402; заяви на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 07.12.2018 та анкети (об`єкт конкурсу №12); відомостей про автобуси, що будуть використовуватися на автобусному маршруті від 07.12.2018 №20; свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів автобус Богдан А-092Н2 СА2176АА, А-09202 НОМЕР_1 , А-09202 СА2189АА, А-09202 СA2192AA, А-09202 НОМЕР_2 , А09202 НОМЕР_3 , А09202 НОМЕР_4 , А09202 НОМЕР_5 ; тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_6 , сертифікатів відповідності поданих на об`єкт конкурсу № 12; відомостей про додаткові умови обслуговування маршруту від 07.12.2018 (маршрут №20); інвестиційного проекту - зобов`язання про оновлення рухомого складу (маршрут №20); податковий розрахунок,сум доходу, нарахованого, (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № Л-ДФ) за 3 квартал 2018 року; заяви на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 07.12.2018 та анкета до заяви (об`єкт конкурсу № 16); відомостей про автобуси, що будуть використовуватися на автобусному маршруті №25 від 07.12.2018; свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу автобус Богдан: А-09202 СА2190АА, А-09202 НОМЕР_7 , А-09202 НОМЕР_8 , А-09202 НОМЕР_9 , НОМЕР_10 НОМЕР_11 , А09202 НОМЕР_12 , А09202 НОМЕР_13 , А09202 НОМЕР_14 ; тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_15 ; сертифікатів відповідності поданих на об`єкт конкурру №16; відомостей про додаткові умови обслуговування маршруту від 07.12.2018 (маршрут №25); інвестиційного проекту - зобов`язання про оновлення рухомого складу (маршрут № 25), свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу автобус Богдан А09202 НОМЕР_16 , А09202 НОМЕР_17 , А092Н2 НОМЕР_18 , А092Н2 НОМЕР_19 , А09202 НОМЕР_20 , А-09202 НОМЕР_21 , тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_22 № НОМЕР_23 , ХХТ № 002310; сертифікатів відповідності поданих на об`єкт, конкурсу №20; інвестиційного проекту - зобов`язання про оновлення рухомого складу (маршрут №31); заяви про участь у Конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 07.12.2018 копія анкети (об`єкт конкурсу №21); відомостей про автобуси, що будуть використовуватися на автобусному маршруті від 07.12.2018 №33; свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу автобус Богдан А09202 НОМЕР_24 , А-09202 СА2530ВТ, А-09202 НОМЕР_25 , А09202 НОМЕР_26 , А-09202 НОМЕР_27 , А-09202 НОМЕР_28 ; тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_29 , ХХТ № 0.02311, ХХТ № 002314; сертифіката відповідності поданих на об`єкт конкурсу №21; інвестиційного проекту —зобов`язання про оновлення рухомого складу (маршрут № 33); листа Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради від 17.01.2019 № 404-01-19; підрахунку балів на конкурс 28.12.2018; рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №53 «Про визначення ПП «Медіт - Сервіс» переможцем конкурсу за об`єктом конкурсу № 16»; рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №54 «ГІро визначення ПП «Медіт - Сервіс» переможцем конкурсу за об`єктом конкурсу № 12»; рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №62 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента ДП «Чарз-Авто» за об`єктом конкурсу №12»; рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №63 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента ДП «Чарз-Авто» за об`єктом конкурсу №16»; рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №64 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента ДП «Чарз-Авто» за об`єктом конкурсу №20»; рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 № 65 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента ДП «Чарз-Авто» за об`єктом конкурсу № 21»; розпорядження від 28.01:2019 № 18-р «Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 № 53 «Про визначення ПП «Медіт - Сервіс» переможцем конкурсу за об`єктом конкурсу № 16»; розпорядження від 28.01.2019 № 19-р «Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 № 54 «Про визначення ПП «Медіт - Сервіс» переможцем конкурсу за об`єктом конкурсу № 12»; розпорядження від 28.01.2019 № 23-р «Про зупинення дії рішення виконавчого - комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 № 62 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника - претендента ДП «Чарз - Авто» за об`єктом конкурсу № 12»; розпорядження від 28.01.2019 № 24-р «Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 № 63 «Про недопущення до, участі в конкурсі перевізника – претендента ДП «Чарз - Авто» за об`єктом конкурсу № 16»; розпорядження від 28.01.2019 № 25-р «Про зупинення`дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 року № 64 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника- претендента ДП «Чарз - Авто» за об`єктом конкурсу № 20»; розпорядження від 28.01.2019 № 26-р «Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 № 65 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника - претендента ДП «Чарз - Авто» за об`єктом конкурсу № 21».

Суд зазначає, що наданими доказами обґрунтовуються позовні вимоги у справі № 580/246/19, проте ці документи не свідчать про протиправність оскаржуваного у даній справі (щодо змісту або процедури прийняття) рішення від 05.03.2019 №271 «Про внесення змін до рішення виконкому від 26.02.2019 №225 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом», яким передбачено пункт 1 викласти у такій редакції: «погодити укладання тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з перевізниками, які визначені переможцями останнього конкурсу конкурсним комітетом» та у пункті 3.10 тимчасового договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом до цього рішення цифру « 150» замінити на « 100».

Суддею Руденко А.В. ухвалою від 04.03.2019 у задоволенні клопотання ДП «Чарз-Авто» про забезпечення позову в адміністративній справі №580/246/19 відмовлено (ЄДРСР 80262641). Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі № 580/246/19 (ЄДРСР 81477074) позов дочірнього підприємства «Чарз-Авто» задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №62, №63, №64, №65 про недопущення до участі у конкурсі перевізника-претендента ДП «Чарз-Авто» за об`єктом конкурсу №12, №16, №20, №21 відповідно; визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №53, №54 про визначення ПП «Медіт-Сервіс» переможцем конкурсу за об`єктом конкурсу №16, №12; зобов`язано виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси повторно розглянути на засіданні конкурсного комітету конкурсні пропозиції ДП «Чарз-Авто» та ПП «Медіт-сервіс» за об`єктами конкурсу №12, №16, №20 та №21 та прийняти рішення з врахуванням висновків, викладених у рішенні суду; зобов`язано виконавчий комітет Черкаської міської ради подати судовий звіт про виконання рішення суду протягом 30-ти днів від дати набрання судовим рішенням законної сили. Рішення від 16.04.2019 у справі № 580/246/19 набрало законної сили 28.05.2019 (ЄДРСР 81477074), тобто після вжиття заходів забезпечення ухвалою у справі № 580/853/19 та звернення до суду від 20.03.2019 з цим позовом. На виконання рішення від 16.04.2019 у справі № 580/246/19 відповідачем прийнято рішення (протокол від 25.06.2019 № 06-05 а.с.2-4 т.2) визнати конкурс таким, що не відбувся і оголосити новий за об`єктами конкурсу №12, №16, №21, №20. За результатами голосування виконавчим комітетом Черкаської міської ради оформлено рішення:

- від 25.06.2019 № 709 (а.с.34), згідно якого вирішено: визнати конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу № 12 таким, що не відбувся; скасувати у Переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування об`єкт конкурсу №12, затверджений рішенням виконкому від 19.11.201 №1095 «Про внесення змін до рішення виконкому від 13.11.2018 № 1030 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»; внести відповідні зміни до рішення виконкому від 13.11.2018 № 1030 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»;

- від 25.06.2019 № 710 (а.с.35), згідно якого вирішено: визнати конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу № 16 таким, що не відбувся; скасувати у Переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування об`єкт конкурсу №16, затверджений рішенням виконкому від 19.11.201 №1095 «Про внесення змін до рішення виконкому від 13.11.2018 № 1030 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»; внести відповідні зміни до рішення виконкому від 13.11.2018 № 1030 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»;

- від 25.06.2019 № 711 (а.с.36), згідно якого вирішено: визнати конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу № 21 таким, що не відбувся; скасувати у Переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування об`єкт конкурсу №21, затверджений рішенням виконкому від 19.11.201 №1095 «Про внесення змін до рішення виконкому від 13.11.2018 № 1030 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»; внести відповідні зміни до рішення виконкому від 13.11.2018 № 1030 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»;

- від 25.06.2019 № 712 (а.с.37), згідно якого вирішено: визнати конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу № 20 таким, що не відбувся; скасувати у Переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування об`єкт конкурсу №20, затверджений рішенням виконкому від 19.11.201 №1095 «Про внесення змін до рішення виконкому від 13.11.2018 № 1030 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»; внести відповідні зміни до рішення виконкому від 13.11.2018 № 1030 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування».

Суд зазначає, що враховуючи, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі № 580/246/19 скасовано результати конкурсу від 28.12.2018 про недопущення до участі у конкурсі перевізника-претендента ДП «Чарз-Авто» за об`єктом конкурсу №12, № 16, № 20, № 21, скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.01.2019 №53, № 54 про визначення ПП «Медіт-Сервіс» переможцем конкурсу за об`єктом конкурсу №16, № 12, а рішеннями відповідача від 25.06.2019 № 709, № 710, № 711, № 712 визнано конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу № 12, № 16, № 21, № 20 таким, що не відбувся, то відсутнє порушене право позивача. Проте, представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що ні у період дії пункту 1 у редакції чинного рішення №225 (переможцями останніх конкурсів) ні у період з 05.03.2019 до 14.03.2019 дії пункту 1 рішення №271 (переможцями останнього конкурсу) не звертався до відповідача про укладення тимчасового договору на перевезення. Суд зазначає, що стосовно суб`єктів перевезень на право укласти тимчасові договори йдеться про тих осіб, хто отримав перше / друге місце/ іншого перевізника у множині, а невизначена множина «останніх конкурсів» обмежена лише «останнім конкурсом», що відбувся і результати якого не є скасованими.

Посилання позивача на ту обставину, що розпорядженнями міського голови м. Черкаси від 02.07.2019 № 421-р (а.с.38 т.2), № 422-р (а.с.39 т.2), № 423-р (а.с.40 т.2), № 424-р (а.с.41 т.2) зупинено дію рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 25.06.2019 №709, № 710, № 711, № 712 сосується судового контролю у справі №580/246/19 і не є предметом розгляду у даній справі, оскільки оскарження дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду здійснюється у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. За правилами частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на звернення до суду передбачає можливість отримати захист порушеного права, обумовлене тим, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. «Порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду, за змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес» – правовий феномен, що: виходить за межі змісту суб`єктивного права; є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; означає прагнення до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним». Згідно офіційного тлумачення частини 1 статті 55 Конституції України, наданого у рішенні Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп: частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Отже, для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, необхідно встановити, що оскаржуваними рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи або особи в інтересах якої вона звертається.

Відповідно до статті 55 Конституції Україникожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що 13.11.2018 виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення № 1029 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси», яким затверджено умови організації та проведення конкурсу, склад конкурсного комітету, кошторис витрат, пов`язаних з підготовкою та проведенням конкурсу та затверджено форму договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Суд зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 у задоволенні позовних вимог у справі № 2340/4936/18 за позовом ОСОБИ_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: громадська організація «Захист прав обманутих споживачів» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.11.2018 № 1029 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси» відмовлено повністю. У рішенні зазначено, що враховуючи системний аналіз норм законодавства, встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи рішення від 13.11.2018 № 1029 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси» діяв на підставі, у межах повноважень, у спосіб – з дотриманням регламентованої процедури, добросовісно і розсудливо, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії. Рішення набрало законної сили 23.04.2019 (ЄДРСР 80628966).

26.02.2019 відповідачем прийнято рішення № 225, яким вирішено погодити укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (додаток) з перевізниками, з якими були укладені договори на перевезення пасажирів за результатами останніх конкурсів та які обслуговували даний маршрут. Згідно даного рішення, необхідність його прийняття зумовлена забезпеченням роботи в правовому полі пасажирських перевезень у м. Черкаси, усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує охоронюваним законом правам жителів міста. Інформації щодо протиправності рішення № 225 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом» матеріали справи не містять (а.с.142).

05.03.2019 виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №271 про внесення змін до рішення від 26.02.2019 № 225 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом»: пункт 1 викладено у наступній редакції «погодити укладання тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з перевізниками, які визнанні переможцями останнього конкурсу конкурсним комітетом» та у пункті 3.10 тимчасового договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом до цього рішення цифру « 150» змінити на « 100» (а.с.159) http://chmr.gov.ua/ua/newsread.php?view=16360&s=1&s1=17 – з повідомленням про рішення на сайті Черкаської міської ради.

Відносини, пов`язані з визнанням дій органів місцевого самоврядування противоправними та скасування рішень, регулюються Конситуцією України, Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про автомобільний транспорт» та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міських автобусних маршрутах загального користування – на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Рішенням Черкаської міської ради від 22.08.2018 № 2-3446 затверджено Структуру виконавчих органів ради, штат керівництва міської ради та її виконавчого комітету, загальна чисельність керівництва та виконавчих органів ради, зокрема Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради http://chmr.gov.ua/myrada/app/154563.doc/ https://www.facebook.com/Департамент-житлово-комунального-комплексу-Черкаської-міської-ради-464891847037034/.

Відповідно до пункту 4 статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі – Закон № 280/97) з метою реалізації державної політики із забезпечення населення житлово-комунальними послугами належної якості затверджено Положення про департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради в новій редакції набирає чинності з 01.05.2017 http://chmr.gov.ua/myrada/html/230185.php?id=230185.

Згідно пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.2011 року № 953, набрала чинності з 16.09.2011) організатор має право: 1) прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об`єктами конкурсу: у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації; у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, недостовірної інформації; 2) провести конкурс до моменту закінчення строку дії відповідного договору (дозволу), однак не раніше ніж за три місяці до настання такого моменту. У такому разі дія договору (дозволу), укладеного (виданого) за результатами конкурсу, починається після закінчення строку дії чинних документів на перевезення; 3) достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі: порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці; надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації; порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце; 4) укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі: настання обставин, що передбачені абзацом третім підпункту 3 цього пункту на строк дії договору (дозволу), який було розірвано; відмови перевізника-претендента, який визнаний переможцем конкурсу, від укладення договору (одержання дозволу); 5) у випадках, передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт», укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником (який працює на цьому напрямку) один раз на строк до трьох місяців, після чого виставити об`єкт на конкурс; 6) у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об`єктом конкурсу.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи дії відповідача за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України як суб`єкта владних повноважень чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано щодо нової редакції пункту першого рішення від 05.03.2019 №271 про внесення змін до рішення від 26.02.2019 № 225 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом»: «погодити укладання тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з перевізниками, які визнанні переможцями останнього конкурсу конкурсним комітетом» та у пункті 3.10 тимчасового договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом до цього рішення цифру « 150» змінити на « 100» (а.с.159), суд зазначає про те, що саме організатору надано право тимчасово призначати автомобільного перевізника у вищевказаних випадках.

Ідея доктрини «зміст над формою (equity above the form)» і принципу «превалювання сутності над формою» (стаття 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), коли операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, полягають у кваліфікації наслідків виконання правочину у співмірності змісту над зовнішнім оформленням.

ДСТУ 4163-2003 Вимоги до оформлення документів наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 поширюється на організаційно-розпорядчі документи, що поширюються на спірний акт – рішення від 05.03.2019 №271 як розпорядчого документу, що містить необхідні реквізити документа і пояснює викликані зміни «керуючись пп.2 п.а ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.1,7,35 Закону України «Про дорожній рух», статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» з метою поліпшення умов обслуговування учнів закладів загальної середньої освіти» виконком вирішив зменшити вартість місячного проїзду з 150 грн на 100 грн з уточненням (як пояснив представник відповідача) редакції п.1 чинного акта від 26.02.2019 №225 щодо укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів щляхом заміни множинності альтернатив вибору «визнані переможцями останніх конкурсів» на конкретизацію прав перевізників «визнані переможцями останнього конкурсів», що за наявних обставин справи кореспондує з конституційними цінностями гуманізму і безпеки особи у контексті людиноцентристського підходу у діяльності влади та відповідає найкращим інтересам дитини без нанесення шкоди іншим особам.

Як передбачено частиною 1 статті 11 Закону № 280/97 виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Частиною 3 статті 12 цього ж Закону визначено, що міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях. Статтею 30 вказаного Закону встановлено, що до відання виконавчих органів міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності; залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв`язку. Вирішення питання щодо тимчасового призначення автомобільного перевізника та укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за автобусними маршрутами у м. Черкаси, внесення до них змін чи їх розірвання відноситься не до повноважень міського голови, а до відання виконавчого комітету Черкаської міської ради, який міський голова очолює.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини 10 статті 59 Закону № 280/97 акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої не відповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У судовому засіданні під час з`ясування змісту порушеного права позивача представник позивача – адвокат зазначив про відсутність звернення до відповідача з 26.02.2019 до 05.03.2019 (рішення №271), з 05.03.2014 до 14.03.2014 (момент забезпечення позову у справі № 580/853/19), з 05.03.2019 до 20.03.2019 (реєстрація позовної заяви №7607/19) з огляду на ухвалу про забезпечення позову і очікувань позитивного вирішення питання про перевезення ДП «Чарз-Авто» за об`єктом конкурсу №12, № 16, № 20, № 21, позивач не надав до суду доказів як звернення до відповідача у межах дії редакції рішення 26.02.2019 №225 «переможцями останніх конкурсів» так і відмови з боку відповідача в укладенні тимчасових договорів згідно пункту 1 нової редакції рішення відповідача від 05.03.2019 №271 рішення від 26.02.2019 №225 щодо «переможцями останнього конкурсу».

Основні засади організації та діяльності автомобільного транспорту регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344). Відповідно до статті 2 Закону № 2344 законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України «Про транспорт», «Про дорожній рух», чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень. Відповідно до пункту 17 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2007 № 1184) відкриття та закриття маршруту проводиться за рішенням організатора регулярних перевезень з одночасним внесенням змін до реєстру маршрутів.

Зважаючи на позицію відповідача і третьої особи, що спірне рішення частково виконано шляхом укладення відповідних тимчасових договорів з перевізниками на маршрутах до трьох місяців до проведення нового конкурсу задля упередження транспортного колапсу з підстав оспорювання конкурсів ДП «Чарз-Авто» у суді, то представник позивача не пояснив зміст порушеного права за наявної відсутності ініціативи з боку позивача в укладанні тимчасового договору на перевезення, не надав доказів наявного спору про право у зв`язку із виконанням/припиненням/розірванням договору за маршрутами спірними, що обслуговувалися та/або про спір з іншими перевізниками.

Судом не встановлено обставин наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення №271 та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, зважаючи на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 43 Закону № 2344 визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 2344 відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування. З огляду на частини 1 статті 42 Закону №2344 договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно з частиною 2 статті 5 Закону № 2344 державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту спрямовані, зокрема на створення рівних умов для роботи всіх суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у сфері автомобільного транспорту, обмеження монополізму та розвиток конкуренції.

Згідно статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання пи сьмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіаль ного органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обме ження чи спотворення конкуренції. Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самов рядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнаються: будь- яка дія, спрямована на централізований розподіл товарів, а також розподіл ринків між суб`єктами господарювання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи закупівель або за колом споживачів чи продавців; надання окремим суб`єктам господарювання або групам суб`єк тів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкуре нтів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конку ренції; дія, внаслідок якої окремим суб`єктам господарювання або групам суб`єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами. Вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом. Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державна політика у сфері розвитку економічної конкуренції та обмеження монополізму в господарській діяльності, здійснення заходів щодо демонополізації економіки, фінансової, матеріально-технічної, інформаційної, консультативної та іншої підтримки суб`єктів господарювання, які сприяють розвитку конкуренції, здійснюється органами державної влади, органами місцевого самоврядування та органами адміністративно-господарського управління та контролю. Суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Згідно зі статтею 5 Закону № 2344 основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до статті 31 Закону № 2344 відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Конституційний Суд Україниу Рішенні № 7-рп/2009 стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати раніше прийняті рішення та вносити до них зміни зробив висновок, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем не зазначено в обгрунтуванні позову, поясненнях адвоката у чому ж протиправність та яка саме невідповідність Конституції або законам України, що визнаються незаконними в судовому порядку спірного рішення від 05.03.2019 №271 Про внесення змін до рішення від 26.02.2019 № 225 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом» ні до змісту, ні щодо форми, ні до зміни оплати проїзду учнів, ні щодо маршрутів, ні щодо переможців останніх/останнього конкурсу.

Судом встановлено, що зміна редакції пункту 1 рішення №271 має похідний характер ріщення №225 у контексті організації відповідачем перевезень у місті, розкриваючи зміст поняття щодо переможця конкурсу в однині, а не множини конкурсів без визначення часового проміжку «останній» (оптимально і універсально на випадок оспорювання результатів проведення та забезпечення безперебійного перевезення), зазначаючи про суб`єкта, що вже має чинний дозвіл, договір обслуговувати як зазначено у чинному рішенні №225 «відповідний маршрут».

Правовою позицією КСУ, викладеною у Рішенні від 03.10.1997 № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному.

Пункт 10 частини 1 статті 30 Закону № 280/97 регламентує, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать затвердження маршрутів і графіків руху, правил користування міським пасажирським транспортом незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках, передбачених законодавством. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону № 280/97).

Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органом місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп.

Згідно статті 44 Закону № 2344 договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п`яти років. Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) у разі відсутності в нього автобусів, що відповідають умовам конкурсу, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на один рік. Дозвіл органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування пасажирському перевізнику на обслуговування автобусних маршрутів надається на термін до п`яти років. Автомобільний перевізник - переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати перевезення.

Відповідно до протоколу від 28.12.2018 № 4 ДП «Чарз-Авто» - перевізник претендент об`єкту конкурсу № 16 обслуговував маршрут протягом усього строку дії договору (а.с.21 т.1). ДП «Чарз-Авто» - перевізник претендент об`єкту конкурсу № 12 обслуговував маршрут протягом усього строку дії договору (а.с.22 т.1).

Судом встановлено, що згідно тимчасових реєстраційних талонів ХХТ № 002312 (а.с.31 т.1), ХХТ№ 002308 (а.с.62 т.1), ХХТ № 002306, ХХТ № 002310 (а.с.86 т.1), НОМЕР_22 № 002307 (а.с.106 т.1), ХХТ № 002311, ХХТ № 002314 (а.с.107 т.1) ДП «Чарз-Авто» не є власником зазначених у реєстраційних талонах автобусів.

Згідно статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ордеру від 23.04.2019 № 116707, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 22.04.2019 представником ДП «Чарз-Авто» був адвокат Татаринов О.С. (а.с.151-152 т.1). Згідно довіреності від 22.02.2019 представником ДП «Чарз-Авто» був адвокат Гричаненко О.М. (а.с.201 т.1). Відповідно до довіреності від 10.06.2019 та договору про надання правничої допомоги від 10.06.2019 № б/н представником ДП «Чарз-Авто» був адвокат Починок О.І. (а.с.234-235 т.1).

Суд зазначає, що ні Закон № 2344, ані Порядок № 1081 не містять заборони на укладення короткострокового договору з автомобільним перевізником до проведення конкурсу у встановленому порядку.

Відповідно до частини 6 статті 59 Закону № 280/97 виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Частиню 7 зазначеного закону передбачено, що у разі незгоди міського голови (голови районної у місті ради) з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради. Згідно частини 8 статті 59 Закону № 280/97 міський голова у межах своїх повноважень видає розпорядження. Відповідно до частини 9 статті 59 Закону № 280/97 рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Пунктом 10 частини 59 Закону № 280/97 передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.06.2013 (№ 21-64а13) та 25.05.2016 (№ 21-5459а15), Верховний Суд не відступав від цієї позиції. Аналіз наведених положень свідчить про можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення, у той же час, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема: відсутність факту виконання рішення, що скасовується; відсутність факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин (ЄДРСР 78097932). Ні рішення №225, ні рішення №271 не вичерпало свою дію фактом його виконання (учні продовжують користуватись послугами перевезення, доказів укладення тимчасових договорів з переможцем останнього конкурсу матеріали справи не містять), зміни до рішення №271 не вносились, а рішення №225 не є предметом оскарження.

Суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано невідповідність оскаржуваного рішення від 05.03.2019 №271 «Про внесення змін до рішення виконкому від 26.02.2019 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом» Конституції або законам України.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України (частина 1 статті 77) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (частина 2 статті 77) у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України, № 4909/04, пункт 58 зазначив, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 ЄКПЛ зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі Ruiz Torija проти Іспанії від 09.12.1994, № 303-A, пункт 29).

Враховуючи системний аналіз норм законодавства, встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи рішення від 05.03.2019 №271 «Про внесення змін до рішення виконкому від 26.02.2019 «Про укладення тимчасових договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом» діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб – з дотриманням регламентованої процедури, добросовісно і розсудливо, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, права позивача оскаржуваним рішенням не порушено у контексті набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі № 580/246/19 та прийняття рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради від 25.06.2019 № 709, № 710, № 711, № 712 (що є чинними, не скасованими, проте їх дію зупинено), а тому, за відсутності встановленого діями відповідача під час прийняття оскаржуваного рішення порушення прав позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову до органу владних повноважень, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-245, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: дочірнє підприємство «Чарз-Авто» [вул. Різдвяна, 290, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 30344330];

відповідач: виконавчий комітет Черкаської міської ради [вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04061547];

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство «Медіт-Сервіс» [вул. Смілянська, 127, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 25211844].

Повне судове рішення складено 12.07.2019.

Суддя Л.В. Трофімова