ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/16008/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Суддя -доповідач: Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
Чаку Є.В.
При секретарі: Марчук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
02 жовтня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України щодо непідтвердження та невнесення відомостей щодо адвоката ОСОБА_1 до Єдиного реєстру адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/) за заявою від 18 липня 2018 року;
- зобов`язати Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України внести відомості для публічного доступу про адвоката ОСОБА_1 до Єдиного реєстру адвокатів України шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не внесено відомості щодо нього до Єдиного реєстру адвокатів України, що є протиправною бездіяльністю та обмежує його гарантоване державою право знаходження відомостей у реєстрі, як адвоката.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.
При постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були вчинені всі залежні від нього дії щодо отримання статусу адвоката, у тому числі складено кваліфікаційний іспит та отримано відповідне свідоцтво і, як наслідок, внесення даних про нього до Єдиного державного реєстру адвокатів України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, надав поверховий аналіз норм матеріального права, не застосувавши при цьому норми, як підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 лютого 2015 року позивачу видано свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту серії KB № 000287 відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Позивачем подано до Ради адвокатів міста Києва оригінал вищевказаного свідоцтва та інші документи для проходження стажування.
На підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 45 від 25 лютого 2016 року позивачу видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії KB № 005712 від 17 березня 2016 року.
Надалі, ОСОБА_1 звернувся до Ради адвокатів міста Києва із заявою щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.
За результатами вищезазначеного звернення позивачу надано витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серії АА № 012391 від 30 травня 2016 року (а. с. 19).
Проте, позивач повідомляє, що у лютому 2018 року у процесі здійснення адвокатської діяльності він виявив відсутність відомостей про себе в Єдиному реєстрі адвокатів України та з метою вирішення даного питання у квітні 2018 року звернувся до Ради адвокатів міста Києва з відповідною заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.
Однак, 06 липня 2018 року Радою адвокатів міста Києва прийнято рішення закрити розгляд заяви позивача. Так, позивач вказує на те, що під час засідання головуючий зауважив, що відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться за дворівневим принципом, та про те, що перший рівень виконано. Також головуючий зазначив, що позивача вважають особою, яка має право на зайняття адвокатською діяльністю в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та роз`яснив заявнику про його право звернутися до Ради адвокатів України із заявою про підтвердження відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України.
18 липня 2018 року позивач звернувся до Ради адвокатів України із заявою, в якій просив дану заяву розглянути та підтвердити відомості про себе в Єдиному реєстрі адвокатів України, у відповідь на яку отримав лист № 746/0/2-18 від 25 липня 2018 року, де зазначено, що відомості стосовно позивача адміністратором першого рівня бази даних ЄРАУ були направлені адміністратору бази даних другого рівня ЄРАУ (Секретаріат РАУ) - 07 липня 2016 року та доповнені 16 серпня 2016 року, проте на момент внесення Радою адвокатів міста Києва відомостей стосовно позивача, діяли вимоги рішення Ради адвокатів України № 156 від 11 червня 2016 року «Про деякі питання реалізації висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва», а тому, згідно з даним рішенням, Раді адвокатів міста Києва заборонено, як адміністратору першого рівня, вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом - Київською міською КДКА з 12 жовтня 2012 року.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Національна асоціація адвокатів України зобов`язана відображати усю інформацію, яка міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України, а адвокати мають гарантоване державою право на знаходження(розміщення) відомостей про них у Єдиному реєстрі адвокатів України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2 статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VІ (надалі - Закон №5076-VІ), Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України; до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: прізвище, ім`я та по батькові адвоката; номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку; інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; інші відомості, передбачені цим Законом.
Частинами 4,5 статті 17 Закону №5076-VІ, інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи; відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.
Відповідно до ч.6 статті 17 Закону №5076-VІ, порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України.
Згідно п. 2.1. ст. 2. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 26, із змінами та доповненнями (надалі - Порядок), зокрема відомості до Єдиного реєстру адвокатів України (надалі - ЄРАУ) вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України.
В п. 2.9. ст. 2. Порядку, інформація, внесена до ЄРАУ у відповідності до правил системи бази даних ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону, є відомостями (інформацією) Першого рівня і є не доступними (не відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.
Згідно з п. 2.11. ст. 2. Порядку, відомості (інформація) Першого рівня, внесені до ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону (адміністратори Першого рівня), щоденно обробляються адміністратором бази даних ЄРАУ Секретаріату Ради адвокатів України на Другому рівні.
Відповідно до п. 2.13. ст. 2. Порядку, адміністратори бази даних ЄРАУ Секретаріату Ради адвокатів України перевіряють правильність, повноту та точність інформації (відомостей) внесеної на Першому рівні, а також скан-копії документів, які є підставою для внесення таких відомостей у відповідності до цього Порядку, слідуючи вказівкам системи бази даних, корегують її у випадку необхідності та затверджують її. При внесенні відомостей до бази даних ЄРАУ, адміністратор Першого рівня направляє адміністратору Другого рівня за допомогою електронної пошти чи слідуючи командам програмного продукту (системи) бази даних ЄРАУ електронну версію (скан-копії) документів, на підставі яких такі відомості внесено.
Згідно з п. 2.14. ст. 2. Порядку, у випадку сумнівів щодо достовірності чи неточності відомостей (інформації), внесених до бази даних ЄРАУ Першим рівнем, а також виявлення адміністратором Другого рівня її неповноти, адміністратор Другого рівня може витребувати додаткове підтвердження таких відомостей у раді адвокатів регіону, які остання зобов`язана надати адміністратору Другого рівня невідкладно. Додаткові відомості надаються згідно процедури взаємодії між Першим та Другим рівнем, передбаченої п.2.13 цього Порядку.
Як зазначає позивач, лише у лютому 2018 року ним було виявлено відсутність відомостей про себе в Єдиному реєстрі адвокатів України. У зв`язку з чим 02 жовтня 2018 року він звернувся до суду.
Так, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що предметом даного адміністративного позову у справі є, зокрема, визнання протиправною бездіяльності відповідача як розпорядника публічної інформації щодо її внесення у формі відкритих даних та відомостей стосовно позивача, як адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України, за заявою від 18 липня 2018 року.
Таким чином, суд звертає увагу, що на момент звернення ОСОБА_1 з заявою про внесення відомостей, щодо якої оскаржується бездіяльність, а згодом і до суду, вже було прийняте рішення Національної асоціації адвокатів України від 11 червня 2016 року «Про деякі питання реалізації висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва», а тому, згідно з даним рішенням, Раді адвокатів міста Києва заборонено, як адміністратору першого рівня, вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом - Київською міською КДКА з 12 жовтня 2012 року.
Отже, станом на час звернення позивача до суду, бездіяльність Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України щодо не внесення відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1 не може вважатися протиправною.
Крім того, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України від 30 квітня 2016 року, який вказує на те, що дані стосовно адвоката ОСОБА_1 містилися в реєстрі, однак позивачем не оскаржувалось в судовому порядку їх вилучення.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Надаючи оцінку доводам позивача та апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Відповідно до статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно п. 4 ч. 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції не повною мірою з`ясував обставини, що мають значення для справи, з огляду на що мають місце підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача, та, відповідно, скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року - скасувати.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: В.В. Файдюк
Судді: Є.І. Мєзєнцев
Є.В. Чаку
