КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №11-сс/824/3734/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.ст. 303, 304 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2019 року,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні №12019100020002910.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що вимоги ОСОБА_6 щодо зобов`язання прокурора розглянути його клопотання від 10.05.2019 про встановлення слідчому процесуальних строків у кримінальному провадженні № 12019100020002910 вже були предметом судового контролю на досудовому провадженні і по ним прийняте процесуальне рішення про задоволення скарги, яке набрало законної сили (ухвала від 22.05.2019 у справі № 753/9996/19), а тому, оскільки бездіяльність, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні рішення слідчого судді законодавець не відніс до бездіяльності, яка може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування, а повторне звернення зі скаргами, які вже були предметом судового розгляду, кримінальним процесуальним законом не передбачено і таке звернення по суті суперечить засадам законності та правової визначеності, заявником фактично подано скаргу на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, що відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2019 року, в судовій справі №753/10665/19, провадження № 1- кс/753/3864/19 та призначити новий розгляд в Дарницькому районному суді м. Києва, за його скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 від 29.05.2019 року, у кримінальному провадженні №12019100020002910.

По суті апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що в мотивувальній частині ухвали вбачаються протиріччя, які полягають в твердженні слідчого судді про вивчення його скарги, порушених прокурором норм КПК України, та відсутності підстав для розгляду скарги. Так, апелянт зазначає, що в тексті ухвали слідчий суддя вибірково наводить частини норм закону, випускаючи саму важливу частину, зокрема, ст. 220 КПК України.

ОСОБА_6 вказує на те, що взмісті його скарги, зазначено, що 22.05.2019р. він отримав ухвалу Дарницького районного м. Києва, в справі №753/9996/19 провадження №1-кс/753/3610/19, на його скаргу на бездіяльність прокурорівКМП №2, в якій задоволено його вимоги зобов`язати надати відповідь, але сама ухвала у додатку до скарги не подавалась, через те, що рішення слідчого судді прийняте 22.05.2019 року, а прокурор ОСОБА_7 вручив йому 27.05.2019 р. лист-відповідь №52-2910-19 від 14.05.2019 р., з порушенням форми передбаченої КПК України. Даний лист не був наданий Київською місцевою прокуратурою №2 на засідання 22.05.2019 р., але датований 14.05.2019 р., а прокурор ОСОБА_7 на судове засідання не з`явився і слідчий суддя 22.05.2019 р. розглядала бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні №12019100020002910, щодо не розгляду його клопотання від 10.05.2019 року, та відсутності відповіді.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя в ухвалі від 22.05.2019р., на його думку, більш за все помилково, ухвалила рішення про розгляд клопотання його представника, оскільки у нього відсутній представник у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий суддя мала можливість встановити, яким чином у прокурора ОСОБА_7 27.05.2019 року з`явився лист у відповідь на його клопотання датований 14.05.2019 року, як і перевірити відповідність форми процесуального рішення прокурора.

Апелянт зазначає, що як зазначено ним в скарзі, лист КМП №2 від 14.05.2019 р. він отримав від прокурора ОСОБА_7 тільки 27.05.2019 р., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва і через 2 дні звернувся до слідчої судді ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність вже конкретного прокурора - ОСОБА_7 , щодо відповіді не встановленої КПК форми і надав зазначений лист прокуратури слідчому судді на підтвердження, а тому, на думку апелянта, відповідно слідчий суддя повинна була розглянути скаргу з іншим предметом судового розгляду ніж 22.05.2019 р., перевірити його докази, вислухати його пояснення, перевірити докази прокурора, надати слово прокурору, проаналізувати порушення його прав, та прийти до обґрунтованого висновку, щодо бездіяльності прокурора на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, і узагальнень судового досвіду ВССУ, які він навів у скарзі.

В обґрунтування законності поданої ним скарги на бездіяльність прокурора КМП№2, та підстав судового розгляду слідчим суддеюОСОБА_6 зазначає, що на підставі ст. 55 КПК України, через завдану йому моральну шкоду, крім заявника, він є і потерпілим у кримінальному провадженні №12019100020002910. Його клопотання прокурорам КМП №2 про встановлення процесуальних строків слідчому у кримінальному провадженні №12019100020002910 від 10.05.2019 р., та скарга на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 від 29.05.2019 р. по суті і формі повністю відповідають наданим йому КПК України процесуальним правам та повинні бути розглянуті відповідно до зазначених норм КПК України.

Апелянт вказує на те, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цимКодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Згідно з узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № №9-49/0/4-17 від12.01.2017 року: «Бездіяльність, яка полягає в невчиненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.Таким чином, наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.При цьому варто зважати на те, то відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням».

Апелянт стверджує, що оскаржувана ним конкретна бездіяльність прокурора КМП№2 передбачає три обов`язкові ознаки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а не виконана прокурором процесуальна дія - не надана відповідь встановленої ст.ст. 110, 220 КПК України форми підлягає оскарженню, ґрунтується на нормах законодавства і є підставою для судового розгляду слідчим суддею.

На думку ОСОБА_6 , слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва - ОСОБА_1 05.06.2019 р. відмовою у відкритті судового провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора КМП №2 від 29.05.2019 р., не використала надані їй законом повноваження, не здійснила судовий контроль за дотриманням його прав, як і попередньої ухвали суду, свобод і інтересів у кримінальному провадженні, передбачених змагальністю сторін, не здійснила правосуддя відповідно до обставин викладених ним у скарзі.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, будь - яких клопотань не подавав, тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегією суддів прийнято рішення про проведення апеляційного розгляду у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 29.05.2019 р. ОСОБА_6 подав суду скаргу, в якій оскаржував бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_6 від 10.05.2019 р. та просив зобов`язати прокурора розглянути його клопотання та надати відповідь встановленої КПК України форми у триденний строк з дати отримання ухвали суду.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду від 05 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 .

Проте, погодитись з таким рішенням слідчого судді не може колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим чи його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Визначені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україниположення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора визначають, що, крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскаржено нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язаний вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.

Наведене свідчить, що законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені Кодексом дії в межах досудового слідства та у строк, встановлений КПК України, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 зазначеної статті передбачає те, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз статей 303 та 220 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого чи прокурора по нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, що кореспондується з висновками, викладеними в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ікримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № №9-49/0/4-17 від12.01.2017 року, в якому в тому числі зазначено, що бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що одним з питань, поставлених в прохальній частині скарги було зобов`язання прокурора розглянути його клопотання від 10.05.2019 року, на що правильно послався і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі. Така ж бездіяльність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягала оскарженню до слідчого судді, в зв`язку з чим висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою є помилковим.

Посилання слідчого судді на те, що такі вимоги ОСОБА_6 вже були предметом судового контролю на досудовому слідстві і по ним прийняте процесуальне рішення, не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, а могли враховуватись, в разі їх обґрунтованості, лише при розгляді скарги по суті, адже, згідно вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 звернувся до суду на бездіяльність прокурора, яка підлягала оскарженню.

Інші висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 оскаржувалась бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні рішення слідчого судді є такими, що суперечать фактичним обставинам, адже, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 та пояснень останнього під час апеляційного розгляду, прокурор ОСОБА_7 не з`явившись 22.05.2019 р. в судове засідання та не надавши слідчому судді будь - якої відповіді на клопотання ОСОБА_6 від 10.05.2019 р., 27.05.2019 р. під час судового засідання в іншому провадженні, вручив ОСОБА_6 лист-відповідь №52-2910-19, датований ще 14.05.2019 р., тобто до дати розгляду його скарги, який містив відмову в розгляді клопотання, і який, на думку ОСОБА_6 , не є процесуальним рішенням прокурора в порядку ст.ст. 110, 220 КПК України за результатами розгляду його клопотання, в зв`язку з чим ОСОБА_6 і подав дану скаргу на бездіяльність прокурора.

Більш того, ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції пояснив, що на виконання ухвали слідчого судді від 22.05.2019 р. він також не отримав відповідного процесуального рішення прокурора, а лише 10.06.2019 р. отримав лист, датований 05.06.2019р. за підписом прокурора ОСОБА_8 про те, що на клопотання ОСОБА_6 від 10.05.2019 р. надана відповідь 14.05.2019 р. На підтвердження зазначених обставин надав для долучення до матеріалів провадження копію зазначеного листа.

Таким чином, ОСОБА_6 не оскаржував бездіяльність прокурора по невиконанню рішення слідчого судді, як на те послався слідчий суддя.

Враховуючи наведене та допущені під час розгляду скарги ОСОБА_6 порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2019 р. підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні №12019100020002910 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4